Разсипан пясък спаси книжката на шофьор край Пловдив
Разсипан пясък избави водач от солена санкция и от лишаване на книжката. Младият мъж зад кормилото на мерцедес карал по ул. " Козлодуй " в пловдивското село Белозем. На завой дал газ, колата поднеса, а гумите засвирили. Усуквайки се ту наляво, ту надясно, колата прекосявала от едната пътна лента в друга. Наблизо, обаче, имало полицейски патрул. Те спрели мерцедеса за инспекция, като водачът бил осъден с акт за дрифт - санкция в размер на 3000 лева и лишаване на книжката за година.
Младежът, упрекнат в дрифтене, обжалвал суровата глоба пред съда. Магистратите я отменили.
" Доколкото дрифтът е предумишлено извеждане на транспортното средство отвън надзор, действията на лидера би трябвало да са съзнателни и целенасочени и приплъзването на автомобила да не се дължи на други условия. Пренесено на плоскостта на обсъждания проблем, се открива, че водачът не е имал държание, което да се квалифицира като дрифт ", се споделя в решението на съда.
Според магистратите, преди всичко не се установява твърдяното в акта, че е имало „ приплъзване на задни задвижващи гуми “. В
показанията си чиновник на реда приказва за чут от него мощен звук, приближаващ от мотор на автомобил, без да твърди, че е открил шумът да е бил създаден именно отвъпросната кола, като приказва „ по какъв начин задните задвижващи колела се приплъзват “.
Такова приплъзване на гуми не се установява и от показанията на сателит на водача, който показал, че при осъществяване на маневра завой наляво, задната част на автомобила „ леко се изсуркала “ по асфалта надясно и сервира.
" Действително, потвърждава се по делото, че в избран миг от придвижването на автомобила е имало такова приплъзване или поднасяне. Самото превъртане на автомобила, обаче, не е дрифт, защото при дрифт е налице приплъзване на гумите и загуба на сцепление с пътната настилка, каквито условия с решителност не се откриват ", безапелационни са магистратите.
Съдът дал религия на показанията на спътника на водача, който показал при разпит, че суркането на колата не е било преднамерено, а било заради разсипан пясък в този сектор от пътя от преминаващи камиони. Наблизо имало завод за строителни материали.
Магистратите оценят като неубедителни показанията на униформения съставил акта, който в началото е безапелационен, че не е имало пясък на пътя, а след това споделя, че не е забелязал да е имало пясък. Така съдът намира, че не е открито по неоспорим метод дали пясъкът или държанието на водача е повода за занасянето на колата.
В резултат глобата е анулирана. Решеието предстои на обжалване пред Административния съд в града под тепетата.
Младежът, упрекнат в дрифтене, обжалвал суровата глоба пред съда. Магистратите я отменили.
" Доколкото дрифтът е предумишлено извеждане на транспортното средство отвън надзор, действията на лидера би трябвало да са съзнателни и целенасочени и приплъзването на автомобила да не се дължи на други условия. Пренесено на плоскостта на обсъждания проблем, се открива, че водачът не е имал държание, което да се квалифицира като дрифт ", се споделя в решението на съда.
Според магистратите, преди всичко не се установява твърдяното в акта, че е имало „ приплъзване на задни задвижващи гуми “. В
показанията си чиновник на реда приказва за чут от него мощен звук, приближаващ от мотор на автомобил, без да твърди, че е открил шумът да е бил създаден именно отвъпросната кола, като приказва „ по какъв начин задните задвижващи колела се приплъзват “.
Такова приплъзване на гуми не се установява и от показанията на сателит на водача, който показал, че при осъществяване на маневра завой наляво, задната част на автомобила „ леко се изсуркала “ по асфалта надясно и сервира.
" Действително, потвърждава се по делото, че в избран миг от придвижването на автомобила е имало такова приплъзване или поднасяне. Самото превъртане на автомобила, обаче, не е дрифт, защото при дрифт е налице приплъзване на гумите и загуба на сцепление с пътната настилка, каквито условия с решителност не се откриват ", безапелационни са магистратите.
Съдът дал религия на показанията на спътника на водача, който показал при разпит, че суркането на колата не е било преднамерено, а било заради разсипан пясък в този сектор от пътя от преминаващи камиони. Наблизо имало завод за строителни материали.
Магистратите оценят като неубедителни показанията на униформения съставил акта, който в началото е безапелационен, че не е имало пясък на пътя, а след това споделя, че не е забелязал да е имало пясък. Така съдът намира, че не е открито по неоспорим метод дали пясъкът или държанието на водача е повода за занасянето на колата.
В резултат глобата е анулирана. Решеието предстои на обжалване пред Административния съд в града под тепетата.
Източник: marica.bg
КОМЕНТАРИ