Д-р Петър Кърдвилов пред Фрог: Наполовина намалените присъди на Иванчева и Петрова доказват набедяването им
При вчерашното изговаряне на съда видяхме крещящата липса на наказателноправна логичност сред решенията и обосноваването на първата и втората профилирана наказателна инстанция по делото „ Младост ”.
Това разяснява пред Фрог Нюз на доктор Петър Кърдвилов, някогашен пиар на Столична община – Район „ Младост”. Ето какво още сподели той:
Колкото повече, толкоз по-малко
На първата инстанция Иванчева и Петрова бяха наказани на 20 и 15 години затвор, на втората – на 8 и 7 години. В същото време обаче, обосноваването на присъдите от двата състава е обратнопропорционално на размера на наказванията. Първата инстанция, която издаде раздутите като за убийци присъди, оправда Иванчева и Петрова за приемането на подкупа. Втората през вчерашния ден, в противен случай, призна ги за отговорни и за двете дейности – искане и приемане, като съдията Георги Ушев сподели, че съдът преглежда всички дейности на подсъдимите като едно изцяло корупционно престъплеие. Значи, за изцяло потвърдено корупционно закононарушение (искане и получаване) съгласно този състав присъдите би трябвало да са повече от два пъти по-малки, в сравнение с тези, дадени от първата инстанция единствено за искане на рушвет. Изглежда арбитър Ушев не е почитател на правилото на Мечо Пух.
Да проследим парите
Първата инстанция осъди кметовете на Младост за поискани 187 000 евро, понижени от 250 000 евро каквито понижаване и сума въобще не съществуват в обвинителния акт на прокуратурата. Обратното, прокуратурата, както тогава, по този начин и в този момент твърди, че са поискани 500 000 евро, понижени на 250 000. Факт е обаче, че сумата от 187 000 евро не участва освен в обвинителния акт, само че и в каквито и да било доказателства по делото – записи на диалози със СРС, тефтерчето на Иванчева, свидетелски показания. За пръв път я виждаме в претекстовете на арбитър Иво Хинов, като тя не се появявава даже в показанията на главния очевидец на прокуратурата Ваклин, които той дава пред арбитър Хинов. На разпита си пред съда на 08.10.2018, по отношение на сумата от 70 000 евро, които няколко дни разнася из центъра и Младост без да ги даде, Ваклин сподели: „ Тази сума от 70 000 беше 1/3 от това, което желаеха горе-долу”. По-късно Специализираната прокуратура незаконно популяризира СРС с извадени от подтекста думи на Иванчева „ 3 по 75 ще ги получи”. Тогава Ваклин внезапно си спомни тъкмо какъв брой са му желали и обиколи няколко студиа, с цел да каже, че е тъкмо толкоз, както е и в СРС-то – три вноски по 75 000 евро. Изведнъж това „ горе-долу” от правосъдната зала в действителност е тъкмо 5 000 евро повече за едната и 15 000 евро повече общо за трите вноски.
Защо обаче Ваклин се разхожда единствено със 70 000 за първата вноска не беше забавно на състава от първата инстанция. Като и не се разисква въпроса, че три вноски по 75 000 вършат общо 225 000, а не 187 000, за какавато „ поискана” сума Иванчева, Петрова бяха наказани на първата инстанция. Ако приемем, че делът на Дюлгеров е 20%, както той самичък приказва в еднин от записите, тогава делът му от 225 000 евро ще е 45 000. Като извадим този дял на Дюлгеров обаче остават 180 000 евро, а не 187 000.
Втората инстанция анулира напълно присъдите на първата, само че резервира тази измислена от арбитър Иво Хинов сума от 187 000 евро. Това дава мотив на третата инстанция – Върховният касационен съд за съществени размишления по въпроса за „ поисканите”, разнасяните и откритите пари. Още повече, произходът на тези 70 000 евро, които Ваклин разнася из София и по този начин и не предава до момента в който е уединено с Иванчева окичен със СРС, остана незанимателен за специалзираните съдилища, макар че от Национална агенция за приходите излезе информация за вероятни осъществени данъчни закононарушения от това лице.
Пътят на парите, както и диалозите за пари са главните доказателства, които могат да уличат някого в рушвет. Затова би трябвало да се прегледат най-внимателно и детайлно от третата инстанция. Например, по какъв начин попадат парите в служебната кола на Иванчева и Петрова? Настоящият основен прокурор Иван Гешев първоначално излезе във всички медии и сподели, че има видеозаписи на това по какъв начин парите се броят, разпределят и прибират от тримата в заведението – „ има всичко, за което един прокурор може да мечтае”, бяха думите му. После самичък опроверга себе си, отново в медиите, като сподели, че парите са сложени в колата от „ посредника”. На видеозаписа от суровия материал на Българска национална телевизия, възложен на първата инстанция обаче, се вижда друго – плътни кордони от огромни коли и служебни лица към служебната кола, до момента в който следователката Рабаджиева „ изважда” от вътре кашонче с три пачки.
Обществена сигурност в не изключително огромни размери
Съдията на втората инстанция Ушев сподели през вчерашния ден, че огромните присъди на първата инстанция не са били правилни, тъй като такива присъди се дават когато съществува високата социална заплаха на действието и на причинителя, както и в случай че корупционната процедура е в изключително огромни размери. Фактът, че предходният арбитър Хинов издаде толкоз огромни присъди за по-малко прието закононарушение при идентична „ социална безопасност”, значи, че е тогава той е бил под свиреп напън и/или е имал задоволително приемливо предложение. А евентуално оправдаването тогава за приемането на подкупа е било точно за да не се рови повече в тези обстановки на кръстовището в деня на ареста, от където нито прокуртурата даде, нито профилираните съдилища желаеха цялостните видеозаписи от КАТ. Във всеки случай, тук в България, след бруталния арест и поръчковото дело против Иванчева и Петрова, продължаваме да живеем с тези, както ги назова един доцент по конституционно право „ монстъри” – Специалираната прокуратура и съдилища, в обстановка на социална сигурност в не изключително огромни размери.
Това разяснява пред Фрог Нюз на доктор Петър Кърдвилов, някогашен пиар на Столична община – Район „ Младост”. Ето какво още сподели той:
Колкото повече, толкоз по-малко
На първата инстанция Иванчева и Петрова бяха наказани на 20 и 15 години затвор, на втората – на 8 и 7 години. В същото време обаче, обосноваването на присъдите от двата състава е обратнопропорционално на размера на наказванията. Първата инстанция, която издаде раздутите като за убийци присъди, оправда Иванчева и Петрова за приемането на подкупа. Втората през вчерашния ден, в противен случай, призна ги за отговорни и за двете дейности – искане и приемане, като съдията Георги Ушев сподели, че съдът преглежда всички дейности на подсъдимите като едно изцяло корупционно престъплеие. Значи, за изцяло потвърдено корупционно закононарушение (искане и получаване) съгласно този състав присъдите би трябвало да са повече от два пъти по-малки, в сравнение с тези, дадени от първата инстанция единствено за искане на рушвет. Изглежда арбитър Ушев не е почитател на правилото на Мечо Пух.
Да проследим парите
Първата инстанция осъди кметовете на Младост за поискани 187 000 евро, понижени от 250 000 евро каквито понижаване и сума въобще не съществуват в обвинителния акт на прокуратурата. Обратното, прокуратурата, както тогава, по този начин и в този момент твърди, че са поискани 500 000 евро, понижени на 250 000. Факт е обаче, че сумата от 187 000 евро не участва освен в обвинителния акт, само че и в каквито и да било доказателства по делото – записи на диалози със СРС, тефтерчето на Иванчева, свидетелски показания. За пръв път я виждаме в претекстовете на арбитър Иво Хинов, като тя не се появявава даже в показанията на главния очевидец на прокуратурата Ваклин, които той дава пред арбитър Хинов. На разпита си пред съда на 08.10.2018, по отношение на сумата от 70 000 евро, които няколко дни разнася из центъра и Младост без да ги даде, Ваклин сподели: „ Тази сума от 70 000 беше 1/3 от това, което желаеха горе-долу”. По-късно Специализираната прокуратура незаконно популяризира СРС с извадени от подтекста думи на Иванчева „ 3 по 75 ще ги получи”. Тогава Ваклин внезапно си спомни тъкмо какъв брой са му желали и обиколи няколко студиа, с цел да каже, че е тъкмо толкоз, както е и в СРС-то – три вноски по 75 000 евро. Изведнъж това „ горе-долу” от правосъдната зала в действителност е тъкмо 5 000 евро повече за едната и 15 000 евро повече общо за трите вноски.
Защо обаче Ваклин се разхожда единствено със 70 000 за първата вноска не беше забавно на състава от първата инстанция. Като и не се разисква въпроса, че три вноски по 75 000 вършат общо 225 000, а не 187 000, за какавато „ поискана” сума Иванчева, Петрова бяха наказани на първата инстанция. Ако приемем, че делът на Дюлгеров е 20%, както той самичък приказва в еднин от записите, тогава делът му от 225 000 евро ще е 45 000. Като извадим този дял на Дюлгеров обаче остават 180 000 евро, а не 187 000.
Втората инстанция анулира напълно присъдите на първата, само че резервира тази измислена от арбитър Иво Хинов сума от 187 000 евро. Това дава мотив на третата инстанция – Върховният касационен съд за съществени размишления по въпроса за „ поисканите”, разнасяните и откритите пари. Още повече, произходът на тези 70 000 евро, които Ваклин разнася из София и по този начин и не предава до момента в който е уединено с Иванчева окичен със СРС, остана незанимателен за специалзираните съдилища, макар че от Национална агенция за приходите излезе информация за вероятни осъществени данъчни закононарушения от това лице.
Пътят на парите, както и диалозите за пари са главните доказателства, които могат да уличат някого в рушвет. Затова би трябвало да се прегледат най-внимателно и детайлно от третата инстанция. Например, по какъв начин попадат парите в служебната кола на Иванчева и Петрова? Настоящият основен прокурор Иван Гешев първоначално излезе във всички медии и сподели, че има видеозаписи на това по какъв начин парите се броят, разпределят и прибират от тримата в заведението – „ има всичко, за което един прокурор може да мечтае”, бяха думите му. После самичък опроверга себе си, отново в медиите, като сподели, че парите са сложени в колата от „ посредника”. На видеозаписа от суровия материал на Българска национална телевизия, възложен на първата инстанция обаче, се вижда друго – плътни кордони от огромни коли и служебни лица към служебната кола, до момента в който следователката Рабаджиева „ изважда” от вътре кашонче с три пачки.
Обществена сигурност в не изключително огромни размери
Съдията на втората инстанция Ушев сподели през вчерашния ден, че огромните присъди на първата инстанция не са били правилни, тъй като такива присъди се дават когато съществува високата социална заплаха на действието и на причинителя, както и в случай че корупционната процедура е в изключително огромни размери. Фактът, че предходният арбитър Хинов издаде толкоз огромни присъди за по-малко прието закононарушение при идентична „ социална безопасност”, значи, че е тогава той е бил под свиреп напън и/или е имал задоволително приемливо предложение. А евентуално оправдаването тогава за приемането на подкупа е било точно за да не се рови повече в тези обстановки на кръстовището в деня на ареста, от където нито прокуртурата даде, нито профилираните съдилища желаеха цялостните видеозаписи от КАТ. Във всеки случай, тук в България, след бруталния арест и поръчковото дело против Иванчева и Петрова, продължаваме да живеем с тези, както ги назова един доцент по конституционно право „ монстъри” – Специалираната прокуратура и съдилища, в обстановка на социална сигурност в не изключително огромни размери.
Източник: frognews.bg
КОМЕНТАРИ