При липса на контрол всяка система започва да се изражда.

При липса на надзор всяка система стартира да се изражда. Успех за нас би било да има едно консенсусно болшинство за смяна. Ако преди един месец ме бяхте питали " Ще влезете ли в политиката? ", щях да ви отговоря: " Твърдо не "

За кого сте дали своят вот до момента?
За разнообразни политически партии през годините съм дал своя вот, като главно съм гледал кой е индивидът в листата. Където видя, че има логичен човек, гласоподавам за тази листа.
Колко време планирате да изкарате в политиката?
Ние в този момент занапред влизаме в политиката. Досега действително бяхме в една експертна роля, даже и политическа. Експертна роля с доста явен мандат и задания, които би трябвало да се свършат. Влизайки в политиката, дилемите към този момент са по-различни. Как да се построи задоволително необятно съгласие, което да излъчи ръководство? Какви да са правилата на това ръководство? Кои са главните жалони, върху които то да стъпи, които са допустими за всички страни. Това е нов вид проблематика, с която се срещаме. Нови задания, които би трябвало да се вземат решение. Имаме много ясно схващане от наша страна на какви правила би трябвало да стъпи едно ръководство. Започнахме да приказваме за част от тях при представянето на " Продължаваме промяната ". Някои от правилата са елементарни. Искаме да не се пипат налозите, само че да се събират. Искаме това, което е събрано от компаниите и служащите, да бъде разходвано почтено, транспарантно, с търгове, дейно, тъй че в действителност то да усъвършенства общата среда в България. Няколко съществени неща има, които не са били ръководени по най-хубавия метод. Едното е образованието и това го виждаме всеки ден. В момента съвсем всички деца вървят и на частни уроци, в случай че могат да си ги разрешат. Това не е ок и това не беше по този начин. Другото нещо, което съгласно мен е мощно занемарено, е опазването на здравето. Няма по какъв начин да е обикновено всички да знаят термина " лекуване в чужбина ".
Защо се получава по този начин, че солидарните системи в България дават толкоз доста недостатъци?
Има две съществени аргументи. Едната е неналичието на надзор, която е и липса на видимост. Даже не си събираме данните и не упражняваме верния надзор. Има контракти към здравната каса с доста от лечебните заведения, само че къде е контролът за съблюдаване на тези контракти. Тук не става въпрос за вмешателство какъв брой лекари би трябвало да има и какъв брой кревати. Става въпрос да има надзор, че системата работи за пациента, без да банкрутира сдружението и без да ощетява лекарите и експертите в нея. Това е един баланс, който до момента никой не следи. При липса на надзор всяка система стартира да се изражда. Започва да работи в полза на лобисти, в полза на избрани групи, които упражняват този надзор вместо страната. Постепенно цялата система стартира да пропада. Другият проблем е, че другите групи от хора в тези системи не си приказват, сигурно не си приказват обществено и намерено, както да вземем за пример ние правехме обществени препоръки по финанси. Трябва по тези въпроси да се седне и да се приказва, диалозите да се споделят онлайн. Хората би трябвало да могат да кажат: желаеме качествено обучение, желаеме качествено опазване на здравето. Дайте да забележим по какъв начин тази система може да работи по различен метод. Когато се направи структурата, нормално това значи да се изчистят някакви дребни проблеми и след това някои по-големи проблеми, като примерно това, че нямаме задоволително доболнична помощ, нямаме профилактика, което оскъпява всичко по-нататък и е по-зле за хората, тъй като късно схващат и е по-трудно да се излекуват. Когато това се постави на масата със експертите, направи се разискване, внезапно проблемите светват. Те не са комплицирани за решение, само че изискват систематичност. И когато бъдат решени, би трябвало да се сложат и контролните системи, които да подсигурят, че системата няма в един миг отново да тръгне в неверната посока. Това, което виждаме в съвсем всички обществени системи, е, че те не са недофинансирани. Те са неприятно ръководени. Няма задоволителна информация за взимане на решения и няма верните контролни механизми вътре в системите, които да не позволяват такива изкривявания и извращения.
Нарочно ли бягате от това да говорите за битка с корупцията и промяна на правосъдната система?
Те са фундаментални. Това също би трябвало да се случи. Там бихме подкрепили всички смислени оферти. Аз персонално не се усещам квалифициран да приказвам в тази област. Има хора, които са доста по-подготвени. При изискване че има хора в " Демократична България ", които са посветили последните пет години да обмислят този проблем, съгласно мен би било наивно ние да кажем, че ще дадем по-добри решения. Точно това е моят апел. Всеки да даде това, което знае по най-хубавия метод. Нямаме упоритостта, желанието, самоилюзията ние да сме носители на истината.
" Партиите на смяната " споделят, че има значение дали ще са първа или втора политическа мощ или пета, шеста, седма или осма. Техният мотив е, че в случай че вие по някакъв метод се обедините с тях преди изборите, това обединяване има късмет да бъде първа или втора политическа мощ и надлежно да получи мандат за сформиране на държавно управление, до момента в който другояче рискът тези партии да влязат в Народното събрание, само че да останат на последните места е прекомерно огромен. Какъв е вашият мотив против това?
В момента шансът " Демократична България " да изпадне от Народното събрание е нулев. Съответно гласове няма да бъдат изгубени. Ако ние или " Демократична България " или други партии, които имат вяра, че по този начин би трябвало да се работи, не са първа, втора или трета политическа мощ, няма да се сформира таков държавно управление. Ако синтетично се обединим и станем втора политическа мощ, само че няма задоволително чуване и схващане в Народното събрание, отново няма да се сформира такова държавно управление. Този мач го гледахме в 46-ото Народно събрание. И това да се търси някакво изкуствено обединяване в името на някакво политическо инженерство за мен значи да подменим същинските желания на гласоподавателите. Всеки си носи неговите гласоподаватели, всеки си върви с неговите разбирания. Ние най-вероятно имаме разлики да вземем за пример във връзка с президента. Аз считам, че Румен Радев е един страховит президент на България и че него в действителност го е грижа за България на първо място. Преди Щатите, преди Русия, преди всички други ползи. Освен това той се потвърди като един доста честен човек и ни даде независимост да действаме и в действителност, като си стиснахме ръцете, това се случи. Сигурен съм, че има хора в " Демократична България ", които не мислят по този начин. Може да има хора в други партии, които също не мислят по този начин. Защо би трябвало това да им го постановяваме на тях. Въпросът е в 47-ото Народно събрание да има болшинство от 121 депутати, които са съгласни да работят по този метод и могат да излъчат ръководство на страната, което може да работи по този метод. Ако това болшинство го няма, сме се провалили без значение кой какъв брой % е взел. Ако това болшинство го има, сме съумели. Пак без значение кой какъв брой % е взел.