През януари Европейският парламент и Съветът на Европа се договориха

През януари Европейският парламент и Съветът на Европа се договориха за набор от промени в директивата “Платежоспособност 2 ”. Европарламентът утвърди предложенията в тази посока през април. Очакванията са тези промени да влязат в действие при започване на 2026 година, написа в обява за Дик Рош*, някогашен министър по европейските въпроси на Ирландия.

Промените имат необятен обсег. С тях се ускоряват надзорните пълномощия върху застрахователния бранш в редица области, както и ролята на Европейския орган за обезпечаване и професионално пенсионно обезпечаване (EIOPA).

Макар след публикуването на предложенията да се проведоха дълги полемики, един значим въпрос остана подценен - потенциалът на EIOPA да извършва засилената роля, която й се отрежда с промените в директивата, когато препоръчаните промени влязат в действие. 

EIOPA против централната банка на Словакия

През юли 2021 година EIOPA издава рекомендация на Словашката национална банка - регулараторът на застрахователната промишленост в страната, с искане за предприемане на дейности „ против осигурител, извършващ трансгранична активност в няколко страни ”. Въпросното сдружение, което EIOPA не разкрива, с изключение на в Словакия, продава животозастраховки в Чехия, Австрия, Германия, Унгария, Полша, Италия и Исландия. 

EIOPA е на мнение, че този словашки осигурител прави активност в нарушаване на условията на “Платежоспособност 2 ” и че следва да загуби лиценза си, в случай че продължи да прави активност, без да дава отговор на тези условия. Централната банка на Словакия обаче се възпротивява и уверено отстоява позицията си. Тя показва, че преглежда „ обстановката по друг метод “ и акцентира, че нейният поетапен метод е в сходство с учреденото на правила право на Европейски Съюз. Словашкият регулатор добавя, че подхваща „ други стъпки “, с цел да извърши изискваните от EIOPA промени.

През ноември 2021 година Европейският орган за обезпечаване и професионално пенсионно обезпечаване още веднъж се свързва със Словашката национална банка по тематиката и отбелязва, че последната не е подхванала предложените дейности, което е в прорез с европейските условия. Следва нова директива от EIOPA за предприемане на нужните надзорни дейности. 

На 16 май 2022 година европейският орган изпраща спомагателна рекомендация до словашката институция, в която изисква информация дали “действително е изчерпала всички вероятни пропорционални надзорни механизми “. EIOPA дава 45 дни на централната банка в Братислава, с цел да предприеме дейности в сходство с нейните рекомендации. Европейският орган прави уточнението, че дейностите, които словашката институция е належащо да предприеме, би трябвало да доведат или до структурно и стабилно решение, с което всички нарушавания от страна на застрахователя да бъдат отстранени и възобновени или в случай че е уместно или наложително да се отнеме лиценза на компанията. С цел усилване на натиска върху централната банка на Словакия, EIOPA даже се обръща към Европейската комисия с искане да се намеси в проблема. 

През септември 2022 година еврокомисията приема публично мнение по случая. В него е направено заключението, че съгласно данните на EIOPA по случая, словашкото застрахователно сдружение „ не е спазвало условията на “Платежоспособност 2 “ през последните години. Независимо от уточнението, че Словашката национална банка е оповестила “интегрирана тактика за контрол и е подхванала надзорни дейности “ против застрахователя, Европейска комисия желае от централната банка да стигне по-далеч.  

Скоро откакто Европейска комисия разгласява формалното си мнение, Словашката национална банка афишира, че ще отнеме лиценза на Novis - името на застрахователя. Компанията стачкува. На 1 юни 2023 година, след седем месеца продължителни вътрешни разногласия, надзорът афишира, че лишава лиценза на Novis за предложение на животозастраховки. Седмица по-късно Словашката национална банка желае от съда да назначи ликвидатор, който да открие произвеждане по неплатежоспособност на Novis. 

Компанията обаче насочва искане до съда за преразглеждане решението на надзора, като се аргументира, че са позволени неточности, подценени са предоставени доказателства, а решението е учредено на опорочена оценка на обстоятелства и е неточно пояснение на закона. 

В продължение на 18 месеца ликвидатор не е назначен. Апелативният съд взема решение да спре процедурата по разпродажба, до момента в който Административният съд в Братислава не отсъди дали решението за лишаване на лиценза е законосъобразно. 

Двоен стандарт

Начинът, по който еврокомисията и EIOPA третират Словашката национална банка, е радикално друг от метода, който двете институции възприемат в тази ситуация, засягащ румънския финансов контрол - ASF, и румънското поделение на основаната в България Евроинс Иншурънс Груп (ЕИГ), една от огромните самостоятелни застрахователни групи в Централна и Източна Европа. 

През март 2023 година, при доста противоречиви условия, ASF лишава лиценза на Евроинс Румъния с изказванието, че има недостиг във връзка с минималното финансово условие (MCR). По-малко от четири години преди този момент ASF притиска Евроинс да придобие най-големия авто осигурител в страната, който по това време изпитва усложнения. 

Твърдението за положението на Евроинс е посрещнато с плевел митинг. Българската Комисия за финансов контрол (КФН), Европейската банка за възобновяване и развиване (ЕБВР) и ЕИГ оспорват позицията на ASF. Европейска банка за възстановяване и развитие акцентира, че даже и в случай че някои от проблемите, посочени от ASF, съществуват, те могат да бъдат позволени. Това остава глас в пустиня. 

Когато депутати от Европейския парламент показват угриженост за дейностите на ASF, като се пробват да намерят пояснение за метода на EIOPA, търсят достъп до материалите, които аргументират дейностите на румънския контрол по отношение на компанията или предявяват искане за самостоятелен обзор на отчета, който служи като основа за тези дейности, Европейска комисия излиза със мнение, че “надзорът (над застрахователните операции) на всекидневна база е извънредно от компетенциите и отговорността на националните надзорни органи ”.

Отношението на еврокомисията и EIOPA към националните регулатори в обособените случаи на Евроинс и Novis е диаметрално противоположно. Становището на румънския регулатор в единия случай е признато като неприкосновено. Към словашкия регулатор обаче е прибавен друг стандарт. Как ще бъде пояснен този двоен стандарт би било забавна тематика за парламентарни въпроси в новия европарламент.

Секретност

Докато методът, общопризнат от EIOPA и Комисията в двата случая се разграничава във връзка с ролята на националните виновни институции, позицията им за прозрачността е идентична и в двата проблема. 

И в двата случая EIOPA отхвърля да даде информация на засегнатите страни. При този на Евроинс даже не дава достъп до материалите си на членовете на европарламента и не споделя отчета си с Европейска комисия. 

Когато Novis търси достъп до документите на EIOPA по своя случай, се сблъсква със стена. EIOPA признава, че разполага с девет документа по проблема, само че отхвърля достъп, аргументирайки се с потребността да се отбрани от евентуални правосъдни дейности, както и да обезпечи отбрана на одити/разследвания и на личните си процедури по взимане на решения. 

NOVIS апелира решението на EIOPA пред Съвместния апелативен съвет на трите европейски надзорни органи на бранша на финансовите услуги (Европейски орган за скъпи бумаги и пазари, Европейски банков орган и Европейски орган за обезпечаване и професионално пенсионно осигуряване). Апелативният ръб излиза с решение, че общият отвод на EIOPA за достъп до документи в тази ситуация е недопустим и изисква от EIOPA да промени решението си.

След решението на Апелативния ръб, EIOPA разгласява единствено един документ, в който над 80% от текста е редактиран - високомерно деяние, което надали би останало без наказания, в случай че се случи в някоя държава-членка. 

Компетентност 

Прегледът на активността на един осигурител постоянно е комплициран развой. Правят се догатки по основни въпроси и е значимо тези догатки да са добре обосновани, тъй като в противоположен случай важи остарялата сентенция „ боклукът влиза, боклукът излиза “. 

Два съответни момента в разбора на EIOPA по проблема с NOVIS повдигат въпроси - допускането за годишния % на бъдещите анулирания на застрахователните контракти на сдружението и допускането за годишните разноски за обслужване на съществуващите застрахователни контракти. И двете догатки на европейския орган са бурно оспорени и потвърдено фундаментално неправилни.

В разбора си EIOPA включва извънредно висок предстоящ % на отменяне на застрахователните контракти: допускането е, че процентът на отменяне за полиците от четвъртата година нататък би трябвало да бъде над 20% годишно - стойност, лишена от всякаква логичност.

Когато тематиката е повдигната пред словашкия финансов контрол, регулаторът в Братислава показва, че процентът на анулирания е възложен от Италианския институт за контрол на застраховането. Впоследствие NBS признава, че италианският орган в никакъв случай не е предоставял пазарни данни. EIOPA избира да пренебрегва това обяснение и продължава да се базира на въпросните 20% в изказванието си, че NOVIS не извършва минималното финансово условие (MCR). 

Второто подозрително съмнение в разбора на EIOPA се отнася до годишните разноски за обслужване на съществуващи контракти. EIOPA базира своя разбор на допускането, че годишните бъдещи разноски за всеки от договорите на словашката компания са почти 300 евро.

Въз основа на относително изследване от 2021 година „ Съгласувани пазарни разноски в европейско животозастраховане “, направено от актюерската консултантска компания Milliman, една по-достоверна цифра за бъдещите годишни разноски за обслужване на съществуващите контракти би била 70 евро на лавица или по-малко.

Комбинацията от две рискови допускания в изчисленията на EIOPA фундаментално подкопава неговия разбор и като цяло компрометира формалното мнение, което еврокомисията изпраща на Словашката централна банка през септември 2022 година

В отражение на твърдостта, демонстрирана в проблема с Евроинс, нито EIOPA, нито Европейска комисия се пробват да създадат самостоятелна инспекция на данните. Това не вдъхва доверие в EIOPA и както беше посочено първоначално, повдига въпроси за способността на този орган да извършва засилената роля, планувана за него в препоръчаните промени в директивата “Платежоспособност 2 ”. 

Засилване ролята на EIOPA при игнориране на слабостите му   

През януари 2024 година Европейският парламент и Съветът на Европейски Съюз реализираха съглашение за набор от промени в директивата „ Платежоспособност 2 “. Предложените промени бяха утвърдени от европарламента през април. Очаква се промените да бъдат въведени през първата половина на 2026 година

Новите условия ще включват ограничения за контрол на „ обилни трансгранични (застрахователни) действия “.

Значителните трансгранични действия са застрахователни или презастрахователни действия, осъществявани в границите на свободата на определяне (FoE) или свободата на даване на услуги (FoS), когато общите брутни записани награди надвишават 15 милиарда евро, което не е забележителна стойност, или когато осъществяваните действия се смятат от надзорния орган на държавата-членка, в която се дават услугите, за значими за нейния вътрешен пазар. Тези оферти са в сходство с упоритостите на EIOPA за разширение на ролята му в трансграничната застрахователна активност. 

Представителите на застрахователната промишленост, без изненада, показаха опасения от препоръчаните промени. Те ги преглеждат като спомагателна спънка пред трансграничния бизнес и като ограничение на свободата на даване на услуги - независимост, заложена в учредителните контракти. Те показват, че акцентът е подложен върху контрола, а не върху интеграцията на застрахователния пазар на Европейски Съюз, върху фрагментацията на регулаторната система и върху последствията от спомагателната регулаторна тежест за застрахователите от Европейски Съюз.

Очевидната липса на бистрота и стремежът към либерален контрол, които са отличителна линия на активността на EIOPA, следва да се прибавят към листата с опасения по отношение на осъществяваните промени. В бързината си да дават на този европейски орган забележителен спомагателен обсег на контрол е тревожно, че законодателите на Европейски Съюз са решили да подценен неуспехите на EIOPA във връзка с прозрачността и отчетността. На този контрол би трябвало да се обърне съществено внимание. 

*Дик Рош е някогашен министър по европейските въпроси (2002–2004, 2007–2008 и 2008–2011) и министър на околната среда (2004-2007) на Ирландия. Бивш член на ирландския парламент и на Сената. Представлявал е страната си на министерско равнище в Общото заседание на Организация на обединените нации.