Димитър Марков за фигурата на разследващия прокурор: Залитане в създаване на неработеща институция
Правната комисия в Народното събрание ще разиска импортираните ремонти в Наказателно-процесуалния кодекс, свързани с фигурата на. Поправките са импортирани от ръководещата коалиция след отправени рецензии и рекомендации от Съвета на Европа, напомня БНР.
Кои са уязвимите места на по този начин препоръчаното решение за надзор над дейностите на основния прокурор?
Поправките отстраняват някои дефекти на първичното предложение, само че все пак са нужни различни разновидности, счита от Правната стратегия на Центъра за проучване на демокрацията.
„ Приемливи наподобяват поправките на поправките, доколкото поправят някои дефекти в първичния вид. Това е минимално усъвършенстване на един вид, който съгласно мен е концептуално сбъркан, защото се върви още веднъж в посока основаването на спомагателна институция, еднолична, с всичките дефекти, които тя в действителност би трябвало да реши “, съобщи той.
За следващ път ръководещите „ си измиват ръцете “ със основаването на институции, които в дълготраен проект се оказват неработещи, както е предстоящо, безапелационен е Марков.
„ Управляващите за следващ път залитат в посока основаване на нови институции и нови хора, които би трябвало да бъдат овластени да решат някакъв проблем, макар че Съветът на Европа ясно даде да се разбере, че се търси механизъм в границите на досегашната институционална конструкция в страната, който да даде съответните пълномощия и процедури, които да разрешат този минус с неналичието на опция да се проверява основния прокурор да бъде решен. “
Даването на спомагателни пълномощия на Висшия правосъден съвет като институция, която през годините неведнъж е потвърдила невъзможността си да взема решение наболелите проблеми в правосъдната власт, е следващата стъпка към капсулирането на правосъдната власт и нейното ръководство, разяснява Димитър Марков пред БНР.
![Спорът за спецпрокурора влиза в пленарната зала]( "Спорът за спецпрокурора влиза в пленарната зала")
Спорът за спецпрокурора влиза в пленарната зала
На последното за седмицата пленарно съвещание депутатите подхващат на първо четене измененията в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), п...
За сметка на бързината ще се одобри вид, който не е работещ, акцентира той.
„ Под претекст, че би трябвало да се спазят някакви периоди и би трябвало да се отговори на рецензиите от страна на Европа ще се одобри вид, който е компромисен, само че за следващ път дава пълномощия на институция, която не съумя да убеди в способността си да взема съответни решения. “
Съдиите и съдът би трябвало да разполагат с по-големи пълномощия при решаването на казуса с уточни Димитър Марков в отговор на въпрос по какъв начин гледа на концепцията, стартирана от експертни среди, арбитър или прокурор ad hoc (за обособени случаи - бел. ред.) да могат да проверяват основния прокурор.
„ Тъй като в последна сметка съдът, правосъдната власт в лицето на съда, е тази, която би трябвало независимо да взема решение сходни проблеми, когато зародят, а не да се търсят други различни разновидности, каквито сега оферират ръководещите. “
Кои са уязвимите места на по този начин препоръчаното решение за надзор над дейностите на основния прокурор?
Поправките отстраняват някои дефекти на първичното предложение, само че все пак са нужни различни разновидности, счита от Правната стратегия на Центъра за проучване на демокрацията.
„ Приемливи наподобяват поправките на поправките, доколкото поправят някои дефекти в първичния вид. Това е минимално усъвършенстване на един вид, който съгласно мен е концептуално сбъркан, защото се върви още веднъж в посока основаването на спомагателна институция, еднолична, с всичките дефекти, които тя в действителност би трябвало да реши “, съобщи той.
За следващ път ръководещите „ си измиват ръцете “ със основаването на институции, които в дълготраен проект се оказват неработещи, както е предстоящо, безапелационен е Марков.
„ Управляващите за следващ път залитат в посока основаване на нови институции и нови хора, които би трябвало да бъдат овластени да решат някакъв проблем, макар че Съветът на Европа ясно даде да се разбере, че се търси механизъм в границите на досегашната институционална конструкция в страната, който да даде съответните пълномощия и процедури, които да разрешат този минус с неналичието на опция да се проверява основния прокурор да бъде решен. “
Даването на спомагателни пълномощия на Висшия правосъден съвет като институция, която през годините неведнъж е потвърдила невъзможността си да взема решение наболелите проблеми в правосъдната власт, е следващата стъпка към капсулирането на правосъдната власт и нейното ръководство, разяснява Димитър Марков пред БНР.
На последното за седмицата пленарно съвещание депутатите подхващат на първо четене измененията в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), п...
За сметка на бързината ще се одобри вид, който не е работещ, акцентира той.
„ Под претекст, че би трябвало да се спазят някакви периоди и би трябвало да се отговори на рецензиите от страна на Европа ще се одобри вид, който е компромисен, само че за следващ път дава пълномощия на институция, която не съумя да убеди в способността си да взема съответни решения. “
Съдиите и съдът би трябвало да разполагат с по-големи пълномощия при решаването на казуса с уточни Димитър Марков в отговор на въпрос по какъв начин гледа на концепцията, стартирана от експертни среди, арбитър или прокурор ad hoc (за обособени случаи - бел. ред.) да могат да проверяват основния прокурор.
„ Тъй като в последна сметка съдът, правосъдната власт в лицето на съда, е тази, която би трябвало независимо да взема решение сходни проблеми, когато зародят, а не да се търсят други различни разновидности, каквито сега оферират ръководещите. “
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ