В Още от деня - трябват ли промени в НК в частта за неизбежна отбрана?
Повод за този диалог в " Още от деня " е случаят в Пловдив - притежател на парцел умъртви апаш, влезнал в парцела му. Извън обстоятелствата по случая, които през днешния ден претърпяха поврат, съгласно данните на прокуратурата, породи и полемика - може ли и в какъв случай да гръмнеме извършител в дома си, къде е границата сред разпра и правов ред, би трябвало ли да се трансформира Наказателния кодекс? Разговор с Карлос Контрера от Вътрешна македонска революционна организация и юрист Иван Тодоров.
Карлос Контрера, ръководител на групата " Патриоти за София " в СОС, Вътрешна македонска революционна организация: По отношение на института неизбежна защита е явно, че би трябвало да вървим към смяна и прецезиране на ал.3, която третира ненаказването на действието, когато се противопоставите на нападателя в своето жилище.Това са редакции от 97-ма година, кои бяха окастрени от тогавашния състав на Конституционен съд. Очевидно е, че обществото чака от Народното събрание, политиците дейности в посока повече изясненост. Масово хората не схващат какво е неизбежна защита и къде е границата.Иван Тодоров, юрист: Трябва да се направи единствено една дребна смяна, тя касае тъкмо въпросния текст за влизане в жилище, където е казано, че самичък би трябвало да се влезе или с принуждение, или с щурм. Това би трябвало да се махне. Не е значимо по какъв начин ще се влезе в жилището. Много малко страни имат толкоз благоприятни условия за неизбежна защита, колкото България.
По тематиката за огнестрелно оръжие Контрера сподели, че правосъдната процедура изрично лимитира тези, коиtо имaт да го употребяват. Според юрист Тодоров това не е по този начин. По думите му оръжие би трябвало да се дава на хора, които са готови добре. Трябва да има дoбро образование и психо-тест.
Двамата се сплотиха, че доктор Димитров, който се е отбранявал, не би трябвало да бъде арестуван, тъй като има неизбежна защита. Според Контрера този случай демонстрира, че би трябвало да се премисли чл.3 да се осъвремени по отношение на настоящите условия.
Карлос Контрера, ръководител на групата " Патриоти за София " в СОС, Вътрешна македонска революционна организация: По отношение на института неизбежна защита е явно, че би трябвало да вървим към смяна и прецезиране на ал.3, която третира ненаказването на действието, когато се противопоставите на нападателя в своето жилище.Това са редакции от 97-ма година, кои бяха окастрени от тогавашния състав на Конституционен съд. Очевидно е, че обществото чака от Народното събрание, политиците дейности в посока повече изясненост. Масово хората не схващат какво е неизбежна защита и къде е границата.Иван Тодоров, юрист: Трябва да се направи единствено една дребна смяна, тя касае тъкмо въпросния текст за влизане в жилище, където е казано, че самичък би трябвало да се влезе или с принуждение, или с щурм. Това би трябвало да се махне. Не е значимо по какъв начин ще се влезе в жилището. Много малко страни имат толкоз благоприятни условия за неизбежна защита, колкото България.
По тематиката за огнестрелно оръжие Контрера сподели, че правосъдната процедура изрично лимитира тези, коиtо имaт да го употребяват. Според юрист Тодоров това не е по този начин. По думите му оръжие би трябвало да се дава на хора, които са готови добре. Трябва да има дoбро образование и психо-тест.
Двамата се сплотиха, че доктор Димитров, който се е отбранявал, не би трябвало да бъде арестуван, тъй като има неизбежна защита. Според Контрера този случай демонстрира, че би трябвало да се премисли чл.3 да се осъвремени по отношение на настоящите условия.
Източник: bnt.bg
КОМЕНТАРИ