Повече от две години се обсъждат законови промени, които да

Повече от две години се разискват законови промени, които да закърпят репутационните вреди върху частните пенсионни фондове от обстоятелството, че те не могат да изпълнят отговорностите, които са поели. Бившият министър на труда и обществената политика Бисер Петков беше заставен да признае, че две пенсии ще са по-малко от една, с цел да изясни за какво се постанова да се вършат измененията в законодателството, които да прикрият тези обстоятелства. Промените евентуално ще се гласоподават от отрасловите парламентарни комисии тази седмица.
Това декларират четири цивилен организации, които са изпратили сериозно мнение по готвените промени до Народното събрание. Сдружение „ Солидарна България “, Сдружение „ Колектив за публични интервенции “, Фондация “Документални ” и колектива на сп. „ Диверсия “ разгласяват мнението и под формата на отворено писмо, като приканват всички искащи, които са съгласни с причините, да се причислят към него преди изпращането му до депутатите.
На народните представители им следва да гласоподават основни промени в общественото обезпечаване в България, които се отнасят до втория дирек в пенсионната система, на който са предоставени очакванията на българските жители за приемане на почтени пенсии, показват създателите на мнението. Ограничаването на обществени права на жителите се обрисува като наклонност в този състав на Народно заседание, акцентират те и показват очаквания, че въпросните промени няма да бъдат следващ образец за тази наклонност.
„ Смятаме, че сме длъжни да Ви обърнем внимание върху проблематичните текстове в съответния законопроект и върху дефектите на втория дирек изобщо. Крайното решение и отговорността за следствията са Ваши “, пишат четирите организации до ръководителя на комисията по труда, обществената и демографската политика Хасан Адемов. Становището е завършено в осем точки. „ Барикада “ ги разгласява без редакторска интервенция:
1. Пенсията е „ застраховка за дългоденствие “. Неслучайно съществува терминология като „ риск от прекарване “ – пенсията би трябвало да обезпечава приход на хората над трудова възраст, до момента в който са живи, даже когато живеят по-дълго от предстоящото от специалистите. Еднократното и разсроченото заплащане на пенсионната добавка от частните пенсионни фондове – разновидности, които са включени в разисквания от Вас план, НЕ СА ПЕНСИЯ. Това е прошка на отговорностите на частните пенсионни сдружения. Пенсията може да бъде единствено пожизнена, в противоположен случай „ рискът от прекарване “ на средствата в пенсионноосигурителната компания (ПОК) е риск, който се поема от обезпечените лица!
Успоредно с това се анулира съществуващия член 165 от КСО, който подсигурява приемането на пожизнена пенсия. Този текст разкрива, че оправданията на пенсионните сдружения, че не разполагат с правилник за метода на погашение на пенсионните добавки са били единствено претекст. Всъщност търсят метод въобще да не изпълнят отговорностите, които са поели. Волята на законодателя е била пределно ясна – пожизнено, до момента в който е жив пенсионерът. Настояваме този член да остане. Няма потребност от „ нашарване на пенсионните артикули “, пенсията не е артикул, а е покриване на застрахователен риск! Под благовидното прикритие на риториката за „ правото на избор “ пред нас като работещи се открива съмнителната опция да заложим на краткосрочни проекти и всъщност да бъдем лишени от пенсия от повсеместен пенсионен фонд (УПФ).
2. Условията за приемане на пенсионни добавки от спомагателните наложителни пенсионни фондове и техните производни е НЕДОПУСТИМО да се дефинират от частните пенсионни сдружения в техните правилници! Този кусур на законопроекта е посочен и в мнение на Комисията за финансов контрол. Ключовите правила следва да бъдат избрани в Кодекса за обществено обезпечаване.
3. Според плана, сдруженията ще би трябвало да подсигуряват единствено размера на брутните вноски (чл. 131, алинея 2). Както акцентира КФН, „ това значи даване на ниска гаранция, изключително при продължителни интервали с високи лихвени нива, надлежно нараснала инфлация “. В същата посока е и мнението на КТ „ Подкрепа “, в което се упорства „ да се подсигурява размера на вноските най-малко с добавения размер на инфлацията от момента на внасяне досега на установяване на размера на добавката от УПФ “.
Вариантите пред Вас са:
А) Частното пенсионно сдружение добавя средствата по партидите до размера на чистите осигуровки, които е получило. Т.е. внесли сме 5 лева през 2002 година, ПОК ще добавят наличните средства, само че без таксите, които са взели от тези пари и които не са съумели даже да компенсират с рентабилност. Следователно – получаваме по-малко от 5 лева
Б) Частното пенсионно сдружение добавя средствата до размера на брутните осигуровки, които е взело. Взели са 5 лева, връщат 5 лева Колко губят обезпечените лица, може да се реши като имаме поради, че инфлацията от януари 2002 година до декември 2020 година е 83%, съгласно Национален статистически институт.
В) УПФ допълват до размера на взетите осигуровки с отразена инфлация досега.
Г) Частните пенсионни сдружения допълват до това, което ни обещаваха да получим, а точно пенсията от Национален осигурителен институт плюс добавката от УПФ да бъде по-голяма от пенсията от Национален осигурителен институт, която бихме получили без втория дирек.
Най-справедлив и най-изгоден за бъдещите пенсионери от УПФ е последният вид. По план обаче ще получат втория.
В допълнение, с цел да е още по-неизгодно за обезпечените лица, само че по-сигурно за частните пенсионни фондове, в плана е заложен и рисков коефициент, с който ще бъдат редуцирани пенсионните добавки. Това е следващ поклон към пенсионноосигурителните сдружения, само че за наша сметка.
Настояваме да бъде определен последният, разказан от нас вид на гаранция за осигурителните вноски, и да бъде отстранен така наречен рисков коефициент. Настояваме също депутати и държавно управление ясно да заявят пред българските жители, че този механизъм за гарантиране се постанова, защото ще има значително случаи, в които частните пенсионни сдружения не са съумели даже да запазят размера на средствата, които са иззели от обезпечените лица, камо ли да са добавили някаква рентабилност!
4. Гаранции за всички осигурителни вноски – в препоръчаната алинея 6 на член 127 е записано, че гаранцията за вноските, записана в член 131, алинея 2, няма да важи за лицата, които не престават да упражняват трудова активност, откакто към този момент им е отпусната добавка при пенсиониране. Споделяме мнението на КТ „ Подкрепа “, в което синдикатът припомня, че националната политика е насърчителна по отношение на лицата, които могат и не престават да се трудят и след навършване на пенсионна възраст. Следователно зад този текст няма никаква друга логичност, с изключение на грижа за ползите на частните пенсионни фондове, директно за сметка на обезпечените. Настояваме последното изречение на оферти текст на алинея 6 в член 127 да отпадне.
5. Облекчен график за отвод от УПФ. С промени в член 4б се дава опция за прекачване от частните пенсионни сдружения в Национален осигурителен институт. За да може Национален осигурителен институт, т.е. държавният бюджет, т.е. ние като данъкоплатци, да поемем по-голяма част от отговорностите на частните пенсионни фондове. Защото по този начин Национален осигурителен институт ще поеме цялостните отговорности към тях, само че ще получи единствено стопените заради несполуките на УПФ партиди.
Подкрепяме даването на еднократна спомагателна опция за отвод от УПФ за хората, заблудени от заявките (и бездействието) на досегашните държавни управления, че ПОК са преференциални за тях, каквато беше дадена доникъде на актуалната година. Не единствено това – настояваме срокът да се удължи до края на 2021 година Но не повече! Считаме, че идващото държавното управление, което и да е то, след изборите е длъжно да организира необятна обществена разяснителна акция за действителните резултати от обезпечаване в порочния втори дирек и откакто всички български жители са осведомени с тях, да постави завършек на опцията за закъснялото пренасяне в Национален осигурителен институт. Трябва ли ние като жители, които сме се отказали от „ услугите “ на пенсионните сдружения, да покриваме загубите на тези, които умишлено са решили да останат в УПФ? Те следва да понесат следствията от капиталовия риск, който са поели с този собствен избор.
Ваня Григорова: Тече прошка на пенсионните сдружения, сметката ще платим ние
" В Народното събрание се разисква смяна на разпоредбите за приемане на пенсия от частните универсални пенсионни фондове. Причината? Мас...
В тази връзка изрично не одобряваме предлагането на КФН и Българска социалистическа партия изборът сред УПФ и Национален осигурителен институт да се прави до последния миг. Настояваме да бъде комплициран завършек на източването на обществените средства в името на ограничението на репутационните вреди на частните пенсионни сдружения.
Полукрачката към доброволност на избора би трябвало да се трансформира в цялостна крачка. На започващите занапред своя трудов стаж би трябвало още първоначално да се предложи да изберат по какъв начин да постъпят със своята обособена част от вноска – да я дават в Национален осигурителен институт или в УПФ. При това изборът би трябвало да бъде изцяло осведомен. Всички против автограф да получават осведомителна брошура с публична държавна статистика и прогнози за упования размер на добавката от частните сдружения и на упования размер на пенсията от Национален осигурителен институт.
6. Не е конкретизирано актуализирането и преизчисляването на пенсионната добавка в член 169д и член 169е на плана. Записано е, че актуализацията ще се прави с половината от осъществената рентабилност. Какво се случва с другата половина и за какво не се отразява цялата рентабилност върху размера на добавката? А когато доходността е негативна, т.е. фондът губи парите на пенсионера? Същият проблем основава и плануваният метод на преизчисляване. Както показва КФН, „ препоръчаното решение е в ущърб на пенсионерите, защото те поемат главната част от капиталовия риск “. Докога обезпечените, данъкоплатците, пенсионерите ще поемат риска, а облагите ще са за частните сдружения? Актуализациите на пенсиите, отпускани от Национален осигурителен институт, постоянно провокират неодобрение, тъй като са ниски, въпреки и позитивни. Тук се предлага актуализациите да са и негативни.
Това са решения с дълготрайни отрицателни резултати. Настояваме както при актуализация, по този начин и при преизчисляване на пенсионните добавки да бъде записано категорично, че новият им размер не може да бъде по-малък от към този момент избрания.
7. Резервите ще се натрупват от обезпечените лица. Проектът планува при пенсиониране средствата на новите пенсионери да се трансферират във Фонд за погашение на пожизнени пенсии. Малцина ще разполагат с задоволително средства за пожизнени пенсии изобщо. Този фонд следва да образува запас, от който да се покрива предстоящ дефицит на средства за изплащането на пенсиите. Как ще се натрупват запасите, ни споделя член 192а, алинея 12, т. 1:. С парите на пенсионерите, когато доходността е такава, че наличните средства във фонда са над 105% от нужните, все още, за покриване на отговорностите към пенсионерите. Защо с тези пари да не се актуализират пенсиите, а да се покрива предстоящ дефицит, който е резултат от бъдещо неспособно ръководство на парите на пенсионерите? По този мотив ще цитираме още веднъж мнението на КФН: „ Това решение ощетява пенсионерите, защото сред тях се споделя биометричния риск и според плана те носят в главната си част капиталовия риск. “
Ваня Григорова уточни кой води акция за частните пенсионни фондове
" Бивш министър от Национална движение „Симеон Втори", икономисти от неолиберални НПО-та, а в този момент и артистки в акция за частните пенсионни фондове. Само от началото...
8. Нелогични, непазарни, неикономически такси, удържани от пенсионните сдружения. Ще разгледаме съществуващите и новопредложената такса, защото съгласно нас е нужна генерална промяна в метода им на установяване.
А) Начална такса (чл. 201, алинея 1, т. 1) – това е такса, която се удържа от всяка месечна вноска на обезпеченото лице. След последователното ѝ съкращаване, от 5% през 2015 година, тя към този момент е 3,75%. Проблемът обаче не е в размера, а въобще в съществуването на таксата. Според обясненията на представители на частните пенсионни фондове в границите на краткотрайна комисия на Народното събрание, извършена през 2015 година, това е такса за ръководство, т.е. за покриване на личните им разноски. Включително в дебатите се привежда мотив, че снижаването ѝ няма да разреши на новите компании в бранша да натрупат капитал. Трябва да Ви напомним, че таксите се заплащат за осъществена услуга. Тук услуга няма, взимат такса, единствено тъй като прибират пари. Настояваме тази незаконна такса да бъде анулирана. Ако това не бъде направено, през идващия мандат на Народното събрание ще призовем депутатите да дадат таксата на Конституционния съд, с цел да бъде оповестена за противоконституционна.
Б) Инвестиционна такса (чл. 201, алинея 1, т. 2) – тази такса беше понижена от 1% на 0,75%. Приходите от нея би трябвало да са резултат от положителната работа на частното пенсионно сдружение, а тя да се начислява единствено върху възможна позитивна рентабилност. Всъщност се начислява върху всички налични активи по партидата на обезпеченото лице и то всекидневно, несъмнено, съразмерно на каузи на един ден като част от годината, по този начин обаче се трансформира в комплицирана рента.
Ще илюстрираме до какво докара това с доклада на едно от пенсионните сдружения за 2008 година По данни на Комисията за финансов контрол, универсалният му пенсионен фонд записва негативна рентабилност – минус 18,6%. Доходността му в доброволния пенсионен фонд е минус 23,5%. В същото време в доклада си същото сдружение отбелязва растеж на облагата с 60%, чиста облага след облагане с налози 7,2 млн. лева Защото макар трагичната негативна рентабилност, то е събрало такси от обезпечените лица в размер на 19 млн. лева В тези финансови резултати няма никаква икономическа логичност. Дружество, което губи парите на обезпечените лица, записва голям растеж на облагата, с помощта на таксите, които законът му е разрешило да удържа! Правилата на играта подтикват компаниите да вършат губещи вложения, и то не за своя сметка, а за сметка на обезпечените. Настояваме капиталовата такса в УПФ да бъде образувана по сходство на капиталовата такса при доброволните фондове (чл. 256, алинея 1, т. 3) – единствено върху осъществената позитивна рентабилност. Ако и когато има такава.
В) Предложение за нова такса за погашение на пенсионните добавки – проектозаконът планува въвеждане на още една такса в член 201, алинея 1, т. 3. Предвижда се тя да бъде в размер на 0,5%, още веднъж върху всички активи в партидата. Национален осигурителен институт в никакъв случай не е събирал такси за погашение на пенсии. Изплащането е въпрос на организация на осъществяването на тяхното законово обвързване, а точно: да се издължават на пенсионерите. Как уреждат вътрешната връзка сред чиновниците и звената им е активност, за която дават отговор съответните ръководещи органи на тези сдружения, а не услуга, поръчана от клиентите.
Приеха промени за реда за погашение на втора пенсия на първо четене
Мнозинството в Народното събрание одобри на първо четене измененията в Кодекса за обществено обезпечаване, с което се контролира етапа на погашение от...
КФН предлага размера на таксата да се пресмята като % от прихода от вложенията, което е компромисен метод. Ние настояваме предлагането за още една такса да отпадне! Компромисът с случайно, голословно с нищо искане е също случаен и голословен. Със същата “логика ”, след година-две тези компании ще пожелаят да си прихващат и такса за превеждане по банков път на хипотетичните “такси за погашение ”. Къде е границата на техните претенции? Достатъчно средства са натрупали пенсионните сдружения, с цел да могат да си разрешат да изплащат добавките на пенсионерите с пожизнени пенсии.
УВАЖАЕМИ Д-Р АДЕМОВ,
УВАЖАЕМИ ДАМИ И ГОСПОДА НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ,
С гласуването на Закона за бюджета на държавното публично обезпечаване 2021 година направихте неприемливи реверанси по отношение на частните пенсионни фондове, като признахте 12% трансфер, който страната прави в интервала 2009-2015 година, за част от пенсионната осигуровка и по този начин намалихте отговорността на пенсионните сдружения към обезпечените лица. Вие предопределихте бъдеще, в което ние, данъкоплатците да поемем техните отговорности, срещу всички открити правила. Тези от Вас, които изобщо знаят какво гласоподават, са осведомени с обстоятелството, че 12-те % трансфер от бюджета не вършат страната трети застраховател. Сега се постанова Национален осигурителен институт, надлежно данъкоплатците, да изплащат по-голяма част от пенсията на новите пенсионери, вместо частните пенсионни фондове. Настояваме да премахнете задължението, което ни вменихте в края на 2020 година, като отмените текста на новата член 70, алинея 10, т. 3 от Кодекса за обществено обезпечаване.
„ Промените, които Ви следва да извършите, не са безобидни. Изводите на краткотрайната комисия за изследване на финансовото положение на пенсионноосигурителните сдружения и ръководените от тях универсални и професионални пенсионни фондове и използването на регулаторната рамка към Народното събрание през 2015 година сочат, че за периода на битие на пенсионните сдружения доходността им е негативна! Вие го констатирахте преди шест години. Не натоварвайте българските работещи с спомагателни тежести, с цел да спасите облагите на частните пенсионни сдружения. Това няма да Ви бъде простено “, приключва писмото до депутатите.