Омбудсманът: МВР е нарушило правата на задържаните деца заради надписа Save Ukraine
Омбудсманът Диана Ковачева изпрати рекомендация до министъра на вътрешните работи Бойко Рашков, по отношение на осъществена инспекция във връзка задържането на трима десетокласници в конструкция на Министерство на вътрешните работи.
Както към този момент стана ясно, на 25 февруари 2022 година тримата възпитаници - две момчета и едно момиче, на възраст сред 15 и 16 години, са били арестувани поради надпис „ Save Ukraine” върху постамента на Паметника на руската войска. По-късно същия ден две от децата са били освободени, само че третото е арестувано за 24 часа, като по случая е формирано досъдебно произвеждане. Освободено е в 10:02 часа на 26 февруари 2022 година
Омбудсманът е безапелационна, че „ когато става дума за деца, лишаването им от съществени права по време на полицейско задържане е безусловно неприемливо и че наложително следва да се обезпечава адвокатска отбрана на арестувания малолетен “.
Сред нарушаванията, установени при инспекцията на омбудсмана е, че останалите две деца са разпитани в качеството си на очевидци, само в наличието на представител на детска педагогическа стая. Освен това за престоя им в постройката на районното ръководство не са уведомявани техните родители или попечители, както и че не им е обезпечена адвокатска отбрана.
Омбудсманът обръща внимание, че съществуващите специфични правила за задържане на малолетни се отнасят и за трите типа задържане на малолетен – полицейско, прокурорско и правосъдно.
Ковачева показва, че първото и най-важно изискване, което следва да се има поради е, че задържане на малолетен е възможно единствено в изключителни случаи. В закона тази опция е планувана на последно място след няколко други по-леки ограничения, които не включват слагане на ограничавания в свободата на малолетния и които следва да се ползват във връзка с малолетни.
Омбудсманът акцентира, че би трябвало да се имат поради и делата, заведени и извоювани против Република България пред Европейски съд по правата на човека, отнасящи се до свободата на изложение, неоснователното наказание и санкция за изобразяване със спрей върху монумент (Хаджийски против България – тъжба 10783/17 и Генов и Сърбинска – тъжба 52358/15).
„ Становището ми като омбудсман е, че характерът и тежестта на осъщественото от малолетния действие не подхожда с наложената му мярка – задържане в конструкция на Министерство на вътрешните работи за 24 часа “, написа в писмото си до вътрешния министър Диана Ковачева.
Подчертава, че от книгата за арестувани лица в 01 РУ-СДВР е видно, че момчето е настанено в помещение за задържане на малолетни лица в 17:45 часа. Дадена му е опция персонално да уведоми своята майка за задържането си. Младежът е осведомен със своите права чрез попълване на декларация за пълнолетни лица, в която е показал, че не желае адвокатска отбрана.
„ Когато става дума за деца, лишаването им от съществени права, каквото е правото на отбрана, по време на полицейско задържане, е безусловно неприемливо. Като омбудсман, безапелационното ми мнение е, че наложително следва да се обезпечава адвокатска отбрана на арестувания малолетен и попълването на декларация за отвод от отбрана съществено нарушава неговите права. “, безапелационна е Диана Ковачева.
И добавя: „ Институцията на омбудсмана поредно отстоява позицията, че способените органи би трябвало да подхващат навременни дейности за синхронизиране на законодателната уредба с настоящите интернационалните стандарти, с цел да се подсигурява ефикасен достъп на децата до правосъдие и отношение, което е съобразено с тяхната възраст, развиване и потребности “.
Във връзка с това, и с оглед гарантиране на отбраната на правата на малолетните лица при положение на задържане, омбудсманът предлага категорично регламентиране на наложителна адвокатска отбрана при задържане на деца посредством допълнения и промени в законите, които имат отношение към този въпрос (Законът за Министерство на вътрешните работи, Законът за митниците, Законът за ДАНС). Подобна смяна ще обезпечи и привеждане на националното законодателство в сходство с Директивата за процесуалните гаранции за деца (2016/800 / ЕС).
Наред с това публичният бранител упорства при задържане на малолетни лица да бъде обезпечено прецизно използване на Закона за протекция на детето (чл. 2), както и при използване на Инструкция № 8121з-78 да не се позволява попълване на декларация за отвод от право на отбрана от страна на малолетно лице.
Подчертава, че според наредбите на настоящото законодателство за задържането на детето неотложно би трябвало да бъде известен неговият родител или аставник, както и шефът на образователното заведение, в което арестуваният е възпитаник. Основната цел на уведомяването на родителя или настойника е той да упълномощи юрист – бранител на детето, защото то не може да го упълномощи единствено.
„ Бих желала да отбележа, че според член 2 от Закона за протекция на детето, „ Дете “ е всяко физическо лице до навършването на 18 години. Тези лица правят правни дейности със единодушието на своите родители или попечители (законни представители). Следователно малолетният не е могъл самичък да вземе осведомено решение за потребността си от адвокатска помощ, както и да прави правни дейности, свързани със своята отбрана или отвод от такава “, показва проф. Ковачева.
На последващо място, тя е безапелационна, че въпросната декларация, попълнена от десетокласника визира единствено и само пълнолетните арестувани лица.
„ Недопустимо е да се дава на малолетен попълването на същата. Не стана ясно и разпитът на арестуваното дете в наличието на кои лица са извършени “, написа проф. Ковачева.
Не на последно място, при задържането на малолетно лице, омбудсманът акцентира, че следва да се вземат поради и наредбите на правото на Европейски Съюз.
В частта за адвокатската отбрана, Диана Ковачева показва, че член 6 от Директивата за процесуалните гаранции за деца (2016/800 / ЕС) употребява език („ децата би трябвало да се употребяват от адвокатска отбрана “), който е друг от езика, регламентиращ другите права (например „ право на личностна характерност “ по член 7). И това не е инцидентно – адвокатската отбрана, в това число безплатната правна помощ във формата на правно посланичество на малолетните следва да се регламентира не като право, а като обвързване на способените органи да дават адвокатска отбрана, без значение дали малолетното лице е упражнило своето право да изиска такава.
„ Следователно, като се вземат поради условията във връзка с обсега, за цялостното въвеждане на директивата, следва да се вкара уредба, регламентираща наложителна адвокатска отбрана по време на задържане по реда на член 72, алинея 1, т. 1 ЗМВР по сходство на тази, регламентирана в член 94 Наказателно-процесуален кодекс “, добавя публичният бранител.
Диана Ковачева показва, че Директивата (чл.20, т.1) изисква чиновниците в правоохранителните органи и в местата за задържане, които работят по каузи, свързани с деца, че би трябвало да минават профилирано образование на равнище, съобразено с контактите им с тях, по отношение на правата на децата, подобаващите техники за осъществяване на разпит, детската логика на психиката и общуването на език, приспособен за деца.
В тази връзка, омбудсманът изпраща резултатите от осъществената инспекция на министър Рашков, тъй че те да подкрепят почналата инспекция по случая, и насочва следните рекомендации:
1. Оперативните служащи в местата за 24-часово задържане да уведомяват наложително и навреме родител или аставник, както и шефът на образователното заведение, в което арестуваният е възпитаник, а не тази опция да бъде давана на арестувания непълнолетен;
2. Да бъде обезпечавана наложителна адвокатска отбрана на арестуваните малолетни лица, което да бъде категорично регламентирано в законодателството;
3. При задържането на малолетно лице да се съблюдават прецизно наредбите на член 2 от Закона за протекция на детето;
4. При използване на Инструкция № 8121з-78 да не се позволява попълване на декларация за отвод от право на отбрана от страна на малолетно лице;
5. Да бъдат взети поради решенията на Европейския съд по правата на индивида, по две каузи, в които България е наказана за нарушаване на Европейската спогодба за правата на индивида, касаещи свободата на изложение, неоснователното наказание и санкция за изобразяване със спрей върху паметник;
6. Служителите в РУП на Министерство на вътрешните работи, работещи с деца, да минават наложително образование, съобразено с контактите им с децата.
Както към този момент стана ясно, на 25 февруари 2022 година тримата възпитаници - две момчета и едно момиче, на възраст сред 15 и 16 години, са били арестувани поради надпис „ Save Ukraine” върху постамента на Паметника на руската войска. По-късно същия ден две от децата са били освободени, само че третото е арестувано за 24 часа, като по случая е формирано досъдебно произвеждане. Освободено е в 10:02 часа на 26 февруари 2022 година
Омбудсманът е безапелационна, че „ когато става дума за деца, лишаването им от съществени права по време на полицейско задържане е безусловно неприемливо и че наложително следва да се обезпечава адвокатска отбрана на арестувания малолетен “.
Сред нарушаванията, установени при инспекцията на омбудсмана е, че останалите две деца са разпитани в качеството си на очевидци, само в наличието на представител на детска педагогическа стая. Освен това за престоя им в постройката на районното ръководство не са уведомявани техните родители или попечители, както и че не им е обезпечена адвокатска отбрана.
Омбудсманът обръща внимание, че съществуващите специфични правила за задържане на малолетни се отнасят и за трите типа задържане на малолетен – полицейско, прокурорско и правосъдно.
Ковачева показва, че първото и най-важно изискване, което следва да се има поради е, че задържане на малолетен е възможно единствено в изключителни случаи. В закона тази опция е планувана на последно място след няколко други по-леки ограничения, които не включват слагане на ограничавания в свободата на малолетния и които следва да се ползват във връзка с малолетни.
Омбудсманът акцентира, че би трябвало да се имат поради и делата, заведени и извоювани против Република България пред Европейски съд по правата на човека, отнасящи се до свободата на изложение, неоснователното наказание и санкция за изобразяване със спрей върху монумент (Хаджийски против България – тъжба 10783/17 и Генов и Сърбинска – тъжба 52358/15).
„ Становището ми като омбудсман е, че характерът и тежестта на осъщественото от малолетния действие не подхожда с наложената му мярка – задържане в конструкция на Министерство на вътрешните работи за 24 часа “, написа в писмото си до вътрешния министър Диана Ковачева.
Подчертава, че от книгата за арестувани лица в 01 РУ-СДВР е видно, че момчето е настанено в помещение за задържане на малолетни лица в 17:45 часа. Дадена му е опция персонално да уведоми своята майка за задържането си. Младежът е осведомен със своите права чрез попълване на декларация за пълнолетни лица, в която е показал, че не желае адвокатска отбрана.
„ Когато става дума за деца, лишаването им от съществени права, каквото е правото на отбрана, по време на полицейско задържане, е безусловно неприемливо. Като омбудсман, безапелационното ми мнение е, че наложително следва да се обезпечава адвокатска отбрана на арестувания малолетен и попълването на декларация за отвод от отбрана съществено нарушава неговите права. “, безапелационна е Диана Ковачева.
И добавя: „ Институцията на омбудсмана поредно отстоява позицията, че способените органи би трябвало да подхващат навременни дейности за синхронизиране на законодателната уредба с настоящите интернационалните стандарти, с цел да се подсигурява ефикасен достъп на децата до правосъдие и отношение, което е съобразено с тяхната възраст, развиване и потребности “.
Във връзка с това, и с оглед гарантиране на отбраната на правата на малолетните лица при положение на задържане, омбудсманът предлага категорично регламентиране на наложителна адвокатска отбрана при задържане на деца посредством допълнения и промени в законите, които имат отношение към този въпрос (Законът за Министерство на вътрешните работи, Законът за митниците, Законът за ДАНС). Подобна смяна ще обезпечи и привеждане на националното законодателство в сходство с Директивата за процесуалните гаранции за деца (2016/800 / ЕС).
Наред с това публичният бранител упорства при задържане на малолетни лица да бъде обезпечено прецизно използване на Закона за протекция на детето (чл. 2), както и при използване на Инструкция № 8121з-78 да не се позволява попълване на декларация за отвод от право на отбрана от страна на малолетно лице.
Подчертава, че според наредбите на настоящото законодателство за задържането на детето неотложно би трябвало да бъде известен неговият родител или аставник, както и шефът на образователното заведение, в което арестуваният е възпитаник. Основната цел на уведомяването на родителя или настойника е той да упълномощи юрист – бранител на детето, защото то не може да го упълномощи единствено.
„ Бих желала да отбележа, че според член 2 от Закона за протекция на детето, „ Дете “ е всяко физическо лице до навършването на 18 години. Тези лица правят правни дейности със единодушието на своите родители или попечители (законни представители). Следователно малолетният не е могъл самичък да вземе осведомено решение за потребността си от адвокатска помощ, както и да прави правни дейности, свързани със своята отбрана или отвод от такава “, показва проф. Ковачева.
На последващо място, тя е безапелационна, че въпросната декларация, попълнена от десетокласника визира единствено и само пълнолетните арестувани лица.
„ Недопустимо е да се дава на малолетен попълването на същата. Не стана ясно и разпитът на арестуваното дете в наличието на кои лица са извършени “, написа проф. Ковачева.
Не на последно място, при задържането на малолетно лице, омбудсманът акцентира, че следва да се вземат поради и наредбите на правото на Европейски Съюз.
В частта за адвокатската отбрана, Диана Ковачева показва, че член 6 от Директивата за процесуалните гаранции за деца (2016/800 / ЕС) употребява език („ децата би трябвало да се употребяват от адвокатска отбрана “), който е друг от езика, регламентиращ другите права (например „ право на личностна характерност “ по член 7). И това не е инцидентно – адвокатската отбрана, в това число безплатната правна помощ във формата на правно посланичество на малолетните следва да се регламентира не като право, а като обвързване на способените органи да дават адвокатска отбрана, без значение дали малолетното лице е упражнило своето право да изиска такава.
„ Следователно, като се вземат поради условията във връзка с обсега, за цялостното въвеждане на директивата, следва да се вкара уредба, регламентираща наложителна адвокатска отбрана по време на задържане по реда на член 72, алинея 1, т. 1 ЗМВР по сходство на тази, регламентирана в член 94 Наказателно-процесуален кодекс “, добавя публичният бранител.
Диана Ковачева показва, че Директивата (чл.20, т.1) изисква чиновниците в правоохранителните органи и в местата за задържане, които работят по каузи, свързани с деца, че би трябвало да минават профилирано образование на равнище, съобразено с контактите им с тях, по отношение на правата на децата, подобаващите техники за осъществяване на разпит, детската логика на психиката и общуването на език, приспособен за деца.
В тази връзка, омбудсманът изпраща резултатите от осъществената инспекция на министър Рашков, тъй че те да подкрепят почналата инспекция по случая, и насочва следните рекомендации:
1. Оперативните служащи в местата за 24-часово задържане да уведомяват наложително и навреме родител или аставник, както и шефът на образователното заведение, в което арестуваният е възпитаник, а не тази опция да бъде давана на арестувания непълнолетен;
2. Да бъде обезпечавана наложителна адвокатска отбрана на арестуваните малолетни лица, което да бъде категорично регламентирано в законодателството;
3. При задържането на малолетно лице да се съблюдават прецизно наредбите на член 2 от Закона за протекция на детето;
4. При използване на Инструкция № 8121з-78 да не се позволява попълване на декларация за отвод от право на отбрана от страна на малолетно лице;
5. Да бъдат взети поради решенията на Европейския съд по правата на индивида, по две каузи, в които България е наказана за нарушаване на Европейската спогодба за правата на индивида, касаещи свободата на изложение, неоснователното наказание и санкция за изобразяване със спрей върху паметник;
6. Служителите в РУП на Министерство на вътрешните работи, работещи с деца, да минават наложително образование, съобразено с контактите им с децата.
Източник: lupa.bg
КОМЕНТАРИ