3 октомври 1993 г.: Превратът в Русия - логика на развитие на процеса
Не мога да кажа, че събитията отпреди трийсет години, които приключиха с разстрела на Народното събрание, тревожат съветското общество толкоз доста. Те са по-скоро информативен мотив за губещите сили да им припомнят за правната неправомерност на отнемането на властта от ръцете им.
Малко евентуално е някой да спори с това (законова незаконност). Дори обяснението на Елцин за аргументите за конституционната рецесия от 1992–1993 година, приключила с преврата от 21 септември до 3 октомври, не отхвърля обстоятелството на насилственото завладяване на властта.
Елцин единствено изцяло безпомощно изяснява дейностите си, като споделя, че се е заклел в конституцията и пълномощията, предоставени му от тази конституция, от негова позиция не са задоволителни.
По принцип един политик, в случай че няма задоволително пълномощия, или не приема поста, или подава оставка, вместо да прави прелом. Това можеше да е краят на разбора на събитията отпреди тридесет години, само че общата политическа обстановка по това време беше прекомерно комплицирана, с цел да се ограничим до просто изказване за жаждата на Елцин за власт.
Освен това легитимността на настоящето държавно управление се основава на конституцията, призната след преврата. Това дава опция на тези, които желаят да оправдаят дейностите на Елцин, саркастично да попитат: „ Значи всички наши управляващи след 3 октомври 1993 година са нелегитимни? “
Веднага мога да отговоря, че в случай че се ръководим от такава логичност, тогава всички наши управляващи, като се стартира от Владимир Кръстител, ще бъдат нелегитимни.
В края на краищата той беше първият в фамилията на Рюрик, който завзе властта, като умъртви своя по-голям брат и легален популярен княз на Киев Ярополк Святославич. Между другото, „ законността “ на завземането на Киев от Олег в интерес на Игор Стари след убийството на Асколд и Дир не е изцяло безапелационно оправдана от очевидно пристрастния летописец.
Проблемът се позволява елементарно. До края на Средновековието опцията за завладяване и задържане на властта със мощ се смята за задоволително опрощение за правото на тази власт (правото на меча има преимущество пред другите права).
С началото на Ренесанса и появяването на научни опити за мотивиране на правото на власт, главното опрощение (легитимация) на властта беше желанието на поданика непринудено да се подчини на владетеля, което се разви през епохата на Просвещението в концепцията на " публичния контракт ".
Не се прецизира до каква степен сходна доброволност е била обезпечена от обстоятелството, че владетелят е имал разполагаем уред за угнетяване.
Съвременната политическа процедура изхожда от обстоятелството, че с цел да се „ изиграе “ прелом, е задоволително след него да се проведат свободни избори. Ето за какво множеството африкански и латиноамерикански пучисти незабавно след преврата се втурнаха да „ изберат “ законно президента и да ръководят доживотно или до идващия прелом (в взаимозависимост от късмета).
Сега, с разрушаването на основите на системата Ялта-Потсдам и късния Вашингтонски политически консенсус, както на интернационалната сцена, по този начин и във вътрешната политика на множеството страни (включително САЩ), грубата мощ още веднъж стартира да играе все по-важна роля роля, благодарение на която се завзема и задържа властта.
От позиция на оправданието на властта превратът през октомври 1993 година и последвалите събития легитимират новото държавно управление безупречно. И от позиция на идващите избори.
Левите и патриотичните сили са склонни да подлагат на критика изборите от 90-те години, либералите подлагат на критика актуалните избори, само че никой не оспорва легитимността на избирането на Путин за президент през 2000 година или легитимността на изборите за Държавна дума от 1999 и 2003 година
Така че събитията от октомври 1993 година нямат по-голямо въздействие върху легитимността на настоящето държавно управление, в сравнение с събитията от февруари-октомври 1917 година
В края на краищата, в случай че желаеме да спечелим назад, възстановявайки „ легитимността “ на властта, тогава резултатите от всички силови завладявания би трябвало да бъдат анулирани. Тъй като не можем да намерим законните наследници на Годунов, като последния законно (всенародно) определен съветски самовластник в царството, ще би трябвало да се спрем на останките от Романови или да се върнем към Рюриковичите (има доста от тях останали).
Всъщност нещастието от 1993 година е неразривно обвързвана с предходната покруса от 1917 година През 1991–1993 година системата, която пристигна на власт със мощ през февруари-октомври 1917 година и я резервира по време на последвалата Гражданска война, се срина и загуби властта.
По някаква причина актуалните левичари свързват руската власт с болшевишката или комунистическата власт, която я размени след 19-ия конгрес. Всъщност освен болшевиките, само че и други революционери от 1905 година (когато препоръките се появяват за първи път) акцентират, че те (съветите) са зародили като живото творчество на масите.
Партиите едвам ги приватизираха по-късно. Болшевиките станаха последните, само че монополни притежатели на руската система. Но това не анулира лозунга „ За препоръките без болшевики! ”, с който селяните се бунтуват през 1920–1922 година, а тук-там и по-късно.
Така руската власт и комунизмът или даже социалистическата система не са идентични. Съветската власт може да служи на всяка социално-икономическа система.
Следователно битката на противопоставящите се през 1993 година групи не е битка за възобновяване на Съюз на съветските социалистически републики или най-малко социализма в Русия против възобновената система на буржоазното ръководство. Това е битка сред две фракции на републиканското съветско държавно управление за наследството на съюзния център, който те унищожиха.
Групата, която разчиташе на автокрацията на Конгреса на националните депутати, който беше безспорният висш орган на властта, се различаваше от групата, която разчиташе на президента и се стремеше да концентрира всички лостове за ръководство на страната в ръцете си без конкуренция, се различаваше единствено по по-голямата си безформеност.
Тази безформеност и вътрешна променчивост, които в последна сметка доведоха Белия дом до проваляне в борбата с Кремъл, бяха неизбежна последица от тяхната политическа основа.
Конгресът на националните депутати и Върховният съвет бяха останките от руската власт. Също по този начин неслучайно руското държавно управление непрекъснато действаше като вторичен орган. Тя не съумя да устои даже на слабото Временно правителство; властта беше конфискувана от нея от болшевиките, които единствено номинално разчитаха на препоръките.
Първоначално те управляваха благодарение на Петроградския военнореволюционен комитет и системата от локални военнореволюционни комитети (Военнореволюционни комитети), т.е. разчитайки на директно принуждение.
И от края на 1918 година - началото на 1919 година, когато цялата власт е съсредоточена в ръцете на РКП (б), препоръките стават неин номинален притежател, само че се управляват в своята активност от партийни наставления.
Стандартна скица: решението на съответния партиен орган се подпечатва от съответния съвет и с позоваване на партийното решение като задоволителна аргументация за решението на съвета.
Тоест препоръките (в класическата им форма, основана от масите) в никакъв случай не са били и не биха могли да бъдат независима властова система. Имаха потребност от водеща политическа мощ, която да ги извърши със смисъл и да провежда работата им.
Възможно е късното руско държавно управление по модела на Брежнев, което посредством напъните на Комунистическа партия на Съветския съюз беше извънредно централизирано (ранните препоръки бяха децентрализирани, оттова и конгресите), да може да вземе властта освен от партията, само че и от Елцин.
По-късните препоръки съставляват класическа бюрократична вертикала, въз основата на която са построени политическите системи на множеството постсъветски страни (с изключение на балтийските страни и Русия).
Но съветската руска система копира съюзната, реформирана от Горбачов. Лозунгът на Горбачов за „ връщане към ленинските правила на ръководство “ докара до опит за децентрализация на препоръките (конгресът породи отново). От всички републики конгрес (с изключение на общосъюзния) е основан единствено в Русия.
Такава аморфна конструкция е потребна за мощното партийно ръководство с това, че до момента в който партията не е подчинила изцяло бюрократичния уред и самите препоръки посредством конгреси, които събират голям брой инцидентни хора, които не се познават, е елементарно да прокарайте всяка резолюция, изберете всеки „ совнарком “ с всевъзможни пълномощия.
Но до края на съществуването на Съюз на съветските социалистически републики властта на Комунистическа партия на Съветския съюз към този момент беше извънредно слаба. Тя беше сменена от властта на демократичните реформатори.
За разлика от бранителите на Белия дом, където фашистите съжителстваха с комунисти, безпартийни, анархисти и вчерашни демократи, изпълнителната власт, основана на либералите, действаше като обединен монолит.
Това изигра решаваща роля сега на борбата. Докато в Белия дом се водеха полемики, в Кремъл се взимаха решения.
Страната, армията, хората, политическата система, държавният уред бяха разграничени на две. При тези условия печели този, който пръв стартира да дава ясни и недвусмислени заповеди, който съумява да концентрира задоволително мощ за победа на сериозно значимо място.
Така победиха болшевиките през октомври 1917 година, обявявайки властта си за руска и по този начин изгубиха руската власт през 1993 година, когато болшевиките ги нямаше от дълго време, а техните наследници от Комунистическа партия на Съветския съюз непринудено се отхвърлиха и от властта, и от страната.
Победителите от 1993 година завоюваха непочтено. Правната истина не беше на тяхна страна. Но спечелилите от 1917 година също завоюваха незаслужено. Те даже разгониха Учредителното заседание, легитимирайки властта си просто с щик.
Историята се завърна като фарс. Ако ни кажат, че Ленин е взел силата, която лежи на земята (което е противоречиво, тъй като с кого тогава е била Гражданската война?), то спечелилите от 1993 година могат да кажат същото за себе си, те в действителност имат три танка, задоволителни за всички.
Казват, че 90-те нямаше да се случат, в случай че не беше тази победа. Много се колебая. Страхувам се, че 90-те години щяха да бъдат още по-лоши. В края на краищата, дано подчертая, две групи ликвидатори на Съюз на съветските социалистически републики водиха война между тях.
Те се бориха за власт след Съюз на съветските социалистически републики. Много от тези, които ръководеха Белия дом, които му предоставяха информация, умерено се вписаха в новото държавно управление на Елцин.
Единствено Хасбулатов остана дефинитивно и окончателно отвън нея, което е неприятно, тъй като от всички политически фигури от 1991–1993 година (включително Политбюро на Горбачов) той беше може би единственият, който оттатък персоналните и груповите ползи виждаше и държавните ползи и разбра по какъв начин работи тънко контролиран механизъм за ръководство на страната, който Елцин и неговият екип замениха с елементарен чук.
Но престижът и харизмата на Хасбулатов и позицията на ръководител на Върховния съвет и Конгреса не бяха задоволителни, с цел да бетонират силите, които се опълчват на Елцин, да ги принудят да работят като обединен блок и да се стремят към обща цел.
Зад себе си той нямаше това, което имаше Ленин - партия, проведена като " Орден на меча " и подготвена абсолютно да извърши всяка заповед на своя водач.
В последна сметка при подобен баланс на силите успеха на конгреса би означавала началото на общоруска революция, в това число сред силите, които са се борили за тази победа, само че са виждали бъдещето на Русия по друг метод, до момента в който успеха на Елцин, все пак неговата неправда, означаваше краткотрайно заледяване на тази война.
Замразяването продължи до 1999 година, след което пристигна Путин, който с поредност от дискретни, само че ефикасни дейности отстрани гражданската война и обезпечи на Русия народен консенсус, който към момента е в действие.
Трагедията от 3 октомври 1993 година в никакъв случай няма да бъде тълкувана еднопосочно от историците. Това беше резултат и в това време увод на прекомерно комплицирани и двусмислени събития. Но историята няма подчинително наклонение и не можем да я преиграем (за да забележим дали ще се получи по-добре).
Единствената поука от тези събития се връща към декември 1991 година и октомври 1917 година, към Лъжливия Дмитрий и съветското смутно време и към други насилствени преврати, осъществени благодарение на масите на Майдана, изведени на улицата.
Разрушаването на съществуващото в никакъв случай не води до неотложно усъвършенстване. Напротив, за дълго време се утежнява и подобрението идва откакто разрушителите се успокоят и стартират да възвръщат разрушеното. Основното, което би трябвало да се възвърне, е националното единодушие. Страната не може да живее без национално единение. Без него тя умира и се разпада, отнасяйки със себе си милиони животи.
Превод: СМ
Абонирайте се за новия ни Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos
Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h
и за канала ни в Телеграм: https://t.me/pogled
Влизайте непосредствено в сайта https://www.pogled.info .
Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците. По този метод ще преодолеем рестриктивните мерки, а хората ще могат да доближат до различната позиция за събитията!?
Малко евентуално е някой да спори с това (законова незаконност). Дори обяснението на Елцин за аргументите за конституционната рецесия от 1992–1993 година, приключила с преврата от 21 септември до 3 октомври, не отхвърля обстоятелството на насилственото завладяване на властта.
Елцин единствено изцяло безпомощно изяснява дейностите си, като споделя, че се е заклел в конституцията и пълномощията, предоставени му от тази конституция, от негова позиция не са задоволителни.
По принцип един политик, в случай че няма задоволително пълномощия, или не приема поста, или подава оставка, вместо да прави прелом. Това можеше да е краят на разбора на събитията отпреди тридесет години, само че общата политическа обстановка по това време беше прекомерно комплицирана, с цел да се ограничим до просто изказване за жаждата на Елцин за власт.
Освен това легитимността на настоящето държавно управление се основава на конституцията, призната след преврата. Това дава опция на тези, които желаят да оправдаят дейностите на Елцин, саркастично да попитат: „ Значи всички наши управляващи след 3 октомври 1993 година са нелегитимни? “
Веднага мога да отговоря, че в случай че се ръководим от такава логичност, тогава всички наши управляващи, като се стартира от Владимир Кръстител, ще бъдат нелегитимни.
В края на краищата той беше първият в фамилията на Рюрик, който завзе властта, като умъртви своя по-голям брат и легален популярен княз на Киев Ярополк Святославич. Между другото, „ законността “ на завземането на Киев от Олег в интерес на Игор Стари след убийството на Асколд и Дир не е изцяло безапелационно оправдана от очевидно пристрастния летописец.
Проблемът се позволява елементарно. До края на Средновековието опцията за завладяване и задържане на властта със мощ се смята за задоволително опрощение за правото на тази власт (правото на меча има преимущество пред другите права).
С началото на Ренесанса и появяването на научни опити за мотивиране на правото на власт, главното опрощение (легитимация) на властта беше желанието на поданика непринудено да се подчини на владетеля, което се разви през епохата на Просвещението в концепцията на " публичния контракт ".
Не се прецизира до каква степен сходна доброволност е била обезпечена от обстоятелството, че владетелят е имал разполагаем уред за угнетяване.
Съвременната политическа процедура изхожда от обстоятелството, че с цел да се „ изиграе “ прелом, е задоволително след него да се проведат свободни избори. Ето за какво множеството африкански и латиноамерикански пучисти незабавно след преврата се втурнаха да „ изберат “ законно президента и да ръководят доживотно или до идващия прелом (в взаимозависимост от късмета).
Сега, с разрушаването на основите на системата Ялта-Потсдам и късния Вашингтонски политически консенсус, както на интернационалната сцена, по този начин и във вътрешната политика на множеството страни (включително САЩ), грубата мощ още веднъж стартира да играе все по-важна роля роля, благодарение на която се завзема и задържа властта.
От позиция на оправданието на властта превратът през октомври 1993 година и последвалите събития легитимират новото държавно управление безупречно. И от позиция на идващите избори.
Левите и патриотичните сили са склонни да подлагат на критика изборите от 90-те години, либералите подлагат на критика актуалните избори, само че никой не оспорва легитимността на избирането на Путин за президент през 2000 година или легитимността на изборите за Държавна дума от 1999 и 2003 година
Така че събитията от октомври 1993 година нямат по-голямо въздействие върху легитимността на настоящето държавно управление, в сравнение с събитията от февруари-октомври 1917 година
В края на краищата, в случай че желаеме да спечелим назад, възстановявайки „ легитимността “ на властта, тогава резултатите от всички силови завладявания би трябвало да бъдат анулирани. Тъй като не можем да намерим законните наследници на Годунов, като последния законно (всенародно) определен съветски самовластник в царството, ще би трябвало да се спрем на останките от Романови или да се върнем към Рюриковичите (има доста от тях останали).
Всъщност нещастието от 1993 година е неразривно обвързвана с предходната покруса от 1917 година През 1991–1993 година системата, която пристигна на власт със мощ през февруари-октомври 1917 година и я резервира по време на последвалата Гражданска война, се срина и загуби властта.
По някаква причина актуалните левичари свързват руската власт с болшевишката или комунистическата власт, която я размени след 19-ия конгрес. Всъщност освен болшевиките, само че и други революционери от 1905 година (когато препоръките се появяват за първи път) акцентират, че те (съветите) са зародили като живото творчество на масите.
Партиите едвам ги приватизираха по-късно. Болшевиките станаха последните, само че монополни притежатели на руската система. Но това не анулира лозунга „ За препоръките без болшевики! ”, с който селяните се бунтуват през 1920–1922 година, а тук-там и по-късно.
Така руската власт и комунизмът или даже социалистическата система не са идентични. Съветската власт може да служи на всяка социално-икономическа система.
Следователно битката на противопоставящите се през 1993 година групи не е битка за възобновяване на Съюз на съветските социалистически републики или най-малко социализма в Русия против възобновената система на буржоазното ръководство. Това е битка сред две фракции на републиканското съветско държавно управление за наследството на съюзния център, който те унищожиха.
Групата, която разчиташе на автокрацията на Конгреса на националните депутати, който беше безспорният висш орган на властта, се различаваше от групата, която разчиташе на президента и се стремеше да концентрира всички лостове за ръководство на страната в ръцете си без конкуренция, се различаваше единствено по по-голямата си безформеност.
Тази безформеност и вътрешна променчивост, които в последна сметка доведоха Белия дом до проваляне в борбата с Кремъл, бяха неизбежна последица от тяхната политическа основа.
Конгресът на националните депутати и Върховният съвет бяха останките от руската власт. Също по този начин неслучайно руското държавно управление непрекъснато действаше като вторичен орган. Тя не съумя да устои даже на слабото Временно правителство; властта беше конфискувана от нея от болшевиките, които единствено номинално разчитаха на препоръките.
Първоначално те управляваха благодарение на Петроградския военнореволюционен комитет и системата от локални военнореволюционни комитети (Военнореволюционни комитети), т.е. разчитайки на директно принуждение.
И от края на 1918 година - началото на 1919 година, когато цялата власт е съсредоточена в ръцете на РКП (б), препоръките стават неин номинален притежател, само че се управляват в своята активност от партийни наставления.
Стандартна скица: решението на съответния партиен орган се подпечатва от съответния съвет и с позоваване на партийното решение като задоволителна аргументация за решението на съвета.
Тоест препоръките (в класическата им форма, основана от масите) в никакъв случай не са били и не биха могли да бъдат независима властова система. Имаха потребност от водеща политическа мощ, която да ги извърши със смисъл и да провежда работата им.
Възможно е късното руско държавно управление по модела на Брежнев, което посредством напъните на Комунистическа партия на Съветския съюз беше извънредно централизирано (ранните препоръки бяха децентрализирани, оттова и конгресите), да може да вземе властта освен от партията, само че и от Елцин.
По-късните препоръки съставляват класическа бюрократична вертикала, въз основата на която са построени политическите системи на множеството постсъветски страни (с изключение на балтийските страни и Русия).
Но съветската руска система копира съюзната, реформирана от Горбачов. Лозунгът на Горбачов за „ връщане към ленинските правила на ръководство “ докара до опит за децентрализация на препоръките (конгресът породи отново). От всички републики конгрес (с изключение на общосъюзния) е основан единствено в Русия.
Такава аморфна конструкция е потребна за мощното партийно ръководство с това, че до момента в който партията не е подчинила изцяло бюрократичния уред и самите препоръки посредством конгреси, които събират голям брой инцидентни хора, които не се познават, е елементарно да прокарайте всяка резолюция, изберете всеки „ совнарком “ с всевъзможни пълномощия.
Но до края на съществуването на Съюз на съветските социалистически републики властта на Комунистическа партия на Съветския съюз към този момент беше извънредно слаба. Тя беше сменена от властта на демократичните реформатори.
За разлика от бранителите на Белия дом, където фашистите съжителстваха с комунисти, безпартийни, анархисти и вчерашни демократи, изпълнителната власт, основана на либералите, действаше като обединен монолит.
Това изигра решаваща роля сега на борбата. Докато в Белия дом се водеха полемики, в Кремъл се взимаха решения.
Страната, армията, хората, политическата система, държавният уред бяха разграничени на две. При тези условия печели този, който пръв стартира да дава ясни и недвусмислени заповеди, който съумява да концентрира задоволително мощ за победа на сериозно значимо място.
Така победиха болшевиките през октомври 1917 година, обявявайки властта си за руска и по този начин изгубиха руската власт през 1993 година, когато болшевиките ги нямаше от дълго време, а техните наследници от Комунистическа партия на Съветския съюз непринудено се отхвърлиха и от властта, и от страната.
Победителите от 1993 година завоюваха непочтено. Правната истина не беше на тяхна страна. Но спечелилите от 1917 година също завоюваха незаслужено. Те даже разгониха Учредителното заседание, легитимирайки властта си просто с щик.
Историята се завърна като фарс. Ако ни кажат, че Ленин е взел силата, която лежи на земята (което е противоречиво, тъй като с кого тогава е била Гражданската война?), то спечелилите от 1993 година могат да кажат същото за себе си, те в действителност имат три танка, задоволителни за всички.
Казват, че 90-те нямаше да се случат, в случай че не беше тази победа. Много се колебая. Страхувам се, че 90-те години щяха да бъдат още по-лоши. В края на краищата, дано подчертая, две групи ликвидатори на Съюз на съветските социалистически републики водиха война между тях.
Те се бориха за власт след Съюз на съветските социалистически републики. Много от тези, които ръководеха Белия дом, които му предоставяха информация, умерено се вписаха в новото държавно управление на Елцин.
Единствено Хасбулатов остана дефинитивно и окончателно отвън нея, което е неприятно, тъй като от всички политически фигури от 1991–1993 година (включително Политбюро на Горбачов) той беше може би единственият, който оттатък персоналните и груповите ползи виждаше и държавните ползи и разбра по какъв начин работи тънко контролиран механизъм за ръководство на страната, който Елцин и неговият екип замениха с елементарен чук.
Но престижът и харизмата на Хасбулатов и позицията на ръководител на Върховния съвет и Конгреса не бяха задоволителни, с цел да бетонират силите, които се опълчват на Елцин, да ги принудят да работят като обединен блок и да се стремят към обща цел.
Зад себе си той нямаше това, което имаше Ленин - партия, проведена като " Орден на меча " и подготвена абсолютно да извърши всяка заповед на своя водач.
В последна сметка при подобен баланс на силите успеха на конгреса би означавала началото на общоруска революция, в това число сред силите, които са се борили за тази победа, само че са виждали бъдещето на Русия по друг метод, до момента в който успеха на Елцин, все пак неговата неправда, означаваше краткотрайно заледяване на тази война.
Замразяването продължи до 1999 година, след което пристигна Путин, който с поредност от дискретни, само че ефикасни дейности отстрани гражданската война и обезпечи на Русия народен консенсус, който към момента е в действие.
Трагедията от 3 октомври 1993 година в никакъв случай няма да бъде тълкувана еднопосочно от историците. Това беше резултат и в това време увод на прекомерно комплицирани и двусмислени събития. Но историята няма подчинително наклонение и не можем да я преиграем (за да забележим дали ще се получи по-добре).
Единствената поука от тези събития се връща към декември 1991 година и октомври 1917 година, към Лъжливия Дмитрий и съветското смутно време и към други насилствени преврати, осъществени благодарение на масите на Майдана, изведени на улицата.
Разрушаването на съществуващото в никакъв случай не води до неотложно усъвършенстване. Напротив, за дълго време се утежнява и подобрението идва откакто разрушителите се успокоят и стартират да възвръщат разрушеното. Основното, което би трябвало да се възвърне, е националното единодушие. Страната не може да живее без национално единение. Без него тя умира и се разпада, отнасяйки със себе си милиони животи.
Превод: СМ
Абонирайте се за новия ни Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos
Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h
и за канала ни в Телеграм: https://t.me/pogled
Влизайте непосредствено в сайта https://www.pogled.info .
Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците. По този метод ще преодолеем рестриктивните мерки, а хората ще могат да доближат до различната позиция за събитията!?
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ