Парламентът отхвърли предложените от „Възраждане“ промени в Закона за здравето
Напълно предстоящо, Народното събрание отхвърли още на първо четене препоръчаните от „ Възраждане “. Едва 12 от депутатите – групата на „ Възраждане “ – поддържаха законопроекта, 81 гласоподаваха „ срещу “, а 40 се въздържаха.
Припомняме, предложенията на депутатите от най-малката парламентарна група включват редица ограничавания в пълномощията на здравния министър, разписване на съответни противоепидемични ограничения в закона, оповестяване на изключителна епидемиологична конюнктура с решение на Народното събрание, а не на държавното управление, редуциране периода на обжалване заповедите на здравния министър и други
Всички комисии, в които законът към този момент бе прегледан – Комисията по опазването на здравето, Комисията по конституционни и правни въпроси, Комисията по районна политика и Комисията по правата на индивида – дадоха мнения срещу приемането на измененията. Против тях със свои мнения се оповестиха също и от редица институции и организации, измежду които БЛС, Националната пациентска организация, „ Националната мрежа за децата “, Министерствата на опазването на здравето, на финансите и на образованието, както и Националното съдружие на общините.
В полемиката по измененията се включиха главно представители на вносителите, които се пробваха да убедят сътрудниците си във значимостта и нуждата от приемането им.
„ Ние считаме, че за последните две години се появи, че
изключителната епидемиологична конюнктура е едно животно, което има лапи, ръце, крайници, хриле и криле
и бива показано от другите управляващи както им е преференциално. Съответно обществеността захапва това показване и се преценява с това, което им споделят другите държавни управления. И задачата да бъде показана по този начин изключителната епидемиологична конюнктура е изпълнителната власт да прескочи Народното събрание и да коли, и да беси, и да споделя какво се случва в страната “. Така Петър Петров от „ Възраждане “ аргументира предлагането на партията изключителната епидемиологична конюнктура да се гласоподава в Народното събрание, а не да се приема от Министерския съвет. Според вносителите в сегашния случай „ Министерският съвет прави каквото си желае, без да има никакъв надзор и отговорност “.
Идеята ограниченията, които министърът на опазването на здравето „ има право “ да постанова, да бъдат написани в закона пък бе обоснована с хаоса от заповеди при започване на пандемията у нас, както и с това, че в случай че са написани в Защитена зона, от една страна те няма да нарушават конституционни права, а от друга жителите и бизнесът ще знаят какво могат да чакат.
Друга от концепциите на „ Възраждане “, включена в Защитена зона, е обвързвана с това общините да обезпечават персоналните защитни средства на жителите при епидемиологична конюнктура. Аргументът тук изглеждаше по този начин: „ Като образец – в доста горещи дни общината купува и раздава гратис на жителите вода. Тогава може, а в изключителна епидемиологична конюнктура не може да купи средства за отбрана, за какво? “ Това предложение не бе коментирано от депутатите, по тази причина пък бе доста остро посрещнато от Сдружението на общините в писменото им мнение.
Очаквано, след вносителите пръв по тематиката се изрече проф. Георги Михайлов от Българска социалистическа партия.
„ Трябва доста добре да си преценяме опциите, когато влизаме в една област, която е доста професионална, каквато е опазването на здравето, и желаеме да наложим законови канони, да облечем всичко в законова форма “, означи той и съобщи:
„ В предлагането на „ Възраждане “ звучи със страшна мощ лозунгът „ Вся власть Советам! “
С това тъкмо се бореха сътрудниците – да се дадат в ръцете на професионалния пул решенията и те да бъдат облечени в решения на министъра на опазването на здравето, който носи своята отговорност, и той я носи от името на Министерския съвет “.
Проф. Михайлов уточни несъстоятелността на редица от предложенията на „ Възраждане “, измежду които това за епидемиологичната конюнктура, която да бъде гласувана в Народно събрание. „ Искаме 240 индивида, от които съвсем никой нищо не схваща от опазване на здравето, да се произнасят “, разяснява той и съобщи, че това би било взимане на политически решения, а не такива, съобразени с съответната епидемиологична конюнктура.
„ Когато се афишира грипна конюнктура, Народното събрание ли я гласоподава? “,
реторично попита той. Проф. Михайлов уточни още, че в тази ситуация става въпрос за биологични процеси, които се следят от експертите, и те би трябвало да оферират решения на законодателя.
„ Затова сходен вид законодателство е посредствен, недопустим и ще бъде единствено в тежест на законовата уредба на България “, заключи проф. Михайлов.
Срещу препоръчаните промени се разгласи и проф. Андрей Чорбанов като представител на „ ИТН “. „ Сигурно съм последният, който ще бъде упрекнат като бранител на ограниченията. Ясно беше, че огромна част от ограниченията бяха безусловно несъответстващи заради цялостната неопитност на обществото да реагира в такава обстановка. Проблемът е, че точно в такава обстановка няма по какъв начин да бъде вкарана в закона норма, за която не знаем по какъв начин да реагираме “, разяснява той. По отношение на концепцията Народно събрание да гласоподава изключителната епидемиологична конюнктура пък проф. Чорбанов означи, че вкарването на един проблем от такова естество в Народното събрание би лишило доста по-дълго от нужното за една бърза реакция, поради метода на работа на институцията.
„ Не е ужасно, че държавното управление прави едно или друго – то се избира от Народното събрание, по какъв начин да няма надзор? Ако една парламентарна група счита, че нещо не е вярно, може да изиска избор на съмнение “, уточни той и добави, че не е бил склонен с нито една от ограниченията „ от първия до последния министър досега “, само че вкарването в закон под тази форма на всички ограничения е „ най-малкото нерационално “.
Изказването му бе репликирано от водача на „ Възраждане “ Костадин Костадинов, който попита проф. Чорбанов откакто не е би склонен с нито една мярка, по кое време ще изиска избор на съмнение. В отговор проф. Чорбанов съобщи:
„ Всеки път, когато се скарате със жена си ли желаете бракоразвод? “
В последна сметка причините на вносителите не бяха възприети от депутатите в залата и те отхвърлиха препоръчаните промени в Закона за здравето с голямо болшинство.
Припомняме, предложенията на депутатите от най-малката парламентарна група включват редица ограничавания в пълномощията на здравния министър, разписване на съответни противоепидемични ограничения в закона, оповестяване на изключителна епидемиологична конюнктура с решение на Народното събрание, а не на държавното управление, редуциране периода на обжалване заповедите на здравния министър и други
Всички комисии, в които законът към този момент бе прегледан – Комисията по опазването на здравето, Комисията по конституционни и правни въпроси, Комисията по районна политика и Комисията по правата на индивида – дадоха мнения срещу приемането на измененията. Против тях със свои мнения се оповестиха също и от редица институции и организации, измежду които БЛС, Националната пациентска организация, „ Националната мрежа за децата “, Министерствата на опазването на здравето, на финансите и на образованието, както и Националното съдружие на общините.
В полемиката по измененията се включиха главно представители на вносителите, които се пробваха да убедят сътрудниците си във значимостта и нуждата от приемането им.
„ Ние считаме, че за последните две години се появи, че
изключителната епидемиологична конюнктура е едно животно, което има лапи, ръце, крайници, хриле и криле
и бива показано от другите управляващи както им е преференциално. Съответно обществеността захапва това показване и се преценява с това, което им споделят другите държавни управления. И задачата да бъде показана по този начин изключителната епидемиологична конюнктура е изпълнителната власт да прескочи Народното събрание и да коли, и да беси, и да споделя какво се случва в страната “. Така Петър Петров от „ Възраждане “ аргументира предлагането на партията изключителната епидемиологична конюнктура да се гласоподава в Народното събрание, а не да се приема от Министерския съвет. Според вносителите в сегашния случай „ Министерският съвет прави каквото си желае, без да има никакъв надзор и отговорност “.
Идеята ограниченията, които министърът на опазването на здравето „ има право “ да постанова, да бъдат написани в закона пък бе обоснована с хаоса от заповеди при започване на пандемията у нас, както и с това, че в случай че са написани в Защитена зона, от една страна те няма да нарушават конституционни права, а от друга жителите и бизнесът ще знаят какво могат да чакат.
Друга от концепциите на „ Възраждане “, включена в Защитена зона, е обвързвана с това общините да обезпечават персоналните защитни средства на жителите при епидемиологична конюнктура. Аргументът тук изглеждаше по този начин: „ Като образец – в доста горещи дни общината купува и раздава гратис на жителите вода. Тогава може, а в изключителна епидемиологична конюнктура не може да купи средства за отбрана, за какво? “ Това предложение не бе коментирано от депутатите, по тази причина пък бе доста остро посрещнато от Сдружението на общините в писменото им мнение.
Очаквано, след вносителите пръв по тематиката се изрече проф. Георги Михайлов от Българска социалистическа партия.
„ Трябва доста добре да си преценяме опциите, когато влизаме в една област, която е доста професионална, каквато е опазването на здравето, и желаеме да наложим законови канони, да облечем всичко в законова форма “, означи той и съобщи:
„ В предлагането на „ Възраждане “ звучи със страшна мощ лозунгът „ Вся власть Советам! “
С това тъкмо се бореха сътрудниците – да се дадат в ръцете на професионалния пул решенията и те да бъдат облечени в решения на министъра на опазването на здравето, който носи своята отговорност, и той я носи от името на Министерския съвет “.
Проф. Михайлов уточни несъстоятелността на редица от предложенията на „ Възраждане “, измежду които това за епидемиологичната конюнктура, която да бъде гласувана в Народно събрание. „ Искаме 240 индивида, от които съвсем никой нищо не схваща от опазване на здравето, да се произнасят “, разяснява той и съобщи, че това би било взимане на политически решения, а не такива, съобразени с съответната епидемиологична конюнктура.
„ Когато се афишира грипна конюнктура, Народното събрание ли я гласоподава? “,
реторично попита той. Проф. Михайлов уточни още, че в тази ситуация става въпрос за биологични процеси, които се следят от експертите, и те би трябвало да оферират решения на законодателя.
„ Затова сходен вид законодателство е посредствен, недопустим и ще бъде единствено в тежест на законовата уредба на България “, заключи проф. Михайлов.
Срещу препоръчаните промени се разгласи и проф. Андрей Чорбанов като представител на „ ИТН “. „ Сигурно съм последният, който ще бъде упрекнат като бранител на ограниченията. Ясно беше, че огромна част от ограниченията бяха безусловно несъответстващи заради цялостната неопитност на обществото да реагира в такава обстановка. Проблемът е, че точно в такава обстановка няма по какъв начин да бъде вкарана в закона норма, за която не знаем по какъв начин да реагираме “, разяснява той. По отношение на концепцията Народно събрание да гласоподава изключителната епидемиологична конюнктура пък проф. Чорбанов означи, че вкарването на един проблем от такова естество в Народното събрание би лишило доста по-дълго от нужното за една бърза реакция, поради метода на работа на институцията.
„ Не е ужасно, че държавното управление прави едно или друго – то се избира от Народното събрание, по какъв начин да няма надзор? Ако една парламентарна група счита, че нещо не е вярно, може да изиска избор на съмнение “, уточни той и добави, че не е бил склонен с нито една от ограниченията „ от първия до последния министър досега “, само че вкарването в закон под тази форма на всички ограничения е „ най-малкото нерационално “.
Изказването му бе репликирано от водача на „ Възраждане “ Костадин Костадинов, който попита проф. Чорбанов откакто не е би склонен с нито една мярка, по кое време ще изиска избор на съмнение. В отговор проф. Чорбанов съобщи:
„ Всеки път, когато се скарате със жена си ли желаете бракоразвод? “
В последна сметка причините на вносителите не бяха възприети от депутатите в залата и те отхвърлиха препоръчаните промени в Закона за здравето с голямо болшинство.
Източник: zdrave.net
КОМЕНТАРИ