Юристи за казуса Петков: Радев наруши Конституцията и иска да избяга по терлици
Косвено, само че ясно удостоверение за лъжата на Кирил Петков, видяха в мнението на Румен Радев до Конституционния съд редица видни адвокати, които “” потърси за коментар. Те изрично отхвърлят причините в това мнение, а някои от тях малко жестоко показаха, че президентът се пробва да замaзва лъжите на своя министър.
В мнението президентът упорства да бъде прекъснато делото по проблема “Кирил Петков” “поради изнемощял предмет”. В документа е посочено, че “предметът на делото е привършен и възможното решение всъщност отпада”, защото служебното държавно управление, назначено с Указ 129 към този момент не действа.
По делото за двойното гpaждaнcтвo нa Kиpил Пeткoв. Конституционен съд бе сезиран от 55 дeпyтaти oт ГEPБ. които желаеха съдът да откри има ли чacтичнa пpoтивoкoнcтитyциoннocт нa yкaз 129 нa дъpжaвния глaвa зapaди двoйнoтo гpaждaнcтвo нa Петков.
Държавният глава на процедура признава в мнението си, че е бил измамен от някогашния длъжностен министър на стопанската система. “Към момента на издаването на указа претендентът за министър Кирил Петков Петков е показал писмена декларация, че дава отговор на условията на член 110 от Конституцията, в това число, че няма друго поданство с изключение на българското.
“Установяването на факт, свидетелстващ за несъблюдение на конституционно условие от страна на претендента, би имало правни последствия за самия претендент и не е наложително това да се отрази на конституционността на указа”, показва президентът.
“Считам, че в тази ситуация установяването на негативния факт и неговото доказване по различен метод би надхвърлило границите на моите конституционни пълномощия, както и тези на актуалното произвеждане, формирано в границите на контрола, упражняван от КС”, се споделя още в мнението.
Мнението по горните изказвания на юристите, които “Труд” потърси бе, че тезите в мнението на “Дондуков” 2 са несъстоятелни. Част от юристите отхвърлиха да застанат с имената си по разнообразни съображения. Всички бяха безапелационни, че предметът не е изнемощял.
Правистите не изключиха и опит да се изясни, че липсва юридически интерес, защото депутатите, подали настояването към този момент не са депутати. Ако се откри, че президентът е нарушил конституцията и този президент, още веднъж бъде определен, идващият парламент може да изиска импийчмънт. Така че юридически интерес има, разяснява лекар по конституционно право.
Като правна неначетеност дефинираха адвокати изказванието за отпадане на предмета на делото в мнението на “Дондуков” 2.
Има предмет, тъй като не се нападна има ли държавно управление или няма, нападна се указа на президента за назначение на първото служебно държавно управление в частта за Кирил Петков, който не е имал право да бъде министър, разяснява учител в СУ от юридическия факултет.
“Делото си има предмет, обвързван с търсене на отговорност. Да не се окаже, че един президент може да наруши конституцията и да не му се търси отговорност за действието. Това би означавало, в случай че Конституционен съд приключи делото заради липса на предмет”, предизвести някогашен парламентарен арбитър. И напомни, че указът е самостоятелен акт, който в случай че бъде разгласен за нереален, всички актове на министъра по-късно са недействителни. “Тези, които настояват, че отсега нататък има деяние указът, не са прави.
Това се отнася за законите (в случаите когато се разгласят за противоконституционни). Защото те са породили правни връзки, които Народно събрание би трябвало да преразгледа. Когато става въпрос за самостоятелни актове, те са недействителни от момента на тяхното издаване, изясни конституционалистът. Според него президентството се пробва да избяга по терлици. “Но фактът е, че Конституцията е нарушена по жесток начин”, безапелационен бе някогашният член на Конституционен съд.
И „ Америка за България “ се намеси в конституционните каузи на България
И “Америка за България” се намеси в конституционните каузи на България. В решаващите дни, в които изтича скока за мнения и правни отзиви по конституционното дело, обвързвано с “казуса Кирил Петков” юристът Цветомир Тодоров разгласява в уеб страницата De fakto публикация, озаглавена “Българският държавен суверенитет по проблема Кирил Петков”. Част от тезите му, съответстват с тези на президентството.
Адвокат Цветомир Тодоров е в Управителния съвет на Българо-американската комисия за учебен продан “Фулбрайт”, където почетни съпредседатели са американският дипломат и българският министър на образованието и науката. Неговата адвокатска фирма “Тодоров и партньори” е притежател на “Бългериън америкън мениджмънт къмпани” ЕООД, която ръководи парцелите на “И АР ДЖИ Капитал - 3” АДСИЦ. Допреди година максимален акционер в сдружението е фондация “Америка за България” с акции за 49,37% от капитала му.
Борислав Цеков, лекар по конституционно право: Предметът на делото надвишава самостоятелния проблем „ Петков “
В мнението на президента на Републиката, като заинтригувана страна по конституционно дело №18 от 2021 година, се привеждат причини за преустановяване на делото заради изнемощял предмет. С други думи - заради прекратяването на пълномощията на първото служебно държавно управление се предлага конституционната пълномощия да не се произнася дали е налице частична противоконституционност на указа за назначение на предходния длъжностен кабинет въ в връзка с двойното поданство на един от служебните министри. Тези причини имат своите учредения, въпреки и дискусионни. Дали Конституционен съд ще приключи делото, следва да забележим.
Моето мнение като конституционалист е, че последствията от възможната противоконституционност на указа не се изчерпват с оставането на предходното служебно държавно управление в историята, а засягат в дълбочина действието на висшите конституционни органи от становище на императивните условия за защита на държавния суверенитет, измежду които е и възбраната за двойно поданство на народните представители, министрите, президента и вицепрезидента. Засегнати са публични връзки от най-висше държавно естество и налице е доминиращ публичен интерес.
Румен Ненков, някогашен парламентарен арбитър: Не е изнемощял нито правният, нито общественият интерес
Не е правилно, че няма юридически интерес. Ако президентът е нарушил Конституцията, това е съображение за друга отговорност. Публичният интерес не е изнемощял. Нека хиляди знайни и незнайни адвокати да споделят, че няма значение за актовете, аз споделям, че има значение. Според мен не е изнемощял нито правният, нито публичният интерес да се произнесе Конституционният съд. Той не взема решение разногласия сред жители, а разногласия сред институции.
В този смисъл общественият интерес не може да отпадне, с цел да се откри дали е нарушена или не Конституцията. В случая съвсем явно е нарушена, само че аз чакам обаче Конституционният съд да употребява мнението на президента и да си измие ръцете. Познавам действителността у нас, това е нашата реалност.
Аз предсказах, че по този начин ще се развият нещата - ще се бавят, ще желаят мнения, ще има ново държавно управление и т. н. Знам в каква страна пребивавам, знам и институциите какъв брой са внимателни, тъй като всеки чака да види от кое място ще задуха вятърът.
Да обобщя - за мен общественият интерес не е изнемощял от събитието, че Кирил Петков не е към този момент министър. Убеден съм, че тъкмо това се целеше. Като знам достолепията на съдилищата у нас, чаках това да стане - всеки орган да си измие ръцете.
Благовест Пунев, някогашен парламентарен арбитър: Не утвърждавам бавенето на Конституционен съд
Интересът се дефинира не от това, че Кирил Петков не е към този момент министър, а от това, че когато е бил подобен, той е издавал самостоятелни административно актове, които слагат под въпрос тяхната годност. Те могат да бъдат предмет на обжалване, в случай че засягат ползи на други лица, които са били примерно уволнени.
Ако той по това време не е отговарял на изискванията да бъде министър, тези актове ще бъдат невалидни и да бъдат атакувани пред Върховен административен съд, където се апелират актовете на министри. Това противоречие обосновава правния интерес от позициите, които ще заеме Конституционен съд. Но съгласно мен не е належащо особено пояснение, тъй като член 110 от Конституцията е безапелационен - че министърът би трябвало да бъде единствено български жител, не просто да е български жител, а единствено български жител и да не има друго поданство. А Петков по това време не е имал това качество. Това значи, че декларацията, която е подал при съставянето на служебното държавно управление, е с погрешно наличие.
Правило на Конституционен съд е да забавя произнасянето по избран проблем. Аз не утвърждавам такова държание, тъй като би трябвало да се работи оптимално бързо, тъй като като минат изборите, това решение на Конституционен съд ще е изгубило своята новост. Това би се отразило в две насоки. Първо, върху политическата известност на самия Кирил Петков, който към този момент взе участие в политиката в друго качество - като водач на политическа партия. И второ - на самия президент, който го е назначил за длъжностен министър, което съставлява нарушаване на Конституцията от президента. Той може да се е доверил на декларацията на Петков при назначението му, само че обективно това е нарушаване на главния закон, а президентът би трябвало да бъде стожер на Конституцията.
В мнението президентът упорства да бъде прекъснато делото по проблема “Кирил Петков” “поради изнемощял предмет”. В документа е посочено, че “предметът на делото е привършен и възможното решение всъщност отпада”, защото служебното държавно управление, назначено с Указ 129 към този момент не действа.
По делото за двойното гpaждaнcтвo нa Kиpил Пeткoв. Конституционен съд бе сезиран от 55 дeпyтaти oт ГEPБ. които желаеха съдът да откри има ли чacтичнa пpoтивoкoнcтитyциoннocт нa yкaз 129 нa дъpжaвния глaвa зapaди двoйнoтo гpaждaнcтвo нa Петков.
Държавният глава на процедура признава в мнението си, че е бил измамен от някогашния длъжностен министър на стопанската система. “Към момента на издаването на указа претендентът за министър Кирил Петков Петков е показал писмена декларация, че дава отговор на условията на член 110 от Конституцията, в това число, че няма друго поданство с изключение на българското.
“Установяването на факт, свидетелстващ за несъблюдение на конституционно условие от страна на претендента, би имало правни последствия за самия претендент и не е наложително това да се отрази на конституционността на указа”, показва президентът.
“Считам, че в тази ситуация установяването на негативния факт и неговото доказване по различен метод би надхвърлило границите на моите конституционни пълномощия, както и тези на актуалното произвеждане, формирано в границите на контрола, упражняван от КС”, се споделя още в мнението.
Мнението по горните изказвания на юристите, които “Труд” потърси бе, че тезите в мнението на “Дондуков” 2 са несъстоятелни. Част от юристите отхвърлиха да застанат с имената си по разнообразни съображения. Всички бяха безапелационни, че предметът не е изнемощял.
Правистите не изключиха и опит да се изясни, че липсва юридически интерес, защото депутатите, подали настояването към този момент не са депутати. Ако се откри, че президентът е нарушил конституцията и този президент, още веднъж бъде определен, идващият парламент може да изиска импийчмънт. Така че юридически интерес има, разяснява лекар по конституционно право.
Като правна неначетеност дефинираха адвокати изказванието за отпадане на предмета на делото в мнението на “Дондуков” 2.
Има предмет, тъй като не се нападна има ли държавно управление или няма, нападна се указа на президента за назначение на първото служебно държавно управление в частта за Кирил Петков, който не е имал право да бъде министър, разяснява учител в СУ от юридическия факултет.
“Делото си има предмет, обвързван с търсене на отговорност. Да не се окаже, че един президент може да наруши конституцията и да не му се търси отговорност за действието. Това би означавало, в случай че Конституционен съд приключи делото заради липса на предмет”, предизвести някогашен парламентарен арбитър. И напомни, че указът е самостоятелен акт, който в случай че бъде разгласен за нереален, всички актове на министъра по-късно са недействителни. “Тези, които настояват, че отсега нататък има деяние указът, не са прави.
Това се отнася за законите (в случаите когато се разгласят за противоконституционни). Защото те са породили правни връзки, които Народно събрание би трябвало да преразгледа. Когато става въпрос за самостоятелни актове, те са недействителни от момента на тяхното издаване, изясни конституционалистът. Според него президентството се пробва да избяга по терлици. “Но фактът е, че Конституцията е нарушена по жесток начин”, безапелационен бе някогашният член на Конституционен съд.
И „ Америка за България “ се намеси в конституционните каузи на България
И “Америка за България” се намеси в конституционните каузи на България. В решаващите дни, в които изтича скока за мнения и правни отзиви по конституционното дело, обвързвано с “казуса Кирил Петков” юристът Цветомир Тодоров разгласява в уеб страницата De fakto публикация, озаглавена “Българският държавен суверенитет по проблема Кирил Петков”. Част от тезите му, съответстват с тези на президентството.
Адвокат Цветомир Тодоров е в Управителния съвет на Българо-американската комисия за учебен продан “Фулбрайт”, където почетни съпредседатели са американският дипломат и българският министър на образованието и науката. Неговата адвокатска фирма “Тодоров и партньори” е притежател на “Бългериън америкън мениджмънт къмпани” ЕООД, която ръководи парцелите на “И АР ДЖИ Капитал - 3” АДСИЦ. Допреди година максимален акционер в сдружението е фондация “Америка за България” с акции за 49,37% от капитала му.
Борислав Цеков, лекар по конституционно право: Предметът на делото надвишава самостоятелния проблем „ Петков “
В мнението на президента на Републиката, като заинтригувана страна по конституционно дело №18 от 2021 година, се привеждат причини за преустановяване на делото заради изнемощял предмет. С други думи - заради прекратяването на пълномощията на първото служебно държавно управление се предлага конституционната пълномощия да не се произнася дали е налице частична противоконституционност на указа за назначение на предходния длъжностен кабинет въ в връзка с двойното поданство на един от служебните министри. Тези причини имат своите учредения, въпреки и дискусионни. Дали Конституционен съд ще приключи делото, следва да забележим.
Моето мнение като конституционалист е, че последствията от възможната противоконституционност на указа не се изчерпват с оставането на предходното служебно държавно управление в историята, а засягат в дълбочина действието на висшите конституционни органи от становище на императивните условия за защита на държавния суверенитет, измежду които е и възбраната за двойно поданство на народните представители, министрите, президента и вицепрезидента. Засегнати са публични връзки от най-висше държавно естество и налице е доминиращ публичен интерес.
Румен Ненков, някогашен парламентарен арбитър: Не е изнемощял нито правният, нито общественият интерес
Не е правилно, че няма юридически интерес. Ако президентът е нарушил Конституцията, това е съображение за друга отговорност. Публичният интерес не е изнемощял. Нека хиляди знайни и незнайни адвокати да споделят, че няма значение за актовете, аз споделям, че има значение. Според мен не е изнемощял нито правният, нито публичният интерес да се произнесе Конституционният съд. Той не взема решение разногласия сред жители, а разногласия сред институции.
В този смисъл общественият интерес не може да отпадне, с цел да се откри дали е нарушена или не Конституцията. В случая съвсем явно е нарушена, само че аз чакам обаче Конституционният съд да употребява мнението на президента и да си измие ръцете. Познавам действителността у нас, това е нашата реалност.
Аз предсказах, че по този начин ще се развият нещата - ще се бавят, ще желаят мнения, ще има ново държавно управление и т. н. Знам в каква страна пребивавам, знам и институциите какъв брой са внимателни, тъй като всеки чака да види от кое място ще задуха вятърът.
Да обобщя - за мен общественият интерес не е изнемощял от събитието, че Кирил Петков не е към този момент министър. Убеден съм, че тъкмо това се целеше. Като знам достолепията на съдилищата у нас, чаках това да стане - всеки орган да си измие ръцете.
Благовест Пунев, някогашен парламентарен арбитър: Не утвърждавам бавенето на Конституционен съд
Интересът се дефинира не от това, че Кирил Петков не е към този момент министър, а от това, че когато е бил подобен, той е издавал самостоятелни административно актове, които слагат под въпрос тяхната годност. Те могат да бъдат предмет на обжалване, в случай че засягат ползи на други лица, които са били примерно уволнени.
Ако той по това време не е отговарял на изискванията да бъде министър, тези актове ще бъдат невалидни и да бъдат атакувани пред Върховен административен съд, където се апелират актовете на министри. Това противоречие обосновава правния интерес от позициите, които ще заеме Конституционен съд. Но съгласно мен не е належащо особено пояснение, тъй като член 110 от Конституцията е безапелационен - че министърът би трябвало да бъде единствено български жител, не просто да е български жител, а единствено български жител и да не има друго поданство. А Петков по това време не е имал това качество. Това значи, че декларацията, която е подал при съставянето на служебното държавно управление, е с погрешно наличие.
Правило на Конституционен съд е да забавя произнасянето по избран проблем. Аз не утвърждавам такова държание, тъй като би трябвало да се работи оптимално бързо, тъй като като минат изборите, това решение на Конституционен съд ще е изгубило своята новост. Това би се отразило в две насоки. Първо, върху политическата известност на самия Кирил Петков, който към този момент взе участие в политиката в друго качество - като водач на политическа партия. И второ - на самия президент, който го е назначил за длъжностен министър, което съставлява нарушаване на Конституцията от президента. Той може да се е доверил на декларацията на Петков при назначението му, само че обективно това е нарушаване на главния закон, а президентът би трябвало да бъде стожер на Конституцията.
Източник: blitz.bg
КОМЕНТАРИ