Схема в полицията за продажба на информация за издирвани? След ареста на прокурорския син – имало ли е чадър над Васил Михайлов
Корупция е допустима, няма по какъв начин да го отхвърляме - с тези думи в студиото на „ Здравей, България " някогашният заместник-министър на вътрешните работи Филип Гунев разяснява опцията търсени лица да получават вътрешна информация от системата на Министерство на вътрешните работи и по този начин да се укриват дълготрайно време.
В ефира на „ Здравей, България " той и криминалистът Иван Савов разясниха опцията търсения прокурорски наследник Васил Михайлов да е получавал вътрешна информация и по този начин да е избягвало задържане в продължение на месеци.
Гунев акцентира, че корупционни практики в системата не могат да бъдат изключени, само че изрази подозрение по отношение на мащаба, в който те са били показани обществено. По думите му описанията за „ цялостен бранш ", обзет от сходни дейности, звучат пресилено. Той означи, че структурата, която главно дава отговор за сходни търсения, е стеснен по бройка отдел в Националната полиция, и сложи въпроса за това по какъв начин тъкмо е била проведена оперативната работа по случая.
Бившият зам.-министър подчертава и върху това, че първичната отговорност за издирването е на регионалната дирекция на Министерство на вътрешните работи в Перник. Според него точно там следва да се търси отговорност за първичния стадий на следствието. Той повдигна и въпроса дали е допустимо да е имало приключване на информация от структури за вътрешна сигурност, както и от кое място юристът на арестувания е разполагал с съответни данни.
Гунев уточни още, че по-интензивното търсене на лицето е почнало едвам след осъществено нахлуване против чиновник на ГДБОП, след което в интервенцията се включват и спомагателни структури като ДАНС. По думите му точно този стадий бележи смяна в приоритетността на случая и води до по-активни дейности на страната.
От своя страна Иван Савов изясни, че по закон издирването на лица с влезнала в действие присъда и укриващи се от изтърпяване на наказване не е директна функционалност на Министерство на вътрешните работи в началния стадий, а включва и структури към Министерството на правораздаването. Той посочи, че при прецизно съблюдаване на процедурите, първичната отговорност би следвало да е на Главна дирекция „ Изпълнение на наказванията ".
Савов обаче означи, че при съществуване на в допълнение закононарушение - какъвто е опитът за палеж, за който се оповестява - Министерство на вътрешните работи към този момент има учредения да се включи интензивно в издирването. Той добави, че в сходни случаи могат да бъдат употребявани механически средства за наблюдаване, а разнообразни служби подкрепят следствието със свои характерни принадлежности.
По отношение на изказванията за „ пазаруване на информация ", криминалистът съобщи, че сходни сюжети не са изключение в практиката. Той уточни, че даже един чиновник с достъп до сензитивна информация - без значение от длъжността му - може да бъде източник на приключване на данни, без това наложително да оставя забележима диря в системата.
„ Министерство на вътрешните работи има вътрешни следствия и специфична конструкция, която би трябвало да си свърши работата ", сподели криминалистът Иван Савов.
Прокурор Георги Иванов: Първоначално никой не вярваше, че Васил Михайлов в миналото ще бъде наказан
Той позволи, че вътрешни пробиви са вероятни, само че акцентира, че в тази ситуация по-вероятно става дума за разнообразни институционални равнища и съгласуваност сред структури.
Криминалистът уточни още, че в по-малки градове като Перник е допустима така наречен „ дифузия " сред служби и локална администрация, която основава предпоставки за неофициални контакти и евентуални зависимости. По думите му това не значи автоматизирано проведен „ чадър ", само че може да изясни избрани пробиви в системата.
Бившият зам.-министър на вътрешните работи Филип Гунев от своя страна акцентира, че интервалът преди повдигането на обвинявания също би трябвало да бъде деликатно тестван, в това число всички подадени сигнали и дейностите по тях. Той означи, че част от процесуалната история на случая може да даде ключ към това по какъв начин се е стигнало до дългото укриване на търсеното лице.
Гунев подчертава и върху значим систематичен проблем - че в избрани стадии издирването на укриващи се наказани не разрешава потреблението на специфични разследващи средства (СРС). По думите му това основава сериозен действен недостиг и слага въпроса дали законовата рамка е задоволително съответна за сходни случаи.
Той добави, че едвам след ескалация на случая - в това число нови закононарушения и набези против чиновници - се основават условия за по-широко потребление на оперативни способи и включване на повече служби. Според него това изяснява за какво действителната интензивност по издирването се ускорява доста едвам на по-късен стадий.
В ефира на „ Здравей, България " той и криминалистът Иван Савов разясниха опцията търсения прокурорски наследник Васил Михайлов да е получавал вътрешна информация и по този начин да е избягвало задържане в продължение на месеци.
Гунев акцентира, че корупционни практики в системата не могат да бъдат изключени, само че изрази подозрение по отношение на мащаба, в който те са били показани обществено. По думите му описанията за „ цялостен бранш ", обзет от сходни дейности, звучат пресилено. Той означи, че структурата, която главно дава отговор за сходни търсения, е стеснен по бройка отдел в Националната полиция, и сложи въпроса за това по какъв начин тъкмо е била проведена оперативната работа по случая.
Бившият зам.-министър подчертава и върху това, че първичната отговорност за издирването е на регионалната дирекция на Министерство на вътрешните работи в Перник. Според него точно там следва да се търси отговорност за първичния стадий на следствието. Той повдигна и въпроса дали е допустимо да е имало приключване на информация от структури за вътрешна сигурност, както и от кое място юристът на арестувания е разполагал с съответни данни.
Гунев уточни още, че по-интензивното търсене на лицето е почнало едвам след осъществено нахлуване против чиновник на ГДБОП, след което в интервенцията се включват и спомагателни структури като ДАНС. По думите му точно този стадий бележи смяна в приоритетността на случая и води до по-активни дейности на страната.
От своя страна Иван Савов изясни, че по закон издирването на лица с влезнала в действие присъда и укриващи се от изтърпяване на наказване не е директна функционалност на Министерство на вътрешните работи в началния стадий, а включва и структури към Министерството на правораздаването. Той посочи, че при прецизно съблюдаване на процедурите, първичната отговорност би следвало да е на Главна дирекция „ Изпълнение на наказванията ".
Савов обаче означи, че при съществуване на в допълнение закононарушение - какъвто е опитът за палеж, за който се оповестява - Министерство на вътрешните работи към този момент има учредения да се включи интензивно в издирването. Той добави, че в сходни случаи могат да бъдат употребявани механически средства за наблюдаване, а разнообразни служби подкрепят следствието със свои характерни принадлежности.
По отношение на изказванията за „ пазаруване на информация ", криминалистът съобщи, че сходни сюжети не са изключение в практиката. Той уточни, че даже един чиновник с достъп до сензитивна информация - без значение от длъжността му - може да бъде източник на приключване на данни, без това наложително да оставя забележима диря в системата.
„ Министерство на вътрешните работи има вътрешни следствия и специфична конструкция, която би трябвало да си свърши работата ", сподели криминалистът Иван Савов.
Прокурор Георги Иванов: Първоначално никой не вярваше, че Васил Михайлов в миналото ще бъде наказан
Той позволи, че вътрешни пробиви са вероятни, само че акцентира, че в тази ситуация по-вероятно става дума за разнообразни институционални равнища и съгласуваност сред структури.
Криминалистът уточни още, че в по-малки градове като Перник е допустима така наречен „ дифузия " сред служби и локална администрация, която основава предпоставки за неофициални контакти и евентуални зависимости. По думите му това не значи автоматизирано проведен „ чадър ", само че може да изясни избрани пробиви в системата.
Бившият зам.-министър на вътрешните работи Филип Гунев от своя страна акцентира, че интервалът преди повдигането на обвинявания също би трябвало да бъде деликатно тестван, в това число всички подадени сигнали и дейностите по тях. Той означи, че част от процесуалната история на случая може да даде ключ към това по какъв начин се е стигнало до дългото укриване на търсеното лице.
Гунев подчертава и върху значим систематичен проблем - че в избрани стадии издирването на укриващи се наказани не разрешава потреблението на специфични разследващи средства (СРС). По думите му това основава сериозен действен недостиг и слага въпроса дали законовата рамка е задоволително съответна за сходни случаи.
Той добави, че едвам след ескалация на случая - в това число нови закононарушения и набези против чиновници - се основават условия за по-широко потребление на оперативни способи и включване на повече служби. Според него това изяснява за какво действителната интензивност по издирването се ускорява доста едвам на по-късен стадий.
Източник: cross.bg
КОМЕНТАРИ