Д-р Дечо Дечев: НЗОК ще плаща напълно базово лечение за всички болести
Колкото по-малко намесваме субективния детайл в решението кое да плащаме и по какъв брой, толкоз по-добре, счита доктор Дечев
© Велко Ангелов Още по тематиката
Докторът, който не си мълчи
Новият шеф на здравната каса Дечо Дечев желае да направи дребна гражданска война
10 авг 2018
Незаконна инспекция за умрялата родилка в Плевен (допълнена)
Изпълняващият длъжността шеф на медицинския одит се е командировал самичък, което опорочава следствието
2 авг 2018
Здравната комисия единомислещо утвърди бъдещия шеф на здравната каса
Д-р Дечо Дечев предлага промени в лекарствената политика, гост-професори от чужбина да оперират в България и всеки обезпечен да получава информация какво е платила касата за него
18 юли 2018 С един по-глобален въпрос да стартираме - здравните вноски и средствата, които влизат в системата, задоволителни ли са, с цел да покрият нужното лекуване на българите през годината?
Въпросът е в действителност световен и няма еднопосочен отговор. Пределно ясно е, че няма по какъв начин със доста по-нисък запас да предоставяме качество на здравна помощ, каквото имат огромни западноевропейски страни със доста по-голям запас от нашия. Категоричен съм обаче, че в границите на средствата, които имаме от здравни вноски, достъпът и качеството на здравната помощ в България са доста положителни.
В България може за избрани часове да бъдеш прегледан от водещ експерт и да не чакаш с месеци, както е в множеството европейски страни.
Моят отговор е: не, не са задоволителни. И това се вижда по размера на доплащането за медицински услуги. Но в границите на тези средства аз поех ангажимент за усъвършенстване на разноските на касата по избрани пера, по които е очевадно, че се получава недостиг. Това са медикаментите, медицинските произведения, лекуването в чужбина и може би преди всичко – успеваемостта на контрола върху лечебните заведения.
Реформата в модела е политическо решение, само че от ваша позиция като специалист какви са опциите?
Трябва да има адекватност сред размера на здравните вноски и дейностите, които са заложени в така наречения главен пакет. Да го преведа на понятен език - би трябвало да пазарим съгласно това, което имаме в джоба си.
Основният принцип на здравното обезпечаване е взаимност, само че с изключение на на входа би трябвало да я има и на изхода – стремежът ми ще бъде всеки, който има потребност от здравна помощ, да получава здравна грижа и тя да е ясна изначало. Касата би трябвало да слага на едно и също равнище всеки консуматор, който е със същата диагноза като другия. В момента за едни пациенти касата заплаща избрана сума, а за други, със същото заболяване, пет пъти по-висока. Идеята ми е сумата, която се поставя на всеки пациент, действително да покрива дейно лекуване на дадената диагноза.
Това е лекуване, което съществува в интернационалните управления. Когато тази сума бъде избрана, всеки пациент би трябвало да има достъп до нея. Ако по някаква причина обезпеченото лице желае различен тип терапия, то да има опцията да си доплати по напълно транспарантни критерии и или да може да се обезпечи в надграждащо обезпечаване или обезпечаване. Има два разновидността – дали това да бъде в допълнение наложително надграждащо обезпечаване или непринудено. Личното ми мнение е, че би трябвало да бъде непринудено, тъй като и сега доста хора и с право споделят: " Добре, ние ще си платим, обаче не знаем защо. "
Всички знаем, че всеобщо се желаят заплащания за спомагателни действия в лечебните заведения, били те завършени като заплащания за изказвания, че получаваш по-добри битови условия или за спомагателни медицински произведения, или за спомагателни действия и съвещания - творчеството на типове услуги, които би трябвало да се доплащат, е доста мощно развито. Смятам, че би трябвало да бъде безусловно транспарантно и ясно изчислено защо стигат парите и всеки да има право да го получи.
В момента лекарският труд не е остойностен, цената на клиничните пътеки не е действителната, а e избрана по отношение на колкото пари има здравната каса. Как ще изчислите защо стигат средствата?
Напълно е допустимо да се направи по-добре работещ модел в границите на приходната част, която има касата, без да се усилва вноската. Най-лесно е да кажеш " дайте повече пари, ще стане по-добре ", само че аз считам, че и в този момент може да се реализира доста усъвършенстване.
То никога не би трябвало да бъде за сметка на понижаване на прихода на директните реализатори на медицински действия, тъй като там проблемите са големи и във времето са се получили големи девиации в интерес на едни за сметка на други специалности. Това се вижда - там, където дадена компетентност е ощетявана, сега имаме страховит недостиг на фрагменти.
Съществуват справедливи критерии, с цел да влезем в рамки, и те се назовават относителни тегла на избраните медицински действия. Да речем, в случай че една интервенция от апендицит се прави оценка с коефициент единица, най-сложната интервенция в региона на коремната хирургия се прави оценка с коефициент 10 и в случай че апендицитът при нас се заплаща от касата 500 лева, другата активност би трябвало да се оцени на 5000 лева Да, отново ще има девиация, в случай че при нас един апендицит ще е 500 лева, а в Европейски Съюз да кажем 2000 - 3000 евро, само че ще има съпоставимост на сложността на интервенцията и на квалификацията на един доктор по справедливи критерии, а не както е сега. Тук ще работим с сътрудниците от Българския лекарски съюз.
Всички тези оферти се вършат точно за да стигнат средствата, които събираме. В годините, гонейки някакви политически цели, политическата класа непрекъснато е разширявала пакета от действия, които влизат в главния пакет. Срещу тях обаче няма съответно финансиране и сега разновидностите са два – или да се понижи този пакет, като не става въпрос да се изваждат избрани болести, или те да останат, само че да бъде обезпечено интернационално потвърдено базово лекуване за даденото заболяване.
При избирането ви обявихте, че ще настоявате всички контролиращи институции – касата, медицинският одит и районните инспекции, да бъдат събрани на едно място, за какво?
Не може финансиращият орган да няма право да управлява дейностите, за които заплаща. Контролиращият орган е обикновено да бъде надведомствен, с цел да няма някакви зависимости, само че сега касата на всяка крачка е изправена пред приключен факт - на някакво място са ни определили да вземем за пример, че обещано лекарство би трябвало да го плащаме на 50%, по-късно ни дефинират кое е това лекарство, в това време нямаме право да преценим дали би трябвало да го вършим.
Да разбирам, че бихте желали да върнете предходната опция касата сама да дефинира листата медикаменти, които заплаща?
Когато касата предлага финансиране на действия съгласно бюджета, който има, разноските бяха контролируеми.
Тогава обаче здравната каса отхвърляше да поеме заплащането на онколекарствата, до момента в който не й бъдат обезпечени 150 млн. лева Водили сме този диалог с вас преди повече от 10 години, когато НЗОК нямаше тези средства. Как ще откажете в този момент?
Спомням си. Ако тогава сме възнамерявали 150 млн. лева, в този момент е необходим три пъти по-голям запас. Но главният проблем при медикаментите е, че ние нямаме корелация сред вложените средства и действителния резултат от тях. Виждаме при три пъти увеличено финансиране, само че не виждаме три пъти по-добро лекуване или увеличение на междинната дълготрайност на живота. Ето тук към този момент има потребност от доста съществени разбори.
Казахте, че пациентите ще получават идентичен пакет лекуване, по какъв начин ще стане това при медикаментите? Ако досега съм получавал лекарство на стойност 15 единици, а в този момент получавам на стойност една единица, това добре ли е за мен?
В България сме стигнали до парадокса за причина номер едно за смъртност – сърдечно-съдовите болести, да нямаме нито едно лекарство, което е изцяло платено от касата, примерно за нараснало кръвно налягане. В момента касата ги покрива 25% или 50% и хората, които нямат задоволително средства, не могат да управляват кръвното си налягане. Затова ще ми бъде приоритет базовото лекуване да бъде оптимално покрито като %, във всяка група да има най-малко един потвърден препарат, който касата да покрива 100% и оттова нататък този, който желае нещо по-скъпо, да си доплаща или пък да се обезпечава в допълнение.
Би било отлично, че ще заложите на ясна прогенерична политика. Доплащането обаче би било съдбовно при скъпо струващите лечения. Все отново никой не си избира по своя воля да се разболее от рак. Как ще процедирате там?
При всяко от болесттите, за които се изписва скъпо струваща терапия по протоколи, има огромна разлика в цената сред другите медикаменти. Лекарят има опцията като врач да си избере сред 10 такива молекули, както в този момент се споделя, и няма никакъв тласък да търси резултатност и успеваемост, тъй като касата заплаща всички 100% без значение какъв брой костват. Идеята ми е, когато има едни и същи показания за обещано заболяване, само че има разлика в цената, да се финансира изцяло това, което е с най-хубава резултатност, т.е. коства минимум за фонда.
Това е проблем, който няма по какъв начин да се реши без присъединяване на сдружението в съответната здравна компетентност. Идеята не е да откриваме топлата вода, а да използван настоящ модел, който е признат и от бизнеса.
Да подскажете кой?
Например базата данни на британския институт NICE (The National Institute for Health and Care Excellence). Институтът е част от британския здравен фонд и когато едно лекарство кандидатства за възнаграждение, той обобщава цялата база данни за него във връзка с успеваемост и резултатност. Примерно производителят претендира, че е 50% по-ефективен. На базата на научни доказателства обаче институтът признава успеваемост не повече от 10% по-висока от съществуващото лекуване. Така, в случай че медикаментите в групата костват приблизително 5 лева, новият медикамент ще бъде заплащан с цена 5.50.
Всички тези данни съществуват обществено. Колкото по-малко намесваме субективния детайл в решението кое да плащаме и по какъв брой, толкоз по-добре.
Преди да ви назначат, обещахте, че ще улесните достъпа на пациенти до терапия и ще премахнете непрекъснатите експертни препоръки (ПЕС), поради които пациенти пътуват от цялата страна до София. Какви други стъпки предвиждате?
Публична загадка е, че има избран кръг медици, които в желанието си да влизат в ролята на Господ и да споделят кой какво лекуване да получи, непрекъснато търсят позиции и способи да дефинират всичко в специалността си и да не престават да бъдат центърът на вселената. Категоричен съм, че е във щета на пациента да разкарват един болен човек из цялата страна с, меко казано, незабележим резултат за здравната каса, само че тежък за пациента.
Трябва да има съществена смяна в политиката на здравната каса и пациентите да получават оптимално облекчено медикаментите, които се отпускат по протоколи за изцяло платена терапия. Трябва да има допустимо най-краткия като време достъп до медикаменти и да се понижи до най-малко субективизмът при изписването на съответния артикул.
Само за медикаменти или и за други действия ще приложите критерия за успеваемост и резултатност. Лапароскопската интервенция е по-скъпа, само че пациентът се възвръща по-бързо. Ще преразгледате ли дейностите от тази позиция?
В момента разясняваме най-разходоемките пера в здравната каса, измежду които са медикаментите. Перото болнична активност не е измежду тях.
Да, там има предели на активността, на които сте съперник. Още ли сте?
Винаги съм бил съперник на лимитите и не преставам да бъда, тъй като считам, че те тотално опонират на пазарния механизъм, по който работи опазването на здравето. Представете си, че пациентът желае да отиде в болничното заведение Х, само че тя няма предел и той отива в болничното заведение У
Вашата досегашна болница беше такава, свършваше лимитите на 15-о - 20-о число
Да, по този начин беше при мен. Както виждаме, касата нищо не пести, тя по този начин или другояче заплаща за лекуването на пациента, без значение в коя болница. Даже може да влезе допълнително разноски, тъй като от време на време пациентът, когато е отишъл в болница, която няма качеството на продукта, който създава като здравна активност, по-късно се постанова повторна интервенция. Масово са такива случаи.
Освен това всеобщо има случаи на шефове на лечебни заведения, които имат връзки, позиции, лоби и си уреждат по-висок предел. Така другата болница, вложила в по-квалифициран екип, в по-добри условия, се явява ощетена и най-после не подтикваме лечебните заведения да се развиват на база резултатите, които имат, пациентите са недоволни, а касата нищо не пести.
Когато хора с мислене на финансисти залагат критерии и рамки за дадената здравна активност, се пропуща най-важният аспект – би трябвало да се вкарат критерии за качество, за оценка на резултата. Пределно ми е ясно, че ще бъде доста мъчно, само че желая да съм с ясна позиция и че одобрявам настоящия метод на работа като краткотрайна политика. Ще бъда доста задоволен, в случай че успеем да въведем ефикасна акредитация на лечебните заведения и регулация на медицинските фрагменти и да премахнем това знамение един човек да работи на пет места по документи, единствено и единствено да може лечебното заведение да подпише контракт с касата и по-късно този човек да отсъства, да се получават празнини.
Това са направленията, само че тежестта на измененията, които би трябвало да се вкарат, е отговорност на Министерството на здравеопазването. Това, за което касата е виновна и ще упорствам категорично, е да се съблюдават правилата, заложени в нормативната уредба, " един реализатор на здравна помощ – един контракт с касата. " Могат да се вършат изключения в райони, в които няма задоволително експерти, само че за София, Пловдив и Варна не е нужно.
Интервюто взе Десислава Николова
© Велко Ангелов Още по тематиката
Докторът, който не си мълчи
Новият шеф на здравната каса Дечо Дечев желае да направи дребна гражданска война
10 авг 2018
Незаконна инспекция за умрялата родилка в Плевен (допълнена)
Изпълняващият длъжността шеф на медицинския одит се е командировал самичък, което опорочава следствието
2 авг 2018
Здравната комисия единомислещо утвърди бъдещия шеф на здравната каса
Д-р Дечо Дечев предлага промени в лекарствената политика, гост-професори от чужбина да оперират в България и всеки обезпечен да получава информация какво е платила касата за него
18 юли 2018 С един по-глобален въпрос да стартираме - здравните вноски и средствата, които влизат в системата, задоволителни ли са, с цел да покрият нужното лекуване на българите през годината?
Въпросът е в действителност световен и няма еднопосочен отговор. Пределно ясно е, че няма по какъв начин със доста по-нисък запас да предоставяме качество на здравна помощ, каквото имат огромни западноевропейски страни със доста по-голям запас от нашия. Категоричен съм обаче, че в границите на средствата, които имаме от здравни вноски, достъпът и качеството на здравната помощ в България са доста положителни.
В България може за избрани часове да бъдеш прегледан от водещ експерт и да не чакаш с месеци, както е в множеството европейски страни.
Моят отговор е: не, не са задоволителни. И това се вижда по размера на доплащането за медицински услуги. Но в границите на тези средства аз поех ангажимент за усъвършенстване на разноските на касата по избрани пера, по които е очевадно, че се получава недостиг. Това са медикаментите, медицинските произведения, лекуването в чужбина и може би преди всичко – успеваемостта на контрола върху лечебните заведения.
Реформата в модела е политическо решение, само че от ваша позиция като специалист какви са опциите?
Трябва да има адекватност сред размера на здравните вноски и дейностите, които са заложени в така наречения главен пакет. Да го преведа на понятен език - би трябвало да пазарим съгласно това, което имаме в джоба си.
Основният принцип на здравното обезпечаване е взаимност, само че с изключение на на входа би трябвало да я има и на изхода – стремежът ми ще бъде всеки, който има потребност от здравна помощ, да получава здравна грижа и тя да е ясна изначало. Касата би трябвало да слага на едно и също равнище всеки консуматор, който е със същата диагноза като другия. В момента за едни пациенти касата заплаща избрана сума, а за други, със същото заболяване, пет пъти по-висока. Идеята ми е сумата, която се поставя на всеки пациент, действително да покрива дейно лекуване на дадената диагноза.
Това е лекуване, което съществува в интернационалните управления. Когато тази сума бъде избрана, всеки пациент би трябвало да има достъп до нея. Ако по някаква причина обезпеченото лице желае различен тип терапия, то да има опцията да си доплати по напълно транспарантни критерии и или да може да се обезпечи в надграждащо обезпечаване или обезпечаване. Има два разновидността – дали това да бъде в допълнение наложително надграждащо обезпечаване или непринудено. Личното ми мнение е, че би трябвало да бъде непринудено, тъй като и сега доста хора и с право споделят: " Добре, ние ще си платим, обаче не знаем защо. "
Всички знаем, че всеобщо се желаят заплащания за спомагателни действия в лечебните заведения, били те завършени като заплащания за изказвания, че получаваш по-добри битови условия или за спомагателни медицински произведения, или за спомагателни действия и съвещания - творчеството на типове услуги, които би трябвало да се доплащат, е доста мощно развито. Смятам, че би трябвало да бъде безусловно транспарантно и ясно изчислено защо стигат парите и всеки да има право да го получи.
В момента лекарският труд не е остойностен, цената на клиничните пътеки не е действителната, а e избрана по отношение на колкото пари има здравната каса. Как ще изчислите защо стигат средствата?
Напълно е допустимо да се направи по-добре работещ модел в границите на приходната част, която има касата, без да се усилва вноската. Най-лесно е да кажеш " дайте повече пари, ще стане по-добре ", само че аз считам, че и в този момент може да се реализира доста усъвършенстване.
То никога не би трябвало да бъде за сметка на понижаване на прихода на директните реализатори на медицински действия, тъй като там проблемите са големи и във времето са се получили големи девиации в интерес на едни за сметка на други специалности. Това се вижда - там, където дадена компетентност е ощетявана, сега имаме страховит недостиг на фрагменти.
Съществуват справедливи критерии, с цел да влезем в рамки, и те се назовават относителни тегла на избраните медицински действия. Да речем, в случай че една интервенция от апендицит се прави оценка с коефициент единица, най-сложната интервенция в региона на коремната хирургия се прави оценка с коефициент 10 и в случай че апендицитът при нас се заплаща от касата 500 лева, другата активност би трябвало да се оцени на 5000 лева Да, отново ще има девиация, в случай че при нас един апендицит ще е 500 лева, а в Европейски Съюз да кажем 2000 - 3000 евро, само че ще има съпоставимост на сложността на интервенцията и на квалификацията на един доктор по справедливи критерии, а не както е сега. Тук ще работим с сътрудниците от Българския лекарски съюз.
Всички тези оферти се вършат точно за да стигнат средствата, които събираме. В годините, гонейки някакви политически цели, политическата класа непрекъснато е разширявала пакета от действия, които влизат в главния пакет. Срещу тях обаче няма съответно финансиране и сега разновидностите са два – или да се понижи този пакет, като не става въпрос да се изваждат избрани болести, или те да останат, само че да бъде обезпечено интернационално потвърдено базово лекуване за даденото заболяване.
При избирането ви обявихте, че ще настоявате всички контролиращи институции – касата, медицинският одит и районните инспекции, да бъдат събрани на едно място, за какво?
Не може финансиращият орган да няма право да управлява дейностите, за които заплаща. Контролиращият орган е обикновено да бъде надведомствен, с цел да няма някакви зависимости, само че сега касата на всяка крачка е изправена пред приключен факт - на някакво място са ни определили да вземем за пример, че обещано лекарство би трябвало да го плащаме на 50%, по-късно ни дефинират кое е това лекарство, в това време нямаме право да преценим дали би трябвало да го вършим.
Да разбирам, че бихте желали да върнете предходната опция касата сама да дефинира листата медикаменти, които заплаща?
Когато касата предлага финансиране на действия съгласно бюджета, който има, разноските бяха контролируеми.
Тогава обаче здравната каса отхвърляше да поеме заплащането на онколекарствата, до момента в който не й бъдат обезпечени 150 млн. лева Водили сме този диалог с вас преди повече от 10 години, когато НЗОК нямаше тези средства. Как ще откажете в този момент?
Спомням си. Ако тогава сме възнамерявали 150 млн. лева, в този момент е необходим три пъти по-голям запас. Но главният проблем при медикаментите е, че ние нямаме корелация сред вложените средства и действителния резултат от тях. Виждаме при три пъти увеличено финансиране, само че не виждаме три пъти по-добро лекуване или увеличение на междинната дълготрайност на живота. Ето тук към този момент има потребност от доста съществени разбори.
Казахте, че пациентите ще получават идентичен пакет лекуване, по какъв начин ще стане това при медикаментите? Ако досега съм получавал лекарство на стойност 15 единици, а в този момент получавам на стойност една единица, това добре ли е за мен?
В България сме стигнали до парадокса за причина номер едно за смъртност – сърдечно-съдовите болести, да нямаме нито едно лекарство, което е изцяло платено от касата, примерно за нараснало кръвно налягане. В момента касата ги покрива 25% или 50% и хората, които нямат задоволително средства, не могат да управляват кръвното си налягане. Затова ще ми бъде приоритет базовото лекуване да бъде оптимално покрито като %, във всяка група да има най-малко един потвърден препарат, който касата да покрива 100% и оттова нататък този, който желае нещо по-скъпо, да си доплаща или пък да се обезпечава в допълнение.
Би било отлично, че ще заложите на ясна прогенерична политика. Доплащането обаче би било съдбовно при скъпо струващите лечения. Все отново никой не си избира по своя воля да се разболее от рак. Как ще процедирате там?
При всяко от болесттите, за които се изписва скъпо струваща терапия по протоколи, има огромна разлика в цената сред другите медикаменти. Лекарят има опцията като врач да си избере сред 10 такива молекули, както в този момент се споделя, и няма никакъв тласък да търси резултатност и успеваемост, тъй като касата заплаща всички 100% без значение какъв брой костват. Идеята ми е, когато има едни и същи показания за обещано заболяване, само че има разлика в цената, да се финансира изцяло това, което е с най-хубава резултатност, т.е. коства минимум за фонда.
Това е проблем, който няма по какъв начин да се реши без присъединяване на сдружението в съответната здравна компетентност. Идеята не е да откриваме топлата вода, а да използван настоящ модел, който е признат и от бизнеса.
Да подскажете кой?
Например базата данни на британския институт NICE (The National Institute for Health and Care Excellence). Институтът е част от британския здравен фонд и когато едно лекарство кандидатства за възнаграждение, той обобщава цялата база данни за него във връзка с успеваемост и резултатност. Примерно производителят претендира, че е 50% по-ефективен. На базата на научни доказателства обаче институтът признава успеваемост не повече от 10% по-висока от съществуващото лекуване. Така, в случай че медикаментите в групата костват приблизително 5 лева, новият медикамент ще бъде заплащан с цена 5.50.
Всички тези данни съществуват обществено. Колкото по-малко намесваме субективния детайл в решението кое да плащаме и по какъв брой, толкоз по-добре.
Преди да ви назначат, обещахте, че ще улесните достъпа на пациенти до терапия и ще премахнете непрекъснатите експертни препоръки (ПЕС), поради които пациенти пътуват от цялата страна до София. Какви други стъпки предвиждате?
Публична загадка е, че има избран кръг медици, които в желанието си да влизат в ролята на Господ и да споделят кой какво лекуване да получи, непрекъснато търсят позиции и способи да дефинират всичко в специалността си и да не престават да бъдат центърът на вселената. Категоричен съм, че е във щета на пациента да разкарват един болен човек из цялата страна с, меко казано, незабележим резултат за здравната каса, само че тежък за пациента.
Трябва да има съществена смяна в политиката на здравната каса и пациентите да получават оптимално облекчено медикаментите, които се отпускат по протоколи за изцяло платена терапия. Трябва да има допустимо най-краткия като време достъп до медикаменти и да се понижи до най-малко субективизмът при изписването на съответния артикул.
Само за медикаменти или и за други действия ще приложите критерия за успеваемост и резултатност. Лапароскопската интервенция е по-скъпа, само че пациентът се възвръща по-бързо. Ще преразгледате ли дейностите от тази позиция?
В момента разясняваме най-разходоемките пера в здравната каса, измежду които са медикаментите. Перото болнична активност не е измежду тях.
Да, там има предели на активността, на които сте съперник. Още ли сте?
Винаги съм бил съперник на лимитите и не преставам да бъда, тъй като считам, че те тотално опонират на пазарния механизъм, по който работи опазването на здравето. Представете си, че пациентът желае да отиде в болничното заведение Х, само че тя няма предел и той отива в болничното заведение У
Вашата досегашна болница беше такава, свършваше лимитите на 15-о - 20-о число
Да, по този начин беше при мен. Както виждаме, касата нищо не пести, тя по този начин или другояче заплаща за лекуването на пациента, без значение в коя болница. Даже може да влезе допълнително разноски, тъй като от време на време пациентът, когато е отишъл в болница, която няма качеството на продукта, който създава като здравна активност, по-късно се постанова повторна интервенция. Масово са такива случаи.
Освен това всеобщо има случаи на шефове на лечебни заведения, които имат връзки, позиции, лоби и си уреждат по-висок предел. Така другата болница, вложила в по-квалифициран екип, в по-добри условия, се явява ощетена и най-после не подтикваме лечебните заведения да се развиват на база резултатите, които имат, пациентите са недоволни, а касата нищо не пести.
Когато хора с мислене на финансисти залагат критерии и рамки за дадената здравна активност, се пропуща най-важният аспект – би трябвало да се вкарат критерии за качество, за оценка на резултата. Пределно ми е ясно, че ще бъде доста мъчно, само че желая да съм с ясна позиция и че одобрявам настоящия метод на работа като краткотрайна политика. Ще бъда доста задоволен, в случай че успеем да въведем ефикасна акредитация на лечебните заведения и регулация на медицинските фрагменти и да премахнем това знамение един човек да работи на пет места по документи, единствено и единствено да може лечебното заведение да подпише контракт с касата и по-късно този човек да отсъства, да се получават празнини.
Това са направленията, само че тежестта на измененията, които би трябвало да се вкарат, е отговорност на Министерството на здравеопазването. Това, за което касата е виновна и ще упорствам категорично, е да се съблюдават правилата, заложени в нормативната уредба, " един реализатор на здравна помощ – един контракт с касата. " Могат да се вършат изключения в райони, в които няма задоволително експерти, само че за София, Пловдив и Варна не е нужно.
Интервюто взе Десислава Николова
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ