Съдът: Обвинението срещу бившия шеф на фонда за деца е неразбираемо дори за него
И втората правосъдна инстанция е върнала на прокуратурата делото против някогашния началник на Фонда за лекуване на деца Павел Александров, осведоми news.lex.bg. Апелативните съдии са се съгласили с множеството заключения на сътрудниците си от по-долната правосъдна инстанция, която през август 2017 година върна обвинителния акт на прокуратурата поради основни нарушавания.
В определението на втората правосъдна инстанция се отличават рецензиите към лексикалната и граматична изисканост на обвинителния акт.
" Съдебната инспекция за процесуалната прецизност на извършеното досъдебно произвеждане, е правна, а не литературна, само че наличието на актовете на провеждащите го органи, в това число на обвинителния акт, би трябвало да бъде задоволително ясно, съответно и разбираемо, с цел да е налично най-малкото за страните по делото. Ето за какво, въззивната инстанция обръща внимание на профилираната прокуратура, че в случай че реши да упражни пълномощията си по чл.246 от Наказателно-процесуален кодекс, корекцията на обвинителния акт би трябвало да обхване неговата юридическа, само че и лексикална и граматическа изисканост, както и изчистването му от излишно обременяващи повторения ", се споделя в определението на апелативния спецсъд.
В него съдиите акцентират, че в обвинителния акт е ненужно многократното изтъкване на разпореждания от законови и подзаконови актове. С определението си Апелативният спецсъд в детайли коментира кои основни нарушавания постановат връщането на акта на прокуратурата, като преди всичко акцентира, че в него е посочено, че осъществяването на закононарушенията е ставало, както в София, по този начин и на територията на цялата страна. Според съда това изказване е
случайно и не почива на никаква фактическа аргументация.
Друго значително нарушаване е обвързвано с предмета на незаконния сговор. В една част от обвинителния акт се твърди, че той е реализиран сред четиримата обвинени, с цел да правят длъжностни присвоявания, нелегално предписание с пари от държавния бюджет и закононарушения по работа, а по-късно се споделя, че сговорът е единствено сред двама.
Апелативните съдии акцентират, че щом прокуратурата е решила да повдигне обвинявания за сговор, а не за незаконна група, " то потреблението в акта на думи и изрази от вида на " съдружие ", " незаконно съдружие ", с каквито обстоятелствената му част изобилства, е несвоевременно, а използването в същата на " началник на групата " и " членовете ѝ ", е неприемливо ".
Съдът показва, че описанието на обвиняването на Александров за длъжностно закононарушение изобилства от повторения на цели пасажи текстове и е поднесено
" толкоз смислово комплицирано и неразбираемо ,
че безусловно визира опцията на привлеченият към отговорност да разбере защо фактическо противоправно държание е упрекнат ".
Следващо нарушаване съдът установи при обвиняванията в заграбване против Александров и негова подчиенена, както и за длъжностни закононарушения и неналичието на фактическо изложение за квалификацията " обилни нездравословни последствия ". И двете инстанции са установили разминавания сред общата вреда от тези закононарушения и цената, разказана в обособените действия. Аргумент за връщане на делото е и това, че в обвинителния акт нямало изложени обстоятелства за задачата за набиране на облагите от закононарушенията по работа като прокуратурата не е показала името на нито един от доставчиците на медицински произведения, които обвинените желали да облагодетелстват.
В началото на август Специализираната прокуратура внесе в съда обвинителен акт от 500 страници против Павел Александров и още трима чиновници на фонда, който беше разтресен от скандал с разходването на пари напролет на 2016 година, когато бяха осъществени и арестите. На Александров бяха повдигнати обвинявания за незаконен сговор, длъжностно заграбване, закононарушения по работа и непозволено разходване на пари от бюджета. Повече за обвиняването четете тук.
В определението на втората правосъдна инстанция се отличават рецензиите към лексикалната и граматична изисканост на обвинителния акт.
" Съдебната инспекция за процесуалната прецизност на извършеното досъдебно произвеждане, е правна, а не литературна, само че наличието на актовете на провеждащите го органи, в това число на обвинителния акт, би трябвало да бъде задоволително ясно, съответно и разбираемо, с цел да е налично най-малкото за страните по делото. Ето за какво, въззивната инстанция обръща внимание на профилираната прокуратура, че в случай че реши да упражни пълномощията си по чл.246 от Наказателно-процесуален кодекс, корекцията на обвинителния акт би трябвало да обхване неговата юридическа, само че и лексикална и граматическа изисканост, както и изчистването му от излишно обременяващи повторения ", се споделя в определението на апелативния спецсъд.
В него съдиите акцентират, че в обвинителния акт е ненужно многократното изтъкване на разпореждания от законови и подзаконови актове. С определението си Апелативният спецсъд в детайли коментира кои основни нарушавания постановат връщането на акта на прокуратурата, като преди всичко акцентира, че в него е посочено, че осъществяването на закононарушенията е ставало, както в София, по този начин и на територията на цялата страна. Според съда това изказване е
случайно и не почива на никаква фактическа аргументация.
Друго значително нарушаване е обвързвано с предмета на незаконния сговор. В една част от обвинителния акт се твърди, че той е реализиран сред четиримата обвинени, с цел да правят длъжностни присвоявания, нелегално предписание с пари от държавния бюджет и закононарушения по работа, а по-късно се споделя, че сговорът е единствено сред двама.
Апелативните съдии акцентират, че щом прокуратурата е решила да повдигне обвинявания за сговор, а не за незаконна група, " то потреблението в акта на думи и изрази от вида на " съдружие ", " незаконно съдружие ", с каквито обстоятелствената му част изобилства, е несвоевременно, а използването в същата на " началник на групата " и " членовете ѝ ", е неприемливо ".
Съдът показва, че описанието на обвиняването на Александров за длъжностно закононарушение изобилства от повторения на цели пасажи текстове и е поднесено
" толкоз смислово комплицирано и неразбираемо ,
че безусловно визира опцията на привлеченият към отговорност да разбере защо фактическо противоправно държание е упрекнат ".
Следващо нарушаване съдът установи при обвиняванията в заграбване против Александров и негова подчиенена, както и за длъжностни закононарушения и неналичието на фактическо изложение за квалификацията " обилни нездравословни последствия ". И двете инстанции са установили разминавания сред общата вреда от тези закононарушения и цената, разказана в обособените действия. Аргумент за връщане на делото е и това, че в обвинителния акт нямало изложени обстоятелства за задачата за набиране на облагите от закононарушенията по работа като прокуратурата не е показала името на нито един от доставчиците на медицински произведения, които обвинените желали да облагодетелстват.
В началото на август Специализираната прокуратура внесе в съда обвинителен акт от 500 страници против Павел Александров и още трима чиновници на фонда, който беше разтресен от скандал с разходването на пари напролет на 2016 година, когато бяха осъществени и арестите. На Александров бяха повдигнати обвинявания за незаконен сговор, длъжностно заграбване, закононарушения по работа и непозволено разходване на пари от бюджета. Повече за обвиняването четете тук.
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ