Европейският съюз е описан като най-големият миротворчески проект в историята

Европейският съюз е разказан като " най-големият миротворчески план в историята " и като " комплициран институционален израз на антиимпериализма ". Нито едно от изказванията не изчерпва напълно задачите на съюза, само че те обобщават двете му най-забележителни характерности. По -нататък ще се опитам да прегледам исторически и двете, написа Антъни Пагден за Engelsberg Ideas.  Като начало с първото: през 1888 година великият британски правист Хенри Самнер Мейн, в една от най-ранните поредици лекции, изнасяни в миналото по тематиката за интернационалното право, отбелязва, че " войната наподобява е остаряла колкото човечеството, само че мирът е модерно откритие. " Но по какъв начин измисляте мир? Накратко (и доста грубо), наподобява, че има два вероятни отговора. Така или другояче, всички потенциални войници да са включени в една единствена мощ, която поддържа мира със мощ. Или всички се съгласяват да комбинират другите си качества по подобен метод, че да подсигуряват, че никоя власт няма предимство или никакви тласъци за придобиване на някакво предимство над всяка друга. Първото решение е, несъмнено, империя. Второто е федерация. И двете могат да одобряват доста форми. И защото казусът с Делианската лига от пети век прочие Н. Е., която бързо се трансформира от федерация, предопределена да отбрани гръцките градските страни от Персийската империя в Атинската арка, служи като непрекъснато увещание, че последната елементарно може да стане първа. Разбира се, това е Римската империя - по-специално, в епохата на Антониите, епохата на петте положителни императора, както са станали известни (от Нерва до Марк Аврелий) - което, може да се каже, води до известна степен на непоклатимост и мир в Европа. Може би не е напълно по думите на Едуард Гибон " интервалът в историята на света, през който положението на човешката раса бе най-щастливо и проспериращо ", само че сигурно се приближи, в случай че не за човешката раса като такава, най-малко сигурно за Европа, в сравнение с който и да е предишен интервал, или в действителност всеки идващ, в продължение на доста епохи. И като план за обединяване реализира голям триумф. От Северна Британия до Северна Африка, от Испания до днешна Сирия и Ирак, локалните елити се приспособяват към римския метод на живот. За своите най-умели и най-щастливи жители, империята се трансформира в голям запас, доста по-обогатяващ от тесните граници, предлагани от първичните общности, от които произлизат. Живеейки в римски вили, те попиват римските облекла, римските традиции и латинския език и след време започнаха да се считат за римляни. Не знаем какъв брой от по-стария предримски свят е претърпял романизацията, само че е удивително, че в действителност не знаем. Понастоящем съвсем не са останали никакви следи от предримска литература, джука или писмена, или от някаква предримска история на народите в сърцето на империята в западното Средиземноморие и северозападна и централна Европа. Под равнището на градската аристокрация би трябвало да са оживели по-старите способи и по-ранните езици. Няколко келтски езика, някои от които, в някаква версия, са оживели и до през днешния ден, несъмнено са траяли да се приказват през съвсем четирите века римска окупация на Англия. Но в случай че е по този начин, те не са оставили никаква писмена диря. Единственият език, оживял при романизацията, е, несъмнено, гръцки; и гръцкият е вторият език на империята, езикът, който всеки културен римски патриций приказва и езикът на администрацията на това, което ще стане, откакто Диоклециан разделя империята в края на трети век, Източна римска империя. Но pax Romana в никакъв случай не може да се повтори. След разпадането на Римската империя на Запад и последвалото раздробяване на нейния самопровъзгласил се правоприемник, Каролингската империя, в края на девети век, никой-въпреки продължителната вяра на Данте, че Свещеният римски (и германски) император ще да може да сплоти цяла Европа под един държател - в действителност си показва, че една империя ще бъде способна да донесе дълготраен мир в Европа. Повечето дребни крале на Европа се придържат към концепцията на канонистите, че без значение от статута на императора, всеки от тях е " император в своето царство ": rex imperator in regno suo. Единствените евентуални наследници на Рим, които в действителност имаха намерение да обединят Европа под едно (собствено тяхно) предписание - Наполеон и Хитлер - не съумяха да одобряват драговолно забележката на римския историк Ливий, че " една империя е мощна единствено до момента в който нейните жители се щастливи в нея ". Това изключва федерацията. Най-ранното стабилно и съществено съмнение, че единствено съюз на европейските страни би могъл да реализира дълготраен мир, е " Новите Кинеи " на Емерик Крусе от 1624 година Това слага проектите за непрекъсната мирна конференция, която да се организира във Венеция, комфортен портал, географски и културно, сред християнството и исляма, двата враждуващи силови блока в ранния съвременен свят. Всички нации по света, в това число османците, ще бъдат показани. Папата ще бъде президент, а султанът - негов заместител. Трябваше да има обща валута и свободна търговия - нещо като ранен проект, както някои го виждат, на Европейския съюз, уголемен на изток, с цел да включи старите елементи на Европа и в средата на XVII век към момента най-смъртоносния зложелател, Османската империя. По-известният " Гранд дизайн " от към 1640 година от херцог де Сули (с може би някакъв принос от Анри IV от Франция) също е опит да се пренареди тогавашния баланс на силите. Той има за цел да сътвори " извънредно християнска " и мирна република, ръководена (доколкото се отнася до интернационалните й отношения) от поредност препоръки. На процедура това е фантастично предложение, което включва териториално преразпределение на Европа на шест наследствени монархии, пет избираеми и четири републики, трансформирайки папата в суверен на по-голямата част от Италия и отстъпвайки Сицилия на Венеция. Всичко това ще се ръководи от това, което Съли назовава le conseil général de l`Europe и което, доста, оприличава на " Амфициите на Гърция ". (Тези лиги на гръцките градове страни бяха моделът, употребен от Имануел Кант за неговата " лига на народите " и от Джеймс Медисън за бъдещите Съединени американски щати.) И Новите Кинеи, и Гранд Дизайнът са написани по време на Тридесетгодишната война и двете са препоръчани като фино забулени опити да се откри решение на религиозните спорове, които смачкват Европа повече от век. Договорът от Вестфалия, който постави завършек на Тридесетгодишната война през 1648 година, насочва обаче към напълно друго бъдеще на континента - това, което се назовава " Европа на нациите ", учредено на концепция за нацията като едно тяло от хора, с една вяра и един източник на суверенитет. Макар че това можеше и съумя да позволи религиозните спорове, в които Тридесетгодишната война бе последната и най-опустошителната, това не предложи вероятност за преустановяване на войната като такава. Френско-холандската война стартира сред 1672-78; войната за испанското завещание сред 1701-14; по този начин наречената война за ухото на Дженкинс от 1739-48; войната за австрийското завещание сред 1740-48; и сред 1756-63 година, Седемгодишната война, най-кървавата от тях и, защото тя бушува от Померания до Индия, може би първата същинска международна война. Концепцията за неразлъчен суверенитет, послужила за преустановяване на един тип спор, наподобява единствено би изострила всички останали. Тази визия за суверенна власт - в показателната фраза на френския правист от XVII век, Карден Льо Брет, " толкоз неделима, колкото точка в геометрията " - остава главната интелектуална спънка по пътя на европейското единение от този ден до през днешния ден. В същото време обаче Европа от ден на ден се преглежда освен като цялост от суверенни народи, а като една, въпреки и разнообразна " република ". Идеята за всемирски, териториален и културен аналог на концепцията на Църквата за " Християнска република ", както показва Джулия Сиса, е позната на хуманистичните интелектуалци най-малко от края на XV век; и концепцията за " република Европа " от осемнадесети век е проекция във мислено политическо пространство на ренесансовия блян за република от букви. До средата на осемнадесети век бе станало нещо всекидневно да се разказва Европа с термините на Волтер като " тип огромна република, разграничена на няколко страни ". Дори Едмънд Бърк, макар привързаността си към това, което той назовава " дребният взвод, към който принадлежим в обществото " и презрението към концепцията, че може да съществува универсална категория, наречена " човек ", на която могат да бъдат приписани права, има вяра в съществуването на обща европейска правна просвета, учредена на " остарялото готско право... разградено в системата и дисциплинирано от римското право ", тъй че по негово време тя се е трансформирала " на процедура в една огромна страна със същата основа на общото право, с известно многообразие от провинциални традиции и локални основи ". По тази причина той добави: " Никой европеец не може да бъде в цялостно заточение в която и да е част на Европа ". Въпросът тогава е по какъв начин да се трансформират тези идеали за " единение в многообразието " - да се употребява личното мото на Европейски Съюз - в политическа система, способна да постави завършек на кръпролитните спорове на европейските страни. Тъй като става все по-очевидно, че Вестфалският контракт в действителност не е поставил завършек на военните дейности, са препоръчани редица оферти по какъв начин да се откри същински дълготраен мир в Европа, като всички признават, че сигурността на континента може да се реализира единствено посредством основаването на някакъв тип съюз, който допуска най-малко концепцията, че суверенитетът може да стане разделяме. Те включват " Есе на Уилям Пен към сегашния и бъдещия мир на Европа " от 1693 г.; Декларацията за дълготраен мир в Европа от " Стария кандидат " (известен на неговите почитатели като британския крал Джеймс III и VIII на Шотландия) от 1722 г.; " За безконечния мир " на Волтер от 1770 г.; " Схемата на " безконечна диета " за определяне на публичното успокоение " от 1736 година (която е по -скоро предложение за завземане на Османската империя) от Джулио Алберони, умел службогонец и кардинал в работа на Филип V от Испания; " Проект за безконечен мир сред суверените на Европа и техните съседи " от някогашния плебей на галера, Пиер-Андре Гаргаз, който толкоз впечатлява Бенджамин Франклин, че през 1782 година той го отпечатва на пресата, която има в имението си в Пласи, отвън Париж; и " План за повсеместен и безконечен мир " на Джеръми Бентам от 1789 година, който приканва за раздробяване на европейските отвъдморски империи, които той осъжда като " нарушаване в здравия разсъдък " и " смазващи фалшификати на жалки гръко-римски оригинали ". Повечето и сигурно най-влиятелните от тези планове са въз основата на обемистата и тежка творба на Шарл-Ирене Кастел, абат дьо Сен-Пиер, " Проект за определяне на безконечен мир в Европа ", написана през 1713 година - Пиер е в доста връзки незабравим човек с интуиции. Дипломат, който е бил договарящ по Договора от Утрехт през 1712-13 и е експулсиран от Френската академия през 1718 година, защото е осъдил ръководството на своя настойник, Луи XIV, той създава и проекти за степенувана данъчна система - на практика нещо немислимо при започване на 18 век - и за гратис обучение за всички, и за мъже, и за дами. Както той вижда тогавашното положение на Европа, единственото допустимо бъдеще е било " съвсем непрестанно положение на война, прекратено от редица контракти или по-скоро преустановяване на огъня ". Според него суверенните сили на Европа, каквито са в оня момента, не се разграничават от " дребните царе на Африка, нещастните Кацики или дребните суверенни на Америка ". Между тях не съществуваше нищо, което да се опише като " задоволително мощно и непрекъснато общество ". Най-близо до това са Швейцарската федерация или Холандските щати. Проблемът, както той го вижда е, че " салдото на силите " в пост-вестфалска Европа е некадърен да обезпечи трайна годност на всевъзможен тип контракт. В това отношение Вестфалия, въпреки и надалеч по-амбициозен и по-ефективен, страда от дефектите на всички предходни (и последващи) контракти, защото оставя политическата организация на Европа непроменена. Нито едно от обещанията, дадени от една мощ на друга, не би могло да има трайна мощ, в случай че не е предмет на това, което Сен Пиер назовава " безконечен арбитраж ". И с цел да се случи това, би трябвало да съществува механизъм за непрекъснати преговори; и това неизбежно ще наложи европейските страни да се подчинят драговолно на някакъв наднационален орган. При това допускане Сен Пиер планува бъдеща европейска федерация, която той оракулски назовава " Европейски съюз ". Съюзът на Сен Пиер, оставяйки настрани догатката му, че Франция и Австрия вечно ще останат европейските суперсили, има някои общи неща със настоящия. Той също би бил основан посредством контракт, само че подобен, който би бил обект на непрекъсната преоценка. Той трябваше да бъде оборудван с " Европейски трибунал ", който има някои от характерностите на Европейския съд. Външните работи на всяка от страните членки биха се управлявали не от един суверен, а от съвет или конгрес/парламент, където да седят князете на всяка страна членка. Това, счита Сен Пиер, ще отстрани войната от континента вечно и ще донесе най-голямото благополучие на максимален брой, като най-сетне показва на принцовете, че същинските им ползи не са в споровете, а в това, което той назовава щедрост или благодетелство, което е израз на съчувствието, което всички човешки същества би трябвало, като човеци, да споделят между тях. Той също по този начин има вяра, че подобен съюз ще постави завършек на това, което Дейвид Хюм назовава " злоба в търговията ", това " теснокръдо и злокачествено мнение " по думите на Хюм, което кара всички страни, които имат " прочут прогрес в търговията... да гледат с съмнение напредъка на техните съседи, да смятат всички търговски народи за свои противници и да допускат, че е невероятно да процъфтяват, в случай че не за тяхна сметка. " И когато това се случи, търговията най-сетне, съгласно Сен Пиер ще стане " универсална, свободна, равна, сигурна и безконечна измежду всички народи ". Всичко това е посрещнато от множеството читатели на Сен Пиер със комбинация от съмнение и насмешка. Това е, споделя Волтер, " фантазия, която не би могла да съществува както измежду принцовете, по този начин и измежду слоновете и носорозите, или вълците и кучета ". Готфрид Вилхелм декор Лайбниц, подигравателен както постоянно, отбелязва, че това му припомня за " едно устройство в гробищата с думите: pax perpetua; мъртвите към този момент не се бият, хумурът за живите е друг; а най -могъщите въобще не зачитат трибуналите ". Единственият човек, който го приема съществено, е Имануел Кант. През 1795 година той написа може би най-влиятелния текст за опцията за международна, или най-малко европейска федерация на мира в интервала след Наполеон: " Към безконечния мир: философска схема ". Той се преглежда като ентусиазъм както за Лигата на нациите, по този начин и за Организацията на обединените народи и като основополагащ документ при възхода на новото интернационално право в средата на деветнадесети век и в новата дисциплинираност на интернационалните връзки. Той даже е представен като ентусиазъм от Михаил Горбачов в речта за приемане на Нобелова премия за мир през 1990 година Но макар че задачата на Кант е да обезпечи международен мир, най-очевидният интелектуален бенефициент е Европейски Съюз. Според Кант, макар че планът на Сен Пиер може да е бил " осмиван от велики държавници, а още повече от държавни глави, като претенциозен, детски и научен ", неговото главно изказване, че безконечният мир в Европа или отвън нея, може да бъде единствено на основата на някаква федерация, е неизбежно. Подобно на всички предходни планове за европейско единение и този на Сен Пиер страда от един главен минус. Подобно на тях, той оставя съществуващите режими в Европа такива, каквито са били. Единството трябваше да бъде въпрос на директното използване на закона. За Кант обаче е явно, че с цел да могат страните да влязат в това, което той назова " интернационална гражданска конституция ", всички те ще би трябвало да одобряват еднакъв тип политически режим; и не какъвто и да е режим, а единственият, който съгласно него в последна сметка би направил такава конституция привлекателна за всички страни. Това той назовава " Представителна република " или това, което през днешния ден бихме нарекли демократична народна власт. Важните характерности трябваше да бъдат представителството и разделянето на управляващите. Само те биха подсигурили двете съществени права на жителите, които са: а) привилегията да не се подчиняват на външни закони, като се изключи тези, за които жителят би могъл да даде единодушие и (б) - никой жител не може да бъде привързан от закона, в случай че всички не са подчинени на него по едно и също време и по същия метод. За Кант обаче е ясно, че някои страни (особено Франция след 1789 г.) са по-подходящи да станат представителни републики от други. За да се обезпечи безконечен мир в свят, където не всяка страна е демократична народна власт, тези, които са, би трябвало да влязат в дълготраен съюз между тях. Освен това, защото външните и вътрешните каузи на страните са неразривно свързани, това дава право на всяка страна в интерес, не от честен приоритет, " а единствено поради сигурност ", да " желае от другите, да влязат дружно с нея в конституция, сходна на гражданската, в която правата на всеки могат да бъдат обезпечени. " Кант се стопира - както и всички следващи политически теоретици на европейския федерализъм - да отхвърли това, което Алтиеро Спинели през 1941 година назова " неуместния принцип на невмешателство ", като че ли " всяка вътрешна конституция на всяка европейска страна, взета по настрана, не е жизненоважна за всички останали държави-членки ". И в никакъв случай не е предполагал, че " представителните републики " имат право да постановат своите конституционни форми на други. За разлика от европейския ред, открит във Вестфалия през 1648 година и още веднъж (със обилни изменения) във Виена през 1815 година, " интернационалната гражданска конституция " на Кант няма да се основава на баланс на силите сред страните, упражняващи самостоятелен и неразделен суверенитет; нито по някакъв метод би било империя - или, в случай че употребявам езика на деня, " универсална монархия ". Според Кант това са неестествени творения, обречени да се срутен в безредица, откакто са смачкали всичките " грамове добрина " в своите нещастни жертви. " Природата ", както той се показва сбито, откакто комфортно разделя всички нации по света по език и вяра, " желае да е по различен метод ". Термините, употребявани от Кант за разказване на неговата федерация - " лига на народите ", " интернационална страна ", " повсеместен съюз на страни ", " федерация ", " конфедерация ", " партньорство " - са доста и объркващи, само че каквото и да е, то би било спокойно, консенсусно тяло и всички, които се причисляват към него, биха го създали, тъй като считат, че това е в техен интерес и, несъмнено, биха създали това по свое предпочитание. Ефектът няма да бъде изтриване на разликите, които до момента са били причина за войната, а с " увеличението на културата и постепенния метод като човешки същества ", се стига до " по -голямо единодушие в правилата ". В последна сметка това не би довело, както всички империи, до " намаляване на всички сили ", а до " тяхното равновесие в най-оживена конкуренция ". Тогава въпросът е по какъв начин да се реализира това. Европейските страни (или най-малко някои от техните граждани) към този момент имат възприятието, че принадлежат към някакъв политически и културен съюз, по-голям от нация; и тяхната непосредствена непосредственост един до различен е изглеждал на мнозина задоволителен, с цел да направи техния възможен съюз неминуем. Както Александър Хамилтън вижда през 1788 г.: " Да се ​​търси продължение на хармонията сред редица самостоятелни, несвързани суверенитети, ситуирани в един и същи регион, би означавало да се пренебрегне равномерния ход на човешките събития и да се сложи в несъгласие с насъбрания опит на вековете. " Хармонията може да бъде реализирана единствено посредством някаква форма на интеграция. Хамилтън, несъмнено, приказва за новосъздадените Съединени американски щати, група суверенни формирания, обединени от общ език, обща вяра и обща политическа просвета. Но той е сигурен, че рано или късно същата логичност ще пристигна и в Европа. За Кант също, да се опълчи на обединяването би означавало да отхвърли доказателствата на историята, макар че неговата история е доста друга от тази на Хамилтън. Но чисто човешкият инструмент, който най-сетне ще убеди всички страни от актуалния свят да се обединят е - както бе и за Сен Пиер - търговията. " Духът на търговията ", написа Кант, " рано или късно превзема всеки народ; и не може да съществува един до друг с войната и рано или късно този дух господства над всички хора. Защото измежду всички тези пълномощия (или средства), които принадлежат на една нация, финансовата власт може да бъде най-надеждната, принуждавайки нациите да преследват благородната идея на мира (макар и не по морални причини). " Истинският съюз тогава би бил един на търговски народи, обединени в общия ангажимент за главните права на своите жители и обвързани дружно в личните си ползи от съображения за сигурност ". Кант не предлага съответни оферти по какъв начин това би могло да се реализира. Две неща обаче бяха ясни. Първо, единствено съюз, задвижван в началото от икономическото съдействие сред демократичните страни, би могъл да сътвори изискване, което, въпреки и да се основава на спазването на съществуващите държавни граници и културни идентичности, въпреки всичко би включвал доброволното разделяне на суверенната власт сред федералните страни. И второ, единствено такава федерация би била способна да реализира подобен напредък, към който съгласно Кант, човечеството е неизбежно ангажирано, без значение дали му харесва или не. Или, казано по различен метод, като оставим настрани метафизиката на Кант: това бе единственият вероятен актуален интернационален ред. Разбира се, всичко това е пометено от Наполеон и от визията на Наполеон (ако може да се опише като такава) на това, което той назова " огромното семейство на Европа ", обединено като нов тип френска империя и с възхода на нов тип шовинизъм след 1815 година, който се стреми да слее по-ранна идея за " патрията ", като лоялност към " законите и свободата ", с квазимистично чувство за личната си еднаквост като народ. За новите националисти постреволюционната национална страна бе, както споделя за нея Хегел, " напълно духовна същина " и " дух в своята основна рационалност и непосредствена реалност и затова е непосредствената власт на земята ". То разчита за своето оцеляване на наличието на " различен ", непознат и неприятелски и въпреки че това не изискваше (поне за Хегел) спор с " другия ", съвсем сигурно трябваше да възникне спор и породи, с опустошителни последствия през 1914 година и още веднъж през 1939 година Възможността за съюз на политически съвместими нации, обединени от търговия, ще бъде съживен от Бенджамин Констант след Наполеоновите войни и още веднъж от огромния австрийски икономист Йосиф Шумпетер след Първата международна война. Разбира се, ще отнеме още половин век непрекъснати войни, в които Европа е сведена до степента на безсилие, в която се бе озовала през 1648 година, преди да се възроди нещо доста сходно на " Космополитното право " на Кант, в в началото безперспективната форма на Европейската общественост за въглища и стомана от 1950 година, която доста, по думите на Робърт Шуман - различен четец на Кант - " би направила войната освен немислима, само че и материално невъзможна ". Въпреки всичките си превратности, концепцията - или идеалът - за Европейския съюз, като " най-големият миротворчески план в историята " и като " комплициран институционален израз на антиимпериализма ", има доста по-дълга и по-продължителна история, в сравнение с нормално се допуска. Европейският съюз не е единствено осъществяване на план, към който поколенията непрестанно се стремят под една или друга форма; а израз на чудесно просветено модерно схващане за европейската просвета. Каквото и да се случи в идните сложни месеци или години, не би трябвало да се позволява неуспех на това постижение.