ВАШИНГТОН — Като млад адвокат в Белия дом на Рейгън, Джон Робъртс беше рязко отхвърлен от дългата лятна ваканция на Върховния съд, която се простира от края на юни до първия понеделник на октомври.
„Само съдиите от Върховния съд и учениците“, пише той през 1983 г., „се очаква да вземат и действително си вземат цялото лято почивка.“
Регистрирайте се за Сутрешният бюлетин от New York Times
От друга страна, пише младият адвокат, има положителна страна на почивката: „Знаем, че Конституцията е безопасна за лятото.“
Тези дни членовете на съда намират време да се карат за Конституцията дори в топлите месеци. Основните антагонисти напоследък бяха съдиите Самуел Алито младши и Елена Каган.
Миналото лято те се сблъскаха относно това дали решения като това, премахващо конституционното право на аборт, застрашават легитимността на съда.
През последните месеци двамата съдии продължиха да спорят, макар и по различна тема: дали Конгресът има конституционните правомощия да регулира аспекти от работата на съда.
Въпросът е навременен, разбира се, като новина докладите повдигнаха етични въпроси относно, наред с други неща, луксозните пътувания, предоставени на Алито и съдията Кларънс Томас. Тези доклади доведоха до предложение за законодателство за налагане на нови етични правила на съда.
Алито, в интервю, публикувано в The Wall Street Journal миналия месец, изглежда възрази, като каза, че „Конгресът не е създал Върховния Съд.“
Той добави: „Знам, че това е противоречива гледна точка, но съм готов да го кажа. Никоя разпоредба в Конституцията не им дава правомощията да регулират Върховния съд — точка.“
Няколко дни по-късно, на съдебна конференция в Портланд, Орегон, Кейгън зае противоположното мнение, въпреки че предупреди, че Журналът не възпроизвежда въпроса, който е подтикнал отговора на Алито. Тя посочи, любезно, че той не може да е имал предвид това, което изглежда е казал.
„Разбира се, Конгресът може да регулира различни аспекти от това, което прави Върховният съд“, каза тя, отбелязвайки списък с начини в които законодателите могат да действат. Конгресът определя бюджета на съда. Може да увеличи или намали размера на корта и през годините е правил и двете. Той може да прави промени в юрисдикцията на съда.
Наистина, Конституцията предвижда, че съдът има апелативна юрисдикция „с такива изключения и съгласно правилата, които Конгресът ще направи.“
Всичко това не е изненадващо, каза Кейгън.
„Просто не може съдът да е единствената институция, която по някакъв начин не подлежи на никакви проверки и баланси от никой друг“, каза тя, добавяйки, „Искам да кажа, че ние не сме имперски.“
По отношение на по-широкия въпрос дали Конгресът може да регулира някои аспекти от дейността на съда, Каган изглежда имаше по-добра аргументация. Тя не предложи становище по по-тесния въпрос дали Конгресът може да наложи етичен кодекс на съдиите, но каза, че съдът остава свободен да действа.
„Независимо какво прави Конгресът, съдът може правете неща“, каза Кейгън и добави: „Можем да решим да приемем собствен кодекс за поведение, който или следва, или решава в определени случаи да не следва стандартните кодекси за поведение.“
В забележки към на церемония по награждаването през май Робъртс каза, че работата продължава. Но той добави, че това е работа на съда, а не на Конгреса.
„Искам да уверя хората, че съм ангажиран да гарантирам, че ние като съд се придържаме към най-високите стандарти на поведение“, каза той . „Продължаваме да разглеждаме нещата, които можем да направим, за да постигнем практически ефект от този ангажимент, и съм уверен, че има начини да направим това в съответствие с нашия статут на независим клон на правителството и разделението на властите в Конституцията.“
Не беше ясно обаче, че консенсусът между съдиите е на хоризонта, каза Кейгън.
„За мен не е тайна да кажа, че сме обсъждали този въпрос,“ тя каза. „И няма да е изненада да знаем, че деветимата имаме различни възгледи за това, както за повечето неща. Ние сме девет свободомислещи личности.“
Конгресът прие закони, които се прилагат за съдиите, включително такива за финансови разкривания и отводи. В известен смисъл най-показателното етично законодателство идва от първия Конгрес през 1789 г., изискващо всички федерални съдии, включително съдиите от Върховния съд, да положат клетва, обещавайки „че ще раздавам правосъдие без уважение към хората и ще правя равни права на към бедните и богатите, и че вярно и безпристрастно ще изпълнявам и ще изпълнявам всички задължения, които са ми възложени. на етичните стандарти, пише Аманда Фрост, професор по право в Университета на Вирджиния, в статия за преглед на правото от 2013 г.
„Върховният съд не е изолирана институция, предназначена да работи напълно независимо от политическите клонове – напротив, винаги е зависело от политическите клонове, за да определят параметрите, управляващи упражняването на съдебната власт“, пише Фрост, добавяйки: „Властта на Конгреса върху съдебната етика е по-малко изненадваща, след като човек осъзнае, че Конгресът отдавна е поел властта да регулират много важни аспекти от ежедневните дейности на съда.“
c.2023 The New York Times Company
Вижте коментарите
