Експерт: Новите мощности в АЕЦ Козлодуй - наливане на милиарди, без краен резултат
Добрата вест е, че най-малко на този стадий планът " Белене " беше спрян предходната година един път вечно. Но не толкоз положителната вест е, че в този момент опитите са да създадем нещо сходно като " Белене " като скица на дълготраен план. В него обаче ще се похарчат единствено пари, без да имаме краен резултат, което го прави началото на едно " Белене 2.0 ".
Тази позиция изрази в ефира на БНР Георги Стефанов - специалист по климат, сила и зелени политики, който разяснява избора на реализатор за новите мощности на АЕЦ " Козлодуй ", трансформирайки нуклеарната енергетика в следващата скандална сюжетна линия на ръководството. Преди дни депутатите влязоха в изострен спор, траял близо 3 часа за това кой може да строи новите мощности в АЕЦ " Козлодуй ".
По думите на Стефанов към днешна дата на световно и европейско равнище нуклеарната сила понижава и посочи, че това е най-скъпата сила.
Няма частни планове, постоянно държавните управления дават парите. Когато се направи една елементарна сметка, излиза наяве, че едни при 14-15 години създаване цената на киловат часа електрическа енергия ще бъде двойно по-висока от другите източници на сила, или 4 пъти по-висока от най-евтините, аргументира се специалистът.
Той удостовери тезата, че нуклеарната енергетика ни дава непрекъсната електрическа сила. Но акцентира, че слънцето го прави за 1/4 от годишното произвеждане. Вятърът може би за половината. ВЕЦ-ът за 2/3 от годината. Но има към този момент софтуерно решение по това направление - така наречен базова сила, и това е геотермалната сила, изясни Стефанов.
По думите му топлината на земните глъбини е ресурсът. Геотермална сила се употребява от 100 години, това не е нова просвета или технология. През 80-те години България е имала 3 геотермални централи. Топлина на надълбоко, в недрата, има на всички места, въпросът е на каква дълбочина е, тъй като това е скъпата част на всеки подобен план, изясни той.
Според специалиста геотермалната сила е доста ефикасна, тъй като тя може да създава електрическа сила, топлинна сила и изстудяване.
" Тя е 3 в 1 като технология, построява се за 3 пъти по-кратко време от АЕЦ и дава съвсем същото количество сила като %. Това я прави двойно по-ефективна от всеки различен възобновим източник и съвсем същата като успеваемост като АЕЦ. Когато имаме цената - два пъти по-евтина, тук си задаваме въпроса - за какво би трябвало да вършим АЕЦ мощности. Потенциалът на България е прочут и той е висок - с нашето благосъстояние от топли води ние сигурно имаме високи температури на дребна дълбочина ", разяснява Стефанов и посочи, чеимаме доста сондажи в България, където се вършат общоприети замервания.
Той счита, че построяването на една мощ би трябвало да се гледа по този начин: какъв брой пари ни трябват, какъв брой пари ще спечелим и по-късно какъв брой пари ще платим за обезвреждането, когато се затвори АЕЦ-а и за поддържането на нуклеарните боклуци ".
На финала идват и другите възможности, безапелационен бе специалистът. Според него към този момент би трябвало да приказваме за диверсифициране на възобновимите енергийни източници.
" Ще ни се наложи най-малко още 50 години да използваме нуклеарната сила, само че би трябвало ли България да го прави по един подобен метод, когато това ще ни коства най-скъпо ", попита той.
Тази позиция изрази в ефира на БНР Георги Стефанов - специалист по климат, сила и зелени политики, който разяснява избора на реализатор за новите мощности на АЕЦ " Козлодуй ", трансформирайки нуклеарната енергетика в следващата скандална сюжетна линия на ръководството. Преди дни депутатите влязоха в изострен спор, траял близо 3 часа за това кой може да строи новите мощности в АЕЦ " Козлодуй ".
По думите на Стефанов към днешна дата на световно и европейско равнище нуклеарната сила понижава и посочи, че това е най-скъпата сила.
Няма частни планове, постоянно държавните управления дават парите. Когато се направи една елементарна сметка, излиза наяве, че едни при 14-15 години създаване цената на киловат часа електрическа енергия ще бъде двойно по-висока от другите източници на сила, или 4 пъти по-висока от най-евтините, аргументира се специалистът.
Той удостовери тезата, че нуклеарната енергетика ни дава непрекъсната електрическа сила. Но акцентира, че слънцето го прави за 1/4 от годишното произвеждане. Вятърът може би за половината. ВЕЦ-ът за 2/3 от годината. Но има към този момент софтуерно решение по това направление - така наречен базова сила, и това е геотермалната сила, изясни Стефанов.
По думите му топлината на земните глъбини е ресурсът. Геотермална сила се употребява от 100 години, това не е нова просвета или технология. През 80-те години България е имала 3 геотермални централи. Топлина на надълбоко, в недрата, има на всички места, въпросът е на каква дълбочина е, тъй като това е скъпата част на всеки подобен план, изясни той.
Според специалиста геотермалната сила е доста ефикасна, тъй като тя може да създава електрическа сила, топлинна сила и изстудяване.
" Тя е 3 в 1 като технология, построява се за 3 пъти по-кратко време от АЕЦ и дава съвсем същото количество сила като %. Това я прави двойно по-ефективна от всеки различен възобновим източник и съвсем същата като успеваемост като АЕЦ. Когато имаме цената - два пъти по-евтина, тук си задаваме въпроса - за какво би трябвало да вършим АЕЦ мощности. Потенциалът на България е прочут и той е висок - с нашето благосъстояние от топли води ние сигурно имаме високи температури на дребна дълбочина ", разяснява Стефанов и посочи, чеимаме доста сондажи в България, където се вършат общоприети замервания.
Той счита, че построяването на една мощ би трябвало да се гледа по този начин: какъв брой пари ни трябват, какъв брой пари ще спечелим и по-късно какъв брой пари ще платим за обезвреждането, когато се затвори АЕЦ-а и за поддържането на нуклеарните боклуци ".
На финала идват и другите възможности, безапелационен бе специалистът. Според него към този момент би трябвало да приказваме за диверсифициране на възобновимите енергийни източници.
" Ще ни се наложи най-малко още 50 години да използваме нуклеарната сила, само че би трябвало ли България да го прави по един подобен метод, когато това ще ни коства най-скъпо ", попита той.
Източник: faktor.bg
КОМЕНТАРИ