Президентът да върне закона за изваждането на следствието от прокуратурата
" Дневник " разгласява отвореното писмо на БХК и група правозащитни неправителствени организации за извеждането на Националната следствена работа от системата на прокуратурата. Заглавието е на " Дневник ".
На 02.06.2023 година Народното събрание одобри на второ четене законопроекта за изменение и допълнение на Закона за правосъдната власт № 49-302-01-18/13.04.2023 година (ЗИД на ЗСВ). С него Националната следствена работа (НСлС) се извежда от системата на прокуратурата и се възвръща по-ранната й позиция до 2009 година на независим орган на правосъдната власт.
" По втория метод " и по концепция на " Възраждане " Народното събрание извади следствието от прокуратурата
Като подчертаваме нуждата от дълбока правосъдна промяна в Република България, централна част от която заема опцията за без значение следствие на основния прокурор и неговите заместници при съмнения в осъществено закононарушение, и като приветстваме приемането на скорошните промени в Наказателно-процесуалния кодекс в тази посока, показваме паника от по този начин признатия законопроект за изменение и допълнение на Закона за правосъдната власт.
Конкретният миг на българския политически живот, трусовете в правосъдната система от последния месец, разделянето в обществото по значими тематики също са от голяма важност при преценката за целесъобразността на преместването на следствието. Предприемането на съществени стъпки в тази посока би трябвало да става единствено след деликатна преценка на целесъобразността им и след необятно разискване от специалисти и представители на обществеността, при съблюдаване на всички правила за законодателния развой.
Правосъдният министър е обезпокоен, че Народното събрание извади следствието от прокуратурата
По-конкретно обръщаме внимание на следното:
1. С процедурата по приемане на този законопроект са осъществени основни нарушавания на законодателния развой - нарушени са член 88, алинея 1 от Конституцията, член 26 от Закона за нормативните актове (ЗНА), както и глава осем от Правилника за организацията и активността на Народното събрание (ПОДНС).
2. Съществена част от наредбите бяха признати единствено с едно гласоподаване, което е в несъгласие с член 88, алинея 1 от Конституцията. Става въпрос за препоръчаните сред двете четения промени на народния представител Петър Петров. Така извънредно основни промени, изменящи мястото на следствието в системата на правосъдната власт, бяха признати експресно, без публично разискване и в прорез с нормите на Закон за нормативните актове и с ПОДНС.
3. Съгласно член 79, алинея 1 от Правилника за организацията и активността на Народното събрание (ПОДНС) " Законопроект, който е отритнат на първо гласоподаване, може да бъде импортиран и прегледан наново единствено след промени в главните му положения, което се отразява в претекстовете, и не по-рано от три месеца след отхвърлянето му ". Съгласно член 79, алинея 3 " Предложения, направени по реда на член 80, алинея 1, които са отхвърлени от Народното събрание, не може да бъдат импортирани и прегледани наново като законопроект, в случай че не са спазени изискванията по алинея 1, като се изключи тези, които се отнасят до публицистични или правно-технически ремонти ". Изречение второ на член 80, алинея 1 от ПОДНС прави значително допълнение: " Предложения, които излизат отвън предметния обсег на признатия на първо гласоподаване законопроект, не се преглеждат и гласоподават всъщност ".
Конституционният съд е имал опция да се произнесе по сходен въпрос, със мощно разграничен състав, по Решение № 6 от 19 април 2007 година по к.д. № 3/2007 година Становище на малцинството е: " Наистина Конституцията не лимитира опцията на законодателя да добавя или променя плановете за закон сред двете гласувания, както това е посочено в претекстовете на Решение № 14 от 2001 година по конституционно дело № 7 от 2001 година Тя обаче изисква промени и допълнения да се вършат в текстове от закон, които са обсъждани и признати, въпреки и по принцип, с първото гласоподаване. Нови разпореждания, които са били включени за първи път в законопроекта след първо четене, в действителност се разискват и одобряват единствено с едно гласоподаване (второто) ".
Макар Конституционният съд да намира, че няма налице противоконституционност на признатите разпореждания, основанието на болшинството за това мнение се извлича оттогава настоящия ПОДНС. В в този момент настоящия ПОДНС поредността на дейностите за приемане на законопроект са написани в детайли, а категорично е посочено, че предложенията, които излизат от предметния обсег на признатия на първо четене законопроект не се преглеждат и гласоподават всъщност. Това изречение в член 80, алинея 1 съществува точно, с цел да ограничи порочната законодателна техника, която се е следила не един път в последните години да се прокарват промени сред първо и второ четене, които кардинално не са свързани с главната тематика на разискване, само че пък заобикалят целия написан развой по приемане на закони.
4. Предложенията за пренасяне на Националната следствена работа отвън " контрола " на прокуратурата не са свързани с главния законопроект, който се гледа и гласоподава на второ четене в пленарна зала на 02.06.2023 година
5. Недопустима техника е при разглеждането на друг законопроект да бъдат прокарвани отчасти текстове от различен законопроект, който поредно е отритнат от Комисията по правни въпроси и в пленарна зала на първо четене.
6. От значение за преценката за вероятно връщане на законопроекта е и действителната предистория на съответните разпореждания, освен формалното им " обличане " в друга сигнатура със съответните реквизити.
6.1. От една страна, според претекстовете, с които е импортиран този законопроект, в избрани случаи шефът на Национална следствена служба може да стане прокурор по следствието против основния прокурор. Тази цел не може да бъде споделена, защото тя основава законодателен безпорядък и подценява признатите промени в Наказателно-процесуален кодекс и Закон за съдебната власт, обнародвани в Държавен вестник на 02.06.2023 година Тези законодателни промени са резултат от многогодишни старания и са направени след деликатен обзор на законодателството, съгласувани са с необятен кръг специалисти и представители на обществеността, както и с интернационалните сътрудници. Възприемането на различен вероятен механизъм за следствие на основния прокурор в деня на обнародването точно на тези промени подценяват тези старания, внасят неизясненост в законодателството и заради това са в положение да доведат до състояние на неспособност да се ползва механизма за следствие на основния прокурор.
6.2. От друга страна, " връщането " на независимостта на Национална следствена служба от прокуратурата би трябвало да бъде съпоставено с останалите промени и да се види каква е действителната цел на това изменение, а тя сякаш беше артикулирана от народния представител Радомир Чолаков от трибуната на Народното събрание: " Законодателният орган не просто може, а е задължен да разтърве тези хора ". Визиран е спорът сред основния прокурор Иван Гешев и заместник-главния прокурор Борислав Сарафов.
Подобен мотив за приемане на законопроект изрично не може да бъде подсилен, защото зад него прозират други, порочни в същността си цели. Да се дава отговор на междуличностен спор посредством сходна радикална законодателна смяна е несериозно подхождане към систематичен проблем на българската правосъдна система и не би трябвало да е позволена. Това по-скоро разрушава, а не построява правовата страна.
Предвид изложеното, призоваваме президента на Република България да упражни пълномощията си по член 101, алинея 1 от Конституцията на Република България и да върне по този начин признатия Закон за изменение и допълнение на Закона за правосъдната власт за ново разискване.
Подписали:
Български хелзинкски комитет
Антикорупционен фонд
Български институт за правни начинания
Институт за пазарна стопанска система
Български юристи за правата на индивида
Съюз на съдиите в България
Всичко, което би трябвало да знаете за:
Рубриката “Анализи ” показва разнообразни гледни точки, не е наложително изразените отзиви да съответстват с публицистичната позиция на “Дневник ”.
На 02.06.2023 година Народното събрание одобри на второ четене законопроекта за изменение и допълнение на Закона за правосъдната власт № 49-302-01-18/13.04.2023 година (ЗИД на ЗСВ). С него Националната следствена работа (НСлС) се извежда от системата на прокуратурата и се възвръща по-ранната й позиция до 2009 година на независим орган на правосъдната власт.
" По втория метод " и по концепция на " Възраждане " Народното събрание извади следствието от прокуратурата Като подчертаваме нуждата от дълбока правосъдна промяна в Република България, централна част от която заема опцията за без значение следствие на основния прокурор и неговите заместници при съмнения в осъществено закононарушение, и като приветстваме приемането на скорошните промени в Наказателно-процесуалния кодекс в тази посока, показваме паника от по този начин признатия законопроект за изменение и допълнение на Закона за правосъдната власт.
Конкретният миг на българския политически живот, трусовете в правосъдната система от последния месец, разделянето в обществото по значими тематики също са от голяма важност при преценката за целесъобразността на преместването на следствието. Предприемането на съществени стъпки в тази посока би трябвало да става единствено след деликатна преценка на целесъобразността им и след необятно разискване от специалисти и представители на обществеността, при съблюдаване на всички правила за законодателния развой.
Правосъдният министър е обезпокоен, че Народното събрание извади следствието от прокуратурата По-конкретно обръщаме внимание на следното:
1. С процедурата по приемане на този законопроект са осъществени основни нарушавания на законодателния развой - нарушени са член 88, алинея 1 от Конституцията, член 26 от Закона за нормативните актове (ЗНА), както и глава осем от Правилника за организацията и активността на Народното събрание (ПОДНС).
2. Съществена част от наредбите бяха признати единствено с едно гласоподаване, което е в несъгласие с член 88, алинея 1 от Конституцията. Става въпрос за препоръчаните сред двете четения промени на народния представител Петър Петров. Така извънредно основни промени, изменящи мястото на следствието в системата на правосъдната власт, бяха признати експресно, без публично разискване и в прорез с нормите на Закон за нормативните актове и с ПОДНС.
3. Съгласно член 79, алинея 1 от Правилника за организацията и активността на Народното събрание (ПОДНС) " Законопроект, който е отритнат на първо гласоподаване, може да бъде импортиран и прегледан наново единствено след промени в главните му положения, което се отразява в претекстовете, и не по-рано от три месеца след отхвърлянето му ". Съгласно член 79, алинея 3 " Предложения, направени по реда на член 80, алинея 1, които са отхвърлени от Народното събрание, не може да бъдат импортирани и прегледани наново като законопроект, в случай че не са спазени изискванията по алинея 1, като се изключи тези, които се отнасят до публицистични или правно-технически ремонти ". Изречение второ на член 80, алинея 1 от ПОДНС прави значително допълнение: " Предложения, които излизат отвън предметния обсег на признатия на първо гласоподаване законопроект, не се преглеждат и гласоподават всъщност ".
Конституционният съд е имал опция да се произнесе по сходен въпрос, със мощно разграничен състав, по Решение № 6 от 19 април 2007 година по к.д. № 3/2007 година Становище на малцинството е: " Наистина Конституцията не лимитира опцията на законодателя да добавя или променя плановете за закон сред двете гласувания, както това е посочено в претекстовете на Решение № 14 от 2001 година по конституционно дело № 7 от 2001 година Тя обаче изисква промени и допълнения да се вършат в текстове от закон, които са обсъждани и признати, въпреки и по принцип, с първото гласоподаване. Нови разпореждания, които са били включени за първи път в законопроекта след първо четене, в действителност се разискват и одобряват единствено с едно гласоподаване (второто) ".
Макар Конституционният съд да намира, че няма налице противоконституционност на признатите разпореждания, основанието на болшинството за това мнение се извлича оттогава настоящия ПОДНС. В в този момент настоящия ПОДНС поредността на дейностите за приемане на законопроект са написани в детайли, а категорично е посочено, че предложенията, които излизат от предметния обсег на признатия на първо четене законопроект не се преглеждат и гласоподават всъщност. Това изречение в член 80, алинея 1 съществува точно, с цел да ограничи порочната законодателна техника, която се е следила не един път в последните години да се прокарват промени сред първо и второ четене, които кардинално не са свързани с главната тематика на разискване, само че пък заобикалят целия написан развой по приемане на закони.
4. Предложенията за пренасяне на Националната следствена работа отвън " контрола " на прокуратурата не са свързани с главния законопроект, който се гледа и гласоподава на второ четене в пленарна зала на 02.06.2023 година
5. Недопустима техника е при разглеждането на друг законопроект да бъдат прокарвани отчасти текстове от различен законопроект, който поредно е отритнат от Комисията по правни въпроси и в пленарна зала на първо четене.
6. От значение за преценката за вероятно връщане на законопроекта е и действителната предистория на съответните разпореждания, освен формалното им " обличане " в друга сигнатура със съответните реквизити.
6.1. От една страна, според претекстовете, с които е импортиран този законопроект, в избрани случаи шефът на Национална следствена служба може да стане прокурор по следствието против основния прокурор. Тази цел не може да бъде споделена, защото тя основава законодателен безпорядък и подценява признатите промени в Наказателно-процесуален кодекс и Закон за съдебната власт, обнародвани в Държавен вестник на 02.06.2023 година Тези законодателни промени са резултат от многогодишни старания и са направени след деликатен обзор на законодателството, съгласувани са с необятен кръг специалисти и представители на обществеността, както и с интернационалните сътрудници. Възприемането на различен вероятен механизъм за следствие на основния прокурор в деня на обнародването точно на тези промени подценяват тези старания, внасят неизясненост в законодателството и заради това са в положение да доведат до състояние на неспособност да се ползва механизма за следствие на основния прокурор.
6.2. От друга страна, " връщането " на независимостта на Национална следствена служба от прокуратурата би трябвало да бъде съпоставено с останалите промени и да се види каква е действителната цел на това изменение, а тя сякаш беше артикулирана от народния представител Радомир Чолаков от трибуната на Народното събрание: " Законодателният орган не просто може, а е задължен да разтърве тези хора ". Визиран е спорът сред основния прокурор Иван Гешев и заместник-главния прокурор Борислав Сарафов.
Подобен мотив за приемане на законопроект изрично не може да бъде подсилен, защото зад него прозират други, порочни в същността си цели. Да се дава отговор на междуличностен спор посредством сходна радикална законодателна смяна е несериозно подхождане към систематичен проблем на българската правосъдна система и не би трябвало да е позволена. Това по-скоро разрушава, а не построява правовата страна.
Предвид изложеното, призоваваме президента на Република България да упражни пълномощията си по член 101, алинея 1 от Конституцията на Република България и да върне по този начин признатия Закон за изменение и допълнение на Закона за правосъдната власт за ново разискване.
Подписали:
Български хелзинкски комитет
Антикорупционен фонд
Български институт за правни начинания
Институт за пазарна стопанска система
Български юристи за правата на индивида
Съюз на съдиите в България
Всичко, което би трябвало да знаете за:
Рубриката “Анализи ” показва разнообразни гледни точки, не е наложително изразените отзиви да съответстват с публицистичната позиция на “Дневник ”.
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ