Лозан Панов алармира за нарушение при джуркането на дело във ВАС
Бившият ръководител на Върховния касационен съд Лозан Панов, който след края на мандата си се върна като редови арбитър във Върховния административен съд, бие паника за метода, по който се разпределят делата във Върховен административен съд. Това излиза наяве от негово определение за отказ по дело, огласено във Facebook от bird.bg.
Става дума за дело, заведено от " Лардж Инфрастръкчър Проджектс " ООД срещу Решение на държавното управление от 29 февруари т.г. Решението е за одобрение на отчета на районния и транспортния министър за резултатите и договореностите, реализирани на среща от 8 февруари за напредъка на Автомагистрала " Струма ".
Първоначално за докладчик по делото е избран арбитър Любомир Гайдов, който е зам.-председател на съда и началник. Разпределението е осъществено от другия зам.-председател - Мариника Чернева.
Три минути по-късно делото е преразпределено на Лозан Панов. В протокола е записано, че причина за преразпределението е " сбъркана група ". Разпределението е осъществено още веднъж от Мариника Чернева. От определението за отказ на Панов излиза наяве, че и в единия, и в другия протокол групата на вероятни съдии не е изменена, като е преразпределен единствено съдията-докладчик. Групата за систематизиране е изменена от " Подзаконов нормативен акт " на " Жалби по актове на Министерски съвет без одобрена материя ".
" От позиция на наложените правни стандарти за самостоятелност, безпристрастност и правда на правосъдния състав, разумно би зародил въпросът за повода в дадения проблем да бъде нарушен правилото за инцидентно систематизиране на делата. Действията на съдията, направил разпределението, не намират опора в одобрените Вътрешни правила за инцидентното систематизиране на делата във Върховен административен съд, а съставлява по-скоро неприемливо самоволно пояснение на разпоредбите ", написа още Лозан Панов в отвода си.
И добавя, че преразпределението на арбитър без претекстове и в нарушаване на законовия принцип за инцидентното систематизиране на делата, " може да докара до подозрения в неговата безпристрастност и надлежно да ерозира доверието, което съдът би трябвало да вдъхва в едно демократично общество ".
Той показва още, че стриктното съблюдаване на условието за фактически инцидентно систематизиране на делата би трябвало да бъде специфичен ангажимент на управлението на Върховния административен съд. " С оглед на репутационните вреди, които търпи Върховен административен съд поради метода, по който са разпределят редица каузи с висок публичен интерес, смятам, че в най-висшата правосъдна инстанция в административното правосъдие, не е основана организация, която да подсигурява пълноценна отчетност и в тази връзка подозренията на жители и магистрати за манипулиране на системата за инцидентно систематизиране на делата, не биха могли да се разсеят ", приключва Панов определението по отвода си от делото.
От Върховен административен съд споделиха за " Сега ", че са сезирали Инспектората към Висшия правосъден съвет с молба да извърши инспекция по случая. Според Върховен административен съд става дума за обикновена неточност при систематизиране на делата, а не за някаква операция. Това е рутина от работата, допълниха от съда.
След като е позволена корекция на неточност при разпределението, в по-голяма степен се подсигурява безпристрастността и законността на правосъдния състав, написа в мнение по случая арбитър Чернева. " Отправянето на безпочвени обвинявания и клевети води до дискредитиране ", отбелязва още тя. И добавя, че намира в определението за отказ на Панов " Обстоятелства, уронващи престижа на институцията " и по тази причина на 25 април сезира с казуса ръководителя на съда Георги Чолаков.
Той пък отнася казуса до Инспектората към Висшия правосъден съвет, като отбелязва, че е изрично несъгласен с изказванията на Панов.
Преди седмица, до момента в който специфичната комисия " Нотариуса " изслушваше някогашния основен прокурор Иван Гешев, той сподели, че " във Върховния административен съд несъмнено има 10 групи за въздействие ".
Става дума за дело, заведено от " Лардж Инфрастръкчър Проджектс " ООД срещу Решение на държавното управление от 29 февруари т.г. Решението е за одобрение на отчета на районния и транспортния министър за резултатите и договореностите, реализирани на среща от 8 февруари за напредъка на Автомагистрала " Струма ".
Първоначално за докладчик по делото е избран арбитър Любомир Гайдов, който е зам.-председател на съда и началник. Разпределението е осъществено от другия зам.-председател - Мариника Чернева.
Три минути по-късно делото е преразпределено на Лозан Панов. В протокола е записано, че причина за преразпределението е " сбъркана група ". Разпределението е осъществено още веднъж от Мариника Чернева. От определението за отказ на Панов излиза наяве, че и в единия, и в другия протокол групата на вероятни съдии не е изменена, като е преразпределен единствено съдията-докладчик. Групата за систематизиране е изменена от " Подзаконов нормативен акт " на " Жалби по актове на Министерски съвет без одобрена материя ".
" От позиция на наложените правни стандарти за самостоятелност, безпристрастност и правда на правосъдния състав, разумно би зародил въпросът за повода в дадения проблем да бъде нарушен правилото за инцидентно систематизиране на делата. Действията на съдията, направил разпределението, не намират опора в одобрените Вътрешни правила за инцидентното систематизиране на делата във Върховен административен съд, а съставлява по-скоро неприемливо самоволно пояснение на разпоредбите ", написа още Лозан Панов в отвода си.
И добавя, че преразпределението на арбитър без претекстове и в нарушаване на законовия принцип за инцидентното систематизиране на делата, " може да докара до подозрения в неговата безпристрастност и надлежно да ерозира доверието, което съдът би трябвало да вдъхва в едно демократично общество ".
Той показва още, че стриктното съблюдаване на условието за фактически инцидентно систематизиране на делата би трябвало да бъде специфичен ангажимент на управлението на Върховния административен съд. " С оглед на репутационните вреди, които търпи Върховен административен съд поради метода, по който са разпределят редица каузи с висок публичен интерес, смятам, че в най-висшата правосъдна инстанция в административното правосъдие, не е основана организация, която да подсигурява пълноценна отчетност и в тази връзка подозренията на жители и магистрати за манипулиране на системата за инцидентно систематизиране на делата, не биха могли да се разсеят ", приключва Панов определението по отвода си от делото.
От Върховен административен съд споделиха за " Сега ", че са сезирали Инспектората към Висшия правосъден съвет с молба да извърши инспекция по случая. Според Върховен административен съд става дума за обикновена неточност при систематизиране на делата, а не за някаква операция. Това е рутина от работата, допълниха от съда.
След като е позволена корекция на неточност при разпределението, в по-голяма степен се подсигурява безпристрастността и законността на правосъдния състав, написа в мнение по случая арбитър Чернева. " Отправянето на безпочвени обвинявания и клевети води до дискредитиране ", отбелязва още тя. И добавя, че намира в определението за отказ на Панов " Обстоятелства, уронващи престижа на институцията " и по тази причина на 25 април сезира с казуса ръководителя на съда Георги Чолаков.
Той пък отнася казуса до Инспектората към Висшия правосъден съвет, като отбелязва, че е изрично несъгласен с изказванията на Панов.
Преди седмица, до момента в който специфичната комисия " Нотариуса " изслушваше някогашния основен прокурор Иван Гешев, той сподели, че " във Върховния административен съд несъмнено има 10 групи за въздействие ".
Източник: bulnews.bg
КОМЕНТАРИ