Главният прокурор Гешев: Води се война срещу прокуратурата, но това е нападение срещу държавността
Защо закриването зад устрема за закриването на Специализираното правораздаване прозират политически ползи, които евентуално обслужват проведената престъпност и какви последствия ще има този акт на Народното събрание - на тези и още въпроси отговори пред „ Труд “ основният прокурор Иван Гешев.
- Господин Главен прокурор, закриването на Специализирания съд и Специализираната прокуратура се трансформира безусловно в девиз на ръководещата коалиция „ Промяната “, само че адвокати с дълготраен опит разясняват пред „ Труд “, че в действителност се изпраща едно мълчешком обръщение от законодателната власт към магистратите:„ Ние можем да ви закрием! “ - това ли споделят депутатите на съдиите и прокурорите, господин Гешев?
- Най-краткото съпоставяне, което мога да направя, това е все едно италианската страна да закрие в италианската прокуратура „ Антимафия “, тъй като си прави добре работата и това да е в интерес единствено на мафията. Това е най-краткото изложение на обстановката. Защо споделям всичко това? Безспорно е, че резултатите на Специализираната прокуратура, мога да кажа самоуверено - отлични. Беше направен разбор на прокурорската гилдия на Висшия правосъден съвет, който обхвана интервала 2012 - 2021 година. От него е видно, че едвам към 3 % са оправдателните присъди. Повтарям - три %. А това са извънредно тежки каузи, ще употребявам този термин. Може би най-тежките във всяка една страна, в това число и в България. Дела за проведена престъпност, корупцията по високите етажи и тероризъм. Заради работата на профилираните структури бе прекратено наблюдението по Механизма за съдействие и инспекция. Заради работата на тези структури Европейската комисия възприе, че сме покрили индикаторите в направление проведена престъпност и това е несъмнено. Тези структури бяха основани по рекомендация и с утвърждението на Европейската комисия. Тези структури са приветствани от всичките ни европейски прокурори за своята работа. Съвместни екипи за следствие по съответни проблеми са дадени като образцови образци на уеб страницата на Eurojust. И ще посоча последното - Специализираната прокуратура е отпред на конференцията на структурите, противодействащи на проведената престъпност в Европа, в която влизат общо 12 профилирани прокуратури, тази организация е основана по самодейност на италианската прокуратура „ Антимафия “. Специализираната прокуратура е определена, да го назовем по този начин: в състезание с други страни, вследствие на своите, реализирани резултати, презентирани в битката с корупцията - с съответни случаи. Тази организация, отпред на която с мандат от 4 години е Специализираната прокуратура, е под егидата на Организацията за сигурност и съдействие в Европа (ОССЕ). Т. е. на всяко едно работно заседание на тази организация участва представител на ОССЕ. Всеки може да си показа, какъв европейски отзив ще има закриването на тези структури. Или европейска реакция, въпреки и по-бавна. Надявам се и по тази причина да не бързат българските депутати, да слагат в неизгодно състояние европейските институции да реагират, откакто нещо се е случило. Надявам се, че това не е тяхната цел. И тук българският жител би трябвало да си зададе въпрос - в чий интерес е закриването на тези структури? Отговорът на всички, които се занимават с наказателно право и углавен развой - ползата е единствено и само на проведената престъпност и тези, които вие, публицистите, наричате „ олигарси “. Поради простата причина - споделих го предишното лято, ще го кажа и в този момент, това ще е юридическа злополука, която ще докара до „ смачкване “ (ще употребявам този неюридически термин) на делата за проведена престъпност, за тероризъм. И до освобождение на към 3 милиарда лв., добити най-вероятно от незаконна активност. Ще ми се да нямам доверие, че не е това задачата. Но не виждам никаква друга причина. Повярвайте ми, никаква друга причина! Няма никакви юридически и професионални доводи в противоположната посока. Те са голословни. Политически изказвания, зад които няма нищо.
- Как системата ще посрещне прехвърлянето на магистратите от спецправораздаването? Това ще отвори ли още веднъж въпроса с връщането на натовареността на съдилищата? Можем да вземем за образец Софийски градски съд.
- Това ще сложи хиляди въпроси, към тези, които изготвиха този законопроект. Изпитвам основателно терзание, че те са единствено от министерството на правораздаването. Тук ще отворя скоба, че този законопроект е с съвсем 100% юридически дефицити. Да го назовем по този метод - или неспособен, това е моето определение за него. Той ще породи толкоз доста проблеми, че даже аз, който упражнявам от 1995 година не мога да предвидя всички вероятни проблеми. Аз ви споделям крайния резултат. Крайният резултат е взрив на престъпността, връщането u до равнищата от 90-те години, изтриване на напредъка, който беше регистриран от нашите европейски сътрудници, възобновяване на всевъзможен тип корупция, не приказваме единствено за високите етажи на властта, където имаме съществени проблеми. И анализът на прокуратурата е в тази посока - възвръщат се корупция на ниски и междинни ешелони, проведена престъпност, не дай Боже, тероризъм, което изисква сериозна специализация, каквато прокуратурите отвън София към този момент нямат, в резултата на дългогодишната процедура на Специализираната прокуратура и липса, респективно на такава при тях. Телефонни измами, битова престъпност - всичко. Това ще е резултатът. И блокиране надлежно в огромната си част на работата на наказателното правораздаване. Дори аз не мога да предвидя всичките вероятни резултати. Ще кажа на българите какво ще последва и за какво ще последва това нещо. И българските жители би трябвало да го знаят, с цел да може, не дай Боже когато се случи това нещо, да зададат въпросите на тези хора за какво са го създали, откакто са предизвестени от практикуващи адвокати. Това, което споделям, беше повтаряно съвсем 9 часа от цялата професионална общественост на съвещанието на правната комисия. Това не е мое мнение, това е мнение на прокурори, съдии, на съсловни организации, на неправителствени организации - на всички, които в професионален проект участваха на съвещанието на правната комисия на първото четене на този законопроект. Това, което ще последва в следствие от този политически напън, който се оказва повече от една година да се закрива профилираното правораздаване, има действителна заплаха делата в правосъдна фаза да стартират изначало, защото е допустимо арбитър или повече съдии да възприемат това като политически напън върху тяхното вътрешно разбиране - т. е. да последват отводи по най-тежките каузи. Следва въпросът в кой съд ще стартира, откакто едно дело, примерно за проведена престъпност, може да е осъществено на територията на 4 окръжни съдилища. Докато се реши кой ще е способният съд, с цел да стартира още веднъж делото, а то може да е на втора инстанция пред Апелативния профилиран углавен съд, ще минат 3-4-5 години, т. е. то завършва безславно, да не употребявам отново термина „ смачкване “. Горе-долу същата е хипотезата при прокурорите в досъдебната фаза или делата, които не са минали разпоредително съвещание. Това е единствено една от опциите. Има още безспир други проблеми, които ще доведат отново до този резултат, който описах. Това беше казано, само че допускам, че никой не го чу и не го интересуваше.
- В тази връзка по какъв начин оценявате равнището на експертиза в правната комисия в 47-ото Народно заседание?
- Първо, с действието на правилото на разделяне на управляващите не е добре да разясня други управляващи. Това вършат нормално други управляващи по отношение на прокуратурата и не желая да последвам техния неприятен образец, тъй като тъкмо по тази причина е основана българската Конституция при спазването на актуалните европейски правила за разделяне на управляващите, с цел да може да има взаимоотношение в границите на пълномощията на всяка една област и съвместен надзор. Необоснованите офанзиви против една от управляващите опонират на този принцип и на независимостта на правосъдната власт, в частност на прокуратурата. Не бих желал да разясня от тази позиция. Аз просто нямах опция да си изградя визия за професионализма на тези хора, които стоят против мен, тъй като те не излъчиха професионални причини. Ще кажа единствено, че това са едни младежи и това е единственото усещане, което съумях да си изградя за тях образно. Ние не може да насмогнем и би трябвало да спрем да работим, с цел да обясняваме всички лъжи с политически нюанс, които се леят всекидневно от разнообразни стратегии и от хора с подобен профил.
- Как съгласно Вас може да се подсигурява самостоятелност на прокуратурата от политическо въздействие? Как може прокурорите да имат безспорна автономия или най-малко да няма подозрения за някакви зависимости?
- Вижте, във всяка една страна съществуват подозрения за избрани зависимости. Няма такава страна, където да няма подозрения за лица, заемащи висши обществени длъжности. Те са подложени на доста, да ги назовем, опасности. Включително и корупционни. Такива проблеми има във всички страни на европейското семейство от което сме част, само че независимостта на правосъдната власт е обезпечена от Конституцията. За да бъде самостоятелен един български магистрат, тук ще изтъквам един български професор Момяна Гунева: „ Независимостта не е законодателен проблем. То е въпрос на себеуважение и на духовен интегритет “. Така че, хора и от двата типа постоянно ще има. Винаги по-малко са тези, които са без духовен интегритет, само че постоянно има такива и по тази причина постоянно има и престъпност - проблем, с който никой не се е преборил. Но ще кажа и друго. Независимостта на българските магистрати е обезпечена от Конституцията. Има ясно разделяне на управляващите. Но българската прокуратура е подложена на масирани политически, а и медийни офанзиви през политиците. Надявам се, че не е за да бъде превзета. Един сътрудник от Софийска градска прокуратура (СГП) преди към месец сподели в едно предаване, че СГП е последната цитадела на законността. Аз ще развия тази негова мисъл - прокуратурата е последната останала цитадела на законността и последната бариера, може би, а след нея и съдът, сред беззаконието и българските жители. Това е наклонността, която е притеснителна. Не са притеснителни обособените случаи, без значение за кого става въпрос - дали за някогашен министър-председател, дали за сегашен министър-председател. Става въпрос за рискова наклонност и от тази рискова наклонност е в тенденция правата на индивида. Тенденция към възобновяване на едни похвати и механизми, които са съществували в много десетилетия обратно и които, въпреки и на думи единствено, са били отречени от Хрушчов и на Априлския пленум. Макар и на думи, за интервали преди този момент - за метод на деяние, за похвати, за медийна дезинформация. И всичко това е ориентирано, уповавам се - не към преодоляване на прокуратурата и потреблението u, а може би за нелегитимни цели.
- Софийска градска прокуратура разгласи, че ще разпита Васил Божков, само че има ли възможност тамошните управляващи да откажат, както прочее се случи при настояването за екстрадиция му? Каква е процедурата и има ли гаранции, че разпитът ще се състои, защото България няма контракт за правна помощ с Обединените арабски емирства?
- Тази тематика се употребява политически, с цел да се уязви още веднъж прокуратурата. Предполагам, че тези хора, които разясняват масирано тематиката по малките екрани и в разнообразни медии, или не са осведомени с тази тематика или не ги интересува каква е юридическата страна на въпроса. За да не омръзвам тези, които ще четат това изявление или ще го гледат на запис, ще кажа в резюме следното и то изрично: Обвиняем няма по какъв начин да бъде разпитан посредством видеоконферентна връзка, в случай че преди този момент не му е предявено персонално обвиняването против автограф. Тоест, това е процесуалната спънка съгласно българското законодателство, в случай че желаят, тези национални избраници от правната комисия, вместо да се занимават с измислени промени, могат да трансформират законите, с цел да станат по-ефективни. Но това е друга тематика за диалог. Това е пречката да бъде разпитан обвиненият Божков в качеството си на обвинен. Втората спънка е, че ние нямаме контракт за правна помощ с Обединените арабски емирства. Тоест, в случай че желаят, те ще изпълнят нашата молба за правна помощ, в случай че не желаят, няма да я изпълнят. По принцип има така наречен „ реципрочност “. И ще спра до тук. До този миг господин Божков не е имал качеството на очевидец. Той и досега няма качеството на очевидец, тъй като е отправена молба за правна помощ по другото дело на СГП, това са обществено известни обстоятелства, за разпит в качеството му на очевидец. За него важат същите правила - в случай че желае страната ОАЕ ще одобри тази молба за правна помощ. Ако не желае-няма да я одобри. И по този начин, като доста други молби, които българската страна е отправяла към ОАЕ, каквито молби са отправяни по същия метод и до европейски страни, до Съединени американски щати. Те ще останат без отговор. Това е истината. И аз се колебая в масираните медийни изказвания по какъв начин е разпитан от Министерство на вътрешните работи. Разберете, разпит и някакъв неофициален диалог по скайп, вайбър, уатсъп или нещо друго, не е доказателство по българския Наказателно-процесуален кодекс. Това е някакъв тип, както сподели едно лице, заемащо висша обществена длъжност-интервю, интервюиране. Значи, господин Божков е интервюиран от Европейската прокуратура. Може да е интервюиран от полицията, само че това не е разпит нито в качество на обвинен, нито в качество на очевидец съгласно настоящото българско законодателство. Ако се промени - обстановката ще е друга и ние ще действаме съгласно промененото законодателство.
- Личностни връзки, конюнктурни ползи или просто възходящият безпорядък в страната са причина за изострените връзки сред Министерство на вътрешните работи и прокуратурата, тъй като даже и в Европейския парламент, в Европейската комисия знаят, че водач на опозицията беше задържан в България, а прокуратурата е научила от фейсбук за дейностите на Министерство на вътрешните работи?
- Тук желая да разсея следващата пропагандна теза за това, че има война сред Министерство на вътрешните работи и прокуратурата. За да има война, би трябвало да има две страни, които да водят война. Прокуратурата не води война с държавни институции. Прокуратурата има схващане за държавност. Прокуратурата има схващане за разделяне на управляващите, за господство на правото, за съществени европейски полезности. За страдание други институции, от други управляващи нямат това схващане. Ние желаеме и се стараем да си взаимодействаме с всички държавни институции, от всички управляващи в Република България. Защото разбираме, че с изключение на съвместен надзор сред управляващите, би трябвало да има и взаимоотношение в полза на българските жители. Ние война не водим. Води се война против прокуратурата. И нахлуване против прокуратурата, само че това е нахлуване против държавността, не против прокуратурата. Защото то нарушава правилото на разделяне на управляващите, който описах към този момент, то основава този безпорядък и този взрив на престъпността, тъй като тези хора, които се занимават по занимание с престъпност, те виждат, че при воюващи правоохранителни институции, битката с престъпността липсва. И това е златно време за престъпността, както се показват някои наказателно-правни юристи, с които скоро приказвах. За страдание! Ние сме срещу тази наклонност, само че войната се води против прокуратурата.
- Какво съгласно Вас е мястото на „ тримата огромни “ в правосъдната система - нужни ли са промени в техния статут?
- Не одобрявам термина „ тримата огромни “, това са ръководителят на Върховния касационен съд, ръководителят на Върховния административен съд и Главният прокурор на Република България. Техните пълномощия са регламентирани в Конституцията на Република България и ще кажа в резюме единствено едно - има какво да се дебатира, само че още веднъж политиците употребяват тези тематики с конюнктурни цели. Какво имам поради - смяната в статута на тези длъжности, които показах, може да стане, съгласно едно тълкувателно решение на Конституционния съд единствено, единствено - дублирам, от Велико национално заседание. Това сочи българската Конституция.
- Господин Главен прокурор, закриването на Специализирания съд и Специализираната прокуратура се трансформира безусловно в девиз на ръководещата коалиция „ Промяната “, само че адвокати с дълготраен опит разясняват пред „ Труд “, че в действителност се изпраща едно мълчешком обръщение от законодателната власт към магистратите:„ Ние можем да ви закрием! “ - това ли споделят депутатите на съдиите и прокурорите, господин Гешев?
- Най-краткото съпоставяне, което мога да направя, това е все едно италианската страна да закрие в италианската прокуратура „ Антимафия “, тъй като си прави добре работата и това да е в интерес единствено на мафията. Това е най-краткото изложение на обстановката. Защо споделям всичко това? Безспорно е, че резултатите на Специализираната прокуратура, мога да кажа самоуверено - отлични. Беше направен разбор на прокурорската гилдия на Висшия правосъден съвет, който обхвана интервала 2012 - 2021 година. От него е видно, че едвам към 3 % са оправдателните присъди. Повтарям - три %. А това са извънредно тежки каузи, ще употребявам този термин. Може би най-тежките във всяка една страна, в това число и в България. Дела за проведена престъпност, корупцията по високите етажи и тероризъм. Заради работата на профилираните структури бе прекратено наблюдението по Механизма за съдействие и инспекция. Заради работата на тези структури Европейската комисия възприе, че сме покрили индикаторите в направление проведена престъпност и това е несъмнено. Тези структури бяха основани по рекомендация и с утвърждението на Европейската комисия. Тези структури са приветствани от всичките ни европейски прокурори за своята работа. Съвместни екипи за следствие по съответни проблеми са дадени като образцови образци на уеб страницата на Eurojust. И ще посоча последното - Специализираната прокуратура е отпред на конференцията на структурите, противодействащи на проведената престъпност в Европа, в която влизат общо 12 профилирани прокуратури, тази организация е основана по самодейност на италианската прокуратура „ Антимафия “. Специализираната прокуратура е определена, да го назовем по този начин: в състезание с други страни, вследствие на своите, реализирани резултати, презентирани в битката с корупцията - с съответни случаи. Тази организация, отпред на която с мандат от 4 години е Специализираната прокуратура, е под егидата на Организацията за сигурност и съдействие в Европа (ОССЕ). Т. е. на всяко едно работно заседание на тази организация участва представител на ОССЕ. Всеки може да си показа, какъв европейски отзив ще има закриването на тези структури. Или европейска реакция, въпреки и по-бавна. Надявам се и по тази причина да не бързат българските депутати, да слагат в неизгодно състояние европейските институции да реагират, откакто нещо се е случило. Надявам се, че това не е тяхната цел. И тук българският жител би трябвало да си зададе въпрос - в чий интерес е закриването на тези структури? Отговорът на всички, които се занимават с наказателно право и углавен развой - ползата е единствено и само на проведената престъпност и тези, които вие, публицистите, наричате „ олигарси “. Поради простата причина - споделих го предишното лято, ще го кажа и в този момент, това ще е юридическа злополука, която ще докара до „ смачкване “ (ще употребявам този неюридически термин) на делата за проведена престъпност, за тероризъм. И до освобождение на към 3 милиарда лв., добити най-вероятно от незаконна активност. Ще ми се да нямам доверие, че не е това задачата. Но не виждам никаква друга причина. Повярвайте ми, никаква друга причина! Няма никакви юридически и професионални доводи в противоположната посока. Те са голословни. Политически изказвания, зад които няма нищо.
- Как системата ще посрещне прехвърлянето на магистратите от спецправораздаването? Това ще отвори ли още веднъж въпроса с връщането на натовареността на съдилищата? Можем да вземем за образец Софийски градски съд.
- Това ще сложи хиляди въпроси, към тези, които изготвиха този законопроект. Изпитвам основателно терзание, че те са единствено от министерството на правораздаването. Тук ще отворя скоба, че този законопроект е с съвсем 100% юридически дефицити. Да го назовем по този метод - или неспособен, това е моето определение за него. Той ще породи толкоз доста проблеми, че даже аз, който упражнявам от 1995 година не мога да предвидя всички вероятни проблеми. Аз ви споделям крайния резултат. Крайният резултат е взрив на престъпността, връщането u до равнищата от 90-те години, изтриване на напредъка, който беше регистриран от нашите европейски сътрудници, възобновяване на всевъзможен тип корупция, не приказваме единствено за високите етажи на властта, където имаме съществени проблеми. И анализът на прокуратурата е в тази посока - възвръщат се корупция на ниски и междинни ешелони, проведена престъпност, не дай Боже, тероризъм, което изисква сериозна специализация, каквато прокуратурите отвън София към този момент нямат, в резултата на дългогодишната процедура на Специализираната прокуратура и липса, респективно на такава при тях. Телефонни измами, битова престъпност - всичко. Това ще е резултатът. И блокиране надлежно в огромната си част на работата на наказателното правораздаване. Дори аз не мога да предвидя всичките вероятни резултати. Ще кажа на българите какво ще последва и за какво ще последва това нещо. И българските жители би трябвало да го знаят, с цел да може, не дай Боже когато се случи това нещо, да зададат въпросите на тези хора за какво са го създали, откакто са предизвестени от практикуващи адвокати. Това, което споделям, беше повтаряно съвсем 9 часа от цялата професионална общественост на съвещанието на правната комисия. Това не е мое мнение, това е мнение на прокурори, съдии, на съсловни организации, на неправителствени организации - на всички, които в професионален проект участваха на съвещанието на правната комисия на първото четене на този законопроект. Това, което ще последва в следствие от този политически напън, който се оказва повече от една година да се закрива профилираното правораздаване, има действителна заплаха делата в правосъдна фаза да стартират изначало, защото е допустимо арбитър или повече съдии да възприемат това като политически напън върху тяхното вътрешно разбиране - т. е. да последват отводи по най-тежките каузи. Следва въпросът в кой съд ще стартира, откакто едно дело, примерно за проведена престъпност, може да е осъществено на територията на 4 окръжни съдилища. Докато се реши кой ще е способният съд, с цел да стартира още веднъж делото, а то може да е на втора инстанция пред Апелативния профилиран углавен съд, ще минат 3-4-5 години, т. е. то завършва безславно, да не употребявам отново термина „ смачкване “. Горе-долу същата е хипотезата при прокурорите в досъдебната фаза или делата, които не са минали разпоредително съвещание. Това е единствено една от опциите. Има още безспир други проблеми, които ще доведат отново до този резултат, който описах. Това беше казано, само че допускам, че никой не го чу и не го интересуваше.
- В тази връзка по какъв начин оценявате равнището на експертиза в правната комисия в 47-ото Народно заседание?
- Първо, с действието на правилото на разделяне на управляващите не е добре да разясня други управляващи. Това вършат нормално други управляващи по отношение на прокуратурата и не желая да последвам техния неприятен образец, тъй като тъкмо по тази причина е основана българската Конституция при спазването на актуалните европейски правила за разделяне на управляващите, с цел да може да има взаимоотношение в границите на пълномощията на всяка една област и съвместен надзор. Необоснованите офанзиви против една от управляващите опонират на този принцип и на независимостта на правосъдната власт, в частност на прокуратурата. Не бих желал да разясня от тази позиция. Аз просто нямах опция да си изградя визия за професионализма на тези хора, които стоят против мен, тъй като те не излъчиха професионални причини. Ще кажа единствено, че това са едни младежи и това е единственото усещане, което съумях да си изградя за тях образно. Ние не може да насмогнем и би трябвало да спрем да работим, с цел да обясняваме всички лъжи с политически нюанс, които се леят всекидневно от разнообразни стратегии и от хора с подобен профил.
- Как съгласно Вас може да се подсигурява самостоятелност на прокуратурата от политическо въздействие? Как може прокурорите да имат безспорна автономия или най-малко да няма подозрения за някакви зависимости?
- Вижте, във всяка една страна съществуват подозрения за избрани зависимости. Няма такава страна, където да няма подозрения за лица, заемащи висши обществени длъжности. Те са подложени на доста, да ги назовем, опасности. Включително и корупционни. Такива проблеми има във всички страни на европейското семейство от което сме част, само че независимостта на правосъдната власт е обезпечена от Конституцията. За да бъде самостоятелен един български магистрат, тук ще изтъквам един български професор Момяна Гунева: „ Независимостта не е законодателен проблем. То е въпрос на себеуважение и на духовен интегритет “. Така че, хора и от двата типа постоянно ще има. Винаги по-малко са тези, които са без духовен интегритет, само че постоянно има такива и по тази причина постоянно има и престъпност - проблем, с който никой не се е преборил. Но ще кажа и друго. Независимостта на българските магистрати е обезпечена от Конституцията. Има ясно разделяне на управляващите. Но българската прокуратура е подложена на масирани политически, а и медийни офанзиви през политиците. Надявам се, че не е за да бъде превзета. Един сътрудник от Софийска градска прокуратура (СГП) преди към месец сподели в едно предаване, че СГП е последната цитадела на законността. Аз ще развия тази негова мисъл - прокуратурата е последната останала цитадела на законността и последната бариера, може би, а след нея и съдът, сред беззаконието и българските жители. Това е наклонността, която е притеснителна. Не са притеснителни обособените случаи, без значение за кого става въпрос - дали за някогашен министър-председател, дали за сегашен министър-председател. Става въпрос за рискова наклонност и от тази рискова наклонност е в тенденция правата на индивида. Тенденция към възобновяване на едни похвати и механизми, които са съществували в много десетилетия обратно и които, въпреки и на думи единствено, са били отречени от Хрушчов и на Априлския пленум. Макар и на думи, за интервали преди този момент - за метод на деяние, за похвати, за медийна дезинформация. И всичко това е ориентирано, уповавам се - не към преодоляване на прокуратурата и потреблението u, а може би за нелегитимни цели.
- Софийска градска прокуратура разгласи, че ще разпита Васил Божков, само че има ли възможност тамошните управляващи да откажат, както прочее се случи при настояването за екстрадиция му? Каква е процедурата и има ли гаранции, че разпитът ще се състои, защото България няма контракт за правна помощ с Обединените арабски емирства?
- Тази тематика се употребява политически, с цел да се уязви още веднъж прокуратурата. Предполагам, че тези хора, които разясняват масирано тематиката по малките екрани и в разнообразни медии, или не са осведомени с тази тематика или не ги интересува каква е юридическата страна на въпроса. За да не омръзвам тези, които ще четат това изявление или ще го гледат на запис, ще кажа в резюме следното и то изрично: Обвиняем няма по какъв начин да бъде разпитан посредством видеоконферентна връзка, в случай че преди този момент не му е предявено персонално обвиняването против автограф. Тоест, това е процесуалната спънка съгласно българското законодателство, в случай че желаят, тези национални избраници от правната комисия, вместо да се занимават с измислени промени, могат да трансформират законите, с цел да станат по-ефективни. Но това е друга тематика за диалог. Това е пречката да бъде разпитан обвиненият Божков в качеството си на обвинен. Втората спънка е, че ние нямаме контракт за правна помощ с Обединените арабски емирства. Тоест, в случай че желаят, те ще изпълнят нашата молба за правна помощ, в случай че не желаят, няма да я изпълнят. По принцип има така наречен „ реципрочност “. И ще спра до тук. До този миг господин Божков не е имал качеството на очевидец. Той и досега няма качеството на очевидец, тъй като е отправена молба за правна помощ по другото дело на СГП, това са обществено известни обстоятелства, за разпит в качеството му на очевидец. За него важат същите правила - в случай че желае страната ОАЕ ще одобри тази молба за правна помощ. Ако не желае-няма да я одобри. И по този начин, като доста други молби, които българската страна е отправяла към ОАЕ, каквито молби са отправяни по същия метод и до европейски страни, до Съединени американски щати. Те ще останат без отговор. Това е истината. И аз се колебая в масираните медийни изказвания по какъв начин е разпитан от Министерство на вътрешните работи. Разберете, разпит и някакъв неофициален диалог по скайп, вайбър, уатсъп или нещо друго, не е доказателство по българския Наказателно-процесуален кодекс. Това е някакъв тип, както сподели едно лице, заемащо висша обществена длъжност-интервю, интервюиране. Значи, господин Божков е интервюиран от Европейската прокуратура. Може да е интервюиран от полицията, само че това не е разпит нито в качество на обвинен, нито в качество на очевидец съгласно настоящото българско законодателство. Ако се промени - обстановката ще е друга и ние ще действаме съгласно промененото законодателство.
- Личностни връзки, конюнктурни ползи или просто възходящият безпорядък в страната са причина за изострените връзки сред Министерство на вътрешните работи и прокуратурата, тъй като даже и в Европейския парламент, в Европейската комисия знаят, че водач на опозицията беше задържан в България, а прокуратурата е научила от фейсбук за дейностите на Министерство на вътрешните работи?
- Тук желая да разсея следващата пропагандна теза за това, че има война сред Министерство на вътрешните работи и прокуратурата. За да има война, би трябвало да има две страни, които да водят война. Прокуратурата не води война с държавни институции. Прокуратурата има схващане за държавност. Прокуратурата има схващане за разделяне на управляващите, за господство на правото, за съществени европейски полезности. За страдание други институции, от други управляващи нямат това схващане. Ние желаеме и се стараем да си взаимодействаме с всички държавни институции, от всички управляващи в Република България. Защото разбираме, че с изключение на съвместен надзор сред управляващите, би трябвало да има и взаимоотношение в полза на българските жители. Ние война не водим. Води се война против прокуратурата. И нахлуване против прокуратурата, само че това е нахлуване против държавността, не против прокуратурата. Защото то нарушава правилото на разделяне на управляващите, който описах към този момент, то основава този безпорядък и този взрив на престъпността, тъй като тези хора, които се занимават по занимание с престъпност, те виждат, че при воюващи правоохранителни институции, битката с престъпността липсва. И това е златно време за престъпността, както се показват някои наказателно-правни юристи, с които скоро приказвах. За страдание! Ние сме срещу тази наклонност, само че войната се води против прокуратурата.
- Какво съгласно Вас е мястото на „ тримата огромни “ в правосъдната система - нужни ли са промени в техния статут?
- Не одобрявам термина „ тримата огромни “, това са ръководителят на Върховния касационен съд, ръководителят на Върховния административен съд и Главният прокурор на Република България. Техните пълномощия са регламентирани в Конституцията на Република България и ще кажа в резюме единствено едно - има какво да се дебатира, само че още веднъж политиците употребяват тези тематики с конюнктурни цели. Какво имам поради - смяната в статута на тези длъжности, които показах, може да стане, съгласно едно тълкувателно решение на Конституционния съд единствено, единствено - дублирам, от Велико национално заседание. Това сочи българската Конституция.
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ