Във вторник съдът изслуша лорд-адвоката Дороти Бейн Кей Си, действаща от името на шотландските министри, която каза, че никога досега- използвана власт беше задействана, защото шотландският министър Алистър Джак „щеше да законодателства по различен начин“.
Тя каза, че шотландските министри смятат, че заповедта е „незаконна“ и искат тя да бъде оттеглена.
Но правителството на Обединеното кралство правният екип отхвърли този аргумент, като г-н Джонстън каза: „Ветото на основание несъгласие с политиката е червена херинга. Дали е несъгласие или не е просто без значение.“
Той каза, че заповедта е не е направено, защото шотландското законодателство се „отклонява“ от законите в Обединеното кралство, а по-скоро „ефектът, който разминаването би имало върху запазения закон“. Запазените закони са тези, които само парламентът на Обединеното кралство може да решава.
Г-н Джонстън добави, че правителството на Обединеното кралство „напълно приема, че шотландският парламент има право да създава свое собствено законодателство и че това е в рамките на предоставените му правомощия“.
Вместо това той твърди, че г-н Джак е имал „оправдани“ основания за използване на заповедта срещу законодателството, което има за цел да опрости процеса на законна смяна на пола.
Неговият аргумент беше, че само „прекомерно тясно формулиран“ възглед може да счита, че предложеното законодателство не е неблагоприятно въздействие върху запазените закони за равенство.
Прочетете повече:
Защо законопроектът е спорен?
Правителството на Обединеното кралство заявява, че законопроектът е „изменил или заменил“ Закона за признаване на пола от 2004 г., защото променя значението на сертификат за признаване на пола (GRC), като премахва необходимостта от диагноза за полова дисфория и намалява възрастта за кандидатстване до 16 години. за преминаването му през Холируд поради „фундаментални“ изменения, които се предлагат, каза г-н Джонстън на изслушването, тъй като не би могъл да знае какви щяха да бъдат пълните последици от законопроекта, освен ако не беше изменен.
MSP първоначално разгледа 153 поправки към законопроекта на етап три в маратонска сесия в Холируд миналата година, преди впоследствие да бъде приет.
Sky обяснява аргументите, представени от правителството на Обединеното кралство, и защо някои не са съгласни с този ходГ-жа Бейн каза пред съда във вторник, че г-н Джак е можел да предприеме други мерки, като например да информира министрите за намерението си да блокира политиката предварително или да проведе обширен дебат в Уестминстър, за да разгледа внимателно блокирането.
Г-н Джонстън каза : „Според мен не би могло да се смята рационално за издаване на заповед по раздел 35, докато не стане ясно какъв ще бъде законопроектът, приет на етап три.
„Това не е един от онези законопроекти, които беше толкова безспорен, че сериозни фундаментални изменения нямаше да бъдат предложени."
Той също така каза, че правителството на Обединеното кралство не разполага с достатъчно време да издаде раздел 104 от Закона за Шотландия, който би позволил да бъдат направени промени към запазено законодателство по отношение на прехвърлени закони, подлежащи на парламентарен контрол.
Той каза, че министрите са имали четириседмична времева рамка, за да възразят срещу получаването на кралско одобрение на законодателството, което би направило невъзможно завършването на Уестминстър процес навреме.
Правителството на Обединеното кралство приключи представянето на своя случай малко след 14:30 ч. в сряда, след което на лорд-адвоката беше дадено време да отговори.
Изслушването, председателствано от Съдия лейди Холдейн, продължава.
