ВАС отмени акт на председателя на ДКХ, издаден на Евробет
Върховният административен съд анулира решение на Административен съд София – град по административно дело № 2521/2020 година и разгласи за незабележим акт за определяне на обществено държавно взимане (АУПДВ) на оповестеното в неплатежоспособност „ Евробет “ ООД. Процесният АУПДВ е публикуван на 14 февруари 2020 година от ръководителя на Държавната комисия по хазарта, оповестиха от пресцентъра на Върховен административен съд.
С днешното си решение по административно дело № 7543 от 2021 година правосъдният състав отхвърля като безпричинно настояването на " Евробет " ООД за отправяне на преюдициално питане до Съда на Европейския съюз. Върховните магистрати одобряват, че е налице нищожност на оспорения акт заради материална непросветеност на неговия издател – ръководителят на Държавната комисия по хазарта.
В решението е маркирано, че комисията по хазарта като групов орган е утвърдила правила за съответната игра, които препращат към Общите игрални условия и правила за образуване на лотарийни игри, признати от ДКХ, (обн., Дъждовни води, бр. 22 от 14.03.2017 година, в действие от 14.03.2017 г.). Именно в сходство и в осъществяване на тези одобрени правила уредникът на процесната хазартна игра е подавал всеки месец декларация по пример за цената на получените такси и комисионни по член 30, ал.6 от Закона за хазарта. При осъществяваните му планови инспекции (по член 89, ал.4 ЗХ) не са установени нарушавания при декларирането на по този начин избрания размер на държавната такса по член 30, алинея 3 от закона, в противен случай, с Констативен протокол № 383/21.08.2015 година назначената комисия от ръководителя на ДКХ е открила, че на сдружението следва да се възстановят надвнесени такси в размер на 69 545.57 лева.
Председателят на комисията по хазарта еднолично е приел, че основанието, обуславящо основата и ставката на дължимата държавна такса за „ поддържане на лиценз “, е несъмнено в Закона за хазарта, без значение от неналичието на разделителен аршин сред двете групи хазартни игри, посочени в член 30, алинея 3. По този метод той е пренебрегнал както подзаконовата наредбата на член 5 от Общите игрални условия и правила за образуване на лотарийни игри, по този начин и стабилитетът на решенията по член 22, алинея 1, т. 11 ЗХ на ДКХ.
Държавната комисия по хазарта е групов орган и ръководителят на Комисията несъмнено е и неин член, само че същият не разполага еднолично с пълномощието да прави на процедура следващ случаен индиректен административен надзор за правомерност на нейните влезнали в действие решения, с които са основани права и отговорности на обособен юридически индивид.
В този аспект анализът на наличието на обжалвания АУПДВ сочи, че с него директно се отхвърлят към този момент зародили по силата на подзаконов нормативен и постоянен административен акт права и отговорности на неговия получател, като не се открива, а за минал интервал се дефинира ново съображение, а от там - и обвързване за осъществяване и отчитане на съответната хазартна игра по различен метод. Именно това наличие на акта, без значение от неговото название, дефинира същият като правоизменящ, конститутивен самостоятелен административен акт, който основава нови права, само че и нови отговорности за своя получател вследствие на изземване на компетентността на Комисията.
Докладчикът по делото е изразил изключително мнение, според което смята, че не е налице незначителност на АУПДВ, а е била нужна преценка за сходството на оспореното първоинстанционно решение с материалния закон и по-конкретно с член 30, алинея 3 от Закона за хазарта.
С днешното си решение по административно дело № 7543 от 2021 година правосъдният състав отхвърля като безпричинно настояването на " Евробет " ООД за отправяне на преюдициално питане до Съда на Европейския съюз. Върховните магистрати одобряват, че е налице нищожност на оспорения акт заради материална непросветеност на неговия издател – ръководителят на Държавната комисия по хазарта.
В решението е маркирано, че комисията по хазарта като групов орган е утвърдила правила за съответната игра, които препращат към Общите игрални условия и правила за образуване на лотарийни игри, признати от ДКХ, (обн., Дъждовни води, бр. 22 от 14.03.2017 година, в действие от 14.03.2017 г.). Именно в сходство и в осъществяване на тези одобрени правила уредникът на процесната хазартна игра е подавал всеки месец декларация по пример за цената на получените такси и комисионни по член 30, ал.6 от Закона за хазарта. При осъществяваните му планови инспекции (по член 89, ал.4 ЗХ) не са установени нарушавания при декларирането на по този начин избрания размер на държавната такса по член 30, алинея 3 от закона, в противен случай, с Констативен протокол № 383/21.08.2015 година назначената комисия от ръководителя на ДКХ е открила, че на сдружението следва да се възстановят надвнесени такси в размер на 69 545.57 лева.
Председателят на комисията по хазарта еднолично е приел, че основанието, обуславящо основата и ставката на дължимата държавна такса за „ поддържане на лиценз “, е несъмнено в Закона за хазарта, без значение от неналичието на разделителен аршин сред двете групи хазартни игри, посочени в член 30, алинея 3. По този метод той е пренебрегнал както подзаконовата наредбата на член 5 от Общите игрални условия и правила за образуване на лотарийни игри, по този начин и стабилитетът на решенията по член 22, алинея 1, т. 11 ЗХ на ДКХ.
Държавната комисия по хазарта е групов орган и ръководителят на Комисията несъмнено е и неин член, само че същият не разполага еднолично с пълномощието да прави на процедура следващ случаен индиректен административен надзор за правомерност на нейните влезнали в действие решения, с които са основани права и отговорности на обособен юридически индивид.
В този аспект анализът на наличието на обжалвания АУПДВ сочи, че с него директно се отхвърлят към този момент зародили по силата на подзаконов нормативен и постоянен административен акт права и отговорности на неговия получател, като не се открива, а за минал интервал се дефинира ново съображение, а от там - и обвързване за осъществяване и отчитане на съответната хазартна игра по различен метод. Именно това наличие на акта, без значение от неговото название, дефинира същият като правоизменящ, конститутивен самостоятелен административен акт, който основава нови права, само че и нови отговорности за своя получател вследствие на изземване на компетентността на Комисията.
Докладчикът по делото е изразил изключително мнение, според което смята, че не е налице незначителност на АУПДВ, а е била нужна преценка за сходството на оспореното първоинстанционно решение с материалния закон и по-конкретно с член 30, алинея 3 от Закона за хазарта.
Източник: novini.bg
КОМЕНТАРИ