Тази седмица във Върховния съд на САЩ се гледат две

Тази седмица във Върховния съд на Съединени американски щати се гледат две каузи, които значително могат да трансформират интернет подобен, какъвто го познаваме.    Според Engadget това са въпросите “Гонзалес против Гугъл ” и “Twitter против Таамнех ”, а изходът от тях може фрапантно да промени разпоредбите за изявление и издание на наличие в онлайн пространството.    И двете каузи засягат метода, по който онлайн платформите се оправят с терористично наличие, като и двата случая повдигат сериозен спор за работата на логаритмите и цензурата в мрежата.    " Раздел 230 " и делото “Гонзалес против Гугъл ”    Понякога именуван " двадесет и шестте думи, които изобретиха интернет ", “Раздел 230 ” е уговорка от американския Communications Decency Act, която смъква от плещите на онлайн платформите отговорността за дейностите на техните консуматори, изясняват от Engadget. Той също по този начин дава независимост на фирмите да модерират наличието, което се появява в техните платформи, по свое убеждение.    Защитниците на тази уговорка са безапелационни, че без нейните отбрани интернет не би могъл да съществува в познатия ни тип. В същото време обаче, неговите съперници, нормално произлизащи от средите на Републиканската партия, желаят анулацията му поради опциите за цензура, които дава той.    Критики идват и от “демократите ”. Според някои техни представители той разрешава на софтуерните колоси да заобикалят отговорността за публичните вреди, породени от техните платформи.     Именно “Раздел 230 ” е и в основата на делото Гонзалес против Гугъл. Заведено от членове на фамилията на жертва на терористична офанзива в Париж през 2015 година, в него се твърди, че Гугъл е нарушила антитерористичните закони на Съединени американски щати, откакто е позволила  видеоклипове на ИДИЛ да се появяват в рекомендациите на YouTube. Според желае отбраната по “Раздел 230 ” не би трябвало да се ползва в тази ситуация, защото рекомендациите се оферират от личните логаритми на YouTube.    С оглед на обстоятелството, че работата на логаритмите е в основата на съвсем всеки аспект на актуалния интернет, решението на Върховния съд на Съединени американски щати може да има голямо влияние освен върху Гугъл, само че и върху съвсем всяка компания, работеща онлайн.     Затова и не е чудно, че в поддръжка на софтуерния колос към този момент се изричат доста от водещите интернет платформи.    “Twitter против Таамнех ”    “Twitter против Таамнех ” е друго дело с евентуално големи последствия за метода, по който се модерира онлайн наличието, показва Engadget. И въпреки че то не се отнася директно до “Раздел 230 ”, е сходно с другото дело по няколко значими аргументи.    Подобно на “Гонзалес против Гугъл ”, делото е заведено от фамилията на жертва на терористична офанзива и, сходно на него, ищците употребяват антитерористичните закони на Съединени американски щати, с цел да подведат под отговорност Twitter, Гугъл и Фейсбук, като настояват, че платформите са подпомагали терористични организации, оставяйки наличие на ИДИЛ налично в своите платформи.     И не на последно място, показват от Engadget, както при едното, по този начин и при другото дело софтуерните платформи и правозащитните групи се тормозят, че решението може да има дълбоки последствия за платформите за обществени медии и основателите на наличие.    Ако Върховният съд на Съединени американски щати се съгласи, че платформите носят отговорност, тогава те ще би трябвало да вкарат по-строги политики за модериране на наличието и ограничавания върху изявленията. Това, считат от групата за отбрана на правата на потребителите в цифровото пространство Electronic Frontier Foundation, представени от медията, може да докара до “крайни и ограничаващи словото ограничения от страна на платформите, с цел да се предпазят от евентуални санкции ".    Подобно решение, споделят те, може да има последици и за компании, чиито услуги се употребяват най-вече офлайн.    “Ако една компания може да бъде държана виновна за дейностите на терористична организация, единствено тъй като е разрешила на членовете ѝ да употребяват нейните артикули при същите условия, както всеки различен консуматор, тогава последствията могат да бъдат убийствени ", безапелационни са от Electronic Frontier Foundation.