Адв. Величков за ФАКТИ: Според мен е разработен детайлен сценарий освобождаването на Гешев да не се разглежда до лятото
“Според мен стартират процедурни хватки, с цел да не се стигне до разглеждане всъщност на настояването на правосъдния министър и на някогашния правосъден министър в околните месеци”.
Това уточни адв. Велислав Величков, ръководител на Инициатива “Правосъдие за всеки” в изявление за ФАКТИ . Повод за думите и диалога беше решението на Висшия правосъден съвет (ВСС) да отхвърли разглеждането на настояването на министъра на правораздаването Надежда Йорданова за преустановяване мандата на основния прокурор до правене на процедурни правила за това.
Въпросното решение беше взето в четвъртък - 10 март, като самото искане на министър Йорданова беше импортирано по-рано през март т.г. Внасянето на настояването стана допустимо откакто Конституционният съд постанови, че правосъдният министър има пълномощие да предлага освобождението на основния прокурор - пълномощие, което беше оспорено от представители на Висш съдебен съвет, които отхвърлиха предходното сходно искане точно с този претекст. Искане за освобождение на Иван Гешев от поста основен прокурор направи проф. Янаки Стоилов като длъжностен министър на правораздаването предишното лято.
“Според мен има създаден подробен сюжет по какъв начин настояването за освобождение на Иван Гешев да не се преглежда до лятото. Първото е изработването на правила. Тук стои въпросът имаше ли правила за избора на Иван Гешев като основен прокурор, че да би трябвало да има правила за разглеждане на настояването за неговото освобождение. Какво значи правила? Имаме явен текст в Закона за правосъдната власт, има импортирано стимулирано искане, надлежно би трябвало да се реши дали по това искане би трябвало да се вършат спомагателни инспекции и в случай че да, от кой спомагателен орган на Висш съдебен съвет - от Правната или от Етичната комисия, надлежно Иван Гешев, по свое предпочитание, да даде пояснение и да се пристъпи към гласоподаване. Много ми е забавно какви толкоз ще се тези правила за тази толкоз обикновена и просто уредена в закона процедура.
Вторият миг, след актуалното отсрочване до написване на правила, ще бъде искане за сливане на настояванията на двамата министри - на Надежда Йорданова и на Янаки Стоилов, в едно общо, тъй че да се затрудни оптимално работата, тъй като когато настояванията се обединят, ще има доста повече инспекции. Освен това, ще се тръгне в посоката инспекцията да е за дисциплинарни нарушавания. Важно е да бъде разграничено, че настояването на министър Йорданова е по текста от Конституцията за уронване престижа на правосъдната власт или за редовно несъблюдение на служебните отговорности, до момента в който настояването на министър Стоилов е по-скоро за данни за осъществени дисциплинарни нарушавания посредством изборни дейности и бездействия на основния прокурор. Обединяването на двете претенции в едно съгласно мен по закон изобщо не би трябвало да се прави, защото основанията им са разнообразни и би трябвало да се прегледат настрана едно от друго. Освен това, обединяването им ще даде опция за извънредно дълго бавене, а евентуално част от въпросите, касаещи дисциплинарни провинения, ще бъдат отнесени в Инспектора към Висш съдебен съвет. За Инспектората, като се изключи че е с изминал мандат от близо 2 години, е известно още, че не работи. Това ще отсрочи нещата във времето - може би до лятната почивка на Висш съдебен съвет, когато сигурно ще са почнали изборите на съдийска и прокурорска гилдия посредством директния избор на съдии, прокурори и следователи.
Ако се тръгне по този сюжет в самия завършек на мандата на Висш съдебен съвет, до действително гласоподаване ще се стигне чак септември месец - това е моята прогноза. Целта ще бъде Висш съдебен съвет да отхвърли двете претенции, тъй че те да не могат да бъдат обсъждани още веднъж от идващия състав на Висш съдебен съвет. Така ще би трябвало да бъде импортирано ново искане със напълно разнообразни основания”, изясни адв. Величков.
“Според мен задачата на конституционния законодател е била доста ясна и точна - в случай че един основен прокурор не си прави работата, без значение дали с бездействия или с изборни дейности, в случай че той затруднява правораздаването, в случай че не извършва служебните си отговорности и по този начин блокира работата на държавното обвиняване, в случай че си разрешава дейности и изказвания, с които уронва престижа на правосъдната власт, като да вземем за пример прави изказвания с политически темперамент, нямащи общо с правото, или пък, когато упреква без съображение избрани лица, тъй че надали не да произнася в общественото пространство присъди, преди още съдът да се е занимал, той да може да бъде бързо отхвърлен от служба, с цел да може да бъде определен нов основен прокурор и да се възстановява работата на прокуратурата”, добави той.
var width = window.innerWidth || document.documentElement.clientWidth || document.body.clientWidth; window.googletag = window.googletag || {cmd: []}; googletag.cmd.push(function() { googletag.defineSlot(`/401112551/m.fakti_post_2`, [[728, 90], [300, 100], [660, 250], [750, 200], [336, 280], [300, 250], [320, 50], [600, 250], [300, 600], [300, 75], [320, 100], [750, 300]], `div-gpt-ad-1646992589137-0`).addService(googletag.pubads()); googletag.pubads().enableSingleRequest(); googletag.enableServices(); }); googletag.cmd.push(function() { googletag.display(`div-gpt-ad-1646992589137-0`); });
“Целта на законодателя не е била да се играе пинг-понг и мач с няколко полувремена, както направи Висшият правосъден съвет с предходното искане и може би и с сегашното, тъй че основният прокурор да остане на поста си две години след внасянето на искане. След като Висш съдебен съвет към този момент един път се опита да неодобрява Конституцията с голословното отменяне на настояването на министър Стоилов с глупавото пояснение, че настояването е противоконституционно, Конституционният съд даде оценка Слаб 2 на тези юридически претекстове на Висш съдебен съвет. Не би трябвало да се разрешава в този момент същите хора още веднъж да се гаврят с правото, употребявайки подзаконови процедури, с цел да не се произнесат по напълно ясно искане”, безапелационен беше адв. Величков.
“Това е моето мнение - Висш съдебен съвет ще се опита да не се произнесе. Ако и след 24 март - когато е срокът за писането на правила, бавенето продължи, това ще бъде откровена насмешка със закона и с решението на Конституционния съд. Какво ще прави Народното събрание, в случай че види, че Висш съдебен съвет се подиграва със закона, това би трябвало да реши самото Народно заседание. При всяко състояние, в една парламентарна република Народното събрание не би трябвало да позволява един човек или една институция да блокира работата на цялата правосъдна власт”, уточни той и добави:
“Ако Народното събрание види, че има явни опити този въпрос да се отсрочва до самия завършек на мандата на настоящия изцяло злепоставен състав на Висш съдебен съвет, то правосъдната власт би трябвало да се освободи от некомпетентността и от неглижирането на проблемите на правораздаването. На процедура правосъдната система сега значително е блокирана поради държанието на Висшия правосъден съвет”.
“Хубаво е, че ограничиха писането на правила със период. На 24 март, когато този период изтече, разглеждането всъщност на настояването на министър Йорданова би трябвало да стартира. Съвсем настрана от това би трябвало да стартира разглеждането на настояването на министър Стоилов, защото те не са на едни и същи учредения. Ако разглеждането стартира бързо и се стигне до бързо разискване и гласоподаване, значи всичко е наред. Воля на Висш съдебен съвет е, след преценка на обстоятелствата и събитията, да каже налице ли са основанията за преустановяване на мандата или не са. Тупането на топката и бавенето обаче ще значи, че Висш съдебен съвет се пробва да разиграва цялата страна в полза на една персона. Тази персона обаче е на доста значим пост - основен прокурор на държавата”, сподели още адв. Величков.
Попитан дали вижда закъснение в реформирането на правосъдната система, поради обстоятелството, че към момента не са закрити профилираните съдилища и прокуратури, той отговори по този начин: “Доколкото разбирам, закриването ще бъде в дневния ред на Комисията по конституционни и правни въпроси за първо четене в сряда. Закриването на профилираното правораздаване се внася в трети следващ парламент. Надявам се към този момент да тръгне по бърза писта. За мен е напълно резонно до края на април към този момент да е влезнал в действие законът, касаещ закриването на профилираните структури - тези, които ние назоваваме изключителни, а по-късно да бъде квалифициран и импортиран идващият пакет промени в Закона за правосъдната власт, тъй като има доста значими неуредени въпроси.
Например въпросът с ограничение пълномощията на основния прокурор до рамката не неговите конституционни пълномощия - т.е. събирането на властта му в конституционната му дреха, тъй че основният прокурор да не е най-силният, авторитетен, безотчетен и безотговорен човек в цялата страна. Друг въпрос са отводите на прокуратурата да образува досъдебни производства, които наложително при съществуване на жертва на закононарушение и вреда - така наречен резултативни закононарушения, би трябвало да подлежат на правосъден надзор. В противоположен случай се стига до в действителност отвод от правосъдие”.
“Тези неща би трябвало да бъдат решени, наред с другите по-големи проблеми - структурни проблеми в правосъдната система, които ще се разискват и вземат решение в Народното събрание. Тук включваме и конституционния спор, който следва. Притеснен съм, че образуваната преди повече от месец Временна комисия за разискване на промени в Конституцията на Република България даже не е заседавала към момента. В нея щяха да бъдат поканени съсловни организации, академичната общественост, адвокатурата, неправителствени организации, с цел да изкажат своите мнения по метода, по който го направи преди две години президентът. Президентът също мълчи за своя парламентарен проект”, сподели още той.
“Нещо би трябвало да стартира да се случва. Сложната икономическа и политическа обстановка, обвързвана с войната в Украйна, не може да бъде опрощение да се спре осъществяването на всички други задания от съдружното съглашение на ръководещите. Не се ли случи правосъдната промяна в обозрим период, се опасявам, че тези ръководещи ще бъдат заменени - не тъй като не могат да се оправят с другите неща, а тъй като явно не могат да се оправят с главното измежду дилемите, сложени им от гласоподавателите. Мисля, че в действителност няма повече време за губене. Три месеца минаха от сформирането на държавното управление и повече от четири от началото на работата на 47-мия Парламент. В съдружното съглашение заложените къси периоди за правосъдна промяна са тримесечни. Тези три месеца минаха. Разбираме, че ситуацията е комплицирана, че ще има известно закъснение, само че в случай че обещаното не се случи и в шестмесечния период, нещата ще станат доста комплицирани и неприятни за управляващите”, уточни адв. Велислав Величков.
В края на диалога той предизвести: “В момента ръководещите би трябвало да внимават доста. В тази комплицирана обстановка опозицията - в лицето на ГЕРБ и Движение за права и свободи, ще се опита да ги изтика от пътя на правосъдната промяна с обяснението, че националната сигурност и икономическата обстановка в страната са по-важни и че би трябвало тези въпроси да бъдат решени с преимущество. Може да има в действителност сериозна обстановка, в която в случай че нямаме обикновено работеща прокуратура и правосъдна власт, страната да стигне до блокаж, с оглед протичащото се у нас и към нас. Когато обстановката е такава, че ние не можем да предвидим какво ще се случи в идващите дни, камо ли в идващите месеци, е доста евентуално хора или структури в страната да се опитат да изместят фактическата власт към себе си. В мътна вода най-лесно се лови риба”.
“Трябва да се внимава, тъй като е доста рисково, в случай че нещо такова се случи през органи на правосъдната власт - през прокуратурата. Прокуратурата има безграничната власт както да упреква, по този начин и да пази от обвиняване. Главният прокурор Иван Гешев доста обича да приказва за Глава първа - Престъпления срещу Републиката (б.р.: Наказателен кодекс, Особена част). Моето безпокойство е, че напълно скоро в тази обстановка може да се стигне до действителни закононарушения срещу републиката от съответни хора, в случай че се опитат да обслужат непознат интерес. Според мен такива опити към този момент има. Това, което се случва, е директно до вратата ни”, приключи адв. Велислав Величков от Инициатива “Правосъдие за всеки”.
Това уточни адв. Велислав Величков, ръководител на Инициатива “Правосъдие за всеки” в изявление за ФАКТИ . Повод за думите и диалога беше решението на Висшия правосъден съвет (ВСС) да отхвърли разглеждането на настояването на министъра на правораздаването Надежда Йорданова за преустановяване мандата на основния прокурор до правене на процедурни правила за това.
Въпросното решение беше взето в четвъртък - 10 март, като самото искане на министър Йорданова беше импортирано по-рано през март т.г. Внасянето на настояването стана допустимо откакто Конституционният съд постанови, че правосъдният министър има пълномощие да предлага освобождението на основния прокурор - пълномощие, което беше оспорено от представители на Висш съдебен съвет, които отхвърлиха предходното сходно искане точно с този претекст. Искане за освобождение на Иван Гешев от поста основен прокурор направи проф. Янаки Стоилов като длъжностен министър на правораздаването предишното лято.
“Според мен има създаден подробен сюжет по какъв начин настояването за освобождение на Иван Гешев да не се преглежда до лятото. Първото е изработването на правила. Тук стои въпросът имаше ли правила за избора на Иван Гешев като основен прокурор, че да би трябвало да има правила за разглеждане на настояването за неговото освобождение. Какво значи правила? Имаме явен текст в Закона за правосъдната власт, има импортирано стимулирано искане, надлежно би трябвало да се реши дали по това искане би трябвало да се вършат спомагателни инспекции и в случай че да, от кой спомагателен орган на Висш съдебен съвет - от Правната или от Етичната комисия, надлежно Иван Гешев, по свое предпочитание, да даде пояснение и да се пристъпи към гласоподаване. Много ми е забавно какви толкоз ще се тези правила за тази толкоз обикновена и просто уредена в закона процедура.
Вторият миг, след актуалното отсрочване до написване на правила, ще бъде искане за сливане на настояванията на двамата министри - на Надежда Йорданова и на Янаки Стоилов, в едно общо, тъй че да се затрудни оптимално работата, тъй като когато настояванията се обединят, ще има доста повече инспекции. Освен това, ще се тръгне в посоката инспекцията да е за дисциплинарни нарушавания. Важно е да бъде разграничено, че настояването на министър Йорданова е по текста от Конституцията за уронване престижа на правосъдната власт или за редовно несъблюдение на служебните отговорности, до момента в който настояването на министър Стоилов е по-скоро за данни за осъществени дисциплинарни нарушавания посредством изборни дейности и бездействия на основния прокурор. Обединяването на двете претенции в едно съгласно мен по закон изобщо не би трябвало да се прави, защото основанията им са разнообразни и би трябвало да се прегледат настрана едно от друго. Освен това, обединяването им ще даде опция за извънредно дълго бавене, а евентуално част от въпросите, касаещи дисциплинарни провинения, ще бъдат отнесени в Инспектора към Висш съдебен съвет. За Инспектората, като се изключи че е с изминал мандат от близо 2 години, е известно още, че не работи. Това ще отсрочи нещата във времето - може би до лятната почивка на Висш съдебен съвет, когато сигурно ще са почнали изборите на съдийска и прокурорска гилдия посредством директния избор на съдии, прокурори и следователи.
Ако се тръгне по този сюжет в самия завършек на мандата на Висш съдебен съвет, до действително гласоподаване ще се стигне чак септември месец - това е моята прогноза. Целта ще бъде Висш съдебен съвет да отхвърли двете претенции, тъй че те да не могат да бъдат обсъждани още веднъж от идващия състав на Висш съдебен съвет. Така ще би трябвало да бъде импортирано ново искане със напълно разнообразни основания”, изясни адв. Величков.
“Според мен задачата на конституционния законодател е била доста ясна и точна - в случай че един основен прокурор не си прави работата, без значение дали с бездействия или с изборни дейности, в случай че той затруднява правораздаването, в случай че не извършва служебните си отговорности и по този начин блокира работата на държавното обвиняване, в случай че си разрешава дейности и изказвания, с които уронва престижа на правосъдната власт, като да вземем за пример прави изказвания с политически темперамент, нямащи общо с правото, или пък, когато упреква без съображение избрани лица, тъй че надали не да произнася в общественото пространство присъди, преди още съдът да се е занимал, той да може да бъде бързо отхвърлен от служба, с цел да може да бъде определен нов основен прокурор и да се възстановява работата на прокуратурата”, добави той.
var width = window.innerWidth || document.documentElement.clientWidth || document.body.clientWidth; window.googletag = window.googletag || {cmd: []}; googletag.cmd.push(function() { googletag.defineSlot(`/401112551/m.fakti_post_2`, [[728, 90], [300, 100], [660, 250], [750, 200], [336, 280], [300, 250], [320, 50], [600, 250], [300, 600], [300, 75], [320, 100], [750, 300]], `div-gpt-ad-1646992589137-0`).addService(googletag.pubads()); googletag.pubads().enableSingleRequest(); googletag.enableServices(); }); googletag.cmd.push(function() { googletag.display(`div-gpt-ad-1646992589137-0`); });
“Целта на законодателя не е била да се играе пинг-понг и мач с няколко полувремена, както направи Висшият правосъден съвет с предходното искане и може би и с сегашното, тъй че основният прокурор да остане на поста си две години след внасянето на искане. След като Висш съдебен съвет към този момент един път се опита да неодобрява Конституцията с голословното отменяне на настояването на министър Стоилов с глупавото пояснение, че настояването е противоконституционно, Конституционният съд даде оценка Слаб 2 на тези юридически претекстове на Висш съдебен съвет. Не би трябвало да се разрешава в този момент същите хора още веднъж да се гаврят с правото, употребявайки подзаконови процедури, с цел да не се произнесат по напълно ясно искане”, безапелационен беше адв. Величков.
“Това е моето мнение - Висш съдебен съвет ще се опита да не се произнесе. Ако и след 24 март - когато е срокът за писането на правила, бавенето продължи, това ще бъде откровена насмешка със закона и с решението на Конституционния съд. Какво ще прави Народното събрание, в случай че види, че Висш съдебен съвет се подиграва със закона, това би трябвало да реши самото Народно заседание. При всяко състояние, в една парламентарна република Народното събрание не би трябвало да позволява един човек или една институция да блокира работата на цялата правосъдна власт”, уточни той и добави:
“Ако Народното събрание види, че има явни опити този въпрос да се отсрочва до самия завършек на мандата на настоящия изцяло злепоставен състав на Висш съдебен съвет, то правосъдната власт би трябвало да се освободи от некомпетентността и от неглижирането на проблемите на правораздаването. На процедура правосъдната система сега значително е блокирана поради държанието на Висшия правосъден съвет”.
“Хубаво е, че ограничиха писането на правила със период. На 24 март, когато този период изтече, разглеждането всъщност на настояването на министър Йорданова би трябвало да стартира. Съвсем настрана от това би трябвало да стартира разглеждането на настояването на министър Стоилов, защото те не са на едни и същи учредения. Ако разглеждането стартира бързо и се стигне до бързо разискване и гласоподаване, значи всичко е наред. Воля на Висш съдебен съвет е, след преценка на обстоятелствата и събитията, да каже налице ли са основанията за преустановяване на мандата или не са. Тупането на топката и бавенето обаче ще значи, че Висш съдебен съвет се пробва да разиграва цялата страна в полза на една персона. Тази персона обаче е на доста значим пост - основен прокурор на държавата”, сподели още адв. Величков.
Попитан дали вижда закъснение в реформирането на правосъдната система, поради обстоятелството, че към момента не са закрити профилираните съдилища и прокуратури, той отговори по този начин: “Доколкото разбирам, закриването ще бъде в дневния ред на Комисията по конституционни и правни въпроси за първо четене в сряда. Закриването на профилираното правораздаване се внася в трети следващ парламент. Надявам се към този момент да тръгне по бърза писта. За мен е напълно резонно до края на април към този момент да е влезнал в действие законът, касаещ закриването на профилираните структури - тези, които ние назоваваме изключителни, а по-късно да бъде квалифициран и импортиран идващият пакет промени в Закона за правосъдната власт, тъй като има доста значими неуредени въпроси.
Например въпросът с ограничение пълномощията на основния прокурор до рамката не неговите конституционни пълномощия - т.е. събирането на властта му в конституционната му дреха, тъй че основният прокурор да не е най-силният, авторитетен, безотчетен и безотговорен човек в цялата страна. Друг въпрос са отводите на прокуратурата да образува досъдебни производства, които наложително при съществуване на жертва на закононарушение и вреда - така наречен резултативни закононарушения, би трябвало да подлежат на правосъден надзор. В противоположен случай се стига до в действителност отвод от правосъдие”.
“Тези неща би трябвало да бъдат решени, наред с другите по-големи проблеми - структурни проблеми в правосъдната система, които ще се разискват и вземат решение в Народното събрание. Тук включваме и конституционния спор, който следва. Притеснен съм, че образуваната преди повече от месец Временна комисия за разискване на промени в Конституцията на Република България даже не е заседавала към момента. В нея щяха да бъдат поканени съсловни организации, академичната общественост, адвокатурата, неправителствени организации, с цел да изкажат своите мнения по метода, по който го направи преди две години президентът. Президентът също мълчи за своя парламентарен проект”, сподели още той.
“Нещо би трябвало да стартира да се случва. Сложната икономическа и политическа обстановка, обвързвана с войната в Украйна, не може да бъде опрощение да се спре осъществяването на всички други задания от съдружното съглашение на ръководещите. Не се ли случи правосъдната промяна в обозрим период, се опасявам, че тези ръководещи ще бъдат заменени - не тъй като не могат да се оправят с другите неща, а тъй като явно не могат да се оправят с главното измежду дилемите, сложени им от гласоподавателите. Мисля, че в действителност няма повече време за губене. Три месеца минаха от сформирането на държавното управление и повече от четири от началото на работата на 47-мия Парламент. В съдружното съглашение заложените къси периоди за правосъдна промяна са тримесечни. Тези три месеца минаха. Разбираме, че ситуацията е комплицирана, че ще има известно закъснение, само че в случай че обещаното не се случи и в шестмесечния период, нещата ще станат доста комплицирани и неприятни за управляващите”, уточни адв. Велислав Величков.
В края на диалога той предизвести: “В момента ръководещите би трябвало да внимават доста. В тази комплицирана обстановка опозицията - в лицето на ГЕРБ и Движение за права и свободи, ще се опита да ги изтика от пътя на правосъдната промяна с обяснението, че националната сигурност и икономическата обстановка в страната са по-важни и че би трябвало тези въпроси да бъдат решени с преимущество. Може да има в действителност сериозна обстановка, в която в случай че нямаме обикновено работеща прокуратура и правосъдна власт, страната да стигне до блокаж, с оглед протичащото се у нас и към нас. Когато обстановката е такава, че ние не можем да предвидим какво ще се случи в идващите дни, камо ли в идващите месеци, е доста евентуално хора или структури в страната да се опитат да изместят фактическата власт към себе си. В мътна вода най-лесно се лови риба”.
“Трябва да се внимава, тъй като е доста рисково, в случай че нещо такова се случи през органи на правосъдната власт - през прокуратурата. Прокуратурата има безграничната власт както да упреква, по този начин и да пази от обвиняване. Главният прокурор Иван Гешев доста обича да приказва за Глава първа - Престъпления срещу Републиката (б.р.: Наказателен кодекс, Особена част). Моето безпокойство е, че напълно скоро в тази обстановка може да се стигне до действителни закононарушения срещу републиката от съответни хора, в случай че се опитат да обслужат непознат интерес. Според мен такива опити към този момент има. Това, което се случва, е директно до вратата ни”, приключи адв. Велислав Величков от Инициатива “Правосъдие за всеки”.
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ