The European Conservative: Силата на етническата идентичност
Силните етнически идентичности постоянно се разказват като излишък от по-стара, ирационална, предмодерна ера. Вероятно по тази причина актуалните интернационалните спорове се показват като цивилизационни или идеологически битки. При този прочит спорът сред, да речем, Русия и Украйна не може да бъде забелязан подобен, какъвто е в реалност: кърваво опълчване сред украинския шовинизъм и съветския империализъм. Напротив, той става единствено един локализиран образец измежду многото от световната битка на демокрацията против авторитаризма, различен образец е спорът сред Хамас и Израел.
Подобен морализаторски език не постоянно е безпочвен. Въпреки това неоспоримите етнически изкривявания в тези спорове - също явни във войната сред Армения и Азербайджан - свидетелстват за обстоятелството, че конфликтите на национализми с нулева сума остават главната причина за междудържавните войни.
Всяка национална страна, която се е разпаднала след 90-те години (Югославия, Съветски съюз, Чехословакия), се е разпаднала по етнически линии.
Силата на етническите идентичности обаче се демонстрира и от спорове в границите на страните. Ще се базира на два образеца, с цел да илюстрирам по какъв начин две модерни цивилен войни в разнообразни елементи на света свидетелстват за продължаващата мощ на етническите идентичности през 21-ви век, макар обстоятелството, че преобладаващият демократичен етос на нашето време ни инструктира да надскочим - или, казано по различен метод, да се пренебрегва - очевидното значение на етническата еднаквост в груповата човешка логика на психиката.
Първият образец е най-кървавият спор през 21 век, който е войната в Тиграй, северна етиопска провинция. Второто е протестът против военната хунта на Мианмар, против която се надигнаха разнообразни партизани, проведени по етнически принцип. След единствено две години война в Тиграй повече от половин милион души изгубиха живота си.
Дори откакто войната завърши, конфликтите сред другите етнически групи в тази страна продължиха да пламват, този път сред народа на Амхара и централното държавно управление, което те считат за доминирано от народа Оромо.
Според Организация на обединените нации минимум 183 души са починали през първия месец на спора. Както по време на Войната на Тиграй, интернет не работи, тъй че е мъчно да се разграничи настоящата обстановка.
До началото на август амхарската милиция Фано управлява няколко града (включително столицата на Амхара Бахир Дар) и огромни летища в района, съгласно разбор на Wilson Center.
По-рано през 21 век се смяташе, че централното държавно управление е доминирано от тиграйците. Интересното е, че недоволството се показва от етническа група, която образува гръбнака на етиопската държавност и имперски обичаи. В края на краищата страната закупи сегашната си териториална форма посредством разширение от сърцето на Амхар.
За да прибавим към това, вековната Соломонова династия (на която е бил Хайле Селасие, последният етиопски император) е амхарска, а държавните легенди са от амхарски генезис. Вероятно най-големият специалист по национализма, починалият Антъни Д. Смит, ясно изяснява този произход в " Избрани нации: Свещени източници на национална еднаквост: "
" Централен етиопски народен мит, който се стреми да показва генеалогична и културна последователност с юдаизма и евреите и в това време да изясни тяхното божествено изместване както от еврейската форма на християнството, по този начин и от тигрено-амхарските нации на Етиопия. "
Етиопия не е скорошна страна, която съответствува с колониалните граници, а вековно образувание. Всъщност това е единствената африканска страна, която сполучливо се съпротивлява на европейските колонизатори през 19 век.
След 1991 година и успеха в гражданската война на обединението от етнически партизански групи против централистичната комунистическа тирания е основана етнофедерална конструкция. Според конституцията девет етнически района имат право на самоопределяне.
Въпреки тази конструкция етническите спорове не са изчезнали. Съществува и имперска традиция, обвързвана най-вече с абисинските етнически групи (амхари и тигрейци), само че тъкмо тези етнически групи в този момент се бунтуват против централното държавно управление.
Този факт удостоверява заключението на социолога и антрополога Пиер Ван ден Берге в книгата му „ Етническият феномен “, че „ даже епохи на централизиран абсолютизъм не могат да подтиснат етническите усеща “.
Тъй като няма етническа група с изразено болшинство (всъщност нито една няма преобладаващо мнозинство), няма опция за усвояване на по-малки етнически групи.
В The Long History and Deep Roots of Political Ethnicity and Nationalism израелските историци Азар Гат и Александър Якобсон пишат за дестабилизиращите последствия от неналичието на каквото и да е етническо болшинство в доста африкански страни. Една от тях в действителност е Етиопия:
" В някои африкански страни има преобладаващ народ или етнос, който съвсем господства в страната. Те включват амхара и тигре в Етиопия (около една трета от населението), кикую в Кения (около една пета) и хауса-фулани в Нигерия (може би една осма).
И въпреки всичко нито един от тези преобладаващи етноси не съставлява болшинството от популацията (някои даже не са най-голямата група) и никой не е задоволително мощен, с цел да генерира процеси на етническа асимилация.
От друга страна, превъзходството им провокира неодобрение измежду останалите етноси в страната. Времената се трансформираха, откогато френската страна съумя да наложи етническо равнене в цяла Франция и даже тогава френският случай беше неповторим. "
Вторият образец е югоизточната азиатска страна Мианмар. Откакто получи самостоятелност от Британската империя, Мианмар (известен също с колониалното си име Бирма) е доминиран от болшинството бамарци, които съставляват към две трети от популацията.
Въпреки обстоятелството, че бамарите съставляват много огромно болшинство, дисперсията на етническите групи, които образуват болшинството в компактни територии и явно имат опция да координират дейностите си, прави стабилността на централното държавно управление мъчно постижима.
Съпротивата против ръководството на болшинството Бамар се ускори изключително след военния прелом през 2021 година, който смъкна демокрацията.
Според Съвета за интернационалните връзки от края на юни 2023 година, „ Хунтата към този момент е изгубила огромни елементи от територии от етнически милиции, които са се борили с дългогодишни протести в граничните зони, както и от нови групи бойци, проведени под Милициите за отбрана на народа, които се появиха след преврата. "
Брукингс пресметна през февруари, че бунтовниците управляват 40-50% от територията на страната. Трудно е да се получат по-актуални данни и разбори за самия спор заради непрекъснатата осведомителна обсада.
В края на октомври обаче съюз от етнически милиции разгласи координирана офанзива против дузина военни постове в северния щат Шан.
Критиците могат да възразят, че нито Етиопия, нито Мианмар са демокрации. Но точно демократизацията докара до разпадането на европейските мултиетнически страни. Идеята, че демокрацията по някакъв метод ще сдобри етническите разлики, наподобява неоснователна в реалност.
Това събитие продължава без значение от политическата система и разнообразни рамки (консоциационни или унитарни) могат да съществуват както в демократичните, по този начин и в недемократичните системи.
Както заключава Ван Ден Берге, „ опитите да се приспособи етническото разнообразие в границите на „ модерната “ демократична народна власт в западен жанр са извънредно нестабилни, несполучливи и скъпи, даже когато са били доброжелателни и демократично контрактувани “.
Също толкоз мъчно е да се поддържа в децентрализирана властническа рамка. Редът и стабилността се поддържат единствено от огромно количество принуждение и/или доста харизматични персони, само че в дълготраен проект редът е неустойчив.
Влиятелният американски политолог Тед Робърт Гър в „ Защо малцинствата се бунтуват: Глобален разбор на публичната готовност и спорове от 1945 година “ особено се базира наред с други Мианмар и Бирма в подтекста на опцията за демократизация на мултиетническите страни. Гър прави следното умозаключение:
Демократизацията на многоетническите властнически страни има по-проблематични резултати. Съветските и източноевропейските режими отслабиха насилствените ограничавания върху национализма и междугруповите враждебности при условия, при които институционализираните средства за тяхното изложение и пригаждане към момента не съществуваха или бяха нежни и не се вярваше в тях. Резултатът е детонация на общностен активизъм.
Подобни последствия могат да се чакат от демократизацията в мултиетническите автокрации от Третия свят. Най-съмнителното от всички упования е, че властнически страни като Етиопия, Судан, Ирак и Бирма може да съумеят да успокоят етнополитическите войни, като се придвижат към народна власт.
Далеч от това да са нещо от предишното или анахронизъм в светлината на „ края на историята “, етническите идентичности към момента играят значима роля за стабилността или не на страните и порядките и остават един от основните източници, без значение дали ни харесва или не, на възприеманата легитимност.
Превод: СМ
Подобен морализаторски език не постоянно е безпочвен. Въпреки това неоспоримите етнически изкривявания в тези спорове - също явни във войната сред Армения и Азербайджан - свидетелстват за обстоятелството, че конфликтите на национализми с нулева сума остават главната причина за междудържавните войни.
Всяка национална страна, която се е разпаднала след 90-те години (Югославия, Съветски съюз, Чехословакия), се е разпаднала по етнически линии.
Силата на етническите идентичности обаче се демонстрира и от спорове в границите на страните. Ще се базира на два образеца, с цел да илюстрирам по какъв начин две модерни цивилен войни в разнообразни елементи на света свидетелстват за продължаващата мощ на етническите идентичности през 21-ви век, макар обстоятелството, че преобладаващият демократичен етос на нашето време ни инструктира да надскочим - или, казано по различен метод, да се пренебрегва - очевидното значение на етническата еднаквост в груповата човешка логика на психиката.
Първият образец е най-кървавият спор през 21 век, който е войната в Тиграй, северна етиопска провинция. Второто е протестът против военната хунта на Мианмар, против която се надигнаха разнообразни партизани, проведени по етнически принцип. След единствено две години война в Тиграй повече от половин милион души изгубиха живота си.
Дори откакто войната завърши, конфликтите сред другите етнически групи в тази страна продължиха да пламват, този път сред народа на Амхара и централното държавно управление, което те считат за доминирано от народа Оромо.
Според Организация на обединените нации минимум 183 души са починали през първия месец на спора. Както по време на Войната на Тиграй, интернет не работи, тъй че е мъчно да се разграничи настоящата обстановка.
До началото на август амхарската милиция Фано управлява няколко града (включително столицата на Амхара Бахир Дар) и огромни летища в района, съгласно разбор на Wilson Center.
По-рано през 21 век се смяташе, че централното държавно управление е доминирано от тиграйците. Интересното е, че недоволството се показва от етническа група, която образува гръбнака на етиопската държавност и имперски обичаи. В края на краищата страната закупи сегашната си териториална форма посредством разширение от сърцето на Амхар.
За да прибавим към това, вековната Соломонова династия (на която е бил Хайле Селасие, последният етиопски император) е амхарска, а държавните легенди са от амхарски генезис. Вероятно най-големият специалист по национализма, починалият Антъни Д. Смит, ясно изяснява този произход в " Избрани нации: Свещени източници на национална еднаквост: "
" Централен етиопски народен мит, който се стреми да показва генеалогична и културна последователност с юдаизма и евреите и в това време да изясни тяхното божествено изместване както от еврейската форма на християнството, по този начин и от тигрено-амхарските нации на Етиопия. "
Етиопия не е скорошна страна, която съответствува с колониалните граници, а вековно образувание. Всъщност това е единствената африканска страна, която сполучливо се съпротивлява на европейските колонизатори през 19 век.
След 1991 година и успеха в гражданската война на обединението от етнически партизански групи против централистичната комунистическа тирания е основана етнофедерална конструкция. Според конституцията девет етнически района имат право на самоопределяне.
Въпреки тази конструкция етническите спорове не са изчезнали. Съществува и имперска традиция, обвързвана най-вече с абисинските етнически групи (амхари и тигрейци), само че тъкмо тези етнически групи в този момент се бунтуват против централното държавно управление.
Този факт удостоверява заключението на социолога и антрополога Пиер Ван ден Берге в книгата му „ Етническият феномен “, че „ даже епохи на централизиран абсолютизъм не могат да подтиснат етническите усеща “.
Тъй като няма етническа група с изразено болшинство (всъщност нито една няма преобладаващо мнозинство), няма опция за усвояване на по-малки етнически групи.
В The Long History and Deep Roots of Political Ethnicity and Nationalism израелските историци Азар Гат и Александър Якобсон пишат за дестабилизиращите последствия от неналичието на каквото и да е етническо болшинство в доста африкански страни. Една от тях в действителност е Етиопия:
" В някои африкански страни има преобладаващ народ или етнос, който съвсем господства в страната. Те включват амхара и тигре в Етиопия (около една трета от населението), кикую в Кения (около една пета) и хауса-фулани в Нигерия (може би една осма).
И въпреки всичко нито един от тези преобладаващи етноси не съставлява болшинството от популацията (някои даже не са най-голямата група) и никой не е задоволително мощен, с цел да генерира процеси на етническа асимилация.
От друга страна, превъзходството им провокира неодобрение измежду останалите етноси в страната. Времената се трансформираха, откогато френската страна съумя да наложи етническо равнене в цяла Франция и даже тогава френският случай беше неповторим. "
Вторият образец е югоизточната азиатска страна Мианмар. Откакто получи самостоятелност от Британската империя, Мианмар (известен също с колониалното си име Бирма) е доминиран от болшинството бамарци, които съставляват към две трети от популацията.
Въпреки обстоятелството, че бамарите съставляват много огромно болшинство, дисперсията на етническите групи, които образуват болшинството в компактни територии и явно имат опция да координират дейностите си, прави стабилността на централното държавно управление мъчно постижима.
Съпротивата против ръководството на болшинството Бамар се ускори изключително след военния прелом през 2021 година, който смъкна демокрацията.
Според Съвета за интернационалните връзки от края на юни 2023 година, „ Хунтата към този момент е изгубила огромни елементи от територии от етнически милиции, които са се борили с дългогодишни протести в граничните зони, както и от нови групи бойци, проведени под Милициите за отбрана на народа, които се появиха след преврата. "
Брукингс пресметна през февруари, че бунтовниците управляват 40-50% от територията на страната. Трудно е да се получат по-актуални данни и разбори за самия спор заради непрекъснатата осведомителна обсада.
В края на октомври обаче съюз от етнически милиции разгласи координирана офанзива против дузина военни постове в северния щат Шан.
Критиците могат да възразят, че нито Етиопия, нито Мианмар са демокрации. Но точно демократизацията докара до разпадането на европейските мултиетнически страни. Идеята, че демокрацията по някакъв метод ще сдобри етническите разлики, наподобява неоснователна в реалност.
Това събитие продължава без значение от политическата система и разнообразни рамки (консоциационни или унитарни) могат да съществуват както в демократичните, по този начин и в недемократичните системи.
Както заключава Ван Ден Берге, „ опитите да се приспособи етническото разнообразие в границите на „ модерната “ демократична народна власт в западен жанр са извънредно нестабилни, несполучливи и скъпи, даже когато са били доброжелателни и демократично контрактувани “.
Също толкоз мъчно е да се поддържа в децентрализирана властническа рамка. Редът и стабилността се поддържат единствено от огромно количество принуждение и/или доста харизматични персони, само че в дълготраен проект редът е неустойчив.
Влиятелният американски политолог Тед Робърт Гър в „ Защо малцинствата се бунтуват: Глобален разбор на публичната готовност и спорове от 1945 година “ особено се базира наред с други Мианмар и Бирма в подтекста на опцията за демократизация на мултиетническите страни. Гър прави следното умозаключение:
Демократизацията на многоетническите властнически страни има по-проблематични резултати. Съветските и източноевропейските режими отслабиха насилствените ограничавания върху национализма и междугруповите враждебности при условия, при които институционализираните средства за тяхното изложение и пригаждане към момента не съществуваха или бяха нежни и не се вярваше в тях. Резултатът е детонация на общностен активизъм.
Подобни последствия могат да се чакат от демократизацията в мултиетническите автокрации от Третия свят. Най-съмнителното от всички упования е, че властнически страни като Етиопия, Судан, Ирак и Бирма може да съумеят да успокоят етнополитическите войни, като се придвижат към народна власт.
Далеч от това да са нещо от предишното или анахронизъм в светлината на „ края на историята “, етническите идентичности към момента играят значима роля за стабилността или не на страните и порядките и остават един от основните източници, без значение дали ни харесва или не, на възприеманата легитимност.
Превод: СМ
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ