Със странното решение на Конституционния съд относно понятието пол страната

Със странното решение на Конституционния съд по отношение на понятието " пол " страната ни прави още една крачка обратно към Третия свят, счита професор Ивайло Дичев.

Кoнституционният съд още веднъж ни шашна с политическо решение: полът бил само и единствено биологически.

Помните по какъв начин през 2018 година същият съд избави обединението ГЕРБ - Обединени патриоти с решението си, където заподозря изменничество към биологически детайли на половата еднаквост. Корнелия Нинова до момента привижда своя персонална победа в аргумента на съда: " биологичният пол " жена "  се свързва със обществената роля - " майка ", с " раждане ", с " акушерска помощ ". " Доколкото помня определението не включваше " водач на лява политическа партия ", само че евентуално е преглътнала, тъй като ѝ е било по-удобно ГЕРБ да си остане на власт.
Редакцията предлага
В новия проблем има и нов абсурдистки миг. Може ли да се смени административно полът на човек, който е претърпял здравна интервенция? Ако в действителност полът е единствено биологически, то следва да може - нали биологията е изменена?

България: примитивна, само че екзотична?

Само че задачата на съдът очевидно е да противостои на " нездравословните западни въздействия ". В претекстовете се споделя, че ние сме изключение в Европейски Съюз, само че имаме право на своята специфичност поради правилото " единение в многообразието ". Можем да го преведем по този начин: примитивни, само че екзотични! И така, събран е величествен консилиум от всевъзможни експерти, които да дадат мненията си по тематиката. Разбира се, отсъстват обществените учени, тъй като нали би трябвало да се громи " общественият пол ". Не са поканени и заинтересуваните ЛГБТИ и правозащитни организация, само че пък - от тях да мине - изслушани са и те, въпреки и да не са послушани.

Основната (каквото и да значи това), това са генетиците. Хромозомите са " първичното ", както материята беше първична, духът - вторичен. Х-У, всичко е ясно. Е, в тези редки случаи, когато има някакво естествено комплициране, се очаквало правото да еволюира, да взима решение Народното събрание. Който следи тематиката помни, че преди десетина-петнайсет години генетиката се беше трансформирала в нещо като историческия материализъм в предишното - смяташе се, че ще открием гена на всяка болест, ще можем да поръчваме бебета със сини очи и 180 IQ. У нас генетици патриоти доказваха, че има несравним български ген, над 80% туземен, който, несъмнено, няма нищо общо с турския. Слава богу, тази измислица попремина, разбра се, че гените са доста комплицирано нещо, а още по-сложно става при взаимоотношението им със средата. Но науката е най-хубавата агитация.

Защо съдиите започнаха да се занимават с демография?

Другият вид причини са наталистки. Половете да били бинарни, тъй като трябвало да се раждат деца, а " страната е изгубила повече от два милиона или над ¼ от популацията си след 1989 година ", сложено е " под въпрос самото оцеляване на нацията ". Какво вършим с пола на хора, които не могат или не желаят да имат деца? Престава ли да е жена дамата след менопаузата? 

Цитирано е по моему скандално мнение на някакъв академик, съгласно който " половата еднаквост, друга от биологичния пол, се явява заболяване, което попречва съответното възпроизводство ". Има нещо необичайно, когато съдии се занимават с демография: хора от по-старото потомство като мен ще си спомнят престъпното преследването на абортите през соца. Но пък на кой не му се свива сърцето като види всеобщо побелелите коси в трамвая? Хайде, бинарните, хващайте се за работа!

Третият и най-смешен миг, това е традицията. В консилиума са включени всичките религиозни групи, като на православната черква е отделено изключително внимание като исторически стожер на нацията, което кара човек с смут да се запита дали към момента сме световна страна. Съдиите са се усетили за това и изясняват, че в действителност сходно следване на религиозни наставления не е типично за европейска страна, само че при нас ставало дума за еднаквост.

Тук се изливат разнородни мисли за българската " народопсихология "  (това обичано на публицистите псевдопонятие), която се основавала върху " безконечното и непроменяемо "  разбиране за пол. Каквато е била дамата на коня при античните българи, такава е и в този момент зад кормилото на джипа (добавката е моя). И тази ни еднаквост " предстои на ценене от Европейски Съюз ", защото добре разбираме, че цялата интервенция има за цел да ни защищити от лавина правосъдни процеси по неуважение на права, която ни грози. Надеждата е, че. Защото " разпоредбите за установяване на фамилните връзки са от първостепенно значение за действието на държавността като цяло ".

Поредната крачка обратно

Аз не бих се наел да разсъждавам дали административното разбиране за пол би трябвало да се трансформира тъкмо в този момент - но дано кажат тези, които имат проблем с идентичността си. Не съдиите, не поповете, не генетиците. В коя европейската страна има 36 пола, каквито мечти раздухват дейци на Вътрешна македонска революционна организация и Българска социалистическа партия? Слава богу тези тематики не се разискват от съда, само че странното решение на Конституционен съд няма да помогне с нищо на страната ни, която по този начин прави още една крачка обратно към Третия свят. Очевидно има случаи на хора, които би трябвало - не по волност, а по сериозна нужда - да трансформират пола си. Очевидно е, че едно съвременно европейско общество следва да се грижи за всички свои членове. Как да стане, дано решим всички дружно.

проф. Ивайло Дичев

Категорията " пол "  наистина следва да закрепи избрани практики, само че дали у нас е пристигнал моментът да я променим надали би трябвало да взема решение парламентарен съд. Казва ни се, че той изразявал " волята на българския народ ", само че по какъв начин тъкмо показват воля съдии, аз не разбирам. Впрочем самите те в един параграф май са усетили, че не им е в пълномощията да взимат сходни съдържателни решения за националната еднаквост, за биологията и безконечните неща. Аз бих очаквал сходни тематики да се разискват в националното заседание, в идеалния случай - от горна камара на Народното събрание, каквато за жал нямаме. Но при всички положения от национални избраници.

Докъде може да стигне Конституционният съд?

Представете си до каква степен може да стигне един парламентарен съд на следващия ден с сходни съдържателни търкувания? Конституцията споделя, че България е обществена страна, ерго - да се закрият частните университети. Продажбата на презервативи опонира на националната демография - да се криминализира. Ваксини - няма ги в българската традиция, нали бабите и дядовците ни са пазили идентичността си, боледувайки гордо. Антиваксърските партии тържествуват! Или такава предизборна акция: привикват консилиум от генетици, които ревизират ДНК-то на Кирил Петков и постановяват, че то е под 26% българско.

И последователно страната ще почне да се ръководи от едни хора, които не дължат доклад никому.