Съществува ли понятие за крипто-банка и какви са приложимите регулации към областта?
Преди следствието против платформата с българска благосъстоятелност Nexo, криптоиндустрията сякаш бе тематика на диалог за избрани по - тесни кръгове в нашето общество - крипто - вложители и бизнесмени, консултанти в региона на блокчейн и крипто валутите и несъмнено - профилираните стопански издания и медии.
Няма обществено известни данни досега български органи да са проявявали сериозен фокус в активността си върху крипто - промишлеността, с изключение може би на Национална агенция за приходите - по линия на данъчното отнасяне на облагите от крипто, както и на регистрацията на криптоборси по реда на НАРЕДБА № Н-9/ 07.08.2020 година
Именно по тази причина, в границите на извънредно необятния медиен отзив на следствието против Nexo, в медийните изявления на редица обществени фигури и специалисти се появиха изказвания, в които считаме, че има значително грешки. С тази публикация се опитваме да разясним 3 съществени понятия, върху които се подчертава в общественото пространство:
Съществува ли разбиране за " крипто-банка " и какви са използваните регулации към региона?
Основен регулаторен акт на банковата активност на ниво Европейски Съюз, е Регламент (ЕС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година по отношение на пруденциалните условия за кредитните институции и капиталовите медиатори (Регламент 575/ 2013). В огромна степен, този Регламент е имплементиран и в българския Закон за кредитните институции (ЗКИ).
Nexo ще заплати 45 милиона $ санкция след съглашение с Комисията за скъпи бумаги на Съединени американски щати
Комисията за скъпи бумаги регистрира, че Nexo е кооперирал с регулаторните органи на Съединени американски щати
Според посочените регулации, във всички случаи, дейностите по:
Публично привличане на влогове или на други възстановими средства; Предоставяне на заеми.
Важно е да се спомене, че в случай че даването на заеми може да се предлага и от небанкови финансови институции, то общественото набиране на влогове може да се прави единствено и извънредно от лицензирана банкова институция.
Тук е значимо да се спомене, че осъществяването на банкова активност без лиценз, единствено по себе си съставлява и закононарушение по реда на член 252 от Наказателен кодекс.
Така главният въпрос е дали набирането на крипто валути под форма, наподобяваща влог, би попаднало в обсега на дефиницията за банкова активност?
Ключово за отговора на този въпрос е дали крипто валутите попадат в дефиницията за " средства " по българското и европейско законодателство.
В тази връзка значимо за актуалното мнение е тълкуванието на европейския регулатор на банковата активност - European Banking Authority (EBA). Към момента ЕБА е излязло с няколко мнения, свързани с горецитираната формулировка за банкова активност. По - съответно в свои мнения от 2014 година и 2020 година, ЕВА споделя, че в европейската правна рамка липсва разяснение на термина " средства ", употребен в Регламента и по - съответно в дефиницията за банкова активност. С това мнение ЕВА е предложила на ЕК да предприеме ограничения за доразвиване на правната рамка в посока внасяне на спомагателна изясненост по тази терминология.
Nexo влезе в конфликт с регулаторите в още една страна
Компанията не приема оценката, че бизнес моделът ѝ е прекомерно рисков
Независимо от посоченото обаче, през 2019 година ЕВА излиза със особено свое мнение, обвързвано с третирането на крипто валутите. В това мнение ЕВА показва, че в случаите, в общия случай крипто-валутите не могат да се квалифицират като " средства ", доколкото този термин касае фиатни парични средства.
Има обаче две изключения, в които съгласно ЕВА крипто - активите биха се третирали като " средства ":
ако крипто - активът съставлява финансов инструмент (ценна книга или дериват); ако крипто - активът може да се квалифицира като електронни пари
В всеобщия случай, крипто - валутите по - скоро не дават отговор на заложените в европейското законодателство кркитерии (MIFID II), с цел да се квалфицират като финансов инструмент (виж точка 2 от този анализ).
Независимо от горното, дадени крипто - валути биха могли да се квалифицират като електронни пари. Според EBA крипто - активите, които имат фиатна равноценност и съставляват взимане по отношение на издателя на тази валута, биха могли да се квалифицират като " електронни пари ", респективно да съставляват средства. Такъв вид са някои от така наречен stable coin -и , само че не всички (например stable coin-и от вида DAI, MAI и прочие по - скоро не дават отговор на някои от кумулативните критерии за електронни пари).
Така, EBA заключва, че когато дадена активност е обвързвана с набиране на крипто - валути, покриващи дефиницията за електронни пари, то това би било обществено привличане на средства и по - скоро би попаднало в обсега на законодателството на банкова активност " Crypto-assets are not banknotes, coins or scriptural money. For this reason crypto-assets do not fall within the definition of " funds " set out in point (25) of Article 4 of the PSD2 unless they qualify as " electronic money " for the purposes of the EMD2 . "
160 млн. $ дневно: Как се отрази на Nexo конфликтът с управляващите
За момента криптобанката продължава да обслужва потребителите си
Така, може да се заключи, че в някои случаи, набирането на влогове от крипто - валута, би могло да са интерпретира и като нелицензирана банкова активност. За момента обаче няма експлицитна правосъдна или административна процедура, която да е удостоверила това за съответен крипто - план на територията на Европа.
Ако обаче така наречен крипто банка набира под формата на " влог " крипто активи, които не покриват критериите за " електронни пари " (например Bitcoin, Eth или други волатилни активи), то по - скоро сходна активност би останала отвън рамките на банковата регулация.
Кога даден крипто - актив съставлява финансов инструмент
Извън въпросът за банковата активност, значително е и по кое време даден крипто - актив би се квалифицирал като финансов инструмент (или скъпи книги), тъй като интервенциите с скъпи книги също са строго контролирани и изискват лицензия за капиталово ходатайство.
Съществено е да се означи, че третирането в Европа и Съединени американски щати все още почива на доста друг законодателен метод.
На равнище Европейски Съюз, главен регулаторен акт, определящ кое е финансов инструмент, е MIFID II. До огромна степен методът в изброяването на типовете финансови принадлежности в този акт е обстоен т.е. това, което не попада в изброяването не се квалифицира като финансов инструмент. За момента, на равнище Европейски Съюз по - огромната част от крипто - валутите по - скоро не се третират като финансови принадлежности, надлежно няма и производства по отношение на издателите им.
Не по този начин стоят нещата в Съединени американски щати, където използването на надалеч по - нереалните критерии на Howey test квалифицират като securities (ценни книжа) огромна част от крипто валутите, даже когато в техните Whitepaper същите категорично са означени като utility tokens.
Nexo: История на огромни упоритости и конфликти със закона
Създадената в България криптобанка има милиони клиенти
Кои лица в България са задължени да ползват ограничения против изпиране на пари и против финансиране на тероризма?
В светлината на споменаваните нерядко регулации в областта на ограниченията за противопоставяне против изпирането на пари и финансирането на тероризма (AML/ CFT), значимо е да отбележим, че в доста дребен брой случаи компании, ангажирани в крипто сферата имат отговорности по българското законодателство да ползват такива ограничения.
Българският Закон за ограниченията против изпирането на пари планува общо 39 типа задължени субекти, които следва да ползват ограничения за сложна инспекция на клиентите си (т.нар. Know Your Customer) и да дава отговор на други условия на закона. Сред тях попадат банки, небанкови финансови институции, застрахователни сдружения, адвокатски адвокатски фирми и прочие От фирмите в крипто - бранша обаче задължено лице са единствено така наречен крипто - тържища. Спорно обаче е до каква степен клиент на услуга по crypto lending би попаднал под обсега на тази регулация и до каква степен предоставящото услугата лице е било задължено да я ползва във връзка с този си вид клиенти.
*Авторът на публикацията Ангел Бузалов е ръководещ сътрудник в Адвокатско сдружение " Бузалов и Чанова " и юрист с над 15 години опит в областта на корпоративното право и на финансовите регулации. В последните 5 години адв. Бузалов е съветвал редица български и задгранични планове в областта на блокчейн и крипто валутите, измежду които Initial Coin Offerings, DeFi планове, и една от най - значителните придобивни покупко-продажби на българска блокчейн компания.
Няма обществено известни данни досега български органи да са проявявали сериозен фокус в активността си върху крипто - промишлеността, с изключение може би на Национална агенция за приходите - по линия на данъчното отнасяне на облагите от крипто, както и на регистрацията на криптоборси по реда на НАРЕДБА № Н-9/ 07.08.2020 година
Именно по тази причина, в границите на извънредно необятния медиен отзив на следствието против Nexo, в медийните изявления на редица обществени фигури и специалисти се появиха изказвания, в които считаме, че има значително грешки. С тази публикация се опитваме да разясним 3 съществени понятия, върху които се подчертава в общественото пространство:
Съществува ли разбиране за " крипто-банка " и какви са използваните регулации към региона?
Основен регулаторен акт на банковата активност на ниво Европейски Съюз, е Регламент (ЕС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година по отношение на пруденциалните условия за кредитните институции и капиталовите медиатори (Регламент 575/ 2013). В огромна степен, този Регламент е имплементиран и в българския Закон за кредитните институции (ЗКИ).
Nexo ще заплати 45 милиона $ санкция след съглашение с Комисията за скъпи бумаги на Съединени американски щати
Комисията за скъпи бумаги регистрира, че Nexo е кооперирал с регулаторните органи на Съединени американски щати
Според посочените регулации, във всички случаи, дейностите по:
Публично привличане на влогове или на други възстановими средства; Предоставяне на заеми.
Важно е да се спомене, че в случай че даването на заеми може да се предлага и от небанкови финансови институции, то общественото набиране на влогове може да се прави единствено и извънредно от лицензирана банкова институция.
Тук е значимо да се спомене, че осъществяването на банкова активност без лиценз, единствено по себе си съставлява и закононарушение по реда на член 252 от Наказателен кодекс.
Така главният въпрос е дали набирането на крипто валути под форма, наподобяваща влог, би попаднало в обсега на дефиницията за банкова активност?
Ключово за отговора на този въпрос е дали крипто валутите попадат в дефиницията за " средства " по българското и европейско законодателство.
В тази връзка значимо за актуалното мнение е тълкуванието на европейския регулатор на банковата активност - European Banking Authority (EBA). Към момента ЕБА е излязло с няколко мнения, свързани с горецитираната формулировка за банкова активност. По - съответно в свои мнения от 2014 година и 2020 година, ЕВА споделя, че в европейската правна рамка липсва разяснение на термина " средства ", употребен в Регламента и по - съответно в дефиницията за банкова активност. С това мнение ЕВА е предложила на ЕК да предприеме ограничения за доразвиване на правната рамка в посока внасяне на спомагателна изясненост по тази терминология.
Nexo влезе в конфликт с регулаторите в още една страна
Компанията не приема оценката, че бизнес моделът ѝ е прекомерно рисков
Независимо от посоченото обаче, през 2019 година ЕВА излиза със особено свое мнение, обвързвано с третирането на крипто валутите. В това мнение ЕВА показва, че в случаите, в общия случай крипто-валутите не могат да се квалифицират като " средства ", доколкото този термин касае фиатни парични средства.
Има обаче две изключения, в които съгласно ЕВА крипто - активите биха се третирали като " средства ":
ако крипто - активът съставлява финансов инструмент (ценна книга или дериват); ако крипто - активът може да се квалифицира като електронни пари
В всеобщия случай, крипто - валутите по - скоро не дават отговор на заложените в европейското законодателство кркитерии (MIFID II), с цел да се квалфицират като финансов инструмент (виж точка 2 от този анализ).
Независимо от горното, дадени крипто - валути биха могли да се квалифицират като електронни пари. Според EBA крипто - активите, които имат фиатна равноценност и съставляват взимане по отношение на издателя на тази валута, биха могли да се квалифицират като " електронни пари ", респективно да съставляват средства. Такъв вид са някои от така наречен stable coin -и , само че не всички (например stable coin-и от вида DAI, MAI и прочие по - скоро не дават отговор на някои от кумулативните критерии за електронни пари).
Така, EBA заключва, че когато дадена активност е обвързвана с набиране на крипто - валути, покриващи дефиницията за електронни пари, то това би било обществено привличане на средства и по - скоро би попаднало в обсега на законодателството на банкова активност " Crypto-assets are not banknotes, coins or scriptural money. For this reason crypto-assets do not fall within the definition of " funds " set out in point (25) of Article 4 of the PSD2 unless they qualify as " electronic money " for the purposes of the EMD2 . "
160 млн. $ дневно: Как се отрази на Nexo конфликтът с управляващите
За момента криптобанката продължава да обслужва потребителите си
Така, може да се заключи, че в някои случаи, набирането на влогове от крипто - валута, би могло да са интерпретира и като нелицензирана банкова активност. За момента обаче няма експлицитна правосъдна или административна процедура, която да е удостоверила това за съответен крипто - план на територията на Европа.
Ако обаче така наречен крипто банка набира под формата на " влог " крипто активи, които не покриват критериите за " електронни пари " (например Bitcoin, Eth или други волатилни активи), то по - скоро сходна активност би останала отвън рамките на банковата регулация.
Кога даден крипто - актив съставлява финансов инструмент
Извън въпросът за банковата активност, значително е и по кое време даден крипто - актив би се квалифицирал като финансов инструмент (или скъпи книги), тъй като интервенциите с скъпи книги също са строго контролирани и изискват лицензия за капиталово ходатайство.
Съществено е да се означи, че третирането в Европа и Съединени американски щати все още почива на доста друг законодателен метод.
На равнище Европейски Съюз, главен регулаторен акт, определящ кое е финансов инструмент, е MIFID II. До огромна степен методът в изброяването на типовете финансови принадлежности в този акт е обстоен т.е. това, което не попада в изброяването не се квалифицира като финансов инструмент. За момента, на равнище Европейски Съюз по - огромната част от крипто - валутите по - скоро не се третират като финансови принадлежности, надлежно няма и производства по отношение на издателите им.
Не по този начин стоят нещата в Съединени американски щати, където използването на надалеч по - нереалните критерии на Howey test квалифицират като securities (ценни книжа) огромна част от крипто валутите, даже когато в техните Whitepaper същите категорично са означени като utility tokens.
Nexo: История на огромни упоритости и конфликти със закона
Създадената в България криптобанка има милиони клиенти
Кои лица в България са задължени да ползват ограничения против изпиране на пари и против финансиране на тероризма?
В светлината на споменаваните нерядко регулации в областта на ограниченията за противопоставяне против изпирането на пари и финансирането на тероризма (AML/ CFT), значимо е да отбележим, че в доста дребен брой случаи компании, ангажирани в крипто сферата имат отговорности по българското законодателство да ползват такива ограничения.
Българският Закон за ограниченията против изпирането на пари планува общо 39 типа задължени субекти, които следва да ползват ограничения за сложна инспекция на клиентите си (т.нар. Know Your Customer) и да дава отговор на други условия на закона. Сред тях попадат банки, небанкови финансови институции, застрахователни сдружения, адвокатски адвокатски фирми и прочие От фирмите в крипто - бранша обаче задължено лице са единствено така наречен крипто - тържища. Спорно обаче е до каква степен клиент на услуга по crypto lending би попаднал под обсега на тази регулация и до каква степен предоставящото услугата лице е било задължено да я ползва във връзка с този си вид клиенти.
*Авторът на публикацията Ангел Бузалов е ръководещ сътрудник в Адвокатско сдружение " Бузалов и Чанова " и юрист с над 15 години опит в областта на корпоративното право и на финансовите регулации. В последните 5 години адв. Бузалов е съветвал редица български и задгранични планове в областта на блокчейн и крипто валутите, измежду които Initial Coin Offerings, DeFi планове, и една от най - значителните придобивни покупко-продажби на българска блокчейн компания.
Източник: money.bg
КОМЕНТАРИ