Миналото лято "Ситигруп" допуснала огромна грешка. Вместо да преведат лихвено

Миналото лято "Ситигруп " позволила голяма неточност. Вместо да преведат лихвено заплащане за 8 млн. щ. $ от сметката на "Ревлон " до кредиторите му, банкерите изпратили съвсем 900 млн. $ лични средства. Това бил цялостният размер на главницата на заема, която по контракт е дължима след няколко години. Част от кредиторите неотложно върнали 400 млн. $ от преведената по простъпка сума, само че други 10 отказали да възстановят останалите 500 млн. $. И разногласието приключл в съда.

На 16 февруари, най-неочаквано, федерален арбитър от Ню Йорк отсъдил, че компаниите могат да задържат получените пари, макар че са признали, че те дефакто са дължими на по-късен стадий и евентуално се касае за неточност.

Кредиторите са пледирали, че преводите дават отговор на отговорностите на кредитополучателя. Поради което биха могли "да предположат с задоволително съображение, че вноските са съзнателни ", в случай че се одобри, че "би било искрено нелогично " за "Сити " да направи такава огромна неточност, заключава арбитър Джеси Фърмън. Той би могъл да отсъди и по друг метод, в случай че въпросът е неповторим, само че на процедура съществуват правни прецеденти в поддръжка на ответниците.

"Законът на Ню Йорк желае да отучи банките да вършат сходни неточности ", разяснява за "Ню Йорк таймс " един от юристите на мениджърите на активи. Защото е напълно друго да изпратиш по недовиждане пари на индивид, който няма право да ги получи. И никога не е непочтено да задържиш средствата, които действително ти дължат.

Според съдията "в дъното на този проблем лежи конфликта на два базови интуитивни правилото ".

Първият: "Ако една страна преведе пари на друга по простъпка, то последната би трябвало да бъде принудена да ги върне ".

Вторият: "От друга страна обаче, в случай че един индивид дължи пари на различен и ги върне до цент, на последния може да бъде позволено да задържи и да употребява средствата както реши, без да се притеснява от противоположен иск или от изказвания, че заплащането е направено по простъпка ".

Съдебното решение, което "Ситигруп " сигурно ще апелира, повдига съществени въпроси за настоящите правила против правилата.

- откакто банка е позволила неточност, за какво да не бъдат върнати назад парите?;

- каква е отговорността на кредиторите към банката, в случай че тя погаси предварително отговорностите към тях?

Основателен мотив за размисъл и за по-широка полемика.