Класовата независимост и дебатът в САЩ за или против широка лява партия
Като част от продължаващите диспути в левицата по отношение на построяването на самостоятелни политически партии, ние публикуваме следния отговор на Натаниел Флакин към Андрю Сернатингер от Tempest.
В есе, оповестено неотдавна в Left Voice, Натаниел Флакин възприема необятната идея за лявата партия, като в последна сметка твърди (както подсказва заглавието), че те „ са задънена улица “. Едва ли за първи път този мотив се появява в Left Voice, само че особеното в този материал е, че е жигосано като „ спор с Tempest “.
Пиесата е построена на първо място като дискусия против Tempest. Това би било изцяло добре, само че е всекидневно най-малко да информирате другата страна, в случай че желаете да имате същински спор. Все отново, това дава опция да се прегледат основни въпроси по отношение на теорията, тактиката и тактиката и да се разиска къде не сме съгласни и къде това може да бъде пресилено за резултат.
Къде е димящото дуло?
Статията на Флакин стартира с неговото виждане за казуса: сега в Съединените щати има огромна аудитория за социализма, само че няма самостоятелна социалистическа партия и „ най-голямата социалистическа организация в Съединените щати, DSA, води акции за и направлява претенденти като част от капиталистическа и империалистическа партия. Материалът не създава тази конфигурация и тези три точки (аудитория, неявяване, и това, че DSA са неприятни ) се дават неотложно без препратки или бележки под линия.
Оттук се минава към необятния въпрос на лявата партия и по-конкретно метода на Tempest към тези необятни партийни прекарвания. Флакин цитира едно изречение от другарката на Tempest Наталия Тилим: „ Смятаме, че е неточност да отхвърлим с един удар необятните партийни прекарвания. “
След това се концентрира върху преписа на лекция, изнесена от различен член на Tempest, „ За [Аарон] Амарал „ отхвърлянето на едро “ на „ широкопартийни опити през последните няколко десетилетия “, което можело да докара единствено до „ стерилна агитация “. “
Като тактичност, Флакин селективно цитира по-малко от едно цялостно изречение, с цел да каже „ разбрах! “ Позицията на Амарал. Както целият откъс гласи:
" Често има изцяло отменяне на разнообразните социалистически опити за създаване на по-широки обединения, без да се вземат поради характерните динамичности в другите страни, другите подходи, които са белязали тези опити, и другите залози, които са влезнали в игра в разнообразни моменти ".
" Въпреки че съм склонен, че една ясна поука от тези опити е, че революционерите би трябвало да поддържат своето лично проведено течение в такива леви обединения, концепцията, че по-широките проведени обединения са сами по себе си, на всички места и постоянно, отвън границите, е неточност и постоянно се приема за обща от тази трета наклонност ", споделя той.
Нито Тилим, нито Амарал излагат безапелационни причини, изискващи поддръжка за необятни леви партии, както допуска Флакин. И по този начин, той приписва позиция на Tempest без доказателства. Той написа: „ Широка лява партия “ в последна сметка е евфемизъм: значи партия, сплотяваща реформисти и революционери “.
Освен че това не е нашата позиция и Флакин би трябвало да знае това. Това се вижда от обстоятелството, че членовете на Tempest не споделят съвсем нищо в публикацията, която видимо е спор с нас. Ако имаше димящо дуло, човек ще си намерения, че Флакин щеше да го откри.
И до момента в който има забележителна част от публикацията на Флакин, отдадена на Сириза и Подемос като доказателство за какво би трябвало изрично да отхвърлим необятните обединения, непосредствената цел е връзката на революционерите с Демократичните социалисти на Америка (DSA).
Впечатлението, което човек би получил, четейки тази публикация без никакви други знания, е, че Tempest поддържа DSA и това се дължи на неправилната ни честност към необятните леви партии. Флакин излага каква е хипотетичната разлика сред Tempest и Left Voice, когато написа:
" Ако една неореформистка партия е в положение да политизира и ентусиазира доста хиляди младежи, ние, несъмнено, сме съгласни, че революционерите би трябвало да се ангажират с тях. Това значи да се борим дружно за правата на работническата класа и потиснатите хора, дружно с членове и даже водачи на неореформистки партии ".
" Но този тип единение в дейностите не изисква от нас да се записваме за партии, чиято декларирана цел е да ръководят капиталистическата страна ", продължава той.
" Можем да кажем, че салдото на необятните леви партии е тъмен. Социалистите би трябвало да скъсат с тази несполучлива тактика. Не би трябвало да се застъпваме за обединяване с реформаторите под формата на необятни леви партии ", твърди Флакин.
Това, което намирам за изключително необичайно в тази характерност, е първо, че рецензията на Темпест към DSA е необятно известна, дотолкоз, че болшинството от „ групата на шефовете “ на Националния политически комитет (NPC) на DSA има вяра, че ние по някакъв метод стоим зад всеки акт на съпротива, с който се сблъсква управлението (ако единствено беше по този начин!).
Не виждам от кое място Флакин би могъл да получи усещането от многочислените ни публикации за DSA (много от които са представени от създатели на Left Voice в техните публикации за DSA), че ние сме безкритични поддръжници на организацията.
Но освен това, членовете на Left Voice също бяха членове на DSA – те просто напуснаха организацията доста по-рано. Татяна Козарели, да вземем за пример, обиколи някои подкасти, свързани с DSA, към 2018 година и постоянно се представяше като член на DSA. Изглежда, че опонира на аргумента на Флакин, че революционерите в никакъв случай не би трябвало да стават членове на тези обединения.
Ако не друго, наподобява, че Left Voice е направил сходно пресмятане като другарите Tempest, че може да бъде евентуално потребно да бъдеш част от DSA, с цел да спечелиш този нов пласт социалисти към революционната политика. Left Voice може да е имал друг набор от критерии за това, когато участието в DSA към този момент не служи на тази цел. Би било потребно да чуете описа на Left Voice за това по кое време и за какво сме създали смяна в политиката.
Условия за спор: самостоятелност
Ако публикацията на Флакин е най-много помрачаване на утопичен съперник и на процедура методите на Tempest и Left Voice към DSA са много сходни, тогава какво в действителност обсъждаме? Това се свежда до класовата самостоятелност и нейната връзка с развиването на всеобща, революционна социалистическа левица. Въпросът за необятните партии е обвързван, само че спомагателен с това схващане.
Флакин показва позицията на левия глас като такава, която обрисува безапелационна линия: „ Не би трябвало да се застъпваме за единение с реформистите под формата на необятни леви партии. “
Изводът, който Флакин прави, изрично отхвърляйки „ необятните партии “, наподобява се основава на съответна идея за класовата самостоятелност и нейната връзка с реформизма. Несъмнено е малко мъчно да се дефинира, тъй като Флакин в никакъв случай не дефинира „ реформизъм “.
Реформизмът е показан като монолит, който всъщност е еднакъв на всички места и по всяко време; той е показан на първо място като идеологически феномен, целящ да ръководи капиталистическата страна. Това прекомерно опростява по какъв начин обективните връзки създават реформистка политика, както ще забележим.
Но в случай че оставим това настрани, горното определение в действителност не разказва тъкмо партии като Подемос и други. Флакин го показва по следния метод, с цел да приготви своите причини: " Първо, че реформизмът е главната спънка пред социализма; и второ, че класовата самостоятелност е синоним на революционна социалистическа стратегия. "
Това, което Флакин допуска главно, е, че революционерите просто би трябвало да вдигнат аленото знаме и да привлекат класата към него, даже преди самата класа да е спечелила политическа самостоятелност от буржоазията. И заради това, Left Voice се опълчва или се въздържа от други старания за самостоятелност, които не са категорично революционни.
Моделът, който те оферират, се стреми да експортира опита на FIT-U в Аржентина, без да се преценява с изцяло разнообразни условия в Съединените щати. Това е същинската спънка.
Политическа самостоятелност и социализъм
И по този начин, дебатът тук е за класовата самостоятелност. И в случай че го сложим по този начин, това в действителност не е нова линия на обосновка. От една страна, доста от по този начин наречените необятни партии съществуват от 80-те години на предишния век. Но в по-общ проект това е повтарящ се спор в марксистката традиция.
Маркс настоя, че социализмът би трябвало да бъде същинското придвижване на класата и ще се развива в хода на битката. Независимостта на класата, колкото и необичайно да наподобява първоначално, беше сериозна за развиването на класовото схващане и всеобщото приемане на социалистическите цели.
Той не предложи това на чисти стадии, макар че акцентира, че класовото схващане се развива бързо, когато е открита независимостта. Да се опиташ да излезеш пред класа без съществена самостоятелност би довело до еретически субституционизъм. Сома Марик изяснява:
1. Така концепцията на Маркс за партийно създаване планува два различни модела. Единият беше основаването на необятна трудова партия, където независимостта трябваше да бъде минималната основа на единството. Другата беше тази на комунистическа партия, която трябваше да бъде построена, когато забележителна част от работническата класа осъзнае нуждата от комунизъм и стартира да приема програмни цели надлежно. (83)
Енгелс посочи тази позиция по-директно в писмо до Фридрих Зорге, когато поучава по отношение на връзките с елементи от работническото придвижване в интернационален проект, които са били под властта на хрумвания и организации, които не са били марксистки:
" Първата огромна стъпка от голяма важност за всяка страна, която неотдавна влиза в придвижването, постоянно е организирането на служащите като самостоятелна политическа партия, без значение по какъв начин, стига да е обособена работническа партия... "
" Първата стратегия на тази партия е към момента комплициран и мощно липсващ...това са неизбежни несгоди, само че и единствено преходни. Масите би трябвало да имат време и опция да се развиват и те могат да имат опция единствено когато имат свое лично придвижване – без значение под каква форма, стига това да е единствено тяхно лично придвижване – в което те са тласнати по-нататък от личните си неточности и се учат мъдрост, като нараняват себе си ", продължава още той.
Участието в тези обединения е належащо за комунистите, твърди Енгелс, тъй като ще им обезпечи значима лидерска позиция, когато придвижването се развие и неизбежно се раздели.
Този мироглед остава и откакто въпросът за реформизма излиза на напред във времето след Първата международна война и отцепването от Втория интернационал. Ленин, в " Левия комунизъм " написа:
" Детското разстройство, стартира с аргумента, че опитът на болшевиките в Русия не може просто да бъде изнесен в други страни и следвайки марксисткия способ, всяка страна би трябвало да одобри общата революционна цел и да се научи да я ползва към съответните страни, в които се работи ".
Той прекарва главата за Англия, противопоставяйки се на позицията на Силвия Панкхърст, когато тя излага формулировки, които звучат много като причините, които Флакин прави за Left Voice:
„ Комунистическата партия не би трябвало да прави взаимни отстъпки... Комунистическата партия би трябвало да резервира своята теория чиста и своята самостоятелност на реформизма недокоснат, нейната задача е да води пътя, без да стопира или да се обръща, по директния път към комунистическата гражданска война. "
Ленин дава отговор, като споделя, че работническата класа във Англия към момента не е имала опита от този вид новаторски водачи, което е жизненоважно класово прекарване, с цел да може класата да стигне до нуждата от гражданска война.
" Комунистите би трябвало да вземат участие в парламентарните дейности, тъй че те би трябвало, от рамките на Народното събрание, да оказват помощ на масите на служащите да видят резултатите от държавното управление на Хендерсън и Сноудън на процедура и че те би трябвало да оказват помощ на Хендерсън и Сноудън да победят обединените сили на Лойд Джордж и Чърчил. "
" Да се работи по различен метод би означавало да се попречи на идеята на революцията, защото революцията е невъзможна без смяна във възгледите на болшинството от работническата класа, смяна, провокирана от политическия опит на масите, а освен от пропагандата. "
Аз съм с Ленин. Неговата позиция вижда реализацията на политическата самостоятелност като делене на буржоазните представители и по този метод основаване на по-благоприятни политически условия за революционерите, когато техните съперници са разграничени.
Ленин не съумя да разяснява дали английските комунисти би трябвало да се причислят непосредствено към Лейбъристката партия, тъй като не разполагаше с задоволително информация, с цел да дефинира дали това би било тактически преференциално. Той кардинално не го изключва.
По същия метод, присъединяване в държавните управления не е замислено за администриране на капиталистическата страна, а вместо това за демонстриране на недостатъчността на съществуващия ред, с цел да обезпечи на работническата класа действителните битки, които биха зародили. Заедно това би построило поддръжка за комунистите по пътя към революцията.
Гледни точки за необятни партии
Какво вършим тогава с необятните партии? Другарят от Tempest Чарли Пост дава ориентировка в публикация от 2012 година за Socialist Register, изключително в интервала след Втората международна война,
" Активната анархия на „ войнственото малцинство “ или „ работническия авангард “ – всеобщият пласт от работен водачи, които се борят и провеждат без значение от силите на формалния реформизъм, слага ограничавания върху способността на дребни групи революционери да трансформират своите организации в даже дребни всеобщи партии през 60-те и 70-те години.
" В комбиниране с колапса както на социалдемокрацията, по този начин и на комунистическите партии като ефикасни сили на промяната, не по-малко на революцията, сегменти от работническите и обществените придвижвания търсят различни форми на политическо посланичество и организация ", написа той.
" Това е социално-материалната основа за възникването на тези „ широколеви ” партии с всичките им несъгласия и ограничавания. Казано по различен метод, тези „ широколеви “ партии са отговор на материални промени и ще се появят и ще порастват без значение от субективните стремежи на революционната левица ".
Това се отклонява от класическата троцкистка позиция (която всъщност преглежда сталинистите и социалдемократите като подправени водачи на класата, които би трябвало да бъдат сменени от същинските, троцкистки класови лидери) и се измества към разбор на развиването на класата и изискванията, довели до по-новите необятни партии.
Тогава необятните партии могат да се харесат на по-голяма аудитория, в сравнение с революционерите биха могли да доближат сами, и биха могли да стартират нов план за класова самостоятелност.
Успехът и неуспехът на тези опити имат големи вариации. Това би трябвало да се схваща в подтекст, в който имаме доста малко образци за социалистически партии, които са създали същински, трайни пробиви. Защото дано бъдем почтени, имаме доста провали.
Степента, до която работническите организации се разпаднаха през последния половин век, и способността на буржоазията да реинкорпорира основата на остарялата институционална левица в съществуващите политически партии, сътвори неравномерно прекарване за тези, които се захванаха с необятния партиен план. на техните стратегии и съставните сили зависи от подтекста на всяка страна.
Антикапиталистите стартираха Подемос и усилиха публиката и фрагментите си, макар че в последна сметка групата на Иглесиас завоюва контрола над партията. Bloco Esquerda в Португалия се образува в отговор на огромното проваляне за правата на аборт. Общата идея сред хората от Четвъртия интернационал, маоистите и левите социалдемократи беше, че имаше функционална роля, която тяхното единение можеше да играе в оспорването на изборите. Bloco съумя да служи като значима политическа групировка в отговор на строгите икономии и безработицата, организирайки несигурните служащи.
Комунистическата революционна лига (LCR) се опита да образува по-широка партия, Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA), само че не можа да убеди други сили, като троцкистката Люте Уврие или „ левите социалисти “, да се причислят към тях, когато стартираха през 2009 година, LCR се разпусна, с цел да образува NPA и те приключиха с по-малка „ необятна “ групировка, в сравнение с започнаха като LCR.
Много приятели от LCR дезертираха и отидоха във Front de Gauche, водени от Жан-Люк Меланшон в конкуренция с NPA, преди той да сътвори La France Insoumise (Непокорна Франция). NPA беше изолирана и казусът й в този момент е по-малко в битката с опортюнизма, в сравнение с в излизането оттатък сектантските борби.
Странно, Left Voice разказва това позитивно. NPA е един образец, който е значим за Tempest: ние не би трябвало да унищожаваме революционна организация, защото участваме в необятни обединения.
Изборните старания към Корбин, Меланшон и Сандърс в действителност не подхождат на необятната партийна идея. Нито едно от тях не беше стартирано от крайната левица, а опитът на Сандърс и Корбин беше доста по-ограничен от тяхната партийна принадлежност.
Появата на тези акции дезориентира крайната левица от средата на 2010-те години и форсира рецесиите в доста революционни организации, в не дребна степен тъй като революционерите нямаха насоки по какъв начин да се оправят с „ демократичния социализъм “, който се разрастваше бързо.
" Там, където ние в Tempest в действителност не сме съгласни с другарите от Left Voice, е, че не преглеждаме резултатите от разнообразни планове в разнообразни страни по друго време през последните четиридесет години като предрешени изводи заради тяхната организационна форма. Ние намерено подлагаме на критика DSA и доста от нас в този момент считат, че този план е завършил ".
" Но това даде опция за прогрес в идеята на политическата самостоятелност и за образование на враждебен пласт, въпреки и посредствен. Поне до 2019 година DSA беше мястото, където се стичаха десетки хиляди нови деятели, в началото с аспирации да се откъснат от Демократическата партия и да провеждат хора от работническата класа ", пишат Tempest.
" Това са цели, които би трябвало да приветстваме и за известно време имаше опция DSA да се развие в посока, която е подобаваща за задачата. Отне един тип контрареволюция в организацията, в която Tempest изигра роля в битката идеологически и организационно, с цел да възвърне DSA назад към историческата си позиция на пренареждане. "
Да се каже в ретроспекция, че всички тези планове са просто провали, може да се употребява за отменяне на всичко. Създава наложителност, която не съумява да разпознае ползите, които се конкурират като развой, който се развива. И не получаваме управление за деяние за същинската каша в историята, когато се случи.
Изводи
Нашата позиция в Tempest не е „ необятните партии са положителни “ като инверсията на „ необятните партии са неприятни “ на Left Voice – ние сме отворени за обединения според от събитията.
Много от „ необятните партии “ се появиха заради утежняването на организацията на работническата класа и капитулацията на остарялото институционално ляво (комунистически и социалдемократически партии).
Когато имат инерция, когато приютяват зараждащи битки, тези обединения имат капацитет за по-нататъшна класова организация и самостоятелност, от които революционерите зависят за жизнеспособността на нашия план. Но те могат също толкоз елементарно да изгубят този капацитет, като бъдат хванати от опортюнисти (както в Подемос и може би в DSA) или като са оранжерия от леви групи без по-широка прелест.
Наличието на „ реформизъм ” не трябва да бъде единственото възпиращо средство за присъединяване в каквато и да е групировка. Реформизмът е мирогледът на обособен обществен пласт, който работи като медиатор сред труда и капитала – определени длъжностни лица, профсъюзна администрация и организации на придвижване.
Логиката на реформизма е за опазване на съществуващите институции и промени посредством законови/избирателни средства, даже когато множеството от тези облаги бяха извоювани посредством извънпарламентарни всеобщи придвижвания. Революционерите, които също се борят за промени, може да споделят сходни цели с реформистите, само че непосредствените разлики ще бъдат нашите вероятности и подходи за печелене на промени.
Робърт Бренер в „ Проблемът на реформизма “ твърди, че „ в случай че желаеме да притеглим хората към революционно-социалистически байрак и да се отдалечим от реформизма, това нормално няма да бъде посредством наддаване против реформисти във връзка с програмата. Това ще бъде посредством нашата доктрина – нашето схващане за света – и най-важното, посредством нашия способ, нашата процедура. Това, което отличава реформизма в всекидневието, е неговият политически способ и доктрина, а не неговата стратегия ".
Това изисква да разберем от кое място идва реформизмът и формата, която може да одобри, а по-късно да разберем по какъв начин работи и неговите ограничавания. Изявлението на Амарал, „ концепцията, че проведените формирования са сами по себе си, на всички места и постоянно, отвън границите, е неточност, “ е апел да се вземат съществено изискванията, в които работим. Това следва Ленин, който декларира:
" Задачата е да се научим да прилагаме общите и съществени правила на комунизма към особените връзки сред съсловия и партии, към особените черти на обективното развиване към комунизма, които са присъщи за всяка страна и които би трябвало да се учат, откриват, предугадват. "
За Tempest ние не преглеждаме „ ленинизма “ като организационна форма или стратегия за подражателство. Тази митология надали показва действителността на болшевишката процедура или възгледите на Ленин, само че идва от Зиновиев в дегенерацията на съветската гражданска война.
Когато върнем това в Съединените щати, вероятността на Left Voice прави тъкмо тези нетърпеливи неточности, за които марксистите са предупреждавали от генерации, като изискват форма на политическа самостоятелност, която желае да прескочи същинското развиване на класата.
Когато поставите това против DSA, който се е консолидирал в съпротива против класовата самостоятелност и има дребна обществена тежест, това е лесна боксова круша. Но в случай че, да речем, профсъюзите създадат фактически придвижване към самостоятелна политическа партия, отхвърляйки поддръжката и присъединяване в тази работническа партия, тъй като нейните реформатори биха били пагубно късогледи.
„ Великото нещо “, припомня ни Енгелс, „ е да накараме работническата класа да се движи като класа; че откакто бъдат получени, те скоро ще намерят вярната посока и всички, които се съпротивляват... ще бъдат оставени настрани със личните си дребни секти. "
Превод: СМ
Абонирайте се за Youtube канала на новото музикално предаване " Рефлексии " и ще преживеете прелестни мигове с музиката на Барока: https://www.youtube.com/watch?v=HoGUFCffd70
Влизайте непосредствено в сайта www.pogled.info . Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците. По този метод ще преодолеем рестриктивните мерки, а хората ще могат да доближат до различната позиция за събитията!?
Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com
В есе, оповестено неотдавна в Left Voice, Натаниел Флакин възприема необятната идея за лявата партия, като в последна сметка твърди (както подсказва заглавието), че те „ са задънена улица “. Едва ли за първи път този мотив се появява в Left Voice, само че особеното в този материал е, че е жигосано като „ спор с Tempest “.
Пиесата е построена на първо място като дискусия против Tempest. Това би било изцяло добре, само че е всекидневно най-малко да информирате другата страна, в случай че желаете да имате същински спор. Все отново, това дава опция да се прегледат основни въпроси по отношение на теорията, тактиката и тактиката и да се разиска къде не сме съгласни и къде това може да бъде пресилено за резултат.
Къде е димящото дуло?
Статията на Флакин стартира с неговото виждане за казуса: сега в Съединените щати има огромна аудитория за социализма, само че няма самостоятелна социалистическа партия и „ най-голямата социалистическа организация в Съединените щати, DSA, води акции за и направлява претенденти като част от капиталистическа и империалистическа партия. Материалът не създава тази конфигурация и тези три точки (аудитория, неявяване, и това, че DSA са неприятни ) се дават неотложно без препратки или бележки под линия.
Оттук се минава към необятния въпрос на лявата партия и по-конкретно метода на Tempest към тези необятни партийни прекарвания. Флакин цитира едно изречение от другарката на Tempest Наталия Тилим: „ Смятаме, че е неточност да отхвърлим с един удар необятните партийни прекарвания. “
След това се концентрира върху преписа на лекция, изнесена от различен член на Tempest, „ За [Аарон] Амарал „ отхвърлянето на едро “ на „ широкопартийни опити през последните няколко десетилетия “, което можело да докара единствено до „ стерилна агитация “. “
Като тактичност, Флакин селективно цитира по-малко от едно цялостно изречение, с цел да каже „ разбрах! “ Позицията на Амарал. Както целият откъс гласи:
" Често има изцяло отменяне на разнообразните социалистически опити за създаване на по-широки обединения, без да се вземат поради характерните динамичности в другите страни, другите подходи, които са белязали тези опити, и другите залози, които са влезнали в игра в разнообразни моменти ".
" Въпреки че съм склонен, че една ясна поука от тези опити е, че революционерите би трябвало да поддържат своето лично проведено течение в такива леви обединения, концепцията, че по-широките проведени обединения са сами по себе си, на всички места и постоянно, отвън границите, е неточност и постоянно се приема за обща от тази трета наклонност ", споделя той.
Нито Тилим, нито Амарал излагат безапелационни причини, изискващи поддръжка за необятни леви партии, както допуска Флакин. И по този начин, той приписва позиция на Tempest без доказателства. Той написа: „ Широка лява партия “ в последна сметка е евфемизъм: значи партия, сплотяваща реформисти и революционери “.
Освен че това не е нашата позиция и Флакин би трябвало да знае това. Това се вижда от обстоятелството, че членовете на Tempest не споделят съвсем нищо в публикацията, която видимо е спор с нас. Ако имаше димящо дуло, човек ще си намерения, че Флакин щеше да го откри.
И до момента в който има забележителна част от публикацията на Флакин, отдадена на Сириза и Подемос като доказателство за какво би трябвало изрично да отхвърлим необятните обединения, непосредствената цел е връзката на революционерите с Демократичните социалисти на Америка (DSA).
Впечатлението, което човек би получил, четейки тази публикация без никакви други знания, е, че Tempest поддържа DSA и това се дължи на неправилната ни честност към необятните леви партии. Флакин излага каква е хипотетичната разлика сред Tempest и Left Voice, когато написа:
" Ако една неореформистка партия е в положение да политизира и ентусиазира доста хиляди младежи, ние, несъмнено, сме съгласни, че революционерите би трябвало да се ангажират с тях. Това значи да се борим дружно за правата на работническата класа и потиснатите хора, дружно с членове и даже водачи на неореформистки партии ".
" Но този тип единение в дейностите не изисква от нас да се записваме за партии, чиято декларирана цел е да ръководят капиталистическата страна ", продължава той.
" Можем да кажем, че салдото на необятните леви партии е тъмен. Социалистите би трябвало да скъсат с тази несполучлива тактика. Не би трябвало да се застъпваме за обединяване с реформаторите под формата на необятни леви партии ", твърди Флакин.
Това, което намирам за изключително необичайно в тази характерност, е първо, че рецензията на Темпест към DSA е необятно известна, дотолкоз, че болшинството от „ групата на шефовете “ на Националния политически комитет (NPC) на DSA има вяра, че ние по някакъв метод стоим зад всеки акт на съпротива, с който се сблъсква управлението (ако единствено беше по този начин!).
Не виждам от кое място Флакин би могъл да получи усещането от многочислените ни публикации за DSA (много от които са представени от създатели на Left Voice в техните публикации за DSA), че ние сме безкритични поддръжници на организацията.
Но освен това, членовете на Left Voice също бяха членове на DSA – те просто напуснаха организацията доста по-рано. Татяна Козарели, да вземем за пример, обиколи някои подкасти, свързани с DSA, към 2018 година и постоянно се представяше като член на DSA. Изглежда, че опонира на аргумента на Флакин, че революционерите в никакъв случай не би трябвало да стават членове на тези обединения.
Ако не друго, наподобява, че Left Voice е направил сходно пресмятане като другарите Tempest, че може да бъде евентуално потребно да бъдеш част от DSA, с цел да спечелиш този нов пласт социалисти към революционната политика. Left Voice може да е имал друг набор от критерии за това, когато участието в DSA към този момент не служи на тази цел. Би било потребно да чуете описа на Left Voice за това по кое време и за какво сме създали смяна в политиката.
Условия за спор: самостоятелност
Ако публикацията на Флакин е най-много помрачаване на утопичен съперник и на процедура методите на Tempest и Left Voice към DSA са много сходни, тогава какво в действителност обсъждаме? Това се свежда до класовата самостоятелност и нейната връзка с развиването на всеобща, революционна социалистическа левица. Въпросът за необятните партии е обвързван, само че спомагателен с това схващане.
Флакин показва позицията на левия глас като такава, която обрисува безапелационна линия: „ Не би трябвало да се застъпваме за единение с реформистите под формата на необятни леви партии. “
Изводът, който Флакин прави, изрично отхвърляйки „ необятните партии “, наподобява се основава на съответна идея за класовата самостоятелност и нейната връзка с реформизма. Несъмнено е малко мъчно да се дефинира, тъй като Флакин в никакъв случай не дефинира „ реформизъм “.
Реформизмът е показан като монолит, който всъщност е еднакъв на всички места и по всяко време; той е показан на първо място като идеологически феномен, целящ да ръководи капиталистическата страна. Това прекомерно опростява по какъв начин обективните връзки създават реформистка политика, както ще забележим.
Но в случай че оставим това настрани, горното определение в действителност не разказва тъкмо партии като Подемос и други. Флакин го показва по следния метод, с цел да приготви своите причини: " Първо, че реформизмът е главната спънка пред социализма; и второ, че класовата самостоятелност е синоним на революционна социалистическа стратегия. "
Това, което Флакин допуска главно, е, че революционерите просто би трябвало да вдигнат аленото знаме и да привлекат класата към него, даже преди самата класа да е спечелила политическа самостоятелност от буржоазията. И заради това, Left Voice се опълчва или се въздържа от други старания за самостоятелност, които не са категорично революционни.
Моделът, който те оферират, се стреми да експортира опита на FIT-U в Аржентина, без да се преценява с изцяло разнообразни условия в Съединените щати. Това е същинската спънка.
Политическа самостоятелност и социализъм
И по този начин, дебатът тук е за класовата самостоятелност. И в случай че го сложим по този начин, това в действителност не е нова линия на обосновка. От една страна, доста от по този начин наречените необятни партии съществуват от 80-те години на предишния век. Но в по-общ проект това е повтарящ се спор в марксистката традиция.
Маркс настоя, че социализмът би трябвало да бъде същинското придвижване на класата и ще се развива в хода на битката. Независимостта на класата, колкото и необичайно да наподобява първоначално, беше сериозна за развиването на класовото схващане и всеобщото приемане на социалистическите цели.
Той не предложи това на чисти стадии, макар че акцентира, че класовото схващане се развива бързо, когато е открита независимостта. Да се опиташ да излезеш пред класа без съществена самостоятелност би довело до еретически субституционизъм. Сома Марик изяснява:
1. Така концепцията на Маркс за партийно създаване планува два различни модела. Единият беше основаването на необятна трудова партия, където независимостта трябваше да бъде минималната основа на единството. Другата беше тази на комунистическа партия, която трябваше да бъде построена, когато забележителна част от работническата класа осъзнае нуждата от комунизъм и стартира да приема програмни цели надлежно. (83)
Енгелс посочи тази позиция по-директно в писмо до Фридрих Зорге, когато поучава по отношение на връзките с елементи от работническото придвижване в интернационален проект, които са били под властта на хрумвания и организации, които не са били марксистки:
" Първата огромна стъпка от голяма важност за всяка страна, която неотдавна влиза в придвижването, постоянно е организирането на служащите като самостоятелна политическа партия, без значение по какъв начин, стига да е обособена работническа партия... "
" Първата стратегия на тази партия е към момента комплициран и мощно липсващ...това са неизбежни несгоди, само че и единствено преходни. Масите би трябвало да имат време и опция да се развиват и те могат да имат опция единствено когато имат свое лично придвижване – без значение под каква форма, стига това да е единствено тяхно лично придвижване – в което те са тласнати по-нататък от личните си неточности и се учат мъдрост, като нараняват себе си ", продължава още той.
Участието в тези обединения е належащо за комунистите, твърди Енгелс, тъй като ще им обезпечи значима лидерска позиция, когато придвижването се развие и неизбежно се раздели.
Този мироглед остава и откакто въпросът за реформизма излиза на напред във времето след Първата международна война и отцепването от Втория интернационал. Ленин, в " Левия комунизъм " написа:
" Детското разстройство, стартира с аргумента, че опитът на болшевиките в Русия не може просто да бъде изнесен в други страни и следвайки марксисткия способ, всяка страна би трябвало да одобри общата революционна цел и да се научи да я ползва към съответните страни, в които се работи ".
Той прекарва главата за Англия, противопоставяйки се на позицията на Силвия Панкхърст, когато тя излага формулировки, които звучат много като причините, които Флакин прави за Left Voice:
„ Комунистическата партия не би трябвало да прави взаимни отстъпки... Комунистическата партия би трябвало да резервира своята теория чиста и своята самостоятелност на реформизма недокоснат, нейната задача е да води пътя, без да стопира или да се обръща, по директния път към комунистическата гражданска война. "
Ленин дава отговор, като споделя, че работническата класа във Англия към момента не е имала опита от този вид новаторски водачи, което е жизненоважно класово прекарване, с цел да може класата да стигне до нуждата от гражданска война.
" Комунистите би трябвало да вземат участие в парламентарните дейности, тъй че те би трябвало, от рамките на Народното събрание, да оказват помощ на масите на служащите да видят резултатите от държавното управление на Хендерсън и Сноудън на процедура и че те би трябвало да оказват помощ на Хендерсън и Сноудън да победят обединените сили на Лойд Джордж и Чърчил. "
" Да се работи по различен метод би означавало да се попречи на идеята на революцията, защото революцията е невъзможна без смяна във възгледите на болшинството от работническата класа, смяна, провокирана от политическия опит на масите, а освен от пропагандата. "
Аз съм с Ленин. Неговата позиция вижда реализацията на политическата самостоятелност като делене на буржоазните представители и по този метод основаване на по-благоприятни политически условия за революционерите, когато техните съперници са разграничени.
Ленин не съумя да разяснява дали английските комунисти би трябвало да се причислят непосредствено към Лейбъристката партия, тъй като не разполагаше с задоволително информация, с цел да дефинира дали това би било тактически преференциално. Той кардинално не го изключва.
По същия метод, присъединяване в държавните управления не е замислено за администриране на капиталистическата страна, а вместо това за демонстриране на недостатъчността на съществуващия ред, с цел да обезпечи на работническата класа действителните битки, които биха зародили. Заедно това би построило поддръжка за комунистите по пътя към революцията.
Гледни точки за необятни партии
Какво вършим тогава с необятните партии? Другарят от Tempest Чарли Пост дава ориентировка в публикация от 2012 година за Socialist Register, изключително в интервала след Втората международна война,
" Активната анархия на „ войнственото малцинство “ или „ работническия авангард “ – всеобщият пласт от работен водачи, които се борят и провеждат без значение от силите на формалния реформизъм, слага ограничавания върху способността на дребни групи революционери да трансформират своите организации в даже дребни всеобщи партии през 60-те и 70-те години.
" В комбиниране с колапса както на социалдемокрацията, по този начин и на комунистическите партии като ефикасни сили на промяната, не по-малко на революцията, сегменти от работническите и обществените придвижвания търсят различни форми на политическо посланичество и организация ", написа той.
" Това е социално-материалната основа за възникването на тези „ широколеви ” партии с всичките им несъгласия и ограничавания. Казано по различен метод, тези „ широколеви “ партии са отговор на материални промени и ще се появят и ще порастват без значение от субективните стремежи на революционната левица ".
Това се отклонява от класическата троцкистка позиция (която всъщност преглежда сталинистите и социалдемократите като подправени водачи на класата, които би трябвало да бъдат сменени от същинските, троцкистки класови лидери) и се измества към разбор на развиването на класата и изискванията, довели до по-новите необятни партии.
Тогава необятните партии могат да се харесат на по-голяма аудитория, в сравнение с революционерите биха могли да доближат сами, и биха могли да стартират нов план за класова самостоятелност.
Успехът и неуспехът на тези опити имат големи вариации. Това би трябвало да се схваща в подтекст, в който имаме доста малко образци за социалистически партии, които са създали същински, трайни пробиви. Защото дано бъдем почтени, имаме доста провали.
Степента, до която работническите организации се разпаднаха през последния половин век, и способността на буржоазията да реинкорпорира основата на остарялата институционална левица в съществуващите политически партии, сътвори неравномерно прекарване за тези, които се захванаха с необятния партиен план. на техните стратегии и съставните сили зависи от подтекста на всяка страна.
Антикапиталистите стартираха Подемос и усилиха публиката и фрагментите си, макар че в последна сметка групата на Иглесиас завоюва контрола над партията. Bloco Esquerda в Португалия се образува в отговор на огромното проваляне за правата на аборт. Общата идея сред хората от Четвъртия интернационал, маоистите и левите социалдемократи беше, че имаше функционална роля, която тяхното единение можеше да играе в оспорването на изборите. Bloco съумя да служи като значима политическа групировка в отговор на строгите икономии и безработицата, организирайки несигурните служащи.
Комунистическата революционна лига (LCR) се опита да образува по-широка партия, Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA), само че не можа да убеди други сили, като троцкистката Люте Уврие или „ левите социалисти “, да се причислят към тях, когато стартираха през 2009 година, LCR се разпусна, с цел да образува NPA и те приключиха с по-малка „ необятна “ групировка, в сравнение с започнаха като LCR.
Много приятели от LCR дезертираха и отидоха във Front de Gauche, водени от Жан-Люк Меланшон в конкуренция с NPA, преди той да сътвори La France Insoumise (Непокорна Франция). NPA беше изолирана и казусът й в този момент е по-малко в битката с опортюнизма, в сравнение с в излизането оттатък сектантските борби.
Странно, Left Voice разказва това позитивно. NPA е един образец, който е значим за Tempest: ние не би трябвало да унищожаваме революционна организация, защото участваме в необятни обединения.
Изборните старания към Корбин, Меланшон и Сандърс в действителност не подхождат на необятната партийна идея. Нито едно от тях не беше стартирано от крайната левица, а опитът на Сандърс и Корбин беше доста по-ограничен от тяхната партийна принадлежност.
Появата на тези акции дезориентира крайната левица от средата на 2010-те години и форсира рецесиите в доста революционни организации, в не дребна степен тъй като революционерите нямаха насоки по какъв начин да се оправят с „ демократичния социализъм “, който се разрастваше бързо.
" Там, където ние в Tempest в действителност не сме съгласни с другарите от Left Voice, е, че не преглеждаме резултатите от разнообразни планове в разнообразни страни по друго време през последните четиридесет години като предрешени изводи заради тяхната организационна форма. Ние намерено подлагаме на критика DSA и доста от нас в този момент считат, че този план е завършил ".
" Но това даде опция за прогрес в идеята на политическата самостоятелност и за образование на враждебен пласт, въпреки и посредствен. Поне до 2019 година DSA беше мястото, където се стичаха десетки хиляди нови деятели, в началото с аспирации да се откъснат от Демократическата партия и да провеждат хора от работническата класа ", пишат Tempest.
" Това са цели, които би трябвало да приветстваме и за известно време имаше опция DSA да се развие в посока, която е подобаваща за задачата. Отне един тип контрареволюция в организацията, в която Tempest изигра роля в битката идеологически и организационно, с цел да възвърне DSA назад към историческата си позиция на пренареждане. "
Да се каже в ретроспекция, че всички тези планове са просто провали, може да се употребява за отменяне на всичко. Създава наложителност, която не съумява да разпознае ползите, които се конкурират като развой, който се развива. И не получаваме управление за деяние за същинската каша в историята, когато се случи.
Изводи
Нашата позиция в Tempest не е „ необятните партии са положителни “ като инверсията на „ необятните партии са неприятни “ на Left Voice – ние сме отворени за обединения според от събитията.
Много от „ необятните партии “ се появиха заради утежняването на организацията на работническата класа и капитулацията на остарялото институционално ляво (комунистически и социалдемократически партии).
Когато имат инерция, когато приютяват зараждащи битки, тези обединения имат капацитет за по-нататъшна класова организация и самостоятелност, от които революционерите зависят за жизнеспособността на нашия план. Но те могат също толкоз елементарно да изгубят този капацитет, като бъдат хванати от опортюнисти (както в Подемос и може би в DSA) или като са оранжерия от леви групи без по-широка прелест.
Наличието на „ реформизъм ” не трябва да бъде единственото възпиращо средство за присъединяване в каквато и да е групировка. Реформизмът е мирогледът на обособен обществен пласт, който работи като медиатор сред труда и капитала – определени длъжностни лица, профсъюзна администрация и организации на придвижване.
Логиката на реформизма е за опазване на съществуващите институции и промени посредством законови/избирателни средства, даже когато множеството от тези облаги бяха извоювани посредством извънпарламентарни всеобщи придвижвания. Революционерите, които също се борят за промени, може да споделят сходни цели с реформистите, само че непосредствените разлики ще бъдат нашите вероятности и подходи за печелене на промени.
Робърт Бренер в „ Проблемът на реформизма “ твърди, че „ в случай че желаеме да притеглим хората към революционно-социалистически байрак и да се отдалечим от реформизма, това нормално няма да бъде посредством наддаване против реформисти във връзка с програмата. Това ще бъде посредством нашата доктрина – нашето схващане за света – и най-важното, посредством нашия способ, нашата процедура. Това, което отличава реформизма в всекидневието, е неговият политически способ и доктрина, а не неговата стратегия ".
Това изисква да разберем от кое място идва реформизмът и формата, която може да одобри, а по-късно да разберем по какъв начин работи и неговите ограничавания. Изявлението на Амарал, „ концепцията, че проведените формирования са сами по себе си, на всички места и постоянно, отвън границите, е неточност, “ е апел да се вземат съществено изискванията, в които работим. Това следва Ленин, който декларира:
" Задачата е да се научим да прилагаме общите и съществени правила на комунизма към особените връзки сред съсловия и партии, към особените черти на обективното развиване към комунизма, които са присъщи за всяка страна и които би трябвало да се учат, откриват, предугадват. "
За Tempest ние не преглеждаме „ ленинизма “ като организационна форма или стратегия за подражателство. Тази митология надали показва действителността на болшевишката процедура или възгледите на Ленин, само че идва от Зиновиев в дегенерацията на съветската гражданска война.
Когато върнем това в Съединените щати, вероятността на Left Voice прави тъкмо тези нетърпеливи неточности, за които марксистите са предупреждавали от генерации, като изискват форма на политическа самостоятелност, която желае да прескочи същинското развиване на класата.
Когато поставите това против DSA, който се е консолидирал в съпротива против класовата самостоятелност и има дребна обществена тежест, това е лесна боксова круша. Но в случай че, да речем, профсъюзите създадат фактически придвижване към самостоятелна политическа партия, отхвърляйки поддръжката и присъединяване в тази работническа партия, тъй като нейните реформатори биха били пагубно късогледи.
„ Великото нещо “, припомня ни Енгелс, „ е да накараме работническата класа да се движи като класа; че откакто бъдат получени, те скоро ще намерят вярната посока и всички, които се съпротивляват... ще бъдат оставени настрани със личните си дребни секти. "
Превод: СМ
Абонирайте се за Youtube канала на новото музикално предаване " Рефлексии " и ще преживеете прелестни мигове с музиката на Барока: https://www.youtube.com/watch?v=HoGUFCffd70
Влизайте непосредствено в сайта www.pogled.info . Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците. По този метод ще преодолеем рестриктивните мерки, а хората ще могат да доближат до различната позиция за събитията!?
Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ