Интересно е да се чуят - от неутрални анализатори до

Интересно е да се чуят - от неутрални анализатори до някогашни фрагменти или даже PR на Политическа партия - по какъв начин главната причина е в неналичието на преговорни умения. Че подобен недостиг евентуално е бил фактор обаче стартира се приема като причина за неуспеха. Рецепти по какъв начин и какво е трябвало да се направи липсват, с цел да остане чувството, че на процедура ПП-ДБ ни водят към избори.

Не мисля, че си заслужава да увещавам рационалните хора, че борбата за регулаторите и службите е главната причина и по-точно - отводът на Директива за птиците и ББ освен да разделят, а изобщо да споделят властта в тях. Спомнете си тяхното предложение, артикулирано от Атанасова - делба на членовете 1-1-1, като Движение за права и свободи е със своя квота. На процедура това означаваше, че при всяко гласоподаване ПП-ДБ да е в малцинство, т.е. НЯМА власт в нито един регулатор за промени.
И другата оферта за делба на шефовете на регулаторите не сработи. ГЕРБ получи Сметната палата, само че заместниците (от ГЕРБ) останаха същите, тъй като не им беше изминал мандата. Обратно, ПП-ДБ постави началник на Здравна каса, а ГЕРБ заместител. Но с три особености - шефът доизкарва мандат, а заместникът започва; заместникът се избира също от Парламента и действително не е зависещ на шефа; и лицето за заместител - човек със противоречива известност - бе прокарано с гласовете на Възраждане, макар митинга на ПП-ДБ.

Така си представяха подялбата и на други места - примерно в ДАНС, където Политическа партия съумя са постави заместител, само че не можа да махне шефа - човек на Радев - за провинения, поради гарда му от ГЕРБ и Движение за права и свободи. (вчера видяхме същото в СЕМ).
На процедура това докара до кардиналното предложение на ПП-ДБ да няма квоти, а всеки да бъде избиран на мерократичен принцип с право на несъгласие от другата страна. Но без Директива за птиците, там където няма потребност от квалифицирано болшинство. Ето това последното блокира договарянията и ГЕРБ бяха подготвени даже единствено на ротация на министър председателите със същите министри, само че без подписано съглашение.

Дали е бил вероятен различен метод?

Може би - в случай че си даваме ясна сметка с кого си имаме работа и че на процедура ББ, Директива за птиците и РР са в един тим в разбирането си за подялбата на власт - забележете - като техните представители не се конкурират, а подкрепят, както демонстрираха случаите в ДАНС и Съвет за електронни медии. А тъкмо против тази завера е ПП-ДБ.

Предполагам, че в случай че ПП-ДБ изобщо стигнат до масата на договаряния - след медийния апокалипсис, който ги чака в акцията от целия обслужващ личен състав на мафията - би трябвало да сменят кардиналния с работещ метод. Аз бих пробвал вместо да договарям за членски квоти да разделя регулаторите на партиен симптом, като съответната партия поеме цялостна политическа отговорност за работата на регулатора. Само по този начин ПП-ДБ може да показват, че носят нещо по-добро за обществото, а ББ и Директива за птиците няма да има зад кого да се скрият и натопят в техните медии.

Но за задачата е нужно не като настане часът да се търсят незабавно положителни фрагменти по телефона, а отдалеко се сътвори банка с фрагменти за всеки основен пост в страната на конкурентен принцип - даже методът на кадрови асортимент би трябвало да бъде промотиран, с цел да стане всеобща процедура.

Само по този начин - посредством основаване на pockets of excellence от работата на фрагментите им - ПП-ДБ ще могат да усилят своето въздействие в обществото и масата на своите гласоподаватели.

 

Евгений Кънев, Фейсбук. Заглавието на ФрогНюз