Адв. Величков за ФАКТИ: Реформата в съдебната система започна
ФАКТИ разгласява отзиви с необятен набор от гледни точки, с цел да предизвиква градивни диспути.
Публични договаряния в направление правораздаване се организираха през вчерашния ден, като в тях се включиха представители на “Продължаваме промяната”, “Демократична България”, “Има подобен народ” и Българска социалистическа партия. Преговорите бяха част от поредицата диалози, провеждани от първата политическа мощ “Продължаваме промяната” за разискване на политики по ресори и реализиране на съдружно съглашение.
Какво стана ясно по време на срещата, в вярна посока ли е разискваното от евентуалните съдружни управленци, какви са вероятните спънки пред реализиране на консенсус и ще се случи ли този път в действителност правосъдната промяна - по тези тематики от ФАКТИ разговаряхме с адв. Велислав Величков, ръководител на Инициатива “Правосъдие за всеки”.
“Вчера наблюдавах цялата полемика по преговорната глава “Правосъдие” и равнището, което видях, надвиши упованията ми. По принцип съм песимистичен към такива формати, в които онлайн виждаме по какъв начин се разискват експертни и профилирани тематики и се прави опит за реализиране на съглашение. Знаете се, че постигането на едно съглашение постоянно е обвързвано с взаимни отстъпки от всички страни. Това надали би трябвало да се случва пред очите на всички хора. Това, което видях през вчерашния ден обаче е, че има позитивен резултат, тъй като на част от представителите на партиите им беше някак неловко да не се причислят към консенсуса по избрани тематики, който от дълго време е реализиран в обществото.
Много ясно си личеше, че има представители на Българска социалистическа партия и на Има Такъв Народ, които не са напълно съгласни с провеждането на радикална правосъдна промяна и се мъчат измененията да останат в декора - да се трансформират малко, не толкоз основни неща. Явно мъчителна беше тематиката за прокуратурата и КПКОНПИ . Тъй като камерите обаче бяха включени и хората гледаха, да избягаш от предизборното си говорене единствено няколко дни след изборите, беше меко казано неловко, непрестижно. Точно поради това част от нещата минаха към безспорните дейности, бяха записани като “единици”. Това би бил доста добър резултат, в случай че бъде последван от действителни съответни дейности - т.е. бъде вписан в съответни законопроекти”, разяснява адв. Великов.
“Много ми хареса концепцията на Кирил Петков законопроектите да се внесат общо като коалиция. Това значи, да го кажем на национален език - няма мърдане, когато се подпишеш не под съглашението, а под съответните законопроекти”, добави той.
Адв. Величков заключи и какво стана ясно от срещата: “Стана ясно, че профилираните съдилища ще бъдат закрити, въпреки че има спор по какъв метод да се случи преформатирането им, към кои съдилища - апелативни или окръжни, да продължат като профилирани отделения. Същото ще стане и със профилираните прокуратури. Стана ясно, че ще има и преформатиране на КПКОНПИ, че тя ще получи доста по-силни контролни функционалности и ще включи и други контролни звена, както и че няма да бъде непокътната политическата квота и посланичество в нея, ще има смяна в персоналния ѝ състав.
Стана ясно също, че се цели и преструктуриране на Висш съдебен съвет, като най-хубавото е, че се възприема концепцията Висш съдебен съвет да се раздели на Съдийски и Прокурорски съвет. Естествено, това може да стане единствено с промени в Конституцията. Върви се обаче в тази посока - от една страна, с разновидността да се понижи внезапно парламентарната квота във Висш съдебен съвет, от друга - с разновидността намаляването да е по-малко, само че с професионализации и включване на фигури от гражданското общество и профилираните юридически среди, вместо да се залага на политически кандидатури, съдии и прокурори, които са задоволително в главния състав на Висш съдебен съвет.
Стана ясно и, че се търси консенсус за освобождението на основния прокурор - дали посредством оставка, дали посредством преструктуриране и избор на нов състав на Висш съдебен съвет. Тази тематика попадна измежду главните неща, които се дефинират като краткосрочни, а не като средносрочни цели”.
“ Във всеки случай, промяната стартира - това, което назоваваме правосъдна промяна, а не това, което се имитираше в последните два къси парламент а. Преместването на Бюрото за отбрана на очевидци от основния прокурор към министъра на правораздаването не е никаква правосъдна промяна. То е детайл от ръководството на защитата и постройките, свързани със правосъдната власт. Този преговорен формат в последна сметка може да проработи. Той сложи в ненадейно деликатна и непривична позиция по-старите политици, които не са привикнали да се работи толкоз бързо, с такава огромна конкретика и пред камерите, пред очите на хората. Може би в нашето болно общество, в нашата безусловно болна политическа класа, ваденето на показ пред камерите нещата, за които политическите представители се съгласяват, има потребен, възстановителен резултат. Част от първичните ми опасения за вчерашната среща, че по този начин не се прави, се разсеяха. Явно при нас “лечението” би трябвало да е малко по-различно, в сравнение с в естествените държави”, заключи адв. Велислав Величков.
“Разбира се, доста значимо е какво ще бъде продължението оттук насетне. Забелязах, че представителите на “Продължаваме промяната” нямат желание да отстъпват от свои съществени програмни планове, свързани с промяната в правосъдната система - нито във връзка с прокуратурата, нито във връзка с Висш съдебен съвет, нито във връзка с КПКОНПИ или профилираното правораздаване. Аз съм безусловно уверен, че те ще удържат този фронт - несъмнено, с помощта и на “Демократична България”, и на обособени представители на “Има подобен народ”. Вчерашната позиция на Ива Митева да вземем за пример беше доста почтена за почитание. Тя отбрани безусловно реформистки позиции”, уточни още той.
Големият въпрос, съгласно адв. Величков, е Българска социалистическа партия. “Очевидно е, че може би поради трусовете в Българска социалистическа партия сега, лидерския въпрос там, упованията за лъчение на нов претендент за ръководител, през вчерашния ден позициите на обособените представители на Българска социалистическа партия не бяха стиковани. Един говореше едно, различен - друго. Дори позицията на най-явния модернизатор там - Крум Зарков, бе доста смекчена, по отношение на това, което той говореше в предишния парламент. Българска социалистическа партия ще би трябвало да се обясни със себе си при постигането и подписването на съдружно съглашение - вписва ли се в реформисткия блок, или остава някъде в неразбираемото блатисто пространство сред статуквото и смяната. Това е огромният въпрос, който стои. Мисля, че той напълно скоро ще се изясни”, изясни той.
“Хареса ми, че на тези договаряния бяха сложени съответни периоди. Предлагаше се тримесечен период, предложи се и той да стартира чак след приемането на Бюджет 2022, само че това не се възприе. Ако всички тези промени, избрани като краткосрочни, като безспорни и записани като “единици”, се случат в тримесечен период от основаване на Народното събрание, това ще бъде най-големият пробив по тематиката правосъдна промяна в 21 век”, безапелационен беше адв. Великов.
“От 2003-2004 година приказваме за промяна в правосъдната система. Четири конституционни промени по-късно и без да броим измененията в Закона за правосъдната власт, това е шестият път, в който вършим правосъдна промяна. Важно е тя да се случи вярно, свястно и задоволително уверено, а не с половинчати ограничения, които ще наложат да се вършат ремонти на поправките”, уточни още той.
“Съдебната промяна не може да се случи без конституционни изменения” , акцентира адв. Величков.
“Много мъчно могат да се реализиран 160 гласа конституционно болшинство, за 180 изобщо не приказваме. Има обаче задоволително време обществото да убеди своите представители в Народното събрание, че те ще бъдат изхвърлени безусловно на политическото сметище, в случай че не възприемат конституционните хрумвания за правосъдна промяна. Без конституционни промени основният прокурор не може да се сложи под действителен парламентарен надзор, а в случай че тази служба бъде оставена в този ѝ тип, този надзор би трябвало да се случи. Не може също и да се провокира без значение следствие против основния прокурор, не може да се планува и опция за предварителното му освобождение. Не може да се преструктурира Висшият правосъден съвет, противоречив е въпросът и с Инспектората към Висш съдебен съвет. На първия стадий са законовите промени, които съгласно мен ще стартират да се случват бързо. Ще би трябвало да се търси обаче консенсус за конституционните промени. В този развой е доста е значима ролята на президента, който най-сетне се ангажира, че в случай че има постоянно държавно управление, ще внесе своя парламентарен план. Това неизбежно ще сложи депутатите в обстановка, в която в тримесечен период ще би трябвало да се произнесат по него, няма да имат различен избор. Тогава доста ясно ще си проличи кой желае същинска правосъдна промяна и кой желае нова реплика на правосъдна реформа”, изясни той.
“Обнадежден съм, че в един обозрим период от 3-4 месеца ще се случат законовите промени. Най-вероятно след към 6-7 месеца ще стартира и действителният парламентарен парламентарен спор, който въпреки всичко се надявам да завърши с триумф - т.е. с конституционни промени”, добави адв. Величков.
Позицията на Инициатива “Правосъдие за всеки” по отношение на основния прокурор е, че неговата фигура би трябвало да бъде отстранена.
На въпроса дали по време на дебата за правораздаване, извършен сред Политическа партия, Демократична България, Има Такъв Народ, и Българска социалистическа партия през вчерашния ден този въпрос е бил задоволително застъпен, ръководителят на гражданската организация отговори: “Вчера доста ясно бе казано от представители на “Продължаваме промяната”, само че и от Ива Митева от “Има подобен народ”, че казусът е в една алинея на член 126 от Конституцията на Република България - алинея 2, която е в несъгласие с алинея 1. Алинея 1 споделя, че: “Структурата на прокуратурата е в сходство с тази на съдилищата”, а алинея 2 вкарва “шапка” - основен прокурор, който: “Осъществява контрол за правда и методическо управление върху активността на всички прокурори”. След като липсва фигурата на основен арбитър, тук има очевидно противоречие. Това е конституционна “кръпка”, която би трябвало да бъде отстранена. Би могло да има групов орган - Съвет към Върховна касационна прокуратура, или ръководителят на ВКП, който да издава тези методически инструкции за приложение на закона, които да са идентични за всички прокурори и за всички правосъдни региони, а не по съответни каузи и преписки. Съответно този съвет или ръководителят на ВКП би могъл да упражнява административни, организационни и представителни функционалности, да поеме длъжността Главен прокурор. Това е допустимо, само че единствено в случай че основният прокурор отпадне като служба или в случай че неговите пълномощия бъдат свити единствено до организация на ВКП и до представителни функции”.
Според адв. Велислав Величков след договарянията въпреки всичко са останали няколко неразбираеми въпроса - като това дали ще бъде понижена - и в случай че да, в какъв размер ще бъде понижена парламентарната квота във Висш съдебен съвет при възможни конституционни промени. “Мненията се различаваха - едните бяха за професионализация на квотата и включване на представители на университетските среди и съсловните организация, до момента в който други бяха за депрофесионализация на квотата с публични представители, също и за мощното ѝ понижаване. Не забелязах консенсус по този доста значим въпрос”. Според него е належащо уточняване и по въпроса къде ще се гледат профилираните каузи, след закриване на профилираните съдилища.
В края на диалога адв. Велислав Величков уточни, че по време на договарянията му е направило усещане отсъствието на съпредседателите на “Демократична България” Христо Иванов и ген. Атанас Атанасов.
“Там присъстваше Кирил Петков като един от водачите на спечелилата партия. Той не е правист, не влизаше в материята, само че беше там от самото начало и споделяше своето политическо мнение. В същото време отсъстваше Христо Иванов, който е правист и водач на тематиката за правосъдна промяна от шест години насам . Председателят на ДСБ Атанас Атанасов също е правист. Би трябвало те да бъдат на такова място, когато се взема решение толкоз значимо нещо като съдружно съглашение за правосъдната промяна. Кирил Петков е там, а Христо Иванов - водач на тематиката за правосъдната промяна, го няма. Разговорът не е по отношение на някой законопроект, а се разисква всичко, което касае правосъдната промяна в идващите четири години. Отсъствието на Христо Иванов беше необичайно и по време на чуванията на основния прокурор в Комисията по конституционни и правни въпроси в последния парламент - при съществуването на толкоз въпроси, които Иванов задочно задаваше на Гешев, Гешев пристигна на крайници, а Христо Иванов отсъстваше. Това също беше необичайно. Иванов можеше да зададе своите въпроси напълно директно, и то с допустимо най-хубавата мотивировка”, приключи адв. Величков от Инициатива “Правосъдие за всеки”.
Публични договаряния в направление правораздаване се организираха през вчерашния ден, като в тях се включиха представители на “Продължаваме промяната”, “Демократична България”, “Има подобен народ” и Българска социалистическа партия. Преговорите бяха част от поредицата диалози, провеждани от първата политическа мощ “Продължаваме промяната” за разискване на политики по ресори и реализиране на съдружно съглашение.
Какво стана ясно по време на срещата, в вярна посока ли е разискваното от евентуалните съдружни управленци, какви са вероятните спънки пред реализиране на консенсус и ще се случи ли този път в действителност правосъдната промяна - по тези тематики от ФАКТИ разговаряхме с адв. Велислав Величков, ръководител на Инициатива “Правосъдие за всеки”.
“Вчера наблюдавах цялата полемика по преговорната глава “Правосъдие” и равнището, което видях, надвиши упованията ми. По принцип съм песимистичен към такива формати, в които онлайн виждаме по какъв начин се разискват експертни и профилирани тематики и се прави опит за реализиране на съглашение. Знаете се, че постигането на едно съглашение постоянно е обвързвано с взаимни отстъпки от всички страни. Това надали би трябвало да се случва пред очите на всички хора. Това, което видях през вчерашния ден обаче е, че има позитивен резултат, тъй като на част от представителите на партиите им беше някак неловко да не се причислят към консенсуса по избрани тематики, който от дълго време е реализиран в обществото.
Много ясно си личеше, че има представители на Българска социалистическа партия и на Има Такъв Народ, които не са напълно съгласни с провеждането на радикална правосъдна промяна и се мъчат измененията да останат в декора - да се трансформират малко, не толкоз основни неща. Явно мъчителна беше тематиката за прокуратурата и КПКОНПИ . Тъй като камерите обаче бяха включени и хората гледаха, да избягаш от предизборното си говорене единствено няколко дни след изборите, беше меко казано неловко, непрестижно. Точно поради това част от нещата минаха към безспорните дейности, бяха записани като “единици”. Това би бил доста добър резултат, в случай че бъде последван от действителни съответни дейности - т.е. бъде вписан в съответни законопроекти”, разяснява адв. Великов.
“Много ми хареса концепцията на Кирил Петков законопроектите да се внесат общо като коалиция. Това значи, да го кажем на национален език - няма мърдане, когато се подпишеш не под съглашението, а под съответните законопроекти”, добави той.
Адв. Величков заключи и какво стана ясно от срещата: “Стана ясно, че профилираните съдилища ще бъдат закрити, въпреки че има спор по какъв метод да се случи преформатирането им, към кои съдилища - апелативни или окръжни, да продължат като профилирани отделения. Същото ще стане и със профилираните прокуратури. Стана ясно, че ще има и преформатиране на КПКОНПИ, че тя ще получи доста по-силни контролни функционалности и ще включи и други контролни звена, както и че няма да бъде непокътната политическата квота и посланичество в нея, ще има смяна в персоналния ѝ състав.
Стана ясно също, че се цели и преструктуриране на Висш съдебен съвет, като най-хубавото е, че се възприема концепцията Висш съдебен съвет да се раздели на Съдийски и Прокурорски съвет. Естествено, това може да стане единствено с промени в Конституцията. Върви се обаче в тази посока - от една страна, с разновидността да се понижи внезапно парламентарната квота във Висш съдебен съвет, от друга - с разновидността намаляването да е по-малко, само че с професионализации и включване на фигури от гражданското общество и профилираните юридически среди, вместо да се залага на политически кандидатури, съдии и прокурори, които са задоволително в главния състав на Висш съдебен съвет.
Стана ясно и, че се търси консенсус за освобождението на основния прокурор - дали посредством оставка, дали посредством преструктуриране и избор на нов състав на Висш съдебен съвет. Тази тематика попадна измежду главните неща, които се дефинират като краткосрочни, а не като средносрочни цели”.
“ Във всеки случай, промяната стартира - това, което назоваваме правосъдна промяна, а не това, което се имитираше в последните два къси парламент а. Преместването на Бюрото за отбрана на очевидци от основния прокурор към министъра на правораздаването не е никаква правосъдна промяна. То е детайл от ръководството на защитата и постройките, свързани със правосъдната власт. Този преговорен формат в последна сметка може да проработи. Той сложи в ненадейно деликатна и непривична позиция по-старите политици, които не са привикнали да се работи толкоз бързо, с такава огромна конкретика и пред камерите, пред очите на хората. Може би в нашето болно общество, в нашата безусловно болна политическа класа, ваденето на показ пред камерите нещата, за които политическите представители се съгласяват, има потребен, възстановителен резултат. Част от първичните ми опасения за вчерашната среща, че по този начин не се прави, се разсеяха. Явно при нас “лечението” би трябвало да е малко по-различно, в сравнение с в естествените държави”, заключи адв. Велислав Величков.
“Разбира се, доста значимо е какво ще бъде продължението оттук насетне. Забелязах, че представителите на “Продължаваме промяната” нямат желание да отстъпват от свои съществени програмни планове, свързани с промяната в правосъдната система - нито във връзка с прокуратурата, нито във връзка с Висш съдебен съвет, нито във връзка с КПКОНПИ или профилираното правораздаване. Аз съм безусловно уверен, че те ще удържат този фронт - несъмнено, с помощта и на “Демократична България”, и на обособени представители на “Има подобен народ”. Вчерашната позиция на Ива Митева да вземем за пример беше доста почтена за почитание. Тя отбрани безусловно реформистки позиции”, уточни още той.
Големият въпрос, съгласно адв. Величков, е Българска социалистическа партия. “Очевидно е, че може би поради трусовете в Българска социалистическа партия сега, лидерския въпрос там, упованията за лъчение на нов претендент за ръководител, през вчерашния ден позициите на обособените представители на Българска социалистическа партия не бяха стиковани. Един говореше едно, различен - друго. Дори позицията на най-явния модернизатор там - Крум Зарков, бе доста смекчена, по отношение на това, което той говореше в предишния парламент. Българска социалистическа партия ще би трябвало да се обясни със себе си при постигането и подписването на съдружно съглашение - вписва ли се в реформисткия блок, или остава някъде в неразбираемото блатисто пространство сред статуквото и смяната. Това е огромният въпрос, който стои. Мисля, че той напълно скоро ще се изясни”, изясни той.
“Хареса ми, че на тези договаряния бяха сложени съответни периоди. Предлагаше се тримесечен период, предложи се и той да стартира чак след приемането на Бюджет 2022, само че това не се възприе. Ако всички тези промени, избрани като краткосрочни, като безспорни и записани като “единици”, се случат в тримесечен период от основаване на Народното събрание, това ще бъде най-големият пробив по тематиката правосъдна промяна в 21 век”, безапелационен беше адв. Великов.
“От 2003-2004 година приказваме за промяна в правосъдната система. Четири конституционни промени по-късно и без да броим измененията в Закона за правосъдната власт, това е шестият път, в който вършим правосъдна промяна. Важно е тя да се случи вярно, свястно и задоволително уверено, а не с половинчати ограничения, които ще наложат да се вършат ремонти на поправките”, уточни още той.
“Съдебната промяна не може да се случи без конституционни изменения” , акцентира адв. Величков.
“Много мъчно могат да се реализиран 160 гласа конституционно болшинство, за 180 изобщо не приказваме. Има обаче задоволително време обществото да убеди своите представители в Народното събрание, че те ще бъдат изхвърлени безусловно на политическото сметище, в случай че не възприемат конституционните хрумвания за правосъдна промяна. Без конституционни промени основният прокурор не може да се сложи под действителен парламентарен надзор, а в случай че тази служба бъде оставена в този ѝ тип, този надзор би трябвало да се случи. Не може също и да се провокира без значение следствие против основния прокурор, не може да се планува и опция за предварителното му освобождение. Не може да се преструктурира Висшият правосъден съвет, противоречив е въпросът и с Инспектората към Висш съдебен съвет. На първия стадий са законовите промени, които съгласно мен ще стартират да се случват бързо. Ще би трябвало да се търси обаче консенсус за конституционните промени. В този развой е доста е значима ролята на президента, който най-сетне се ангажира, че в случай че има постоянно държавно управление, ще внесе своя парламентарен план. Това неизбежно ще сложи депутатите в обстановка, в която в тримесечен период ще би трябвало да се произнесат по него, няма да имат различен избор. Тогава доста ясно ще си проличи кой желае същинска правосъдна промяна и кой желае нова реплика на правосъдна реформа”, изясни той.
“Обнадежден съм, че в един обозрим период от 3-4 месеца ще се случат законовите промени. Най-вероятно след към 6-7 месеца ще стартира и действителният парламентарен парламентарен спор, който въпреки всичко се надявам да завърши с триумф - т.е. с конституционни промени”, добави адв. Величков.
Позицията на Инициатива “Правосъдие за всеки” по отношение на основния прокурор е, че неговата фигура би трябвало да бъде отстранена.
На въпроса дали по време на дебата за правораздаване, извършен сред Политическа партия, Демократична България, Има Такъв Народ, и Българска социалистическа партия през вчерашния ден този въпрос е бил задоволително застъпен, ръководителят на гражданската организация отговори: “Вчера доста ясно бе казано от представители на “Продължаваме промяната”, само че и от Ива Митева от “Има подобен народ”, че казусът е в една алинея на член 126 от Конституцията на Република България - алинея 2, която е в несъгласие с алинея 1. Алинея 1 споделя, че: “Структурата на прокуратурата е в сходство с тази на съдилищата”, а алинея 2 вкарва “шапка” - основен прокурор, който: “Осъществява контрол за правда и методическо управление върху активността на всички прокурори”. След като липсва фигурата на основен арбитър, тук има очевидно противоречие. Това е конституционна “кръпка”, която би трябвало да бъде отстранена. Би могло да има групов орган - Съвет към Върховна касационна прокуратура, или ръководителят на ВКП, който да издава тези методически инструкции за приложение на закона, които да са идентични за всички прокурори и за всички правосъдни региони, а не по съответни каузи и преписки. Съответно този съвет или ръководителят на ВКП би могъл да упражнява административни, организационни и представителни функционалности, да поеме длъжността Главен прокурор. Това е допустимо, само че единствено в случай че основният прокурор отпадне като служба или в случай че неговите пълномощия бъдат свити единствено до организация на ВКП и до представителни функции”.
Според адв. Велислав Величков след договарянията въпреки всичко са останали няколко неразбираеми въпроса - като това дали ще бъде понижена - и в случай че да, в какъв размер ще бъде понижена парламентарната квота във Висш съдебен съвет при възможни конституционни промени. “Мненията се различаваха - едните бяха за професионализация на квотата и включване на представители на университетските среди и съсловните организация, до момента в който други бяха за депрофесионализация на квотата с публични представители, също и за мощното ѝ понижаване. Не забелязах консенсус по този доста значим въпрос”. Според него е належащо уточняване и по въпроса къде ще се гледат профилираните каузи, след закриване на профилираните съдилища.
В края на диалога адв. Велислав Величков уточни, че по време на договарянията му е направило усещане отсъствието на съпредседателите на “Демократична България” Христо Иванов и ген. Атанас Атанасов.
“Там присъстваше Кирил Петков като един от водачите на спечелилата партия. Той не е правист, не влизаше в материята, само че беше там от самото начало и споделяше своето политическо мнение. В същото време отсъстваше Христо Иванов, който е правист и водач на тематиката за правосъдна промяна от шест години насам . Председателят на ДСБ Атанас Атанасов също е правист. Би трябвало те да бъдат на такова място, когато се взема решение толкоз значимо нещо като съдружно съглашение за правосъдната промяна. Кирил Петков е там, а Христо Иванов - водач на тематиката за правосъдната промяна, го няма. Разговорът не е по отношение на някой законопроект, а се разисква всичко, което касае правосъдната промяна в идващите четири години. Отсъствието на Христо Иванов беше необичайно и по време на чуванията на основния прокурор в Комисията по конституционни и правни въпроси в последния парламент - при съществуването на толкоз въпроси, които Иванов задочно задаваше на Гешев, Гешев пристигна на крайници, а Христо Иванов отсъстваше. Това също беше необичайно. Иванов можеше да зададе своите въпроси напълно директно, и то с допустимо най-хубавата мотивировка”, приключи адв. Величков от Инициатива “Правосъдие за всеки”.
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ