Уличиха двама преподаватели от УНСС в плагиатство |
Двама преподаватели от Университета за национално и международно стопанство (УНСС) са уличени в плагиатство.
Доклади с този извод е предоставила Комисията по академична нравственос към министъра на образованието и науката Красимир Вълчев през септември.
В документите преподавателите са изписани с буквите им. Единият е претендент в професорски конкурс по политология, другият - за претендент в конкурс за доцент по счетоводство.
Плагиатството е нарушаване на закона и според условие в Закона за висшето обучение ректорът е задължен да освободи от служба нарушителя.
OFFNews се обърна с въпроси към УНСС. Попитахме за имената на преподавателите и ограниченията, които са или ще бъдат подхванати. Към момента на публикуването на текста ни нямаме отговор.
Счетоводство
Проверката стартира по сигнал от доцент доктор Д. П. Д. от катедра " Финансов надзор ". Той твърди, че гл. ас. доктор И. П. Ж.-Р. е направила плагиатство в изявления за разгласен конкурс на УНСС за длъжността " доцент " по специалността " Счетоводна отчетност, контрол и разбор на стопанската активност ".
В уеб страницата на университета има преподавателка с тези букви, към този момент доцент - съгласно уеб страницата на УНСС - в катедра " Финансов надзор " - Ивелина Петкова Жечева-Радева. Изпратихме въпроси до доцент Жечева-Радева, с цел да уточним дали става въпрос за съвпадане на буквите, или не и за възможен коментар по заключенията на Комисията. Към момента на издание на материала ни не сме получили отговор.
Тримата арбитри, определени от Комисията по академична нравственос (от ВУЗФ, Икономическия университет във Варна и Висшето учебно заведение по агробизнес и развиване на районите в Пловдив), са единомислещи, че плагиатство е налице и мнението на И. Ж.-Р. не трансформира позициите им.
Според тях плагиатство има в две основни публикации, показани в състезанието, а точно: „ Противодействие на корупцията в здравеопазването “ – групова монография с създатели Георги Димитров, Златин Киряков, Ивелина Петкова; „ Основи на антикорупционната политика и надзор “ – учебник от гл. ас. доктор Ивелина Петкова.
В мнението си арбитърът проф. Е. М. е безапелационна, че има академично плагиатство. Заключението ѝ по отношение на авторските елементи на И. П. Ж.-Р. в груповата монография „ Противодействие на корупцията в опазването на здравето “ е: „ От всички 171 стр., 120 стр. (57,5%)... показани за лични текстове... напълно или отчасти са написани от други създатели, без позоваване или цитиране “.
Заключението ѝ по отношение на учебника „ Основи на антикорупционната политика и надзор “ е: „ 109 страници от всички 167 страници (65%)... показани за лични... напълно или отчасти са написани от други създатели, без позоваване или цитиране “. В мнението изчерпателно са представени публикациите и документите, които са употребявани, без да са представени .
Изводът на арбитъра проф. Ф. Ф. по отношение на авторските елементи на И. П. Ж.-Р. в груповата монография „ Противодействие на корупцията в опазването на здравето “ е: „ Общ брой стр. плагиатство (вкл. и автоплагиатство) = 120, което като % (%) от цялото авторово присъединяване е 69,36% (120/173х100). Без броя на страниците автоплагиатство (прибл. 18 стр.), процентът на плагиатство е почти 58,96 % (120-18/173х100). “ По повод учебника „ Основи на антикорупционната политика и надзор “ с еднолично авторство на И. П. Ж.-Р. окончателният извод на проф. Ф. е: „ Общ брой стр. плагиатство (вкл. и автоплагиатство) = 63 и 1/3 – прибл. 63 стр., което като % (%) от цялото авторово присъединяване е 37,06 % (63/170х100). Без броя на страниците автоплагиатство (прибл. 18 стр.), процентът на плагиатство е почти 26,47 % (63-18/170х100). “
По подобен метод, с обстоен относителен разбор е показано и мнението на доцент Б. К. Сходни са и неговите изводи за съществуване на плагиатство. За „ Противодействие на корупцията в опазването на здравето “ той акцентира: „ Участието на гл. ас. доктор И. П. Ж.-Р. в груповата монография обгръща глави първа (стр. 11-27), трета (стр. 40-88), шеста (стр. 120-134), девета (стр. 154-212) и десета (стр. 213-244)... Общият брой на страниците с открито плагиатство в груповата монография е 124. В релативно изражение те съставляват 124/172=72,09 %. “ За учебника „ Основи на антикорупционната политика и надзор “ неговото умозаключение е: „ Общият брой на страниците с открито плагиатство... е 78. В релативно изражение те съставляват 78/171=45,61 %. “
" Комисията по академична нравственос преценя, че анализите и причините в мненията на арбитрите са справедливи, съответни и проверими, а изводите – ясни и безапелационни, написа в отчета ѝ. - Комисията единомислещо възприема мнението, че в авторските части/ глави на груповата монография и в учебника на И. П. Ж.-Р., с които тя взе участие в състезанието за академичната служба „ доцент “, е налице плагиатство по смисъла на § 1, т. 7 от Допълнителните разпореждания на ЗРАСРБ (Закон за развиване на университетския състав в Република България - бел. ред.) ".
В отговора си И. Ж.-Р. оспорва допустимостта на сигнала за осъществено от нея плагиатство, както и дейностите на МОН, в това число на Комисията по академична нравственос, по неговата инспекция. Според нея арбитрите са в спор на ползи, " защото са обвързани с облаги или зависимости с жалбоподателя " – доцент доктор Д. Д. Тя счита, че техните пълномощия не се вписват в профила на състезанието за „ доцент “, в който тя взе участие.
" Ясно заявяваме, че в активността си по инспекцията на този сигнал, в това число с сегашния отчет, напълно сме се управлявали от ЗРСРАБ ", дават отговор по този мотив от Комисията и изрично отхвърлят нейните изказвания по техен адрес, определяйки ги като спекулативни и погрешни.
Политология
10 септември комисията разгласява отчет, уличаващ и различен учител от УНСС в плагиатство. Става въпрос за доцент доктор Е. В. В., която е претендент в конкурс за професор по компетентност " Политология: доктрина на интернационалните връзки и проблеми на икономическата сигурност " за катедра " Международни връзки ".
Сигналът е подаден от проф. А. Г. Г. на 7 май 2020 година
Доц. доктор Е.В. и проф. д.пол.н. А.Г. са съавтори на отчети, показани на интернационалните конференции, маркирани от доцент В., като изявления в документите за състезанието: Vasileva, E., Gotchev, A., Organized Crime and Terrorism in the Global World: Implication for Regional Cooperation and Policies, ISA, Exploring Peace, Atlanta, 2016 (available on the site of ISA); Vasileva, E., Gotchev, A., Paradoxes of Cotemporary Democracy – Partially Independency and Incrementalist (On the Case of Political and Bank Crises in Bulgaria 2013-2014), CEEISA-ISA, The Politics of International Relations, Ljubjana, 2016, (available on the site of ISA).
От цитираните създатели излиза наяве, че сигналът е против E. Василева. Преподавател с такова име и в същата катедра има и това е проф. доктор Евгения Вангелова Василева. Изпратихме питане до проф. Василева, с цел да уточним дали става въпрос за съвпадане, или не. Очакваме отговора ѝ.
В документите за състезанието за заемане на академична служба „ професор “ доцент В. дава разграничителни протоколи за двата взаимни доклада/ публикации.
Съгласно разграничителния протокол от 29.03.2017 година по повод публикацията Vasileva, E., Gotchev, A., Organized Crime and Terrorism in the Global World: Implication for Regional Cooperation and Policies, ISA, Exploring Peace, Atlanta, 2016 (available on the site of ISA), доцент В. е създател на текста от стр. 8 до стр. 31, „ общо 24 ексцентрични страници (с 1950 знака на страница = 28 общоприети страници), което съставлява 80 % от отчета “. Проф. Г. е създател на текста от стр. 3 до стр. 7, „ общо 5 ексцентрични страници (6 общоприети страници), което съставлява 20% от отчета “.
Съгласно разграничителния протокол от 20.04.2017 година по повод публикацията Vasileva, E., Gotchev, A., Organized Crime and Terrorism in the Global World: Implication for Regional Cooperation and Policies, ISA, Exploring Peace, Atlanta, 2016 (available on the site of ISA), доцент В. е създател на текста от стр. 1 до стр. 9 и от стр. 12 до стр. 19, „ общо 16 ексцентрични страници (19 общоприети страници), което съставлява 84% от отчета “. Проф. Г. е автор на текста от стр. 9 до стр. 12, „ общо 3 ексцентрични страници (5 общоприети страници), което съставлява 16% от отчета “.
Комисията кредитира авторството на двамата създатели в посочените в разграничителните протоколи пропорции и съответно във връзка с посочените страници, без значение че разграничителните протоколи нямат нотариална легализация. С подписите си лицата са удостоверили авторството в посочените размери и конкретика, като в изразеното от доцент В. мнение тя удостоверява взаимния темперамент на двата доклада/статии и не оспорва присъединяване на проф. Г. като съавтор и създател на посочените нагоре елементи.
Комисията приема, че заявеното от подателя на сигнала следващо отдръпване на подписа от всевъзможни разграничителни протоколи по отношение на авторството на публикациите няма правно деяние и отношение по отношение на установяването на академично плагиатство, както правилно твърди и доцент В. Академичното плагиатство не се разпознава със спор по отношение на авторските права върху несъмнено произведение, който е спор сред лицата – съавтори по отношение на имуществените и неимуществените съставни елементи на авторското право.
Впоследствие доцент В. разгласява независимо и показва за присъединяване в състезанието публикациите: Democracy: “There is something wrong in Denmark ”. The Case of Bulgaria in the Second Decade of XXI Century. – Economic Alternatives, 3, 2018, 445-456 ”; “The owls are not what they seem ”. Merging of Organized Crime and Political Violence. – Economic Alternatives, 1, 2019, 117-134.
И двете повтарят с незначителни редакции взаимните доклади/статии.
Проф. Г. претендира за плагиатство в посочените независими изявления на доцент В. и твърди, че участничката в състезанието разгласява независимо общите текстове, в това число частите, на които той е създател според разграничителните протоколи.
От показаните мнения на арбитрите, най-подробно е това на доцент Й.Д. В него той прави детайлно съпоставяне на взаимните доклади/статии и тези с еднолично авторство на доцент В., в които присъединяване на проф. Г. не е посочено нито в текста, нито в описите с представени изявления. Макар и с незначителни корекции, частите, които съгласно разграничителните протоколи за взаимните доклади/ публикации са дело на проф. Г., участват в публикациите с еднолично авторство на доцент В. Арбитърът, съобразявайки се с количествените и с качествените критерии, които дефинират академичното плагиатство, приема че такова е налице.
В мнението на арбитъра проф. Н.Д. е сбъднат подобен разбор, който повтаря фактическите констатации, съдържащи се в мнението на доцент Д.
В мнението на доц. К.С. се подчертава върху правната характерност на плагиатството, методите за неговото определяне и решаването на разногласията по отношение на авторските права. Според него „ въпросът не се нуждае от доказване на плагиатство, а от авторство “. Комисията коментира, че този извод, не кореспондира с функциите и пълномощията ѝ за установяването на академично плагиатство.
Доц. Е.В. изпраща мнение като право на отговор, в което възразява. Тя се базира на текста от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП), който гласи, че: „ Съгласно член 8, алинея 5 от ЗАПСП, „ всеки от съавторите може да позволи независимото потребление на своята част, в случай че сред съавторите не е уговорено друго и това не пречи на потреблението на общото произведение “.
" Между нас не е имало спогодба да не позволяваме потреблението на общите елементи от творбата и потреблението, което аз съм осъществила по никакъв метод не пречи на потреблението на творбата от другия съавтор “ - написа тя.
В случая със независимите публикации на доцент В. проблематично е потреблението в тях не на нейните елементи от взаимните ѝ отчети с проф. Г., а на неговите елементи в тези отчети, показва обаче Комисията и добавя, че отсъствието на спогодба не анулира нуждата от правилното им отразяване и цитиране при възпроизводството на тяхното наличие в независими публикации на един от съавторите.
Заключението на Комисията по академична нравственос е, че в процедурата по състезанието за академичната служба „ професор “ доцент Е.В. е позволила, осъществила плагиатство по смисъла на закона.
Доклади с този извод е предоставила Комисията по академична нравственос към министъра на образованието и науката Красимир Вълчев през септември.
В документите преподавателите са изписани с буквите им. Единият е претендент в професорски конкурс по политология, другият - за претендент в конкурс за доцент по счетоводство.
Плагиатството е нарушаване на закона и според условие в Закона за висшето обучение ректорът е задължен да освободи от служба нарушителя.
OFFNews се обърна с въпроси към УНСС. Попитахме за имената на преподавателите и ограниченията, които са или ще бъдат подхванати. Към момента на публикуването на текста ни нямаме отговор.
Счетоводство
Проверката стартира по сигнал от доцент доктор Д. П. Д. от катедра " Финансов надзор ". Той твърди, че гл. ас. доктор И. П. Ж.-Р. е направила плагиатство в изявления за разгласен конкурс на УНСС за длъжността " доцент " по специалността " Счетоводна отчетност, контрол и разбор на стопанската активност ".
В уеб страницата на университета има преподавателка с тези букви, към този момент доцент - съгласно уеб страницата на УНСС - в катедра " Финансов надзор " - Ивелина Петкова Жечева-Радева. Изпратихме въпроси до доцент Жечева-Радева, с цел да уточним дали става въпрос за съвпадане на буквите, или не и за възможен коментар по заключенията на Комисията. Към момента на издание на материала ни не сме получили отговор.
Тримата арбитри, определени от Комисията по академична нравственос (от ВУЗФ, Икономическия университет във Варна и Висшето учебно заведение по агробизнес и развиване на районите в Пловдив), са единомислещи, че плагиатство е налице и мнението на И. Ж.-Р. не трансформира позициите им.
Според тях плагиатство има в две основни публикации, показани в състезанието, а точно: „ Противодействие на корупцията в здравеопазването “ – групова монография с създатели Георги Димитров, Златин Киряков, Ивелина Петкова; „ Основи на антикорупционната политика и надзор “ – учебник от гл. ас. доктор Ивелина Петкова.
В мнението си арбитърът проф. Е. М. е безапелационна, че има академично плагиатство. Заключението ѝ по отношение на авторските елементи на И. П. Ж.-Р. в груповата монография „ Противодействие на корупцията в опазването на здравето “ е: „ От всички 171 стр., 120 стр. (57,5%)... показани за лични текстове... напълно или отчасти са написани от други създатели, без позоваване или цитиране “.
Заключението ѝ по отношение на учебника „ Основи на антикорупционната политика и надзор “ е: „ 109 страници от всички 167 страници (65%)... показани за лични... напълно или отчасти са написани от други създатели, без позоваване или цитиране “. В мнението изчерпателно са представени публикациите и документите, които са употребявани, без да са представени .
Изводът на арбитъра проф. Ф. Ф. по отношение на авторските елементи на И. П. Ж.-Р. в груповата монография „ Противодействие на корупцията в опазването на здравето “ е: „ Общ брой стр. плагиатство (вкл. и автоплагиатство) = 120, което като % (%) от цялото авторово присъединяване е 69,36% (120/173х100). Без броя на страниците автоплагиатство (прибл. 18 стр.), процентът на плагиатство е почти 58,96 % (120-18/173х100). “ По повод учебника „ Основи на антикорупционната политика и надзор “ с еднолично авторство на И. П. Ж.-Р. окончателният извод на проф. Ф. е: „ Общ брой стр. плагиатство (вкл. и автоплагиатство) = 63 и 1/3 – прибл. 63 стр., което като % (%) от цялото авторово присъединяване е 37,06 % (63/170х100). Без броя на страниците автоплагиатство (прибл. 18 стр.), процентът на плагиатство е почти 26,47 % (63-18/170х100). “
По подобен метод, с обстоен относителен разбор е показано и мнението на доцент Б. К. Сходни са и неговите изводи за съществуване на плагиатство. За „ Противодействие на корупцията в опазването на здравето “ той акцентира: „ Участието на гл. ас. доктор И. П. Ж.-Р. в груповата монография обгръща глави първа (стр. 11-27), трета (стр. 40-88), шеста (стр. 120-134), девета (стр. 154-212) и десета (стр. 213-244)... Общият брой на страниците с открито плагиатство в груповата монография е 124. В релативно изражение те съставляват 124/172=72,09 %. “ За учебника „ Основи на антикорупционната политика и надзор “ неговото умозаключение е: „ Общият брой на страниците с открито плагиатство... е 78. В релативно изражение те съставляват 78/171=45,61 %. “
" Комисията по академична нравственос преценя, че анализите и причините в мненията на арбитрите са справедливи, съответни и проверими, а изводите – ясни и безапелационни, написа в отчета ѝ. - Комисията единомислещо възприема мнението, че в авторските части/ глави на груповата монография и в учебника на И. П. Ж.-Р., с които тя взе участие в състезанието за академичната служба „ доцент “, е налице плагиатство по смисъла на § 1, т. 7 от Допълнителните разпореждания на ЗРАСРБ (Закон за развиване на университетския състав в Република България - бел. ред.) ".
В отговора си И. Ж.-Р. оспорва допустимостта на сигнала за осъществено от нея плагиатство, както и дейностите на МОН, в това число на Комисията по академична нравственос, по неговата инспекция. Според нея арбитрите са в спор на ползи, " защото са обвързани с облаги или зависимости с жалбоподателя " – доцент доктор Д. Д. Тя счита, че техните пълномощия не се вписват в профила на състезанието за „ доцент “, в който тя взе участие.
" Ясно заявяваме, че в активността си по инспекцията на този сигнал, в това число с сегашния отчет, напълно сме се управлявали от ЗРСРАБ ", дават отговор по този мотив от Комисията и изрично отхвърлят нейните изказвания по техен адрес, определяйки ги като спекулативни и погрешни.
Политология
10 септември комисията разгласява отчет, уличаващ и различен учител от УНСС в плагиатство. Става въпрос за доцент доктор Е. В. В., която е претендент в конкурс за професор по компетентност " Политология: доктрина на интернационалните връзки и проблеми на икономическата сигурност " за катедра " Международни връзки ".
Сигналът е подаден от проф. А. Г. Г. на 7 май 2020 година
Доц. доктор Е.В. и проф. д.пол.н. А.Г. са съавтори на отчети, показани на интернационалните конференции, маркирани от доцент В., като изявления в документите за състезанието: Vasileva, E., Gotchev, A., Organized Crime and Terrorism in the Global World: Implication for Regional Cooperation and Policies, ISA, Exploring Peace, Atlanta, 2016 (available on the site of ISA); Vasileva, E., Gotchev, A., Paradoxes of Cotemporary Democracy – Partially Independency and Incrementalist (On the Case of Political and Bank Crises in Bulgaria 2013-2014), CEEISA-ISA, The Politics of International Relations, Ljubjana, 2016, (available on the site of ISA).
От цитираните създатели излиза наяве, че сигналът е против E. Василева. Преподавател с такова име и в същата катедра има и това е проф. доктор Евгения Вангелова Василева. Изпратихме питане до проф. Василева, с цел да уточним дали става въпрос за съвпадане, или не. Очакваме отговора ѝ.
В документите за състезанието за заемане на академична служба „ професор “ доцент В. дава разграничителни протоколи за двата взаимни доклада/ публикации.
Съгласно разграничителния протокол от 29.03.2017 година по повод публикацията Vasileva, E., Gotchev, A., Organized Crime and Terrorism in the Global World: Implication for Regional Cooperation and Policies, ISA, Exploring Peace, Atlanta, 2016 (available on the site of ISA), доцент В. е създател на текста от стр. 8 до стр. 31, „ общо 24 ексцентрични страници (с 1950 знака на страница = 28 общоприети страници), което съставлява 80 % от отчета “. Проф. Г. е създател на текста от стр. 3 до стр. 7, „ общо 5 ексцентрични страници (6 общоприети страници), което съставлява 20% от отчета “.
Съгласно разграничителния протокол от 20.04.2017 година по повод публикацията Vasileva, E., Gotchev, A., Organized Crime and Terrorism in the Global World: Implication for Regional Cooperation and Policies, ISA, Exploring Peace, Atlanta, 2016 (available on the site of ISA), доцент В. е създател на текста от стр. 1 до стр. 9 и от стр. 12 до стр. 19, „ общо 16 ексцентрични страници (19 общоприети страници), което съставлява 84% от отчета “. Проф. Г. е автор на текста от стр. 9 до стр. 12, „ общо 3 ексцентрични страници (5 общоприети страници), което съставлява 16% от отчета “.
Комисията кредитира авторството на двамата създатели в посочените в разграничителните протоколи пропорции и съответно във връзка с посочените страници, без значение че разграничителните протоколи нямат нотариална легализация. С подписите си лицата са удостоверили авторството в посочените размери и конкретика, като в изразеното от доцент В. мнение тя удостоверява взаимния темперамент на двата доклада/статии и не оспорва присъединяване на проф. Г. като съавтор и създател на посочените нагоре елементи.
Комисията приема, че заявеното от подателя на сигнала следващо отдръпване на подписа от всевъзможни разграничителни протоколи по отношение на авторството на публикациите няма правно деяние и отношение по отношение на установяването на академично плагиатство, както правилно твърди и доцент В. Академичното плагиатство не се разпознава със спор по отношение на авторските права върху несъмнено произведение, който е спор сред лицата – съавтори по отношение на имуществените и неимуществените съставни елементи на авторското право.
Впоследствие доцент В. разгласява независимо и показва за присъединяване в състезанието публикациите: Democracy: “There is something wrong in Denmark ”. The Case of Bulgaria in the Second Decade of XXI Century. – Economic Alternatives, 3, 2018, 445-456 ”; “The owls are not what they seem ”. Merging of Organized Crime and Political Violence. – Economic Alternatives, 1, 2019, 117-134.
И двете повтарят с незначителни редакции взаимните доклади/статии.
Проф. Г. претендира за плагиатство в посочените независими изявления на доцент В. и твърди, че участничката в състезанието разгласява независимо общите текстове, в това число частите, на които той е създател според разграничителните протоколи.
От показаните мнения на арбитрите, най-подробно е това на доцент Й.Д. В него той прави детайлно съпоставяне на взаимните доклади/статии и тези с еднолично авторство на доцент В., в които присъединяване на проф. Г. не е посочено нито в текста, нито в описите с представени изявления. Макар и с незначителни корекции, частите, които съгласно разграничителните протоколи за взаимните доклади/ публикации са дело на проф. Г., участват в публикациите с еднолично авторство на доцент В. Арбитърът, съобразявайки се с количествените и с качествените критерии, които дефинират академичното плагиатство, приема че такова е налице.
В мнението на арбитъра проф. Н.Д. е сбъднат подобен разбор, който повтаря фактическите констатации, съдържащи се в мнението на доцент Д.
В мнението на доц. К.С. се подчертава върху правната характерност на плагиатството, методите за неговото определяне и решаването на разногласията по отношение на авторските права. Според него „ въпросът не се нуждае от доказване на плагиатство, а от авторство “. Комисията коментира, че този извод, не кореспондира с функциите и пълномощията ѝ за установяването на академично плагиатство.
Доц. Е.В. изпраща мнение като право на отговор, в което възразява. Тя се базира на текста от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП), който гласи, че: „ Съгласно член 8, алинея 5 от ЗАПСП, „ всеки от съавторите може да позволи независимото потребление на своята част, в случай че сред съавторите не е уговорено друго и това не пречи на потреблението на общото произведение “.
" Между нас не е имало спогодба да не позволяваме потреблението на общите елементи от творбата и потреблението, което аз съм осъществила по никакъв метод не пречи на потреблението на творбата от другия съавтор “ - написа тя.
В случая със независимите публикации на доцент В. проблематично е потреблението в тях не на нейните елементи от взаимните ѝ отчети с проф. Г., а на неговите елементи в тези отчети, показва обаче Комисията и добавя, че отсъствието на спогодба не анулира нуждата от правилното им отразяване и цитиране при възпроизводството на тяхното наличие в независими публикации на един от съавторите.
Заключението на Комисията по академична нравственос е, че в процедурата по състезанието за академичната служба „ професор “ доцент Е.В. е позволила, осъществила плагиатство по смисъла на закона.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ