Решението на ВКС за транссексуалните е в разрез със стандартите за правата на човека, смята БХК - Общество
Ден след решението на, който постанови, че транссексуалните хора не могат да сменят пола си, от Българския хелзинкски комитет излязоха със своя позиция.
Ето какво се споделя в нея:
С това решение се цели да се уеднакви спорната правосъдната процедура в България, която в един случай позволява транссексуалните лица да трансформират данните за записания пол в актовете за гражданско положение, а в други случаи – отхвърля. Съдебната процедура не беше изяснена и по отношение на това дали лицата би трябвало да са минали здравна процедура за промяна на пола им преди или след смяната в регистрите.
След като в две предишни тълкувателни решения, както и в десетилетна правосъдна процедура такава смяна се допускаше, изненадващо актуалното тълкувателно решение на Върховен касационен съд изрично отхвърли опцията в България транссексуалните лица да реализират юридическа промяна на пола им. Това решение дава и наложителни инструкции на съдилищата да отхвърлят всички молби, висящи или бъдещи за промяна на пола. Към момента висящите молби са десетки и всички те евентуално ще получат отвод.
Върховен касационен съд се основава на неправни категории като вяра и морал, които послужиха като съображение и на Конституционния съд по Решение № 15 от 26.10.2021 година по конст.д. № 6/2021 година, в което Конституционен съд постанови, че в България полът има единствено и само биологично измерение. Върховен касационен съд не употребява научни причини, които изясняват за какво транссексуалните лица прибягват до здравна, само че и до юридическа смяна на пола им и какво значение има това за тях. Замества научните постижения на логиката на психиката и медицината със схващания за общопризнат морал и религиозни канони, каквито не са присъщи на световна страна, която твърди, че е правова. В решението липсва позоваване на общоприети правни правила като тъждество, независимост, правдивост, почитание към човешкото достолепие. Всички те са сменени с общата и неразбираема категория „ публичен интерес “.
Всички позовавания в решението на Върховен касационен съд на международноправни правила и на процедура на Европейския съд по правата на индивида (ЕСПЧ) или на Съда на Европейския съюз (СЕС) са изкривени и превратни. В решението по делото Я.Т. против България (жалба № 41701/16, решение от 09.07.2020 г.) Европейски съд по правата на човека открива, че страната ни е нарушила Европейската спогодба за правата на индивида с това, че в отхвърли си за юридическа смяна на пола на лицето се е позовала на публичен интерес, който обаче не е дефиниран, че тази дефиниция се употребява без да се изследва действителния й смисъл и без да е извършен баланс сред персонален и изказвания публичен интерес.
Върховен касационен съд твърди, че Европейската спогодба за отбрана на главните права и свободи няма примат над вътрешното право на страната, няма директна употреба и изцяло подценява нормата на член 5, алинея 4 от Конституцията. Логиката на болшинството съдии е мъчно проследима. Това е разисквано и в особеното мнение към решението, подписано от 21 съдии. Заключението на болшинството де факто лимитира приложното поле на член 8 от Европейска конвенция за правата на човека по отношение на транссексуалните лица в България.
Превратно е показана и практиката на Съд на Европейския съюз, където от изговаряне на Съда по каузи, чиито обстоятелства не подхождат на поставения по тълкувателното дело въпрос, се извлича генерализираният извод, че „ в своите решения Съдът на Европейски Съюз оставя правното споразумяване на гражданското положение и на брака в автономията на страните членки на Съюза “. Това е единствено отчасти правилно и произнасянето в този смисъл е в директна връзка с предмета на съответно обсъжданото от Съд на Европейския съюз дело във всеки обособен случай. Затова то не може да служи като съществена обосновка на висшите съдии в тълкувателното им решение, което би трябвало да се основава повече на общоприети правила и правила като Хартата на главните права в Европейски Съюз или на открита правосъдна процедура на Съд на Европейския съюз, а не да се вършат общи заключения от частни случаи. В решението си Върховен касационен съд не разисква относимата към транссексуалните хора процедура на Съд на Европейския съюз и тълкуването на съюзните правни правила в подтекста на делата по такива случаи.
Върховните съдии не разискват и меките стандарти на интернационалното право (soft-law) – на Организация на обединените нации и на Съвета на Европа – относими към поставения въпрос, с цел да разрешат пояснение на закона в сходство с тях с оглед общи правила на правото.
Подобна възбрана за смяна на записите в регистрите за гражданско положение не се извличат от Конституцията, от законите на страната и още по-малко от интернационалните контракти, част от вътрешното право. Това дописване на несъществуваща възбрана демонстрира крах на юридическата мисъл, непознаване на модерните постижения на правната просвета и липса на внимание към или ценене на основополагащи правни правила в правовата страна.
Решението води до безспорна възбрана за юридическата смяна на пола, в случай че не бъде признато особено законодателство в тази посока. Като се има поради гневната опозиция против измененията в Закона за отбрана от домашно принуждение в 48-ото Народно заседание, учредени на налудни, псевдонаучни и лишени от юридическа аргументация схващания, като съществуването на трети пол, не може да се чака, че законодателят би показал повече разсъдък в уредбата на материя за юридическата смяна на пола.
С решението Върховен касационен съд ще провокира вълна от нови осъждания на страната в Европейски съд по правата на човека, в Съд на Европейския съюз и в Комитета на Организация на обединените нации по правата на индивида. Но още по-съществено е, че тази назадничавост на висшите съдии води до нечовешко или унизително третиране и голям брой персонални нещастия на хората, които са директно наранени – резултат, който е скръбен в страна, членка на Съвета на Европа и на Европейски Съюз. Решението няма да докара до охраняване на никакви обичайни полезности или до правна или друга сигурност за децата и фамилиите – тъй като те не са и не биха могли да бъдат застрашени от опцията за юридическа смяна на пола.
Ето какво се споделя в нея:
С това решение се цели да се уеднакви спорната правосъдната процедура в България, която в един случай позволява транссексуалните лица да трансформират данните за записания пол в актовете за гражданско положение, а в други случаи – отхвърля. Съдебната процедура не беше изяснена и по отношение на това дали лицата би трябвало да са минали здравна процедура за промяна на пола им преди или след смяната в регистрите.
След като в две предишни тълкувателни решения, както и в десетилетна правосъдна процедура такава смяна се допускаше, изненадващо актуалното тълкувателно решение на Върховен касационен съд изрично отхвърли опцията в България транссексуалните лица да реализират юридическа промяна на пола им. Това решение дава и наложителни инструкции на съдилищата да отхвърлят всички молби, висящи или бъдещи за промяна на пола. Към момента висящите молби са десетки и всички те евентуално ще получат отвод.
Върховен касационен съд се основава на неправни категории като вяра и морал, които послужиха като съображение и на Конституционния съд по Решение № 15 от 26.10.2021 година по конст.д. № 6/2021 година, в което Конституционен съд постанови, че в България полът има единствено и само биологично измерение. Върховен касационен съд не употребява научни причини, които изясняват за какво транссексуалните лица прибягват до здравна, само че и до юридическа смяна на пола им и какво значение има това за тях. Замества научните постижения на логиката на психиката и медицината със схващания за общопризнат морал и религиозни канони, каквито не са присъщи на световна страна, която твърди, че е правова. В решението липсва позоваване на общоприети правни правила като тъждество, независимост, правдивост, почитание към човешкото достолепие. Всички те са сменени с общата и неразбираема категория „ публичен интерес “.
Всички позовавания в решението на Върховен касационен съд на международноправни правила и на процедура на Европейския съд по правата на индивида (ЕСПЧ) или на Съда на Европейския съюз (СЕС) са изкривени и превратни. В решението по делото Я.Т. против България (жалба № 41701/16, решение от 09.07.2020 г.) Европейски съд по правата на човека открива, че страната ни е нарушила Европейската спогодба за правата на индивида с това, че в отхвърли си за юридическа смяна на пола на лицето се е позовала на публичен интерес, който обаче не е дефиниран, че тази дефиниция се употребява без да се изследва действителния й смисъл и без да е извършен баланс сред персонален и изказвания публичен интерес.
Върховен касационен съд твърди, че Европейската спогодба за отбрана на главните права и свободи няма примат над вътрешното право на страната, няма директна употреба и изцяло подценява нормата на член 5, алинея 4 от Конституцията. Логиката на болшинството съдии е мъчно проследима. Това е разисквано и в особеното мнение към решението, подписано от 21 съдии. Заключението на болшинството де факто лимитира приложното поле на член 8 от Европейска конвенция за правата на човека по отношение на транссексуалните лица в България.
Превратно е показана и практиката на Съд на Европейския съюз, където от изговаряне на Съда по каузи, чиито обстоятелства не подхождат на поставения по тълкувателното дело въпрос, се извлича генерализираният извод, че „ в своите решения Съдът на Европейски Съюз оставя правното споразумяване на гражданското положение и на брака в автономията на страните членки на Съюза “. Това е единствено отчасти правилно и произнасянето в този смисъл е в директна връзка с предмета на съответно обсъжданото от Съд на Европейския съюз дело във всеки обособен случай. Затова то не може да служи като съществена обосновка на висшите съдии в тълкувателното им решение, което би трябвало да се основава повече на общоприети правила и правила като Хартата на главните права в Европейски Съюз или на открита правосъдна процедура на Съд на Европейския съюз, а не да се вършат общи заключения от частни случаи. В решението си Върховен касационен съд не разисква относимата към транссексуалните хора процедура на Съд на Европейския съюз и тълкуването на съюзните правни правила в подтекста на делата по такива случаи.
Върховните съдии не разискват и меките стандарти на интернационалното право (soft-law) – на Организация на обединените нации и на Съвета на Европа – относими към поставения въпрос, с цел да разрешат пояснение на закона в сходство с тях с оглед общи правила на правото.
Подобна възбрана за смяна на записите в регистрите за гражданско положение не се извличат от Конституцията, от законите на страната и още по-малко от интернационалните контракти, част от вътрешното право. Това дописване на несъществуваща възбрана демонстрира крах на юридическата мисъл, непознаване на модерните постижения на правната просвета и липса на внимание към или ценене на основополагащи правни правила в правовата страна.
Решението води до безспорна възбрана за юридическата смяна на пола, в случай че не бъде признато особено законодателство в тази посока. Като се има поради гневната опозиция против измененията в Закона за отбрана от домашно принуждение в 48-ото Народно заседание, учредени на налудни, псевдонаучни и лишени от юридическа аргументация схващания, като съществуването на трети пол, не може да се чака, че законодателят би показал повече разсъдък в уредбата на материя за юридическата смяна на пола.
С решението Върховен касационен съд ще провокира вълна от нови осъждания на страната в Европейски съд по правата на човека, в Съд на Европейския съюз и в Комитета на Организация на обединените нации по правата на индивида. Но още по-съществено е, че тази назадничавост на висшите съдии води до нечовешко или унизително третиране и голям брой персонални нещастия на хората, които са директно наранени – резултат, който е скръбен в страна, членка на Съвета на Европа и на Европейски Съюз. Решението няма да докара до охраняване на никакви обичайни полезности или до правна или друга сигурност за децата и фамилиите – тъй като те не са и не биха могли да бъдат застрашени от опцията за юридическа смяна на пола.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ