Чака ли ни двоен мониторинг?
© Yves Herman Биляна Гяурова-Вегертседер е изпълнителен шеф на Българския институт за правни начинания (БИПИ). Текстът е оповестен на уеб страницата на БИПИПреди повече от месец страните членки на Европейски Съюз бяха поканени да проведат вътрешни съвещания по въпроса за основаване на механизъм за господство на правото, който да обгръща всички, а освен обособени страни членки. Обобщеният резултат от тези съвещания беше показан в сряда в прессъобщение на Европейската комисия.
Какво прави усещане в това малко, само че съдържателно известие:В него се цитират думите на първият заместник-председател на Комисията Франс Тимерманс, който споделя: " Днес взехме решение да увеличим още инструментариума си, с който да разпространяваме, пазиме и прилагаме върховенството на закона. " Тимерманс на процедура преповтаря съвсем буквално първия приоритет от програмата на Финландия, която пое председателството на Съвета на Европейски Съюз от началото на юли. Приоритетът е " Общи полезности и господство на правото: крайъгълните камъни на дейностите на Европейския съюз ". В наличието на този приоритет е разказано, че " Финландия ще се стреми да усъвършенства и усили инструментариума обвързван с господство на правото ". Нещо повече, по време на своето председателство тя ще опита да направи оценка на разговора по въпросите на върховенството на правото като помогне той да стане по-структуриран и ефективен. Работата в тази посока е непосредствено обвързвана с битката с корупцията и превъзмогването на неравноправията в разнообразни браншове, които от своя страна водят до загуба на човешки и стопански запас.Европейската комисия афишира три стълба, към които ще бъдат проведени разнообразни начинания. Първият дирек е обвързван с поощряване на " обща просвета в региона на върховенството на закона в Европа ". Най-накрая Европейска комисия демонстрира, че е осъзнала, че установяването на върховенството на правото и превъзмогването на разликите, минава през създаване на единна ценностна система. Макар и закъсняло с десетилетия, това осъзнаване е извънредно значимо, тъй като дава отговор на въпроса за другите скорости, с които обособените страни членки се движат в границите на общото съюзно пространство. Изграждането на обща ценностна рамка на съюза, учредена на ценене върховенството на правото, значи и последователно уеднаквяване на скоростта. Защото казусът не е в географското и/или икономическо развиване, а в разбирането, че икономическите индикатори са функционалност на без значение функционираща правосъдна система, мощни институции и регулатори и действителен коректив в лицето на гражданско общество и медии.Предвижда се засилено участие/използване на Съда на Европейския съюз (СЕС) като това следва да става посредством " краткотрайни ограничения и гледане на делата по бързо произвеждане, когато това е належащо ". Включването на Съд на Европейския съюз в цялостната рамка за поощряване върховенството на правото в Съюза беше една от опциите, обсъждана в началните стадии на дебата. Други разновидности бяха Съветът на Европа, Венецианската комисия, даже ГРЕКО. Фактът, че везните са наклонили точно към Съда демонстрира, че Европейска комисия е набрала задоволително храброст след делата против Полша, с цел да може отговорно да съобщи, че стратегическият й метод ще бъде да завежда каузи пред Съд на Европейския съюз при открити нарушавания. Това от своя страна ще ускори извънредно доста ролята на Съд на Европейския съюз като самостоятелен съдия освен по съответни правни въпроси, само че и във връзка с водещия за Европейска комисия въпрос за отбрана върховенството на правото. Изричното споменаване на потреблението на бързо произвеждане демонстрира предпочитание за справяне с зародил проблем в оптимално съответен времеви откъслек.Разбира се, има и някои детайли от известието, които са по-неясни и в типичния брюкселски бюрократичен език разрешават разнопосочно пояснение. Така да вземем за пример се споделя, че " Комисията ще предприеме дейности по отношение на концепцията за целева годишна демонстрация за разговор с гражданското общество ". Така разказана тази концепция може да значи всичко и нищо. В другите страни членки гражданското общество също е друго, с друга степен на интензивност, резистентност и организираност. В огромна степен " годишна демонстрация на разговор " е изпразнено от наличие, тъй като не задава никаква посока на този разговор, а липсва и конструкция. Същото може да се каже и за предлагането за информационна тактика по отношение на върховенството на закона. Установяването на върховенството на правото не значи правенето на един съответен нормативен или стратегически документ, който с приемането си става наложителен за всички. Културата в тази област се насажда посредством широкоспектърни дейности във всички области от обществения, икономическия и политическия живот на една страна. По-скоро Европейска комисия би могла да се концентрира върху няколко съществени детайла, които построяват цялостната ценностна рамка, работеща за установяването на върховенството на правото. И тези няколко детайла към този момент бяха посочени в точка 2 – самостоятелна правосъдна система, самостоятелни медии, мощни институции и регулатори и гражданско общество, което демонстрира непоносимост към всевъзможни прояви на корупция, непотизъм и институционално преодоляване.
Абонирайте се за Капитал Четете безкрайно и подкрепяте напъните ни да пишем по значимите тематики. Друг сходен детайл е предлагането на Комисията " да сътвори цикъл за обзор на правилата на правовата страна, включващ годишен отчет за върховенството на закона ". Тук може би се търси прилика с така наречен европейски учебен срок, който дава самобитна рамка на икономическата политика на съюза. За разлика от нея, обаче, тематиката за върховенството на правото е с по-висока степен на абстрактност и предлагането за цикличност надали е най-удачното решение. Отделно от това, една от рецензиите от началото на дебата беше, че сега съществуват най-различни мониторингови механизми, отчети, табла и така нататък, които постоянно преповтарят информация и е належащо тези процеси да бъдат усъвършенствани и по-резултатни. Тук още веднъж ни се предлага следващият годишен отчет, този път за върховенството на закона. Тепърва следва да се отговори на въпросите по какъв начин ще бъде структуриран този цикъл, какви ще са критериите за оценка, от кой ще се прави тя, нужен ли е въобще сходен годишен отчет и така нататък
Казано е още, че тази спомагателна система ще има за цел основаването на нещо като генерална предварителна защита против проблеми и нарушавания, свързани с върховенството на правото. Посочва се построяването на мрежа от лица за контакт на локално равнище. Това единствено по себе си не е неприятно, само че в страни като България, където в огромна степен имаме овладени институции и органи, в случай че лицето за контакт бъде на държавно равнище, надали ще може да се чака то да дава справедлива информация и да дава реалистична оценка на положението на върховенството на правото в страната.
Нужен е инструментариум за върховенството на правото, който да не е единствено предпазен и учебен, само че и дисциплиниращ Не на последно място, по този начин показаният модел не планува категорично пълномощия на Европейска комисия, свързани с налагането на някакъв тип наказания (най-вече финансови) при установени нарушавания на общата ценностна рамка, обвързвана с върховенството на правото в съюза. Може да се допусна, че подобен инструмент ще бъде очакван в един по-късен стадий, когато диалозите към този момент са по-конкретни. Ако обаче не се обмисля въобще сходен вид, то посочените в известието до медиите три стълба ще останат единствено едно положително благопожелание. Процесите в съюза от последните 4-5 години ясно демонстрират нуждата от инструментариум за върховенството на правото, който да не е единствено предпазен и учебен, само че и дисциплиниращ.
Какво значи всичко това за България (а и за Румъния)? Възможност, вследствие на политически сделки, настоящият все още Механизъм за съдействие и инспекция да отпадне или да остане като бъде уплътнен с новите оферти за усилване върховенството на правото в Съюза;По-близкото наблюдаване, което се планува и системата за предварителна защита и ранно вписване на проблеми, могат да доведат до възможни каузи против страната по метода, по който това се случи с Полша и Унгария;В взаимозависимост от желанието на ръководещите в страната да развият просвета за съблюдаване върховенството на правото, ще зависи и скоростта на напредване на България от периферията на Европейски Съюз (не географска) към центъра, което значи към по-силно икономическо развиване и по-силни лостове за въздействие в съюза.Съобщението на Европейската комисия е самобитно ранно предизвестие към страни като България, в които проблемите с разбирането и приемането на върховенството на правото като висша полезност, са систематични. Правилното позициониране в занапред започващия спор по детайлите е от голяма важност за това дали ще бъдем обект на един или на два механизма за наблюдаване, съдействие, инспекция и санкциониране.
Какво прави усещане в това малко, само че съдържателно известие:В него се цитират думите на първият заместник-председател на Комисията Франс Тимерманс, който споделя: " Днес взехме решение да увеличим още инструментариума си, с който да разпространяваме, пазиме и прилагаме върховенството на закона. " Тимерманс на процедура преповтаря съвсем буквално първия приоритет от програмата на Финландия, която пое председателството на Съвета на Европейски Съюз от началото на юли. Приоритетът е " Общи полезности и господство на правото: крайъгълните камъни на дейностите на Европейския съюз ". В наличието на този приоритет е разказано, че " Финландия ще се стреми да усъвършенства и усили инструментариума обвързван с господство на правото ". Нещо повече, по време на своето председателство тя ще опита да направи оценка на разговора по въпросите на върховенството на правото като помогне той да стане по-структуриран и ефективен. Работата в тази посока е непосредствено обвързвана с битката с корупцията и превъзмогването на неравноправията в разнообразни браншове, които от своя страна водят до загуба на човешки и стопански запас.Европейската комисия афишира три стълба, към които ще бъдат проведени разнообразни начинания. Първият дирек е обвързван с поощряване на " обща просвета в региона на върховенството на закона в Европа ". Най-накрая Европейска комисия демонстрира, че е осъзнала, че установяването на върховенството на правото и превъзмогването на разликите, минава през създаване на единна ценностна система. Макар и закъсняло с десетилетия, това осъзнаване е извънредно значимо, тъй като дава отговор на въпроса за другите скорости, с които обособените страни членки се движат в границите на общото съюзно пространство. Изграждането на обща ценностна рамка на съюза, учредена на ценене върховенството на правото, значи и последователно уеднаквяване на скоростта. Защото казусът не е в географското и/или икономическо развиване, а в разбирането, че икономическите индикатори са функционалност на без значение функционираща правосъдна система, мощни институции и регулатори и действителен коректив в лицето на гражданско общество и медии.Предвижда се засилено участие/използване на Съда на Европейския съюз (СЕС) като това следва да става посредством " краткотрайни ограничения и гледане на делата по бързо произвеждане, когато това е належащо ". Включването на Съд на Европейския съюз в цялостната рамка за поощряване върховенството на правото в Съюза беше една от опциите, обсъждана в началните стадии на дебата. Други разновидности бяха Съветът на Европа, Венецианската комисия, даже ГРЕКО. Фактът, че везните са наклонили точно към Съда демонстрира, че Европейска комисия е набрала задоволително храброст след делата против Полша, с цел да може отговорно да съобщи, че стратегическият й метод ще бъде да завежда каузи пред Съд на Европейския съюз при открити нарушавания. Това от своя страна ще ускори извънредно доста ролята на Съд на Европейския съюз като самостоятелен съдия освен по съответни правни въпроси, само че и във връзка с водещия за Европейска комисия въпрос за отбрана върховенството на правото. Изричното споменаване на потреблението на бързо произвеждане демонстрира предпочитание за справяне с зародил проблем в оптимално съответен времеви откъслек.Разбира се, има и някои детайли от известието, които са по-неясни и в типичния брюкселски бюрократичен език разрешават разнопосочно пояснение. Така да вземем за пример се споделя, че " Комисията ще предприеме дейности по отношение на концепцията за целева годишна демонстрация за разговор с гражданското общество ". Така разказана тази концепция може да значи всичко и нищо. В другите страни членки гражданското общество също е друго, с друга степен на интензивност, резистентност и организираност. В огромна степен " годишна демонстрация на разговор " е изпразнено от наличие, тъй като не задава никаква посока на този разговор, а липсва и конструкция. Същото може да се каже и за предлагането за информационна тактика по отношение на върховенството на закона. Установяването на върховенството на правото не значи правенето на един съответен нормативен или стратегически документ, който с приемането си става наложителен за всички. Културата в тази област се насажда посредством широкоспектърни дейности във всички области от обществения, икономическия и политическия живот на една страна. По-скоро Европейска комисия би могла да се концентрира върху няколко съществени детайла, които построяват цялостната ценностна рамка, работеща за установяването на върховенството на правото. И тези няколко детайла към този момент бяха посочени в точка 2 – самостоятелна правосъдна система, самостоятелни медии, мощни институции и регулатори и гражданско общество, което демонстрира непоносимост към всевъзможни прояви на корупция, непотизъм и институционално преодоляване.
Абонирайте се за Капитал Четете безкрайно и подкрепяте напъните ни да пишем по значимите тематики. Друг сходен детайл е предлагането на Комисията " да сътвори цикъл за обзор на правилата на правовата страна, включващ годишен отчет за върховенството на закона ". Тук може би се търси прилика с така наречен европейски учебен срок, който дава самобитна рамка на икономическата политика на съюза. За разлика от нея, обаче, тематиката за върховенството на правото е с по-висока степен на абстрактност и предлагането за цикличност надали е най-удачното решение. Отделно от това, една от рецензиите от началото на дебата беше, че сега съществуват най-различни мониторингови механизми, отчети, табла и така нататък, които постоянно преповтарят информация и е належащо тези процеси да бъдат усъвършенствани и по-резултатни. Тук още веднъж ни се предлага следващият годишен отчет, този път за върховенството на закона. Тепърва следва да се отговори на въпросите по какъв начин ще бъде структуриран този цикъл, какви ще са критериите за оценка, от кой ще се прави тя, нужен ли е въобще сходен годишен отчет и така нататък
Казано е още, че тази спомагателна система ще има за цел основаването на нещо като генерална предварителна защита против проблеми и нарушавания, свързани с върховенството на правото. Посочва се построяването на мрежа от лица за контакт на локално равнище. Това единствено по себе си не е неприятно, само че в страни като България, където в огромна степен имаме овладени институции и органи, в случай че лицето за контакт бъде на държавно равнище, надали ще може да се чака то да дава справедлива информация и да дава реалистична оценка на положението на върховенството на правото в страната.
Нужен е инструментариум за върховенството на правото, който да не е единствено предпазен и учебен, само че и дисциплиниращ Не на последно място, по този начин показаният модел не планува категорично пълномощия на Европейска комисия, свързани с налагането на някакъв тип наказания (най-вече финансови) при установени нарушавания на общата ценностна рамка, обвързвана с върховенството на правото в съюза. Може да се допусна, че подобен инструмент ще бъде очакван в един по-късен стадий, когато диалозите към този момент са по-конкретни. Ако обаче не се обмисля въобще сходен вид, то посочените в известието до медиите три стълба ще останат единствено едно положително благопожелание. Процесите в съюза от последните 4-5 години ясно демонстрират нуждата от инструментариум за върховенството на правото, който да не е единствено предпазен и учебен, само че и дисциплиниращ.
Какво значи всичко това за България (а и за Румъния)? Възможност, вследствие на политически сделки, настоящият все още Механизъм за съдействие и инспекция да отпадне или да остане като бъде уплътнен с новите оферти за усилване върховенството на правото в Съюза;По-близкото наблюдаване, което се планува и системата за предварителна защита и ранно вписване на проблеми, могат да доведат до възможни каузи против страната по метода, по който това се случи с Полша и Унгария;В взаимозависимост от желанието на ръководещите в страната да развият просвета за съблюдаване върховенството на правото, ще зависи и скоростта на напредване на България от периферията на Европейски Съюз (не географска) към центъра, което значи към по-силно икономическо развиване и по-силни лостове за въздействие в съюза.Съобщението на Европейската комисия е самобитно ранно предизвестие към страни като България, в които проблемите с разбирането и приемането на върховенството на правото като висша полезност, са систематични. Правилното позициониране в занапред започващия спор по детайлите е от голяма важност за това дали ще бъдем обект на един или на два механизма за наблюдаване, съдействие, инспекция и санкциониране.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ