Конституционният съд отказа да се произнесе за поправката "Пеевски" за КТБ
© Цветелина Белутова Пот година разглеждане, Конституционният съд отклони настояването на Търговските гилдия на Върховен касационен съд да бъде разгласен за противоконституционен настоящият от 13 март 2018 година параграф 8 от Закона за банковата неплатежоспособност (ЗБН). Той беше част от измененията импортирани от депутатите Делян Пеевски, Йордан Цонев и Хамид Хамид, чиято прокламирана цел беше да се спре вторичното плячкосване на КТБ като се дадат нови пълномощия на синдиците да афишират за недействителни прихващания и да възкресяват обезпечения. Пакетът закупи гражданственост като поправката " Пеевски " за КТБ, като зад нея прозираха ползи към съответни активи като " Петрол " и " Дунарит ", които след разпада на империята на Цветан Василев не попаднаха под контрола на депутата.
Мотивът на конституционните съдии да прекратят делото без изговаряне, е че проблематичният текст в това време беше изменен. " Съдът е бил сезиран с наредба, която към този момент не съществува. Разглеждането на по този начин изменената наредба значи съдът да се самосезира, което е неприемливо ", написа в определението на съда, с което се връща настояването на вноситя - зам.председателя на Върховния касационен съд Дария Проданова, която управлява комерсиалната гилдия към институцията.
Абонирайте се за Капитал Получавате цялостен достъп до всички публикации и целия списък Открийте разликите
Оригиналният текст на оспорвания параграф 8, който Върховен касационен съд смята за противоконституционен, е къс и гласи: " Член 59, ал 5, 6 и 7 се ползват от 20 юни 2014 година " На процедура поправките със задна дата вършат недействителни покупко-продажби и освобождавания на обезпечения по заеми в КТБ, сключвани от датата, когато банката бе сложена под специфичен контрол до отнемането на лиценза й на 6 ноември 2014 година Именно отявлената ретроактивност беше в основата на настояването на Върховен касационен съд, съгласно чиито претекстове измененията в ЗБН нарушават редица конституционни правила - на правовата страна, на равенството на жителите пред закона и равенството на страните в процеса, отбраната на собствеността.
Според висшите съдии по никакъв метод измененията в закона не са обусловени от отбраната на значим публичен интерес, той " обслужва ползите на стеснен кръг субекти посредством игнориране ползите на различен кръг от правни субекти, които са упражнили свое имуществено право. От тях няма неотложна нужда, нарушен е правилото за пропорция, написа още в претекстовете.
До преценка за тяхната основателност обаче по този начин и не се стига, защото посред нова порция промени в ЗБН проблематичният параграф 8 е леко изменен. Поправката на поправката е призната на на 5 април 2019 година и обнародвана на 19 април 2019 година Новото наличие на текста гласи: " Член 59, алинея 5, 6 и 7 се ползват от 20 юни 2014 година, като кредиторите се вписват служебно в листата по член 64, алинея 1. "
Против практиката и логиката
Тази редакция на тип е уточняваща и прецизираща и по никакъв метод не преодолява подложените на критика пороци на текста. Още при приемането на истинската корекция " Пеевски ", тя беше атакувана от адвокати, които виждаха в нея опит да се предрешат висящи каузи със задна дата и интервенция на законодателната власт в работата и независимостта на правосъдната. На нея беше наложено и несъгласие от президента Румен Радев, което обаче беше преодоляно и той не се възползва от правото си да сезира Конституционния съд. През 2018 година беше формирано дело по противоречивите ремонти и в Съда на Европейски Съюз в Люксембург, който би трябвало да реши дали не опонират и на интернационалните правила, като Договора за Европейски Съюз и Хартата на главните права на Европейски Съюз, които имат предимство пред българските. То е по искане за преюдициално пояснение от видинския областен арбитър Васил Василев по делото за банкрута на " Елит нефт ".
Въпреки в това в определението си Конституционния съд се базира на това към този момент текстът, който би трябвало да преглежда не съществува и надлежно настояването на съдиите от Върховен касационен съд би трябвало да бъде отклонено. Според някои тълкувания обаче това опонира освен на логиката, само че и на практиката на съда. Според тях той е задължен да на извърши цялостен тест, до каква степен нормата, за която е сезиран, опонира на Конституцията, а освен да се лимитира до претекстовете в настояването. В този смисъл макар уточняващата редакция на текста, конституционните съдии биха могли да преценяват всъщност дали те са преодолели възможното му несъгласие с главния закон и отново да се произнесат.
Така или другояче обаче актовете на Конституционния съд не подлежат на обжалване и делото е прекъснато дефинитивно. За съдиите от Търговската гилдия на Върховен касационен съд, в случай че не са съгласни от претекстовете и в случай че желаят да са поредни в дейностите си, остава и още един вид - да внесат ново искане за оповестяване на противоконституционност на редактирания параграф 8.
Мотивът на конституционните съдии да прекратят делото без изговаряне, е че проблематичният текст в това време беше изменен. " Съдът е бил сезиран с наредба, която към този момент не съществува. Разглеждането на по този начин изменената наредба значи съдът да се самосезира, което е неприемливо ", написа в определението на съда, с което се връща настояването на вноситя - зам.председателя на Върховния касационен съд Дария Проданова, която управлява комерсиалната гилдия към институцията.
Абонирайте се за Капитал Получавате цялостен достъп до всички публикации и целия списък Открийте разликите
Оригиналният текст на оспорвания параграф 8, който Върховен касационен съд смята за противоконституционен, е къс и гласи: " Член 59, ал 5, 6 и 7 се ползват от 20 юни 2014 година " На процедура поправките със задна дата вършат недействителни покупко-продажби и освобождавания на обезпечения по заеми в КТБ, сключвани от датата, когато банката бе сложена под специфичен контрол до отнемането на лиценза й на 6 ноември 2014 година Именно отявлената ретроактивност беше в основата на настояването на Върховен касационен съд, съгласно чиито претекстове измененията в ЗБН нарушават редица конституционни правила - на правовата страна, на равенството на жителите пред закона и равенството на страните в процеса, отбраната на собствеността.
Според висшите съдии по никакъв метод измененията в закона не са обусловени от отбраната на значим публичен интерес, той " обслужва ползите на стеснен кръг субекти посредством игнориране ползите на различен кръг от правни субекти, които са упражнили свое имуществено право. От тях няма неотложна нужда, нарушен е правилото за пропорция, написа още в претекстовете.
До преценка за тяхната основателност обаче по този начин и не се стига, защото посред нова порция промени в ЗБН проблематичният параграф 8 е леко изменен. Поправката на поправката е призната на на 5 април 2019 година и обнародвана на 19 април 2019 година Новото наличие на текста гласи: " Член 59, алинея 5, 6 и 7 се ползват от 20 юни 2014 година, като кредиторите се вписват служебно в листата по член 64, алинея 1. "
Против практиката и логиката
Тази редакция на тип е уточняваща и прецизираща и по никакъв метод не преодолява подложените на критика пороци на текста. Още при приемането на истинската корекция " Пеевски ", тя беше атакувана от адвокати, които виждаха в нея опит да се предрешат висящи каузи със задна дата и интервенция на законодателната власт в работата и независимостта на правосъдната. На нея беше наложено и несъгласие от президента Румен Радев, което обаче беше преодоляно и той не се възползва от правото си да сезира Конституционния съд. През 2018 година беше формирано дело по противоречивите ремонти и в Съда на Европейски Съюз в Люксембург, който би трябвало да реши дали не опонират и на интернационалните правила, като Договора за Европейски Съюз и Хартата на главните права на Европейски Съюз, които имат предимство пред българските. То е по искане за преюдициално пояснение от видинския областен арбитър Васил Василев по делото за банкрута на " Елит нефт ".
Въпреки в това в определението си Конституционния съд се базира на това към този момент текстът, който би трябвало да преглежда не съществува и надлежно настояването на съдиите от Върховен касационен съд би трябвало да бъде отклонено. Според някои тълкувания обаче това опонира освен на логиката, само че и на практиката на съда. Според тях той е задължен да на извърши цялостен тест, до каква степен нормата, за която е сезиран, опонира на Конституцията, а освен да се лимитира до претекстовете в настояването. В този смисъл макар уточняващата редакция на текста, конституционните съдии биха могли да преценяват всъщност дали те са преодолели възможното му несъгласие с главния закон и отново да се произнесат.
Така или другояче обаче актовете на Конституционния съд не подлежат на обжалване и делото е прекъснато дефинитивно. За съдиите от Търговската гилдия на Върховен касационен съд, в случай че не са съгласни от претекстовете и в случай че желаят да са поредни в дейностите си, остава и още един вид - да внесат ново искане за оповестяване на противоконституционност на редактирания параграф 8.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ