Гешев пада, гешефтът в съда остава
Ако има поука от вчерашното съвещание на парламентарната правнаткомисия, то е, че отвори очите на всички, които се интересуват от действителна смяна, за действителните цели, а не заявените, на ГЕРБ, Движение за права и свободи и частично на Българска социалистическа партия във връзка с така наречен правосъдна промяна. Благодарение на техните гласове в комисията беше безусловно сакат планът на Министерския съвет (по-точно на Министерството на правораздаването и още по-точно - на Надежда Йорданова и Крум Зарков) за смяна на разпоредбите, по които се кадруват ръководителите в правосъдната власт, с цел да се избегне одобрената за десетилетия до вкаменяване тяхна взаимозависимост от ръководещата политическа власт.
ГЕРБ и Движение за права и свободи пуснаха механизма за следствие на основния прокурор, само че удариха съдийската самостоятелност
Ако през пленарната зала премине гладко орязаният през вчерашния ден план, смисълът от него е деструктивен, тъй като вместо да ускори контрола над основния прокурор (който и да е той), ще направи подвластни ръководителите на съдилищата от прокурорите - единомислещи са адвокати, които са наблюдавали съвещанието.
Проектозаконът на министерския съвет (МС) за смяна на Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) и на Закона за правосъдната власт (ЗСВ) съдържа основна смяна, която стана причина за срутва на плана: понижаване от 17 (квалифицирано болшинство във Висшия правосъден съвет (ВСС) на 13 гласа (обикновено болшинство в 25-членния съвет) за освобождение на основния прокурор и ръководителите на двете висши съдилища Върховният касационен и Върховният административен съд (ВКС и ВАС), само че със значителното изискване за ръководителите им да има наложително болшинство от съдии, определени от съдии.
По предложение на ГЕРБ, и то без претекстове, беше гласувано единствено 13-те гласа на пленума да са задоволителни за уволняването както на основния прокурор, по този начин и на двамата правосъдни ръководители. Което просто значи, че е задоволително единствено прокурорската гилдия от 11 гласа плюс още двама от парламентарната квота да вземем за пример, да бъде заменен всеки ръководител на Върховен касационен съд или Върховен административен съд, в случай че по някое време по някакви аргументи не се хареса на оня, който го е избрал, или не го е избрал, само че има въздействие.
Може да се спори дали беше рационално в плана на Министерски съвет 13-те гласа на пленума да се отнасят и за ръководителите на Върховен касационен съд и Върховен административен съд, и да се разчита на предпазващото следващо условие за двойно съдийско болшинство, само че подобен въпрос е в градината на Министерството на правораздаването. Можем да се чудим и за какво депутатите на " Продължаваме промяната " (ПП), паралелно с ръководителя на комисията, мълчаха, вместо да защитят плана, а оставиха Надежда Йорданова сама да се бори с съперниците на измененията и екипа на министър Крум Зарков да им опонира. Но това чудене е в полето на Политическа партия.
Гласуването на ГЕРБ в правна комисия разколеба " Продължаваме промяната – Демократична България " за държавно управление
Проектозаконът съдържа и друга значима смяна за основния прокурор : да може да бъде освобождаван за тежко съзнателно закононарушение. По предложение на Движение за права и свободи беше понижена тежестта на закононарушението - да бъде освобождаван изобщо за закононарушение от общ темперамент, което значи даже за клюка на някого.
От ГЕРБ и най-много от Движение за права и свободи повтаряха в отбрана на личните си оферти че " тримата огромни " са равни съгласно конституцията и по тази причина изискванията да освобождението и на тримата би трябвало да се едни и същи. А духът и задачите на правосъдната промяна са да се пробие порочната скица на уеднаквяването, защото тя е на първо място друго погрешна: съдът е генералният съдия за истината в процеса, а не прокурорът, по тази причина и за съда би трябвало да бъдат основани цялостните условия за самостоятелност и безпристрастност, каквито са стандартите за структурирането на правосъдната власт във всички правови страни.
Тези стандарти бяха зачеркнати през вчерашния ден от ГЕРБ-СДС и Движение за права и свободи.
Едва мина на косъм - с един глас единствено, опцията да се апелира пред съда отводът на прокурор за формиране на наказателно произвеждане.
Затова пък плануваният механизъм за следствие на основния прокурор мина гладко и единомислещо. Което в този момент ГЕРБ и Движение за права и свободи ще си припишат за огромната заслуга за промяната, която очевидно за тях стопира дотук.
Целта на ГЕРБ и Движение за права и свободи ослепително прозира - да употребяват измененията да махнат Гешев и по едно и също време да запазят всички благоприятни условия за политическо въздействие над съда
Забелязва се от пръв взор, че техните представители одобряват единствено измененията, които улесняват уволняването на основния прокурор и не подсигуряват съдийската самостоятелност. Целта им е конюнктурна - сега би трябвало да избавят Борисов от Гешев, който се заинати и отхвърли офертата да си подаде оставката против някакви техни гаранции. Програмата най-малко е освобождаване/спасяване от Гешев и тя става постижима незабавно след влизане в действие на 13-те гласа болшинство във Висш съдебен съвет. Със същото болшинство става постижимо и назначение на новия основен прокурор, в случай че се резервира сегашният Висш съдебен съвет. И това ще стане, стига да се опази образуваното - в случай че е образувано, болшинство за ръководство на ГЕРБ-СДС с " Продължаваме промяната " - " Демократична България " (ПП-ДБ).
С други думи - поддръжниците на опазването на модела на оплетените във взаимнозащитна прегръдка съдебна/прокурорска и политическа власт в лицето на Гешев и Борисов, преживяваща сега стадий на " кой-кого ", употребява " Продължаваме промяната " - " Демократична България " да се освободи от моментния си зложелател Гешев
чиито закани едва ли ще реализиран правосъдна отговорност на Борисов (доказателствата изстиват и ерозират с времето, а и едва ли Гешев в действителност желае това), само че при всички случаи нарушават спокойствието на кукловодите.
Дали ПП-ДБ ще позволен това, зависи пък от техните политически сетива
Вярно е, че с цел да постигнеш каквото и да било, изключително пък положително за обществото, би трябвало да имаш власт или да участваш във вземането на решения - типичен принцип, който не се нуждае от доказване. В този смисъл заслужава най-малко добросъвестно внимание сизифовското изпитание на Кирил Петков за основаване на държавно управление. Но не и да се окаже пионка в ръцете на тези, които са опората на модела, против който той изначално се е оповестил и с тази цел се е появил на политическата сцена.
Всичко, което би трябвало да знаете за:
Рубриката “Анализи ” показва разнообразни гледни точки, не е наложително изразените отзиви да съответстват с публицистичната позиция на “Дневник ”.
ГЕРБ и Движение за права и свободи пуснаха механизма за следствие на основния прокурор, само че удариха съдийската самостоятелност Ако през пленарната зала премине гладко орязаният през вчерашния ден план, смисълът от него е деструктивен, тъй като вместо да ускори контрола над основния прокурор (който и да е той), ще направи подвластни ръководителите на съдилищата от прокурорите - единомислещи са адвокати, които са наблюдавали съвещанието.
Проектозаконът на министерския съвет (МС) за смяна на Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) и на Закона за правосъдната власт (ЗСВ) съдържа основна смяна, която стана причина за срутва на плана: понижаване от 17 (квалифицирано болшинство във Висшия правосъден съвет (ВСС) на 13 гласа (обикновено болшинство в 25-членния съвет) за освобождение на основния прокурор и ръководителите на двете висши съдилища Върховният касационен и Върховният административен съд (ВКС и ВАС), само че със значителното изискване за ръководителите им да има наложително болшинство от съдии, определени от съдии.
По предложение на ГЕРБ, и то без претекстове, беше гласувано единствено 13-те гласа на пленума да са задоволителни за уволняването както на основния прокурор, по този начин и на двамата правосъдни ръководители. Което просто значи, че е задоволително единствено прокурорската гилдия от 11 гласа плюс още двама от парламентарната квота да вземем за пример, да бъде заменен всеки ръководител на Върховен касационен съд или Върховен административен съд, в случай че по някое време по някакви аргументи не се хареса на оня, който го е избрал, или не го е избрал, само че има въздействие.
Може да се спори дали беше рационално в плана на Министерски съвет 13-те гласа на пленума да се отнасят и за ръководителите на Върховен касационен съд и Върховен административен съд, и да се разчита на предпазващото следващо условие за двойно съдийско болшинство, само че подобен въпрос е в градината на Министерството на правораздаването. Можем да се чудим и за какво депутатите на " Продължаваме промяната " (ПП), паралелно с ръководителя на комисията, мълчаха, вместо да защитят плана, а оставиха Надежда Йорданова сама да се бори с съперниците на измененията и екипа на министър Крум Зарков да им опонира. Но това чудене е в полето на Политическа партия.
Гласуването на ГЕРБ в правна комисия разколеба " Продължаваме промяната – Демократична България " за държавно управление Проектозаконът съдържа и друга значима смяна за основния прокурор : да може да бъде освобождаван за тежко съзнателно закононарушение. По предложение на Движение за права и свободи беше понижена тежестта на закононарушението - да бъде освобождаван изобщо за закононарушение от общ темперамент, което значи даже за клюка на някого.
От ГЕРБ и най-много от Движение за права и свободи повтаряха в отбрана на личните си оферти че " тримата огромни " са равни съгласно конституцията и по тази причина изискванията да освобождението и на тримата би трябвало да се едни и същи. А духът и задачите на правосъдната промяна са да се пробие порочната скица на уеднаквяването, защото тя е на първо място друго погрешна: съдът е генералният съдия за истината в процеса, а не прокурорът, по тази причина и за съда би трябвало да бъдат основани цялостните условия за самостоятелност и безпристрастност, каквито са стандартите за структурирането на правосъдната власт във всички правови страни.
Тези стандарти бяха зачеркнати през вчерашния ден от ГЕРБ-СДС и Движение за права и свободи.
Едва мина на косъм - с един глас единствено, опцията да се апелира пред съда отводът на прокурор за формиране на наказателно произвеждане.
Затова пък плануваният механизъм за следствие на основния прокурор мина гладко и единомислещо. Което в този момент ГЕРБ и Движение за права и свободи ще си припишат за огромната заслуга за промяната, която очевидно за тях стопира дотук.
Целта на ГЕРБ и Движение за права и свободи ослепително прозира - да употребяват измененията да махнат Гешев и по едно и също време да запазят всички благоприятни условия за политическо въздействие над съда
Забелязва се от пръв взор, че техните представители одобряват единствено измененията, които улесняват уволняването на основния прокурор и не подсигуряват съдийската самостоятелност. Целта им е конюнктурна - сега би трябвало да избавят Борисов от Гешев, който се заинати и отхвърли офертата да си подаде оставката против някакви техни гаранции. Програмата най-малко е освобождаване/спасяване от Гешев и тя става постижима незабавно след влизане в действие на 13-те гласа болшинство във Висш съдебен съвет. Със същото болшинство става постижимо и назначение на новия основен прокурор, в случай че се резервира сегашният Висш съдебен съвет. И това ще стане, стига да се опази образуваното - в случай че е образувано, болшинство за ръководство на ГЕРБ-СДС с " Продължаваме промяната " - " Демократична България " (ПП-ДБ).
С други думи - поддръжниците на опазването на модела на оплетените във взаимнозащитна прегръдка съдебна/прокурорска и политическа власт в лицето на Гешев и Борисов, преживяваща сега стадий на " кой-кого ", употребява " Продължаваме промяната " - " Демократична България " да се освободи от моментния си зложелател Гешев
чиито закани едва ли ще реализиран правосъдна отговорност на Борисов (доказателствата изстиват и ерозират с времето, а и едва ли Гешев в действителност желае това), само че при всички случаи нарушават спокойствието на кукловодите.
Дали ПП-ДБ ще позволен това, зависи пък от техните политически сетива
Вярно е, че с цел да постигнеш каквото и да било, изключително пък положително за обществото, би трябвало да имаш власт или да участваш във вземането на решения - типичен принцип, който не се нуждае от доказване. В този смисъл заслужава най-малко добросъвестно внимание сизифовското изпитание на Кирил Петков за основаване на държавно управление. Но не и да се окаже пионка в ръцете на тези, които са опората на модела, против който той изначално се е оповестил и с тази цел се е появил на политическата сцена.
Всичко, което би трябвало да знаете за:
Рубриката “Анализи ” показва разнообразни гледни точки, не е наложително изразените отзиви да съответстват с публицистичната позиция на “Дневник ”.
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ