Резолюцията Матич за поощряване на абортите
Абортът може би в действителност не трябва да се не разрешава безапелационно, само че никога не трябва и да се насърчава, към каквото водят документи като този - " Доклад по отношение на ситуацията със половото и репродуктивното здраве и правата в тази област в Европейски Съюз във връзка със здравето на дамите ". Той е дело на евродепутата от на " Прогресивния алианс на социалистите и демократите в Европейския парламент " Предраг Фред Матич , член на Хърватската социалдемократическа партия. Докладът е импортиран в комисията (има и такава) по правата на дамите и равенството сред половете. На 24 юни отчетът " Матич " се трансформира в резолюцията " Матич " с гласовете на 378 евродепутати при 255 срещу. е издържана в типичния " мандарински " жанр на европейската администрация - първоначално му има близо 20 общоприети страници с булети, които стартират със заклинанията " като взе поради " и " като има поради ", след които тихомълком се прокрадва самата резолюция, облечена в още 25 общоприети страници " мандарински " приказки.
Есенцията е в първата точка: " В сходство с правилото на субсидиарност и в сходство с националните пълномощия приканва страните членки да подсигуряват правото на всички лица, без значение от възраст, пол, обществен пол , раса, етническа принадлежност, клас, прослойка, религиозна принадлежност и убеждения, фамилно или социално-икономическо състояние, увреждане, статус на ХИВ (или излъчени по сексуален път инфекции), народен и обществен генезис, юридически или миграционен статус, език, полова ориентировка или полова еднаквост, да създадат своя осведомен избор във връзка с половото и репродуктивното здраве и права, да подсигуряват правото на физическа цялост и персонална самостоятелност, тъждество и недискриминация, и да дават всички нужни средства, с цел да може всеки да упражнява СРЗП ". Във всичките си тези 25 общоприети страници резолюцията следва познатия метод (на който се нагледахме и при Истанбулската конвенция) - общо благородно желание, в което се прокарват извънредно противоречиви моменти. Ако мине. И в случай че някой дръзне да опонира, тогава да се извърнат към него с озадачено повдигнати вежди: " Но белким сте срещу здравето на дамите?! Изроди! "
СРЗП значи " Сексуално и репродуктивно здраве и права " и упражняването му се свежда до:
" Гарантиране на достъп до безвреден и легален аборт " ; " Модерни противозачатъчни средства като тактика за реализиране на тъждество сред половете ".
Очевидно това е формалната философия на Европейския съюз, дефинирана от неговите професионални деятели, някои от които даже самите ние изпращаме там по либерален път с гласовете си. Тази философия може да се сведе до два фундамента:
Сексуалното наслаждение е базисно човешко право. Никой не може да протяга ръка на правото ви на оргазъм, реализиран по всякакъв метод в сходство с самостоятелната ви фикция и блян към многообразие на прекарванията. Да се насърчават всички съвременни и цивилизовани средства, водещи до появяването на допустимо минимум нови хора на тази изстрадала земя.
И вярно: едно изживяващо незабравими оргазми население не е толкоз рисково за системата. То е прекомерно заето с оргазмите си, с цел да мисли за други неща - да вземем за пример Зелената договорка - и последствията от тях.
Докладът, а по-късно и резолюцията, " Матич " провокира предстояща реакция. Румънската черква излезе със известие, в което акцентира, че точно главният европейски принцип на субсидиарност, на който се базира и резолюцията, се слага под подозрение в нея: "...докладът Матич ускорява разделянето в днешна Европа по въпроси, които съгласно учредителния контракт на Европейския съюз би трябвало да се контролират извънредно от всяка държава-членка ". Забелязва се тревожна наклонност за замяна на същинската политика за човешките права с " шокиращи идеологии, които подценяват действителните потребности и проблеми, като в същото време усилват разцепленията сред хората, културите и страните в днешна Европа ". Съзнателно ли се прави това или е законосъобразен резултат от общата полуда? Кой го прави, на кого е потребно?
Според Румънската черква спорните аспекти на резолюцията са:
поощряване на аборта; рецензия на правото на здравните експерти да се базират на несъгласие по съвест; поощряване на наложителното полово обучение за деца, започвайки от началните класове; разпространение на джендър идеологията (която претендира, че полът е избор, а не действителност в сходство с биологичния пол).
Реагира и Ватиканът, отбелязвайки, че документът в действителност показва аборта като " съществена здравна услуга, която би трябвало да бъде устойчива за всички " и "...призовава държавните управления да обезпечат повсеместен достъп до безвреден и легален аборт, и до висококачествени контрацептивни способи ".
Резолюцията " Матич " приказва за права и свободи, само че правото на независимост не може да се отнася единствено за едната страна в дадени връзки. Трябва да се има поради и правото на нероденото дете да се роди, да се има поради неговото право на живот, тъй като свободата на всеки човек е обусловена от свободата на различен човек. Но този аспект напълно отсъства в резолюцията " Матич ". Епископите на страните от Европейски Съюз, показани в Комисията на епископатите на Европейски Съюз (COMECE) формулират казуса от позиция на неродените деца: " Неродените деца са тези, които имат главното право на живот ". А правата на разпътните им родители да се забавляват без да поемат отговорност и да обременяват кариерите си или просто битовия си комфорт - тези права са от второстепенна значимост. Католическите епископи акцентират, че " в тази резолюция мощно отсъства нероденото дете, лишено от главното си право да живее, като всеки човек ".
Абортът не е средство за фамилно обмисляне или част от естественото опазване на здравето, настояват от Ватикана. Правото на аборт е друго от правото на здраве, което е несъмнено. Ето къде е лукавщината - да включиш измисленото право на аборт в правото на здраве, с цел да заклеймяваш всекиго, който си разреши да възрази. С какво способства абортът за здравето? Излиза, че бременността е болест - болест, която предстои на предварителна защита (сексуално просветна активност в училище) и на лекуване (аборт). Дотам ли се докарахме: да одобряваме с публични документи, че бременността, която постоянно се е разглеждала като благословия, е болест? В подобен случай не поощрявайте ин витро! То е нещо като умишлено заразяване с тази страшна болест - бременността! Но ще кажете: концепцията е човек самичък да взема решение дали да има деца или да няма и каквото и да реши, то би трябвало да бъде законодателно подкрепено. На някой хрумна ли му, че който желае деца, прави секс, който не желае - не прави? Не. Свещеният оргазъм е ненарушим! Чукайте се където и както ви падне, с цел да не мислите за друго! Но блудството е грях, а греховете се заплащат.
Как да се регламентира абортът е комплицирана тематика. Тя е сред църковните и светските управляващи, а ние с вас не сме представители на нито едно от тях. Но сигурно и нравствено успокоение можем да твърдим, че бременността не е болест. Уж индивидът е полезност №1, индивид на всевъзможни нечувани права, само че откогато не е облик и сходство, към този момент може с лекост да бъде абортиран и това е добре, тъй като по този начин оказваме помощ на Майката Природа. Даваме ли си сметка какъв брой човеконенавистна, какъв брой сатанинска е такава философия: индивидът е нездравословен, той е пришка върху лицето на планетата, израстък в тъканта на природата и по-добре да го няма. Или най-малко да не го има чак в такива обременяващи количества. А това с правата и свободите е двуличие, най-малко до тогава, докато правото на оргазъм е по-висше от правото на живот. Освен това мисля, че Картаген би трябвало да бъде опустошен или най-малко там абортът да се разгласи за наложителен.
Есенцията е в първата точка: " В сходство с правилото на субсидиарност и в сходство с националните пълномощия приканва страните членки да подсигуряват правото на всички лица, без значение от възраст, пол, обществен пол , раса, етническа принадлежност, клас, прослойка, религиозна принадлежност и убеждения, фамилно или социално-икономическо състояние, увреждане, статус на ХИВ (или излъчени по сексуален път инфекции), народен и обществен генезис, юридически или миграционен статус, език, полова ориентировка или полова еднаквост, да създадат своя осведомен избор във връзка с половото и репродуктивното здраве и права, да подсигуряват правото на физическа цялост и персонална самостоятелност, тъждество и недискриминация, и да дават всички нужни средства, с цел да може всеки да упражнява СРЗП ". Във всичките си тези 25 общоприети страници резолюцията следва познатия метод (на който се нагледахме и при Истанбулската конвенция) - общо благородно желание, в което се прокарват извънредно противоречиви моменти. Ако мине. И в случай че някой дръзне да опонира, тогава да се извърнат към него с озадачено повдигнати вежди: " Но белким сте срещу здравето на дамите?! Изроди! "
СРЗП значи " Сексуално и репродуктивно здраве и права " и упражняването му се свежда до:
" Гарантиране на достъп до безвреден и легален аборт " ; " Модерни противозачатъчни средства като тактика за реализиране на тъждество сред половете ".
Очевидно това е формалната философия на Европейския съюз, дефинирана от неговите професионални деятели, някои от които даже самите ние изпращаме там по либерален път с гласовете си. Тази философия може да се сведе до два фундамента:
Сексуалното наслаждение е базисно човешко право. Никой не може да протяга ръка на правото ви на оргазъм, реализиран по всякакъв метод в сходство с самостоятелната ви фикция и блян към многообразие на прекарванията. Да се насърчават всички съвременни и цивилизовани средства, водещи до появяването на допустимо минимум нови хора на тази изстрадала земя.
И вярно: едно изживяващо незабравими оргазми население не е толкоз рисково за системата. То е прекомерно заето с оргазмите си, с цел да мисли за други неща - да вземем за пример Зелената договорка - и последствията от тях.
Докладът, а по-късно и резолюцията, " Матич " провокира предстояща реакция. Румънската черква излезе със известие, в което акцентира, че точно главният европейски принцип на субсидиарност, на който се базира и резолюцията, се слага под подозрение в нея: "...докладът Матич ускорява разделянето в днешна Европа по въпроси, които съгласно учредителния контракт на Европейския съюз би трябвало да се контролират извънредно от всяка държава-членка ". Забелязва се тревожна наклонност за замяна на същинската политика за човешките права с " шокиращи идеологии, които подценяват действителните потребности и проблеми, като в същото време усилват разцепленията сред хората, културите и страните в днешна Европа ". Съзнателно ли се прави това или е законосъобразен резултат от общата полуда? Кой го прави, на кого е потребно?
Според Румънската черква спорните аспекти на резолюцията са:
поощряване на аборта; рецензия на правото на здравните експерти да се базират на несъгласие по съвест; поощряване на наложителното полово обучение за деца, започвайки от началните класове; разпространение на джендър идеологията (която претендира, че полът е избор, а не действителност в сходство с биологичния пол).
Реагира и Ватиканът, отбелязвайки, че документът в действителност показва аборта като " съществена здравна услуга, която би трябвало да бъде устойчива за всички " и "...призовава държавните управления да обезпечат повсеместен достъп до безвреден и легален аборт, и до висококачествени контрацептивни способи ".
Резолюцията " Матич " приказва за права и свободи, само че правото на независимост не може да се отнася единствено за едната страна в дадени връзки. Трябва да се има поради и правото на нероденото дете да се роди, да се има поради неговото право на живот, тъй като свободата на всеки човек е обусловена от свободата на различен човек. Но този аспект напълно отсъства в резолюцията " Матич ". Епископите на страните от Европейски Съюз, показани в Комисията на епископатите на Европейски Съюз (COMECE) формулират казуса от позиция на неродените деца: " Неродените деца са тези, които имат главното право на живот ". А правата на разпътните им родители да се забавляват без да поемат отговорност и да обременяват кариерите си или просто битовия си комфорт - тези права са от второстепенна значимост. Католическите епископи акцентират, че " в тази резолюция мощно отсъства нероденото дете, лишено от главното си право да живее, като всеки човек ".
Абортът не е средство за фамилно обмисляне или част от естественото опазване на здравето, настояват от Ватикана. Правото на аборт е друго от правото на здраве, което е несъмнено. Ето къде е лукавщината - да включиш измисленото право на аборт в правото на здраве, с цел да заклеймяваш всекиго, който си разреши да възрази. С какво способства абортът за здравето? Излиза, че бременността е болест - болест, която предстои на предварителна защита (сексуално просветна активност в училище) и на лекуване (аборт). Дотам ли се докарахме: да одобряваме с публични документи, че бременността, която постоянно се е разглеждала като благословия, е болест? В подобен случай не поощрявайте ин витро! То е нещо като умишлено заразяване с тази страшна болест - бременността! Но ще кажете: концепцията е човек самичък да взема решение дали да има деца или да няма и каквото и да реши, то би трябвало да бъде законодателно подкрепено. На някой хрумна ли му, че който желае деца, прави секс, който не желае - не прави? Не. Свещеният оргазъм е ненарушим! Чукайте се където и както ви падне, с цел да не мислите за друго! Но блудството е грях, а греховете се заплащат.
Как да се регламентира абортът е комплицирана тематика. Тя е сред църковните и светските управляващи, а ние с вас не сме представители на нито едно от тях. Но сигурно и нравствено успокоение можем да твърдим, че бременността не е болест. Уж индивидът е полезност №1, индивид на всевъзможни нечувани права, само че откогато не е облик и сходство, към този момент може с лекост да бъде абортиран и това е добре, тъй като по този начин оказваме помощ на Майката Природа. Даваме ли си сметка какъв брой човеконенавистна, какъв брой сатанинска е такава философия: индивидът е нездравословен, той е пришка върху лицето на планетата, израстък в тъканта на природата и по-добре да го няма. Или най-малко да не го има чак в такива обременяващи количества. А това с правата и свободите е двуличие, най-малко до тогава, докато правото на оргазъм е по-висше от правото на живот. Освен това мисля, че Картаген би трябвало да бъде опустошен или най-малко там абортът да се разгласи за наложителен.
Източник: news.bg
КОМЕНТАРИ