Резултатите от пробите във Варненското езеро - координирано замазване и дезинформация
''На 09.02. изпратих запитване до шефа на Басейнова дирекция - Черноморски регион за какво резултатите от взетите проби на 25.01. от Варненското езеро не са оповестени и имало ли е издадено позволение за прилагане на воден обект при ремонта на тръбата. На 10.02. резултатите най-накрая бяха оповестени и получих този неподписан отговор'', оповестява Стела Николова, общински консултант от ''Демократична България'' във Варненския общински съвет.
Снимка: Фейсбук/Стела Николова
''Обърнах се към специалист, работил преди в Басейнова дирекция. Не обявявам името, тъй като не съм питала'', прецизира Николова.
Ето и коментарът на специалиста, даден по мейл късно нощес:
''Здравей Стела,
поради оповестения идентичен текст за резултатите от осъществената инспекция, главният извод, който става явен от поднесената информация е - координирано замазване на ситуацията. А неяснотите са повече от показаната информация:
1. Какво значи " установени аномални показания в приборите, отчитащи налягане и дебит при работа на помпените елементи "? Дебитът на водите, преминаващи през помпените елементи не би трябвало да се трансформира, поради че едвам след помпите водите минават през тръбопровода към ПСОВ Варна, или към езерото, при съществуване на пробив.
2. За каква точка на заустване от КПС " Аспарухово " става въпрос?! - при естествена употреба на следва да има заустване на води от КПС, която има функционалност да реализира напорно отклоняване на водите към ПСОВ и нищо друго. Условия за есо стартиране на заустване от КПС категорично се слагат в разрешителните за заустване за всяка селищна канализационна система с КПС.
3. Съобщава се за превишаване на самостоятелните емисионни ограничавания на взетата проба от " механично пречистени " отпадъчни води, без да се дава съответна информация за индикаторите, по които е установено превишение, нито са посочени съответните стойности. Вече се минават всевъзможни граници на поднесената дезинформация!
4. БДЧР е взела проба наоколо - каква тъкмо непосредственост, какъв брой метра, източно, западно, от брега ли е взета тестът (със сигурност, което дефинира нейната непредставителност!).
5. В съответния случай стойностите по БПК5 са значими, макар че са посочени като отговарящи на нормата за положително положение, само че не са посочени.
6. Резултатите се съпоставят с тези от провеждания народен мониторинг, без да се показва на какво разстояние от точката на пробовземане по сигнала са тези пунктове (съответно, също със подозрение за взети от брега, т.е. непредставителни данни).
7. Кога, по какъв мотив е " предоставен спомагателен ежемесечен мониторинг по съществени физико-химични индикатори в най-близко разположените пунктове "? Не е представено съображение.
8. За да е стартирала процедура по издаване на позволение, би следвало да има направена преценка по реда на член 61 и член 62 от Закона за водите, и надлежно известие, в сходство с член 62а. Такова липсва на уеб страницата на БДЧР, както и решение за отвод -?!
9. Каква е процедурата, поради която се базират на член 51, ал.1 т. 5 от Административно процесуалния кодекс? - Пълна неяснота от държавна администрация, чиито документи следва да са обществено транспарантни, с изключение на информацията, която е обект на отбрана.
10. Как може да се правят действия във воден обект, без издадено по съответния ред позволение?
Въпросите единствено от първо четене са повече от предоставената информация, която всъщност е дезинформация! Пълна обезумялост на институциите!''
Снимка: Фейсбук/Стела Николова
''Обърнах се към специалист, работил преди в Басейнова дирекция. Не обявявам името, тъй като не съм питала'', прецизира Николова.
Ето и коментарът на специалиста, даден по мейл късно нощес:
''Здравей Стела,
поради оповестения идентичен текст за резултатите от осъществената инспекция, главният извод, който става явен от поднесената информация е - координирано замазване на ситуацията. А неяснотите са повече от показаната информация:
1. Какво значи " установени аномални показания в приборите, отчитащи налягане и дебит при работа на помпените елементи "? Дебитът на водите, преминаващи през помпените елементи не би трябвало да се трансформира, поради че едвам след помпите водите минават през тръбопровода към ПСОВ Варна, или към езерото, при съществуване на пробив.
2. За каква точка на заустване от КПС " Аспарухово " става въпрос?! - при естествена употреба на следва да има заустване на води от КПС, която има функционалност да реализира напорно отклоняване на водите към ПСОВ и нищо друго. Условия за есо стартиране на заустване от КПС категорично се слагат в разрешителните за заустване за всяка селищна канализационна система с КПС.
3. Съобщава се за превишаване на самостоятелните емисионни ограничавания на взетата проба от " механично пречистени " отпадъчни води, без да се дава съответна информация за индикаторите, по които е установено превишение, нито са посочени съответните стойности. Вече се минават всевъзможни граници на поднесената дезинформация!
4. БДЧР е взела проба наоколо - каква тъкмо непосредственост, какъв брой метра, източно, западно, от брега ли е взета тестът (със сигурност, което дефинира нейната непредставителност!).
5. В съответния случай стойностите по БПК5 са значими, макар че са посочени като отговарящи на нормата за положително положение, само че не са посочени.
6. Резултатите се съпоставят с тези от провеждания народен мониторинг, без да се показва на какво разстояние от точката на пробовземане по сигнала са тези пунктове (съответно, също със подозрение за взети от брега, т.е. непредставителни данни).
7. Кога, по какъв мотив е " предоставен спомагателен ежемесечен мониторинг по съществени физико-химични индикатори в най-близко разположените пунктове "? Не е представено съображение.
8. За да е стартирала процедура по издаване на позволение, би следвало да има направена преценка по реда на член 61 и член 62 от Закона за водите, и надлежно известие, в сходство с член 62а. Такова липсва на уеб страницата на БДЧР, както и решение за отвод -?!
9. Каква е процедурата, поради която се базират на член 51, ал.1 т. 5 от Административно процесуалния кодекс? - Пълна неяснота от държавна администрация, чиито документи следва да са обществено транспарантни, с изключение на информацията, която е обект на отбрана.
10. Как може да се правят действия във воден обект, без издадено по съответния ред позволение?
Въпросите единствено от първо четене са повече от предоставената информация, която всъщност е дезинформация! Пълна обезумялост на институциите!''
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ