Това обясни министърът на правосъдието доц. д-р Атанас Славов по време на кръгла маса в парламента на тема "Качеството на психиатричната грижа и правата на хората с психично здравни проблеми".

Според Закона за лицата и семейството и в Гражданския процесуален кодекс целта на поставянето под запрещение на едно лице, което основно поради свое заболяване водещо се според в закона до „слабоумие или душевна болест“ не може да полага съответните грижи за своите работи, което налага съдът да прогласи поставянето му под запрещение, което да бъде първата стъпка към учредяването на настойничество.

Така се отнема дееспособността на лицето и то не може самостоятелно да формира воля, като по този начин за интересите му се грижи друго лице, негов близък.

„Фактите не са достатъчно ясни. Има неща, които изключват възможността изобщо за неизбежна отбрана. Връщам се към стандарта абсолютна необходимост. Условието полицията да употребява оръжие е да направи всичко възможно да запази живота и здравето на лицата. Този случай далеч не изглежда такъв от известните фактите”, отбеляза адвокатът Адела Качаунова.

Правозащитникът Ивета Анадолска от своя страна отхвърли възможността да се касае за умишлено убийство.

„Полицаят за мен е употребил оръжие точно в рамките на правомощията си по член 87 от закона за МВР”, посочи Анадолска.

По думите на адвокат Людмил Рангелов униформеният е спазил перфектно правилата.

„Полицаят е действал в пълен синхрон със законовата разпоредба, която му разрешава да употребява оръжие. Имаме лице, което е извършило тежко умишлено престъпление и което бяга след това. Имаме устно гласно предупреждение и изстрели във въздуха”, категоричен бе той.

„Това противоречи на нашите виждания и трябваше да се оттеглим“, категоричен бе той.

„В конституционните промени ни смущава, че вместо да има ограничаване на властта на главния прокурор се стигна до разширяване на неговите правомощия“, посочи Величков.

По думите му се чака доклад на Венецианската комисия, който на 6 октомври ще даде становище по проекта за нова Конституция.

„Президентът крие своята Конституция, като някой партизански позив и ние не може да разберем защо, след като в НС има вече внесен проект, той не внесе своя, дори да е конкурентен“, каза Величков.

Той посочи, че няма да работят с партии, а ще бъдат критични към тях.

„Действащите процедури и законът за МВР предвиждат този начин за полицейско предупреждение - предупредителните изстрели да са в безопасна посока. Няма нещо извънредно, че полицаят е стрелял във въздуха. Най-вероятно после е стрелял по извършителя“.

Това каза в предаването „Тази сутрин“ доц. Милен Иванов, бивш зам.-ректор на Академията на МВР.

На 18 септември в полицията е получен сигнал, че в района на столичен хотел трима непознати са нападнали две момичета. На място са изпратени полицейски екипи. При преследването са произведени предупредителни изстрели в безопасна посока, но бегълците не спрели. При произведен още един изстрел е ранен един от тях - 18-годишен. Незабавно е откаран в болница, но по-късно е починал.

„Полицейските служители не използват оръжия само при непосредствена заплаха за тях. Законът казва две неща - чл. 12 е за неизбежната отбрана, която се простира и за трети лица. Полицаят е длъжен да използва оръжие, когато са застрашени трети лица. Втората хипотеза е, че не е обществено опасно нанасянето на вреди на лице, ако то е извършило престъпление“, посочи той.

„Абсолютната необходимост е институт, който предвижда използването на животозастрашаваща сила от страна на полицаи при определени ситуации – извършителят е извършил престъпление, свързано с насилие и се опитва да се укрие или укривайки се, създава опасност да извърши друго престъпление с насилие“, обясни Иванов.

„Провеждани са заградителни мероприятия с цел издирване на извършителите на грабеж. Това е грабеж с повече от едно лице. Тежко престъпление с до 15 години затвор“, обясни бившият зам.-ректор на Академията на МВР.

„При задържане на лице полицаят е длъжен да съобщи ясно, че е полицай, че има правомощия, след което да отдаде полицейско предупреждение. Ако лицето на изпълни разпорежданията, полицаят може да даде предупредителен изстрел във въздуха и ако прецени, да използва оръжието към този, който не изпълнява разпорежданията“, добави доц. Милен Иванов.

"Основание ни дава чл. 87, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, където е ясно посочено, че след предупреждение, което се е случило, полицейският орган може да използва оръжие при преследване на лице, извършващо или извършило престъпление от общ характер, когато оказва съпротива или не се подчинява. Тази норма преди години не включваше оказването на съпротива", заяви той пред Българската национална телевизия. 

Трима маскирани младежи, заподозрени за обир и грабеж над две момичета, са започнали да бягат от полицията. При преследването са произведени предупредителни изстрели в безопасна посока, но бегълците не са спрели. Един от заподозрените е бил ранен при последващ изстрел. Бил е транспортиран до болницата, но по-късно е починал.

При такива действия, уточнява проф. Тимчев, няма никакво значение дали младежът е бил въоръжен, или не, а дали е извършил престъпление и оказва съпротива. По думите му в закона има норми, които не са издържани: 

"Ако я променят в стил да се говори за тежко престъпление, за оказване на въоръжена съпротива, тогава носенето на оръжие ще има значение, но в случая не. Това не е инцидент, това е част от полицейската професия, за съжаление".

„Това е част от случващото се във войната в Украйна. Паднал е във водата и теченията са го отнесли до наши води. Не мога да кажа дали е руски или украинки“, каза Радев.

„Браво на будния гражданин, който е подал сигнал. Това е по-важното – че е отцепен районът“, каза той.

„Ако е било опасен боен дрон, е трябвало да се отиде през нощта, но случая не е такъв“, категоричен бе Радев.

По думите му, когато Тагарев казал, че ежемесечно се унищожавали боеприпаси, имал предвид не такива от войната в Украйна, а такива, които са използвани в наши учения.

„За първи път е засегната наша територия от войната в Украйна“, посочи Радев.

„Ние сме НАТО и НАТО е готово да се справи с войната“, каза той.

По думите му, ако бил военен министър щял да прати снимка на украинския си колега ида го попита дали е техен дрон.

„Един министър на отбраната никога не казва цялата информация по обясними причини. В случая няма особена тайна. Можеше да има нещо, ако беше насочено към нас. Тогава и аз щях да питам Тагарев какво става“, посочи Валентин Радев.

„Моята изненада беше, че това предложение беше внесено за разглеждане в Народното събрания, без преди това да сме разгледали въпроса в ресорната комисия. Това беше единствената изненада. Иначе, що се отнася до решението на Министерски съвет – знаех за него. Аз отстоявах позицията на България, заедно с петорката европейски държави, но в края на краищата има политически решения на по-високи ниво. Аз съм част от един колективен орган – Министерски съвет“, обясни той.

Кирил Вътев поясни, че през цялото време и до последно е защитавал родните производители. Той посочи, че „Румъния също е излязла от претенциите за продължаване на забраната“, но има обективни причини за това. И допълни ,че между премиерите на Българи и Украйна има сериозна договорка за ограничаване на вноса.

„Ето, днес например няма нито един камион със зърно, които да е влязъл на наша територия. Има договорка, че докато не се отработят механизмите за лицензионни режими на определени продукти с определени количества, от Украйна да не влиза нищо“, категоричен е той.

Земеделският министър е категоричен, че няма как да влияем на Европейската комисия, а тя вече е взела решение за украинското зърно. „Полша реши да не се съобрази с ЕК и да си плати глобите, България взе друго решение – да се договори с Украйна“, поясни още той.

По думите му направеното метро е нещо хубаво и положително, което се е случило в мандата на ГЕРБ.

"Критиките са към централизирания модел на управление, фаворизирането на определени фирми и райони, наш кмет, ваш кмет - това са пороците, които искаме да изчистим от управлението", допълни Васил Терзиев и подчерта, че са необходими повече средства и по-добро планиране, да се дадат повече правомощия на районните кметове.

Определи твърденията, че ще е кандидат за бъдещ премиер като нещо в сферата на възможностите, но поясни, че първата стъпка е кметският пост в столицата.

"Винаги съм бил отборен играч. Работим да няма балотаж, няма значение с кой кандидат. Важното е да има сблъсък на идеи, а не на отричане. Нямам обвързаност с никакви служби. Отварянето на досиетата на родителите ми не е в моите правомощия", каза още Васил Терзиев и заяви, че някои от улиците като "Граф Игнатиев" и "Аксаков" могат да се сдобият с по-хубави имена.

В доклада, който ще подготвят в следвашщите 2-3 седмици, те ще представят своето становище и своите препоръки, добави той.

Важното е, че внесените текстове в парламента следват много плътно получаваните досега препоръки от Венецианската комисия. Когато сме работили по законовите промени, сме се опитвали да следваме много плътно тези препоръки, посочи Славов.

С предложените промени ще има служебно правителство, като президентът ще трябва да избира за премиер от следните трима – председателя на парламента, председателя на БНБ и председателя на Конституционния съд. Избраният за премиер предлага на президента състав на правителство. Предлага се, ако в едносемичен срок президентът не назначи служебно правителство, то да бъде назначено от парламента, поясни правосъдният министър.

Европейският модел е, когато едно правителство е в оставка и няма избрано редовно правителството, правителството в оставка да остава до избирането на редовно правителство. Избраният от депутатите вариант е по-сложен, но може би ще си го подкрепят, отбеляза Атанас Славов.

От Венецианската комисия разбраха, че България иска да запази парламентаризма, тъй като служебните правителства в последните 2 г. създадоха определни проблеми в това отношение, заяви министърът на правосъдието.

Той коментира, че свързаните с Висшия съдебен съвет законови промени целят да се постигне отчетност на ВСС. По думите му във ВСС трябва да влязат професионалисти без зависимости, с авторитет, с достатъчно стаж и опит, които са и високо морални.

Има такива хора, въпросът е мнозинството, което ги избира, да има волята да ги селектира, подчерта Славов.

Работим за това да има добри закони, въпреки че има проблеми с процедурата, и вярвам, че резултатът ще е добър, каза още правосъдният министър.

В пленарната зала беше изслушан земеделският министър, който призна, че досега е подкрепял идеята за удължаване на забраната. Кирил Вътев обясни, че е променил позицията си, след като включително и вчера заяви, че те подкрепя предложението на правителството. 

Министерският съвет се обяви за отмяна на ембаргото върху украинското зърно, което бе наложено от служебното правителство през април, след като още четири държави в ЕС наложиха едностранна забрана заради оплаквания на бранша и предупреждения за огромни загуби. Европейският съюз позволи ембарго, което изтича през есента. 

От кабинета “Денков” обаче заявиха, че забраната за внос на зърно на практика е ощетила бюджета с милиони, а освен това според изпълнителната власт премахването й ще намали инфлацията. От ГЕРБ-СДС коментираха, че днешното решение няма никакво значение, защото така или иначе забраната отпада на ниво ЕС. 

Кирил Вътев обясни, че все пак ще се затегне контролът върху вноса на украинска продукция, тъй като тя не отговаря на стандартите на ЕС.

От “Възраждане” посочиха, че отмяната на забраната е “национално предателство”. От БСП са категорични, че изпълнителната власт “прехвърля отговорността” върху депутатите. От ИТН предупредиха, че нищо няма да защити властимащите от недоволството на хората. 

В събота се очаква среща с представители на бранша.