За правото на гражданите на ЕС да търсят обезщетение за вреди от мръсния въздух
Заключение на генералния юрист на Съда на Европейски Съюз Juliane Kokott удостоверява правото на жителите на Европейски Съюз да търсят обезщетение за вреди от мръсния въздух. Засегнатите би трябвало да потвърдят, че са обитавали на място с превишени правила на замърсяване, което е предизвикало вредата. България е сериозен претендент за самостоятелни искове за компенсации.
Длъжна ли е страната да обезщетява вредите, които обособени жители са претърпели от нечистия атмосферен въздух?
Този въпрос визира милиони европейци, които живеят в региони със систематично нечист въздух. Сред тях са и жителите на съвсем всички по-големи градове в България. И точно това е повода за особеното внимание, което бе отделено тия дни на по преюдициално питане до Съда на Европейски Съюз (СЕС) по тематиката, оповестено на 5 май.
Запитването, изпратено от Апелативния административен съд във Версай, е във връзка на иск, подаден от парижанин за отсъждане на вреди в размер на 21 млн. евро. Жалбоподателят търси отговорност от страната поради отрицателното въздействие на мръсния градски въздух върху здравословното му положение.
Реклама
В заключението си генералният юрист Kokott прави извод, че европейските жители имат кардиналното право да търсят отплата за вреди, породени от атмосферното замърсяване, което страните членки са длъжни да контролират.
При все това въпросното право е строго лимитирано. Засегнатите би трябвало да потвърдят, че са обитавали на съответно място с превишени правила на замърсяване и че атмосферното замърсяване поначало може да докара до здравословните вреди, които са понесли. Това са предпоставки за доказване и на директната причинно-следствена връзка сред замърсяването и вредата като изискване за отсъждане на обезщетение.
Практиката сочи, че случаите, при които Съдът на Европейски Съюз не се преценява със мненията на генералния юрист по делото, са по-скоро казус.
От Париж до компенсациите за мръсния въздух
Жалбата, във връзка на която е формирано делото, се основава на, която задължава страните членки да поддържат равнищата на фини прахови частици и други замърсители на въздуха под избрани стойности на дневна и средногодишна база.
Реклама
През 2019 година Съдът на Европейски Съюз открива, че равнищата на атмосферно замърсяване с азотен диоксид в Париж редовно са били над нормата, която е в действие от 2010 година Френският Държавен съвет установи, че през 2020 година равнищата на азотен диоксид към момента са наднормени, а равнищата на фини прахови частици от години надвишават допустимите стойности. Тези констатации са насочна точка за френските съдилища, които преглеждат делото.
А заключението на генералния юрист изследва доколко нарушаване на избраните в правото на съюза пределно възможни стойности за опазването на качеството на въздуха фактически може да обоснове искове за обезщетение за вреди. На първо място то изследва въпроса дали единствено по себе си нарушаването на съответната инструкция би могло да породи право на обезщетение за вреди.
По всички параграфи
Принципно правото на обезщетение за нарушаване на правото на Европейски Съюз поражда при три кумулативни условия: когато е нарушена наредба, която генерира права за обособения жител, това нарушаване да е задоволително значително и да съществува директна причинно-следствена връзка сред него и породената щета.
Заключението на генералния юрист Кокот е, че нарушаванията на директивите за чистотата на въздуха кардинално биха могли да покрият и трите условия. Правилата за пределно допустимите стойности на замърсители в атмосферния въздух и отговорностите за възстановяване на качеството на въздуха целят даване на права на частноправните субекти, а нарушаването на тези условия и " превишаване на пределно допустимите стойности за качеството на атмосферния въздух без съответния проект за превъзмогване на превишението съставлява значително нарушаване на правото на съюза, което може да обоснове искове за обезщетение за вреди ", се споделя в заключението. Налагането на правила за чистотата на въздуха цели " отбягване, предотвратяване от или понижаване на нездравословното влияние върху човешкото здраве ", написа Кокот. На съображение на тази " защитна цел " частноправните субекти " би трябвало да са в положение да акцентират като права " наложителните условия за качество на въздуха, заложени в съответните наставления.
Четено Коментирано Препоръчвано 1 Компании 2 Енергетика 3 Компании 1 Енергетика 2 Компании 3 Компании 1 Компании Реклама
С други думи, главната цел на директивите за чистотата на въздуха е да дават отбрана за здравето на всеки жител. Следователно нарушаването им заплашва здравето и основава капацитет за вреди по него. Оттук произлиза и правото за търсене на обезщетение. Действителните компликации се състоят в доказването на директна причинно-следствена връзка, сочи още тя.
Плановете за по-чист въздух пазят държаватаЕвропейската инструкция за качеството на въздуха задължава страни членки с установени превишения на праговете за атмосферно замърсяване да изготвят проект за привеждането им в норма. Според генералния юрист при съществуването на подобен проект страните са в осъществяване на законовите си задължения. Следователно в този случай искове за обезщетение заради превишаване на допустимите правила на замърсяване са безпредметни и следва да не се уважат. Мръсният въздух като мотив за обезщетение
" Досегашните решения в интерес на отговорност на страната за нарушаване на правото на съюза постоянно се отнасят до поръчителство на вземания ", написа Кокот и дава образец с решения, свързани с обезпечения на хонорари и пенсии при неплатежоспособност на работодателя, гарантиране на депозитите, право на обезщетение на жертвите на закононарушения и други От тази позиция възраженията на Франция против жалбата за мръсния въздух биха могли да се схващат в смисъл, че правото на обезщетение за вреди допуска засягане на финансови ползи, а разпоредбите за качеството на въздуха не са такива.
Според мнението на генералния юрист обаче неуспехът на страната да подсигурява сходство с пределно допустимите правила на атмосферно замърсяване съставлява " нарушение на правно предпазено богатство, което има доста по-голямо значение, в сравнение с посочените имуществени ползи ". След като жителите имат право да търсят обезщетение за финансови вреди, би следвало това право да обгръща и случаите, които засягат още по-централния им интерес за здравословна среда. Освен това вредите за здравето са свързани и с стопански вреди, да вземем за пример разноски за лекуване или пропуснати приходи.
Бюлетин Легал Компас
Научавайте най-важното от правния свят и правосъдната система всяка седмица на мейла си
Вашият email Записване
Длъжна ли е страната да обезщетява вредите, които обособени жители са претърпели от нечистия атмосферен въздух?
Този въпрос визира милиони европейци, които живеят в региони със систематично нечист въздух. Сред тях са и жителите на съвсем всички по-големи градове в България. И точно това е повода за особеното внимание, което бе отделено тия дни на по преюдициално питане до Съда на Европейски Съюз (СЕС) по тематиката, оповестено на 5 май.
Запитването, изпратено от Апелативния административен съд във Версай, е във връзка на иск, подаден от парижанин за отсъждане на вреди в размер на 21 млн. евро. Жалбоподателят търси отговорност от страната поради отрицателното въздействие на мръсния градски въздух върху здравословното му положение.
Реклама
В заключението си генералният юрист Kokott прави извод, че европейските жители имат кардиналното право да търсят отплата за вреди, породени от атмосферното замърсяване, което страните членки са длъжни да контролират.
При все това въпросното право е строго лимитирано. Засегнатите би трябвало да потвърдят, че са обитавали на съответно място с превишени правила на замърсяване и че атмосферното замърсяване поначало може да докара до здравословните вреди, които са понесли. Това са предпоставки за доказване и на директната причинно-следствена връзка сред замърсяването и вредата като изискване за отсъждане на обезщетение.
Практиката сочи, че случаите, при които Съдът на Европейски Съюз не се преценява със мненията на генералния юрист по делото, са по-скоро казус.
От Париж до компенсациите за мръсния въздух
Жалбата, във връзка на която е формирано делото, се основава на, която задължава страните членки да поддържат равнищата на фини прахови частици и други замърсители на въздуха под избрани стойности на дневна и средногодишна база.
Реклама
През 2019 година Съдът на Европейски Съюз открива, че равнищата на атмосферно замърсяване с азотен диоксид в Париж редовно са били над нормата, която е в действие от 2010 година Френският Държавен съвет установи, че през 2020 година равнищата на азотен диоксид към момента са наднормени, а равнищата на фини прахови частици от години надвишават допустимите стойности. Тези констатации са насочна точка за френските съдилища, които преглеждат делото.
А заключението на генералния юрист изследва доколко нарушаване на избраните в правото на съюза пределно възможни стойности за опазването на качеството на въздуха фактически може да обоснове искове за обезщетение за вреди. На първо място то изследва въпроса дали единствено по себе си нарушаването на съответната инструкция би могло да породи право на обезщетение за вреди.
По всички параграфи
Принципно правото на обезщетение за нарушаване на правото на Европейски Съюз поражда при три кумулативни условия: когато е нарушена наредба, която генерира права за обособения жител, това нарушаване да е задоволително значително и да съществува директна причинно-следствена връзка сред него и породената щета.
Заключението на генералния юрист Кокот е, че нарушаванията на директивите за чистотата на въздуха кардинално биха могли да покрият и трите условия. Правилата за пределно допустимите стойности на замърсители в атмосферния въздух и отговорностите за възстановяване на качеството на въздуха целят даване на права на частноправните субекти, а нарушаването на тези условия и " превишаване на пределно допустимите стойности за качеството на атмосферния въздух без съответния проект за превъзмогване на превишението съставлява значително нарушаване на правото на съюза, което може да обоснове искове за обезщетение за вреди ", се споделя в заключението. Налагането на правила за чистотата на въздуха цели " отбягване, предотвратяване от или понижаване на нездравословното влияние върху човешкото здраве ", написа Кокот. На съображение на тази " защитна цел " частноправните субекти " би трябвало да са в положение да акцентират като права " наложителните условия за качество на въздуха, заложени в съответните наставления.
Четено Коментирано Препоръчвано 1 Компании 2 Енергетика 3 Компании 1 Енергетика 2 Компании 3 Компании 1 Компании Реклама
С други думи, главната цел на директивите за чистотата на въздуха е да дават отбрана за здравето на всеки жител. Следователно нарушаването им заплашва здравето и основава капацитет за вреди по него. Оттук произлиза и правото за търсене на обезщетение. Действителните компликации се състоят в доказването на директна причинно-следствена връзка, сочи още тя.
Плановете за по-чист въздух пазят държаватаЕвропейската инструкция за качеството на въздуха задължава страни членки с установени превишения на праговете за атмосферно замърсяване да изготвят проект за привеждането им в норма. Според генералния юрист при съществуването на подобен проект страните са в осъществяване на законовите си задължения. Следователно в този случай искове за обезщетение заради превишаване на допустимите правила на замърсяване са безпредметни и следва да не се уважат. Мръсният въздух като мотив за обезщетение
" Досегашните решения в интерес на отговорност на страната за нарушаване на правото на съюза постоянно се отнасят до поръчителство на вземания ", написа Кокот и дава образец с решения, свързани с обезпечения на хонорари и пенсии при неплатежоспособност на работодателя, гарантиране на депозитите, право на обезщетение на жертвите на закононарушения и други От тази позиция възраженията на Франция против жалбата за мръсния въздух биха могли да се схващат в смисъл, че правото на обезщетение за вреди допуска засягане на финансови ползи, а разпоредбите за качеството на въздуха не са такива.
Според мнението на генералния юрист обаче неуспехът на страната да подсигурява сходство с пределно допустимите правила на атмосферно замърсяване съставлява " нарушение на правно предпазено богатство, което има доста по-голямо значение, в сравнение с посочените имуществени ползи ". След като жителите имат право да търсят обезщетение за финансови вреди, би следвало това право да обгръща и случаите, които засягат още по-централния им интерес за здравословна среда. Освен това вредите за здравето са свързани и с стопански вреди, да вземем за пример разноски за лекуване или пропуснати приходи.
Бюлетин Легал Компас
Научавайте най-важното от правния свят и правосъдната система всяка седмица на мейла си
Вашият email Записване
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ