Имотите на Георги Чолаков, които отново са новина
За съмнителни имотни покупко-продажби на Чолаков се заприказва още при избора му за ръководител на Върховен административен съд през 2017 година Тези подозрения не бяха опровергани безапелационно и в този момент още веднъж се възраждат Основната причина е нездравата социална среда и многото образци, че хората на властови позиции в България имат афинитет към " евтини " парцели
Новината, че ръководителят на Върховния административен съд (ВАС) Георги Чолаков единствено за 10 000 лв. си е купил къща с топъл минерален басейн в спа курорт покрай София, в действителност не е напълно вест. Още през юни 2017 година пред Висшия правосъден съвет (ВСС) в границите на процедурата по избора му за ръководител на Върховен административен съд. В нея е отразено, че година по-рано, през 2016 година той е станал притежател на дворно място от 790 кв.м., със здания с разгъната повърхност от 180 кв.м. в курортното село Пчелин, община Костенец, против кръглата сума от 10 000 лева Басейнът в декларацията не се загатва, само че няма и спор, че парцелът е платен с басейн.
Но от предходната седмица, която освети този неусетен до момента подробност от имотното досие на Чолаков, както и вълнението, което тя провокира, са признак, че неизяснените подозрения към богатия на недвижимости ръководител на Върховен административен съд ще не престават да излизат на дневен ред - точно тъй като бяха заметени под килима преди време при избора му за ръководител. Какво стои в основата на имотния статус на един магистрат е детайл от неговия интегритет, който Висш съдебен съвет и Инспекторатът към него са длъжни да наблюдават - освен когато става въпрос за избор на ръководител на висш съд или основен прокурор. Освен това, през последните месеци стана мъчително явно, че точно, тъй че ползата най-вероятно ще се ускорява, няма да отслабва.
Неувяхваща имотна сага
През 2017 година в процедурата по избора на Чолаков, само че договорката с парцела в Пчелин беше пренебрегната. Други два случая бяха необятно коментирани в медиите, до момента в който във Висш съдебен съвет полемиката беше много срамежлива и с възприятие на стеснение. Стигна се и до парадокса, когато няколко дни преди избора в ПИК се появи обява за странни цесии на ниви в региона на Балчик, само че няколко часа по-късно публикацията беше свалена от уеб страницата без пояснение. Така или другояче, и при двете гласувания за Чолаков във Висш съдебен съвет - тъй като кандидатурата му беше върната от президента, с цел да бъде прегласувана от новия Висш съдебен съвет - тези въпроси останаха неизяснени.
Реклама
Първият от тези два случая е за добити от Чолаков през 2011 година посредством цесия права по 10 предварителни контракти за продажба на 10 ниви в региона на Балчик, в които има и договорна ипотека като поръчителство за неизпълнението плюс солидни неустойки. По обяснението на Чолаков посредством тези цесии негов другар юрист му прибирал дълг от 50 000 лева, който не можел да му изплати по различен метод. Още тогава се появиха мнения, че тази скица поражда подозрения за лихварство, само че и за заобикаляне на експлицитна законова възбрана, тъй като нивите са били раздадени от страната на малоимотни лица на преференциални цени по член 20 от Закона за Закона за собствеността и прилагане на земеделските земи, а този текст не разрешава на оземлените лица да трансферират земята до 10 години от придобиването й. Тези контракти обаче не бяха декларирани пред Висш съдебен съвет в процедурата по избора, а при второто му чуване Чолаков отбрани тезата, че не е задължен да ги заявява, тъй като в действителност към момента парцелите не са му трансферирани, въпреки че ги употребил още от 2011 година От, по време на което Чолаков на четири пъти е питан за тази договорка, излиза наяве, че членовете на Висш съдебен съвет по този начин и не са виждали нито предварителните контракти, нито цесиите, само че Чолаков ги твърди, че всичко е наред и в благозвучие с практиката на Върховен касационен съд. Инспекторатът към Висш съдебен съвет по този начин и НЕ съумя да направи инспекция на тези проблеми до избора на Чолаков.
Втората имотна покупка на Чолаков, която закупи гласност тогава, е за апартамент в София, платен от собственичка, която го е придобила по контракт за прехрана и гледане. Сделката е подписана през 2003г., а детайлите, които я вършат по-специална, са, че апартаментът с повърхност 61 кв.м. също е продаден на неведнъж занижена цена - 14 462лв., продавачката е работила с Чолаков в една адвокатска адвокатска фирма, а след продажбата родителите, които са трансферирали парцела, завеждат дело за повреждане на контракта за прехрана и гледане и чак тогава научават за прехвърлянето. Делото за парцела, заведено от тях през 2016 година в Софийския градски съд (СГС) по чудноват метод се протака с поредна промяна на трима съдии, в обява, озаглавена " Специално правораздаване за специфични хора ". Чак през 2019 година Софийски градски съд излиза с решение в интерес на Чолаков - с претекст изтекла отминалост. Към оня миг единият от родителите към този момент е умрял. Любопитно е, че решението е взето от последния резпределен арбитър Мария Кузманова, която през 2017 година като член на Висш съдебен съвет гласоподава за избора на Чолаков за ръководител.
Но по това време медиите не се заглеждат в странната цена на къщата в басейн в с. Пчелин, а това не вършат нито Висш съдебен съвет, нито Инспекторатът и другите институции.
През 2017 година имуществената декларация на Чолаков направи мощно усещане на публиката поради дългия лист с недвижимости. Жилищните парцели в нея са изброени в 13 позиции, като измежду тях има два жилището в София, дял от апартамент в Сливен, добит по подаяние, офис и гараж в Сливен, апартамент в Слънчев бряг, парцел в Несебър. Отделно са декларирани и над 20 ниви (без тези в Балчик), по-голямата част от завещание Добрата оферта
Публикацията на BIRD обаче първа осветли някои значими елементи, които вършат тази договорка изключително подозрителна. Според кадастъра площта на терена е 828 кв. м., написа BIRD.bg, а не както е по декларация 790 кв.м, само че това е малък проблем. Основният проблем е в очевидната липса на логичност в сходна договорка, което по предписание е индикация за нещо прикрито.
Реклама
Продавачът е компания " Еко клуб " ООД, сдружение с 5000 лева капитал, притежавано от майка и щерка Румяна и Надя Дечеви, което на практика не развива активност - сдружението има един чиновник, оборотът му за 2016 година, когато е осъществена договорката, е 35 000 лева, а съгласно оповестените годишни доклади - обичайно не осъществя облага. И това сдружение продава парцел на цена най-малко 20 пъти под пазарната му стойност, а най- евентуално и доста повече.
Към момента пазарната цена на подобен парцел е към 220-250 хиляди евро, в случай че се съди по оповестените разгласи за парцели с сходни параметри в с. Пчелин - без басейна. Трудно е да се реши какъв брой е била действителната му пазарна цена през 2016 година, факт е, че след пандемията имаше взрив на търсенето на селски парцели и цените им доста се покачиха след интервал на спад, разясняват специалисти в сектора.
Пред BIRD Чолаков отхвърля да има нещо неправилно в договорката и изяснява: " Беше добра офертата ".
Какво би предиздвикало една компания да си тръгне против интереса е въпрос, който може би би трябвало да изследва Национална агенция за приходите. Любопитното е, че шефката на " Еко клуб " ООД Румяна Дечева е в Съвета на шефовете на трите рехабилитационни центрове в Банкя, Сапарева баня и Баня, някогашни държавни санаториуми, приватизирани по едно и също време преди 20 години. Интересното е, че продава парцел в различен спа курорт. Както тя, по този начин и съсобственицата Надя Дечева са свързани лица през доста други компании.
Новината, че ръководителят на Върховния административен съд (ВАС) Георги Чолаков единствено за 10 000 лв. си е купил къща с топъл минерален басейн в спа курорт покрай София, в действителност не е напълно вест. Още през юни 2017 година пред Висшия правосъден съвет (ВСС) в границите на процедурата по избора му за ръководител на Върховен административен съд. В нея е отразено, че година по-рано, през 2016 година той е станал притежател на дворно място от 790 кв.м., със здания с разгъната повърхност от 180 кв.м. в курортното село Пчелин, община Костенец, против кръглата сума от 10 000 лева Басейнът в декларацията не се загатва, само че няма и спор, че парцелът е платен с басейн.
Но от предходната седмица, която освети този неусетен до момента подробност от имотното досие на Чолаков, както и вълнението, което тя провокира, са признак, че неизяснените подозрения към богатия на недвижимости ръководител на Върховен административен съд ще не престават да излизат на дневен ред - точно тъй като бяха заметени под килима преди време при избора му за ръководител. Какво стои в основата на имотния статус на един магистрат е детайл от неговия интегритет, който Висш съдебен съвет и Инспекторатът към него са длъжни да наблюдават - освен когато става въпрос за избор на ръководител на висш съд или основен прокурор. Освен това, през последните месеци стана мъчително явно, че точно, тъй че ползата най-вероятно ще се ускорява, няма да отслабва.
Неувяхваща имотна сага
През 2017 година в процедурата по избора на Чолаков, само че договорката с парцела в Пчелин беше пренебрегната. Други два случая бяха необятно коментирани в медиите, до момента в който във Висш съдебен съвет полемиката беше много срамежлива и с възприятие на стеснение. Стигна се и до парадокса, когато няколко дни преди избора в ПИК се появи обява за странни цесии на ниви в региона на Балчик, само че няколко часа по-късно публикацията беше свалена от уеб страницата без пояснение. Така или другояче, и при двете гласувания за Чолаков във Висш съдебен съвет - тъй като кандидатурата му беше върната от президента, с цел да бъде прегласувана от новия Висш съдебен съвет - тези въпроси останаха неизяснени.
Реклама
Първият от тези два случая е за добити от Чолаков през 2011 година посредством цесия права по 10 предварителни контракти за продажба на 10 ниви в региона на Балчик, в които има и договорна ипотека като поръчителство за неизпълнението плюс солидни неустойки. По обяснението на Чолаков посредством тези цесии негов другар юрист му прибирал дълг от 50 000 лева, който не можел да му изплати по различен метод. Още тогава се появиха мнения, че тази скица поражда подозрения за лихварство, само че и за заобикаляне на експлицитна законова възбрана, тъй като нивите са били раздадени от страната на малоимотни лица на преференциални цени по член 20 от Закона за Закона за собствеността и прилагане на земеделските земи, а този текст не разрешава на оземлените лица да трансферират земята до 10 години от придобиването й. Тези контракти обаче не бяха декларирани пред Висш съдебен съвет в процедурата по избора, а при второто му чуване Чолаков отбрани тезата, че не е задължен да ги заявява, тъй като в действителност към момента парцелите не са му трансферирани, въпреки че ги употребил още от 2011 година От, по време на което Чолаков на четири пъти е питан за тази договорка, излиза наяве, че членовете на Висш съдебен съвет по този начин и не са виждали нито предварителните контракти, нито цесиите, само че Чолаков ги твърди, че всичко е наред и в благозвучие с практиката на Върховен касационен съд. Инспекторатът към Висш съдебен съвет по този начин и НЕ съумя да направи инспекция на тези проблеми до избора на Чолаков.
Втората имотна покупка на Чолаков, която закупи гласност тогава, е за апартамент в София, платен от собственичка, която го е придобила по контракт за прехрана и гледане. Сделката е подписана през 2003г., а детайлите, които я вършат по-специална, са, че апартаментът с повърхност 61 кв.м. също е продаден на неведнъж занижена цена - 14 462лв., продавачката е работила с Чолаков в една адвокатска адвокатска фирма, а след продажбата родителите, които са трансферирали парцела, завеждат дело за повреждане на контракта за прехрана и гледане и чак тогава научават за прехвърлянето. Делото за парцела, заведено от тях през 2016 година в Софийския градски съд (СГС) по чудноват метод се протака с поредна промяна на трима съдии, в обява, озаглавена " Специално правораздаване за специфични хора ". Чак през 2019 година Софийски градски съд излиза с решение в интерес на Чолаков - с претекст изтекла отминалост. Към оня миг единият от родителите към този момент е умрял. Любопитно е, че решението е взето от последния резпределен арбитър Мария Кузманова, която през 2017 година като член на Висш съдебен съвет гласоподава за избора на Чолаков за ръководител.
Но по това време медиите не се заглеждат в странната цена на къщата в басейн в с. Пчелин, а това не вършат нито Висш съдебен съвет, нито Инспекторатът и другите институции.
През 2017 година имуществената декларация на Чолаков направи мощно усещане на публиката поради дългия лист с недвижимости. Жилищните парцели в нея са изброени в 13 позиции, като измежду тях има два жилището в София, дял от апартамент в Сливен, добит по подаяние, офис и гараж в Сливен, апартамент в Слънчев бряг, парцел в Несебър. Отделно са декларирани и над 20 ниви (без тези в Балчик), по-голямата част от завещание Добрата оферта
Публикацията на BIRD обаче първа осветли някои значими елементи, които вършат тази договорка изключително подозрителна. Според кадастъра площта на терена е 828 кв. м., написа BIRD.bg, а не както е по декларация 790 кв.м, само че това е малък проблем. Основният проблем е в очевидната липса на логичност в сходна договорка, което по предписание е индикация за нещо прикрито.
Реклама
Продавачът е компания " Еко клуб " ООД, сдружение с 5000 лева капитал, притежавано от майка и щерка Румяна и Надя Дечеви, което на практика не развива активност - сдружението има един чиновник, оборотът му за 2016 година, когато е осъществена договорката, е 35 000 лева, а съгласно оповестените годишни доклади - обичайно не осъществя облага. И това сдружение продава парцел на цена най-малко 20 пъти под пазарната му стойност, а най- евентуално и доста повече.
Към момента пазарната цена на подобен парцел е към 220-250 хиляди евро, в случай че се съди по оповестените разгласи за парцели с сходни параметри в с. Пчелин - без басейна. Трудно е да се реши какъв брой е била действителната му пазарна цена през 2016 година, факт е, че след пандемията имаше взрив на търсенето на селски парцели и цените им доста се покачиха след интервал на спад, разясняват специалисти в сектора.
Пред BIRD Чолаков отхвърля да има нещо неправилно в договорката и изяснява: " Беше добра офертата ".
Какво би предиздвикало една компания да си тръгне против интереса е въпрос, който може би би трябвало да изследва Национална агенция за приходите. Любопитното е, че шефката на " Еко клуб " ООД Румяна Дечева е в Съвета на шефовете на трите рехабилитационни центрове в Банкя, Сапарева баня и Баня, някогашни държавни санаториуми, приватизирани по едно и също време преди 20 години. Интересното е, че продава парцел в различен спа курорт. Както тя, по този начин и съсобственицата Надя Дечева са свързани лица през доста други компании.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ