Варненски съд се произнесе за наркодилър
Варненският апелативен съд отхвърли настояването за по-лека мярка за неотклонение на упрекнат в държане и разпространяване на марихуана и метаамфетамин. Н. К. апелира пред актуалната инстанция определение на Варненския областен съд, с което е бил арестуван под стража, като помоли за домакински арест.
40-годишният мъж е притеглен към наказателна отговорност за това, че на 25 март във Варна популяризирал на друго лице 0,35 гр. метаамфетамин че държал 2.95 гр. метаамфетамин и 2,4 гр. марихуана. Задържаният е осъждан за идентично закононарушение.
Представителят на Апелативната прокуратура уточни, че обремененото правосъдно минало демонстрира склонността на обвинения към сходни действия и съществуването на действителна заплаха да извърши закононарушение. Домашният арест не би му попречил да извърши аналогични действия.
Защитата не вижда риск от осъществяване на закононарушение, в това число от възпрепятстване на следствието, тъй като Н. К. е показал положително процесуално държание. Опасността не може да произтича единствено от тежестта на плануваното наказване, сподели юристът.
Съставът на Апелативния съд откри жалбата за неоснователна. Оценката на доказателствата – свидетелски показания, писмени документи и експертната информация на конфискуваните субстанции - демонстрира, че прокуратурата има учредения да подозира обвинения в осъществяването на действията. Настоящата инстанция е солидарна с извода на Окръжния съд, че е действителна заплахата от осъществяване на закононарушение. Тя се извежда от правосъдното минало на обвинения. Той е наказан за държане на високорискови наркотични субстанции през август предходната година. Изтърпяването на наказването " отнемане от независимост “ е било отсрочено с 3 години. Разследваното в този момент действие е осъществено в този изпитателен период, което значи, че заплахата от реализиране на закононарушение е действителна, а не хипотетична.
Всяка друга мярка за неотклонение не би изпълнила задачите на закона и заради това е нецелесъобразна, безапелационен бе въззивният правосъден състав.
Като одобри, че са налице законовите условия за задържане под стража, Апелативният съд удостовери определението на първата инстанция.
Съдебният акт не предстои на обжалване.
40-годишният мъж е притеглен към наказателна отговорност за това, че на 25 март във Варна популяризирал на друго лице 0,35 гр. метаамфетамин че държал 2.95 гр. метаамфетамин и 2,4 гр. марихуана. Задържаният е осъждан за идентично закононарушение.
Представителят на Апелативната прокуратура уточни, че обремененото правосъдно минало демонстрира склонността на обвинения към сходни действия и съществуването на действителна заплаха да извърши закононарушение. Домашният арест не би му попречил да извърши аналогични действия.
Защитата не вижда риск от осъществяване на закононарушение, в това число от възпрепятстване на следствието, тъй като Н. К. е показал положително процесуално държание. Опасността не може да произтича единствено от тежестта на плануваното наказване, сподели юристът.
Съставът на Апелативния съд откри жалбата за неоснователна. Оценката на доказателствата – свидетелски показания, писмени документи и експертната информация на конфискуваните субстанции - демонстрира, че прокуратурата има учредения да подозира обвинения в осъществяването на действията. Настоящата инстанция е солидарна с извода на Окръжния съд, че е действителна заплахата от осъществяване на закононарушение. Тя се извежда от правосъдното минало на обвинения. Той е наказан за държане на високорискови наркотични субстанции през август предходната година. Изтърпяването на наказването " отнемане от независимост “ е било отсрочено с 3 години. Разследваното в този момент действие е осъществено в този изпитателен период, което значи, че заплахата от реализиране на закононарушение е действителна, а не хипотетична.
Всяка друга мярка за неотклонение не би изпълнила задачите на закона и заради това е нецелесъобразна, безапелационен бе въззивният правосъден състав.
Като одобри, че са налице законовите условия за задържане под стража, Апелативният съд удостовери определението на първата инстанция.
Съдебният акт не предстои на обжалване.
Източник: varna24.bg
КОМЕНТАРИ