Домашен арест за обвинен в притежание на наркотици с цел разпространение потвърди Апелативният съд
Варненският апелативен съд извърши въззивна инспекция и удостовери определение на Варненския областен съд, с което упрекнат в държане за разпространяване на опиати в съучастничество с други две лица и при продължавано закононарушение, е бил подложен под домакински арест, оповестяват от институцията.
Ш. Мустафа е бил арестуван на 31 януари директно след покупка от адреса му на неразрешени субстанции. В дома му били открити над 40 грама марихуана и 3,74 грама метаамфетамин. Два месеца по-късно 30-годишният мъж е изискал изменение на най-тежката мярка за неотклонение и първата инстанция е почела молбата му. Прокуратурата стачкува това решение.
Според представителя на Апелативната прокуратура, не е разколебано обоснованото съмнение за съпричастността на обвинения. Противно на мнението на Окръжния съд, не е отпаднала и заплахата да извърши закононарушение. Той би могъл да популяризира опиати без да напуща дома си – в изискванията на домакински арест, счита прокурорът.
Адвокатът на Ш. Мустафа посочи, че няма доказателства за съучастничество, подчертава на чистото правосъдно минало и неналичието на престъпни прояви и криминалистически регистрации на своя доверител.
Въззивният правосъден състав установи, че и към сегашния миг е налице обосновано съмнение, че обвиненото лице е причинител на действието, предмет на обвиняването. Апелативният съд напълно показа изводите на Окръжния и във връзка с отпадналата заплаха от осъществяване на закононарушение. Горната инстанция не поддържа довода на прокуратурата, че най-тежката мярка за неотклонение би трябвало да остане в действие, защото предстоят процесуално-следствени дейности и разпити на голям брой очевидци, на които Мустафа може да повлияе.
астоящият правосъден състав означи, че за миналите два месеца проверяващите не са направили тези дейности. Намеренията на проверяващия орган не могат да ангажират съда да не съобрази условието на законодателя, обвързвано със срочността на следствието, задачите на ограниченията за неотклонение и нуждата от задържането на едно лице. Освен това, двамата посочени за съучастници на обвинения - с повдигнати идентични обвинявания - още от момента на привличането си са с мярка „ домакински арест “.
Предвид миналия интервал и неналичието на изискваната от закона действителна заплаха от укриване или осъществяване на закононарушение, вярно първостепенният съд е определил домакински арест, следен с електронно наблюдаване, заключи Апелативен съд - Варна. Съдебният акт е финален.
Ш. Мустафа е бил арестуван на 31 януари директно след покупка от адреса му на неразрешени субстанции. В дома му били открити над 40 грама марихуана и 3,74 грама метаамфетамин. Два месеца по-късно 30-годишният мъж е изискал изменение на най-тежката мярка за неотклонение и първата инстанция е почела молбата му. Прокуратурата стачкува това решение.
Според представителя на Апелативната прокуратура, не е разколебано обоснованото съмнение за съпричастността на обвинения. Противно на мнението на Окръжния съд, не е отпаднала и заплахата да извърши закононарушение. Той би могъл да популяризира опиати без да напуща дома си – в изискванията на домакински арест, счита прокурорът.
Адвокатът на Ш. Мустафа посочи, че няма доказателства за съучастничество, подчертава на чистото правосъдно минало и неналичието на престъпни прояви и криминалистически регистрации на своя доверител.
Въззивният правосъден състав установи, че и към сегашния миг е налице обосновано съмнение, че обвиненото лице е причинител на действието, предмет на обвиняването. Апелативният съд напълно показа изводите на Окръжния и във връзка с отпадналата заплаха от осъществяване на закононарушение. Горната инстанция не поддържа довода на прокуратурата, че най-тежката мярка за неотклонение би трябвало да остане в действие, защото предстоят процесуално-следствени дейности и разпити на голям брой очевидци, на които Мустафа може да повлияе.
астоящият правосъден състав означи, че за миналите два месеца проверяващите не са направили тези дейности. Намеренията на проверяващия орган не могат да ангажират съда да не съобрази условието на законодателя, обвързвано със срочността на следствието, задачите на ограниченията за неотклонение и нуждата от задържането на едно лице. Освен това, двамата посочени за съучастници на обвинения - с повдигнати идентични обвинявания - още от момента на привличането си са с мярка „ домакински арест “.
Предвид миналия интервал и неналичието на изискваната от закона действителна заплаха от укриване или осъществяване на закононарушение, вярно първостепенният съд е определил домакински арест, следен с електронно наблюдаване, заключи Апелативен съд - Варна. Съдебният акт е финален.
Източник: petel.bg
КОМЕНТАРИ