Съдът не касира изборите за общинари в Сандански, въпреки сгрешените протоколи
Върховният административен съд (ВАС) анулира решение на Административния съд в Благоевград и върна за ново разглеждане от различен състав на същия съд дело за обжалване на изборите за избор на общински съветници в Сандански. Върховните магистрати дават и инструкции за разглеждане на проблема в съда в Благоевград, оповестяват от Върховен административен съд.
Делото във Върховния административен съд е формирано през 2024 година по две тъжби, които оспорват данните от протоколите на Общинската изборна комисия (ОИК) в Сандански. Първата тъжба е подадена от трима претенденти за общински съветници от листата на ВМРО-БНД за локалните избори на 29 октомври 2023 година Втората е от партия " Ред, правда и правдивост " (РЗС) и е против разпореждане на Административния съд в Благоевград от 23 януари 2024 година, с което е доказано решението на ОИК за оповестените резултати от избори за общински съветници в Сандански.
В оспорваното решение на изборната комисия от 31 октомври 2023 година не са оповестени резултатите от гласуването за общински съветници, нито броят преференциите за претендентите, нито подреждането им в лист А и Б според чл.454, ал.3 от Изборния кодекс (ИК). Това е направено с решение на ОИК от 10 ноември предходната година, с което на съображение на чл.87, ал.1, т.26 и т.34 от ИК и решение на ЦИК от 4 ноември 2023 година Общинската изборна комисия афишира описите с поредността и подреждането на претендентите по партии, обединения и локални обединения, с посочен брой на получените годни за всеки от тях.
Според Върховен административен съд съдът в Благоевград е позволил редица нарушавания при събиране на доказателствата по делото. Той открил обстоятелства, разнообразни от посочените в протоколите, само че все пак е приел, че тези протоколи не са неистинен. Върховните магистрати изясняват, че по закон закона, в случай че след осъществена инспекция по реда на чл.194 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) съдът откри обстоятелства, разнообразни от удостоверените в документа, без значение дали разликата е забележителна или незначителна и на какво се дължи тя, той би трябвало да признае документа за неистинен и да го изключи от доказателствата по делото. Върховните съдии показват още, за верността на документа няма значение дали откритите разлики се отразяват на изборните резултати. Те допълват, че от голяма важност за верността на формалния удостоверителен документ е единствено сходството на откритите в него условия с действителните обстоятелства и, в случай че има разминаване, документът е с погрешно наличие, без значение на какво се дължи откритото противоречие.
От Върховен административен съд смятат също, че съдът в Благоевград е позволил процесуално нарушаване като е отказал да приобщи показани от РЗС копия от протоколи на СИК. На първа инстанция било отхвърлено и относимо към проблема искане за обзор на видеозаснемането от преброяването в някои изборни секции, в които имало недоволства за съответни нарушавания, като било посочено и в коя част от записите могат да се видят въпросните нарушавания при отчитането на изборните резултати.
Освен това съгласно висшите магистрати благоевградският съд е позволил значително процесуално нарушаване като не е конституирал вярно страните по разногласието - по закон съдът е задължен да конституира като страна по делото и заинтригуваните лица, за които оспорваният документ има удобни последствия. В случая обаче това не било направено в целокупност, като за заинтригувани страни били признато единствено оповестените за определени общински съветници, само че не и партиите и обединенията, получили не по-малко гласове от общинската изборна квота, които имат право на присъединяване при разпределение на мандатите - " Българска социалистическа партия за България ", ГЕРБ, Партия на зелените, Земеделски съюз " Ал. Стамболийски ", Политическа партия - Демократична България, МК " Консервативна България " и МК " КОД ".
" За тези партии и обединения, които са достигнали общинската изборна квота и са получили място за свои представители в органа за локално самоуправление, постановеното решение за оповестяване на изборните резултати е удобен акт. Съобразно чл.177, ал.1, предл. ІІ от Административнопроцесуален кодекс, при анулация на оспорения акт на ОИК, решението на съда ще има деяние във връзка с всички, заради което за тях ще настъпят правни последствия, засягащи законните им права и ползи и това несъмнено ги дефинира като заинтригувани лица по смисъла на закона ", изясняват висшите съдии. Те показват, че точно с цел да подсигурява правото им да вземат участие в противоречивото правосъдно произвеждане, Административнопроцесуалният кодекс (АПК) задължава съда служебно да конституира като страни в производството лицата, за които оспорваният акт е удобен. Не бил признат като страна по делото и оповестеният за определен за общински консултант И. Димчев на мястото на оповестената за определена Д. Хаджиева-Недина с решение на ОИК от 10 ноември 2023 година
Върховният административен съд приема, че фактическата страна по делото е останала неизяснена и това постанова да бъде анулирано решението на съда в Благоевград и въпросът да бъде върнат за ново разглеждане от различен състав на същия съд.
Делото във Върховния административен съд е формирано през 2024 година по две тъжби, които оспорват данните от протоколите на Общинската изборна комисия (ОИК) в Сандански. Първата тъжба е подадена от трима претенденти за общински съветници от листата на ВМРО-БНД за локалните избори на 29 октомври 2023 година Втората е от партия " Ред, правда и правдивост " (РЗС) и е против разпореждане на Административния съд в Благоевград от 23 януари 2024 година, с което е доказано решението на ОИК за оповестените резултати от избори за общински съветници в Сандански.
В оспорваното решение на изборната комисия от 31 октомври 2023 година не са оповестени резултатите от гласуването за общински съветници, нито броят преференциите за претендентите, нито подреждането им в лист А и Б според чл.454, ал.3 от Изборния кодекс (ИК). Това е направено с решение на ОИК от 10 ноември предходната година, с което на съображение на чл.87, ал.1, т.26 и т.34 от ИК и решение на ЦИК от 4 ноември 2023 година Общинската изборна комисия афишира описите с поредността и подреждането на претендентите по партии, обединения и локални обединения, с посочен брой на получените годни за всеки от тях.
Според Върховен административен съд съдът в Благоевград е позволил редица нарушавания при събиране на доказателствата по делото. Той открил обстоятелства, разнообразни от посочените в протоколите, само че все пак е приел, че тези протоколи не са неистинен. Върховните магистрати изясняват, че по закон закона, в случай че след осъществена инспекция по реда на чл.194 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) съдът откри обстоятелства, разнообразни от удостоверените в документа, без значение дали разликата е забележителна или незначителна и на какво се дължи тя, той би трябвало да признае документа за неистинен и да го изключи от доказателствата по делото. Върховните съдии показват още, за верността на документа няма значение дали откритите разлики се отразяват на изборните резултати. Те допълват, че от голяма важност за верността на формалния удостоверителен документ е единствено сходството на откритите в него условия с действителните обстоятелства и, в случай че има разминаване, документът е с погрешно наличие, без значение на какво се дължи откритото противоречие.
От Върховен административен съд смятат също, че съдът в Благоевград е позволил процесуално нарушаване като е отказал да приобщи показани от РЗС копия от протоколи на СИК. На първа инстанция било отхвърлено и относимо към проблема искане за обзор на видеозаснемането от преброяването в някои изборни секции, в които имало недоволства за съответни нарушавания, като било посочено и в коя част от записите могат да се видят въпросните нарушавания при отчитането на изборните резултати.
Освен това съгласно висшите магистрати благоевградският съд е позволил значително процесуално нарушаване като не е конституирал вярно страните по разногласието - по закон съдът е задължен да конституира като страна по делото и заинтригуваните лица, за които оспорваният документ има удобни последствия. В случая обаче това не било направено в целокупност, като за заинтригувани страни били признато единствено оповестените за определени общински съветници, само че не и партиите и обединенията, получили не по-малко гласове от общинската изборна квота, които имат право на присъединяване при разпределение на мандатите - " Българска социалистическа партия за България ", ГЕРБ, Партия на зелените, Земеделски съюз " Ал. Стамболийски ", Политическа партия - Демократична България, МК " Консервативна България " и МК " КОД ".
" За тези партии и обединения, които са достигнали общинската изборна квота и са получили място за свои представители в органа за локално самоуправление, постановеното решение за оповестяване на изборните резултати е удобен акт. Съобразно чл.177, ал.1, предл. ІІ от Административнопроцесуален кодекс, при анулация на оспорения акт на ОИК, решението на съда ще има деяние във връзка с всички, заради което за тях ще настъпят правни последствия, засягащи законните им права и ползи и това несъмнено ги дефинира като заинтригувани лица по смисъла на закона ", изясняват висшите съдии. Те показват, че точно с цел да подсигурява правото им да вземат участие в противоречивото правосъдно произвеждане, Административнопроцесуалният кодекс (АПК) задължава съда служебно да конституира като страни в производството лицата, за които оспорваният акт е удобен. Не бил признат като страна по делото и оповестеният за определен за общински консултант И. Димчев на мястото на оповестената за определена Д. Хаджиева-Недина с решение на ОИК от 10 ноември 2023 година
Върховният административен съд приема, че фактическата страна по делото е останала неизяснена и това постанова да бъде анулирано решението на съда в Благоевград и въпросът да бъде върнат за ново разглеждане от различен състав на същия съд.
Източник: lupa.bg
КОМЕНТАРИ