Красимира Филипова: Предложените промени за разследване на главния прокурор са противоконституционни
„ В препоръчаните законопроекти от Министерски съвет за промени в Наказателно-процесуален кодекс главата, планувана за следствие на основния прокурор, съдържа противоконституционни разпореждания “. Това съобщи Красимира Филипова, заместник-главен прокурор, съобщи БГНЕС.
„ Ние сме наясно, че от години насам се търси подобен механизъм, посредством който да се реализира надзор върху основния прокурор, откри се несъмнено обаче, че при сегашната конституция въвеждането на подобен механизъм е невероятно, счита още тя. Филипова посочи и че не е разумно да има опция състав от Министерство на вътрешните работи да проверява магистрати, защото това не се ползва и от години.
Според Красимира Филипова препоръчаната правосъдна отбрана за отвод от формиране на досъдебни производства също е противоконституционна. Заместник – основният прокурор посочи и че по закона за правосъдната власт също има противоконституционни оферти.
Ясен Тодоров, заместител – шефът на Национална следствена служба, посочи, че има въпроси по въвеждането на механизъм за воденето под отговорност на основния прокурор и заместниците му. „ Първите дейности по това следствие ще стартират с управление на Върховен касационен съд, а коя ще е висшата инстанция, която ще се произнесе най-после. Така и не разбрах от кого се образува това досъдебно произвеждане. Сигналът отива към наказателната гилдия, избира се арбитър на инцидентен принцип, от там се изпраща сигналът към Върховен касационен съд, само че по какъв начин се действа по-късно “, попита Ясен Тодоров.
Заместник – министърът на правораздаването Емил Дечев изясни, че доста постоянно се изяснява противоконституционността посредством съществуването на дискриминация. „ Трябва да видите дали има неравно отнасяне, дали се преследва законна цел, дали се съблюдава правилото за пропорция и едвам когато сте ревизирали всички тези условия може да кажете, че има дискриминация. Аз ще ви кажа, че няма дискриминация. Имате решение от 25 май 2021г. от Европейския съд за правата на индивида и в това решение се споделя, че заместител – основен прокурор не може да бъде дискриминиран, тъй като той не може да бъде съпоставен като статут с постоянните прокурори “, разясни Емил Дечев. „ Проблем било кои ще са проверяващите органи. Колеги, вие не можете да изградите китайска стена сред трите управляващи, никакво нарушаване на правилото на разделяне на управляващите нямаме, тъй като ще имате контрол за правда на този прокурор, който ще следи, второ ще имате надзор върху служителите на реда и този втори наблюдаващ прокурор “, акцентира още заместител – министърът на правораздаването.
Адв. Ина Лулчева от Висшия адвокатски съвет пък поддържа законопроектите и отвърна уточнявайки, че предложенията не изискват законодателни промени, които са противоконституционни. „ Висшият адвокатски съвет показва кардинално утвърждение на законопроектите. Всички причини срещу се свеждат до това кой ще реализира следствието. По никакъв метод не се засягат и законодателни промени, които са противоконституционни “, сподели адв. Лулчева. Имаме възражения по отношение на правосъдния надзор, само че кардинално поддържаме законопроекта. Относно оферти законопроект от Възраждане юристът посочи, че Висшият адвокатски съвет не възприемат мярката следствието на основния прокурор да се прави от Национална следствена служба.
„ Ние сме наясно, че от години насам се търси подобен механизъм, посредством който да се реализира надзор върху основния прокурор, откри се несъмнено обаче, че при сегашната конституция въвеждането на подобен механизъм е невероятно, счита още тя. Филипова посочи и че не е разумно да има опция състав от Министерство на вътрешните работи да проверява магистрати, защото това не се ползва и от години.
Според Красимира Филипова препоръчаната правосъдна отбрана за отвод от формиране на досъдебни производства също е противоконституционна. Заместник – основният прокурор посочи и че по закона за правосъдната власт също има противоконституционни оферти.
Ясен Тодоров, заместител – шефът на Национална следствена служба, посочи, че има въпроси по въвеждането на механизъм за воденето под отговорност на основния прокурор и заместниците му. „ Първите дейности по това следствие ще стартират с управление на Върховен касационен съд, а коя ще е висшата инстанция, която ще се произнесе най-после. Така и не разбрах от кого се образува това досъдебно произвеждане. Сигналът отива към наказателната гилдия, избира се арбитър на инцидентен принцип, от там се изпраща сигналът към Върховен касационен съд, само че по какъв начин се действа по-късно “, попита Ясен Тодоров.
Заместник – министърът на правораздаването Емил Дечев изясни, че доста постоянно се изяснява противоконституционността посредством съществуването на дискриминация. „ Трябва да видите дали има неравно отнасяне, дали се преследва законна цел, дали се съблюдава правилото за пропорция и едвам когато сте ревизирали всички тези условия може да кажете, че има дискриминация. Аз ще ви кажа, че няма дискриминация. Имате решение от 25 май 2021г. от Европейския съд за правата на индивида и в това решение се споделя, че заместител – основен прокурор не може да бъде дискриминиран, тъй като той не може да бъде съпоставен като статут с постоянните прокурори “, разясни Емил Дечев. „ Проблем било кои ще са проверяващите органи. Колеги, вие не можете да изградите китайска стена сред трите управляващи, никакво нарушаване на правилото на разделяне на управляващите нямаме, тъй като ще имате контрол за правда на този прокурор, който ще следи, второ ще имате надзор върху служителите на реда и този втори наблюдаващ прокурор “, акцентира още заместител – министърът на правораздаването.
Адв. Ина Лулчева от Висшия адвокатски съвет пък поддържа законопроектите и отвърна уточнявайки, че предложенията не изискват законодателни промени, които са противоконституционни. „ Висшият адвокатски съвет показва кардинално утвърждение на законопроектите. Всички причини срещу се свеждат до това кой ще реализира следствието. По никакъв метод не се засягат и законодателни промени, които са противоконституционни “, сподели адв. Лулчева. Имаме възражения по отношение на правосъдния надзор, само че кардинално поддържаме законопроекта. Относно оферти законопроект от Възраждане юристът посочи, че Висшият адвокатски съвет не възприемат мярката следствието на основния прокурор да се прави от Национална следствена служба.
Източник: faktor.bg
КОМЕНТАРИ