Как да спасим либералната демокрация?
В изявление за френския вестник Le Figaro Никола Бавере, създател на книгата " Демокрация против властнически империи ", разказва новия геополитически международен ред след войната в Украйна и отбелязва, че изправена пред завръщането на империите, политическата независимост в този момент е в заплаха. Социологът Матийо Бок-Коте е склонен с това наблюдаване, само че осъжда обстоятелството, че европейските политически елити преследват постнационален план, който не зачита националния суверенитет.
LE FIGARO: Никола Бавере, вашата книга " Демокрация против властнически империи - свободата е битка " неотдавна беше оповестена от издателство L " Observatoire. Изхождате от наблюдението, че светът на " щастливата глобализация " е приключил. Какъв е новият свят, който ни чака?
НИКОЛА БАВЕРЕ : 2022 година, с нахлуването в Украйна от Русия, беше година на историческа смяна и промяна на ерата. Стратегически сме изправени пред война с висок интензитет в Украйна, само че също по този начин и пред хибридна война, която се води против Европа, която е мощно подценена. Тази хибридна война употребява газ, храна, поток от мигранти, дезинформация, поддръжката за редица популистки партии, както и доста оръжия.
Като цяло, насилието експлодира в света, който се преконфигурира към идеологически, политически, търговски и парични блокове. Смяната на ерата е и икономическа. Либералната глобализация стартира да избухва през 2008 година, преди дефинитивно да се срине. Свидетели сме на завръщането на икономическите граници, на протекционизма, на сигурността; Щатите си отмъщават и още веднъж управляват пазарите.
Никога не е имало щастлива глобализация. Не забелязахме, че глобализацията е диалектическо събитие, със сили на интеграция и сили на дезинтеграция. В началото на 21 век искахме да виждаме единствено силите на интеграцията и отказахме да признаем, че национализмът и религиозният фанатизъм се възраждат. По същия метод не разбрахме, че глобализацията провокира дестабилизация на междинната класа, което докара до огромна рецесия на демокрацията.
Днес силите на фрагментацията са взели връх. Но някои интеграционни вектори остават, без значение дали във връзка с технологиите, силата или храните. Енергийната рецесия, продоволствената рецесия също са рецесии на взаимозависимостта. Европа открива, че е подвластна от Русия за газ, от Китай за съществени артикули и от Съединените щати за технологии, сигурност и към този момент за доставки на газ.
По сходен метод някои страни на юг са претърпели трагични обстановки на апетит с края на износа на зърно от Украйна или ненадейно утежняване на техните външни сметки с детонацията в цените на силата. Ние оставаме в универсалната история, даже в случай че в този момент тя е доминирана от спорове.
Към края на историята?
LE FIGARO: Матийо Бок-Коте, в действителност имаше спор в края на 80-те години сред Фукуяма, който вярваше в края на историята, в триумфа на демократичната народна власт, и Хънтингтън, който предвижда завръщане на народи, култури с евентуален риск на борба. Хънтингтън ли завоюва?
МАТИЙО БОК-КОТЕ: Идеята за хомогенизиране на човечеството към демократичната народна власт, пазарната стопанска система, закона, генерирайки общо равнене на културите и цивилизациите, беше показано на мнозина като единствената философия на вероятната история след рухването на Съюз на съветските социалистически републики. Но в никакъв случай не съм вярвал в края на историята. Тази концепция не дава отговор на природата на индивида, който е създание на пристрастеностите, конфликтно създание, политическо създание.
Добавям, че индивидът е неосезаем, плаващ, нереален: той е създание, вкоренено в един свят, и каквото и да си мисли човек за него, напрежението сред частното и универсалното е непреодолимо и ще работи върху историята до края на времето. Вярвам не толкоз във взаимозаменяемостта на популациите, колкото в многообразието на народите. Това е, което може да се назова антропологичен минус във философията на Фукуяма. Казвам това, имайки поради, че тезата на Фукуяма беше по-проницателна от това, което беше извлечено от нея.
Въпреки това Фукуяма ни разреши да разберем психическото, духовно и политическо смазване на западния човек. Но Хънтингтън в последна сметка имаше по-справедлив мироглед, който беше по-в сходство с човешката природа. И още веднъж тезата му беше безпределно по-проницателна от лозунга, до който някои желаеха да я сведат. Имам поради единствено прогнозата за конфликта сред Запада и исляма, която, доколкото знам, не е измислена.
Но когато Русия нахлу в Украйна, някои твърдяха, че Хънтингтън бърка за идните спорове. Докато в книгата си той разказва разлом на равнище Украйна сред съветския свят и западния свят. В този свят има цивилизации, които ни се показват като екзистенциални масиви. Същото може да се каже и за народите, които не са чисти обществени или правни структури.
Но тезите на Фукуяма и Хънтингтън въпреки всичко подценяват вътрешните разцепления в западния свят, както отбелязва Джон Фонте, сигурно един от най-интересните интелектуалци от американската консервативна среда. Ние третирахме, в продължение на тридесет години, а може би даже и четиридесет години, главните несъгласия с прогресивната идеология като поредност от спазми, свързани с края на един остарял свят, към който биха се вкопчили носталгици, несъответствуващи за модерността, които неуместно свързвахме с " крайната десница ", а по-късно с популизма.
Би било по-добре в тези спорове да се видят противоположни тълкования на демократичния принцип и визията за човешкото създание, на която той се основава. Така Фонте мисли за новото идеологическо разделяне в сърцето на западната цивилизация сред бранителите на демократичната демократична национална страна и носителите на по-мултикултурна визия, насърчаваща световното ръководство. Нека го кажа по различен метод: разцеплението в сърцето на нашето общество не може да бъде сведено до " демократична народна власт " против " популизъм ".
Нещо повече, ние подценихме резултатите от това, което се назовава " деконструкция " върху моралните, културни и цивилизационни условия на демократичната народна власт на Запад през последните 30 години. До момента, в който към този момент не знаем по какъв начин да го разпознаем. Съвременната демократична народна власт има доста малко общо с това, което е била демократичната народна власт в исторически проект.
Позволете ми още една последна смелост: тези, които се назовават популисти, може би през днешния ден са по-близо до това, което обичайно се наричаше демократична народна власт, в сравнение с тези, които през днешния ден настояват, че са нейни гневни бранители против партиите, които я заплашват от вътрешната страна.
Нови империи
LE FIGARO: Във вашата книга, Никола Бавере, Вие говорите освен за властнически режими, само че и за властнически империи. Тези нови империи (Китай, Русия, Турция, Иран) ли са нашите съперници?
Н. БАВЕРЕ: Не би трябвало да бъркаме мечтаното с действителното. Десетилетия наред се опитваме да не го виждаме, само че Европа има същински врагове. Китай, Русия, Иран и Турция освен построиха идеологически системи, само че и развиха имперски упоритости, които започнаха да осъществят.
Що се отнася до Китай, става въпрос за възобновяване на контрола над Хонконг, за експанзията в Южнокитайско море и за проявените упоритости във връзка с Тайван, за задържането на Юга посредством Новите пътища на коприната. За Русия задачите са били Чечня, Грузия, Крим и в този момент Украйна, както и интервенции в Сирия и Африка. Войната е присъща на режима, построен от Владимир Путин. Иран, въпреки това, сътвори шиитска империя, която се простира от линията Газа до Афганистан. Тази страна се възползва доста от грешките във външната политика на Съединените щати, с войната в Ирак и по-късно прибързаното отдръпване от Близкия изток и Афганистан. И най-после, Турция се пробва да възвърне Османската империя, с повече или по-малко триумф, и демонстрира своите външни упоритости, изключително във връзка с източното Средиземноморие и Гърция. Тези четири страни не образуват същинска ос, същинско съглашение. Но стратегическото партньорство сред Китай и Русия, почнало още през 1996 година, от ден на ден се трансформира в пълновръстен боен съюз.
Тези империи дефинират Запада и демокрацията като врагове и са подхванали тактика за обкръжаването им посредством партньорства със страните от Юга. Югът в действителност има възходящо значение, без значение дали в демографско или икономическо отношение. Видяхме това ясно с войната в Украйна, когато страните от Юга отхвърлиха наказания против Русия.
При последното гласоподаване в Организация на обединените нации болшинството страни се съгласиха да осъдят Русия, а точно 141 от 193, само че останалите 53 съставляват 31% от международния Брутният вътрешен продукт и 52% от популацията на планетата. Днес ние претърпяваме огромна борба сред демокрации и властнически империи, с двойна студена война сред Съединените щати и Китай и Европа и Русия; и в тази борба за Запада е жизненоважно да не загуби Юга.
LE FIGARO: Руската опасност като че ли заличи ислямистката, само че последната не остана ли?
Н. БАВЕРЕ: Разбира се, ислямистката опасност би трябвало да се приема съществено. Продължаваме да позволяваме неточности в вероятност заради тиранията на настоящата действителност. Украйна е във фокуса на цялото внимание, само че джихадът остава съществена опасност. Сега джихадистите се простират внушително от Гвинейския залив до Филипините и образуват " дъга на терора ".
Поради войната на изтребване, водена от Реджеп Ердоган в Сирия против кюрдите, спящи кафези на ДАЕШ се появяват още веднъж в Сирия и Ирак. Сахел е на път да се трансформира в африкански Афганистан. Проекцията на ислямистки командоси към Европа още веднъж става допустима, откакто беше унищожена от военното проваляне на Ислямска страна в Леванта.
За джихадизма, както и за империите, опасността е както отвън нашите общества, по този начин и вътре в тях. Русия съставлява външна военна опасност за Европа, само че също по този начин финансира органи за дезинформация, хакерски атаки, популистки партии в размер на няколкостотин милиона $. Джихадът, въпреки това, претърпява фаза на разширение в Африка и в това време се преструктурира в западните общества с помощта на множеството мрежи.
Това демонстрира какъв брой комплицирани са заканите, пред които би трябвало да се надигнем. Изчезва опълчването сред външни и вътрешни закани. Тази смяна визира и войната, която стана световна. Конфликтите се простират от космоса до морското дъно, както се вижда от детонацията на газопроводите " Северен поток " до кибернетичния свят.
Войната към този момент не е монопол на военните, тя включва и цивилни. Владимир Путин удря в Украйна толкоз цивилни цели, колкото и военни. Следователно е належащо да се вземат поради всички тези нови измерения. Сигурността в никакъв случай не е единствено военна, тя постоянно е национална.
В търсене на избавител
LE FIGARO: Матийо Бок-Коте, Вие интелектуално принадлежите към лагера на суверенистите и консерваторите и макар че в никакъв случай не сте подценявали съветската опасност, доста суверенисти и консерватори са били склонни да го вършат, даже да считат Путин за съдружник. Как да си разбираем тази слепота?
M.БОК-КОТЕ : Повечето западни консерватори са били заслепени от фигурата на външния изкупител. Безспорният крах на западните общества ги тласна да търсят избавител на открито, изключително откакто Русия се сложи като контрамодел на разлагащия се Запад или най-малко твърдеше, че го прави.
Русия се превръщаше в съзнанието им във форма на цивилизационен съдружник - най-малкото във приказен съдружник. Това обаяние отразява измежду тези суверенисти, неналичието на убеденост в личния им потенциал за национално възобновяване.
Нещо повече, не трябва да се не помни, че съветският цивилизационен дискурс беше и част от пропагандата на Путин, който се опитваше да играе върху слабостите на Запада, представяйки се като страж на цивилизацията. Освен това измежду някои суверенисти увлечението по империята, което може би е симптоматично за въодушевление по силата, от време на време надвива над отбраната на концепцията за нация, което е много парадоксално. Тоест, те считат, че " дребните страни сред Германия и Русия " са второстепенни и че те не би трябвало да пречат на великата История да се развие.
Следователно ориста на балтийците, поляците или украинците не е толкоз значима за тях. Във великата история на международната политика това биха били незначителни племена, които не заслужават прекалено внимание към ориста си. Вероятно моят квебекски тропизъм ме кара да пазя дребни народи, изправени пред империя, която се стреми да ги съпостави със земята. Суверенитетът на една дребна нация е толкоз значим, колкото и този на една огромна, и тя има право да търси нужните съюзи, с цел да подсигурява своето оцеляване и отбрана.
Бих добавил, че в случай че отхвърляме нашата отбрана на тези страни, не би трябвало да се учудваме, че те се обръщат към НАТО, с цел да се защитят от съветския комшия. Разширяването на НАТО може да е било тромаво и нежелано и не е имало за цел да обхване Украйна, само че от позиция на тези източни страни това е на първо място въпрос на отбрана. Имперската опасност идваше не от Запада, а от Москва.
Аз, който възпявам уседналостта, националната еднаквост, границите и националния суверенитет, имам повече усещането, че съм показан от украинците, които се борят за националната си самостоятелност, в сравнение с от империя, която третира нациите, които я заобикалят, като чужденци, лесни за подчиняване.
Нека бъдем почтени обаче: множеството от тези, които таяха обаяние от Русия на Путин, отстъпиха от тази си позиция след нахлуването в Украйна.Реалността се наложи и историята дезавуира тяхната матрица.
Разоръжена Европа
LE FIGARO: Никола Бавере, Вие нарисувахте една геополитическа картина с възраждащи се империи, западни общества, отчасти подкопани от вътрешната страна. Има ли към момента Западът средствата да бъде толкоз преобладаващ, колкото в предишното, би трябвало ли това да е задачата му или би трябвало да одобри съществуването на един многополюсен свят?
Н. БАВЕРЕ: Целта на Запада сигурно към този момент не е да господства над света, както преди 1914 година Проблемът, който поражда през днешния ден, е обвързван с оцеляването на политическата независимост. Този въпрос беше в основата на историята на 19 век, с опълчването сред демокрацията и обществата на остарелия режим; след това в средата на 20-ти век, с битката против тоталитаризма. Той още веднъж е централен в историята на 21 век.
След рухването на Съюз на съветските социалистически републики Западът се включи на автопилот и искаше да извлече дивиденти от мира с дерегулиран капитализъм и всеобщо разоръжаване. Но той загуби надзор над международния ред през 2001 година, над глобализирания капитализъм през 2008 година и над публичното опазване на здравето през 2020 година с епидемията от Ковид. Тогава, през 2022 година, Европа се оказа безсилна против Путин. Всичко това не беше нито решаващо, нито съдбовно. Можехме да възстановим нов международен ред през 1989 година, както през 1945 година
Трябва да се означи обаче, че тези самоубийствени политики засягат основно Европа, а не Запада като цяло. Това, което Владимир Путин назовава " световният Запад ", е доста по-голямо от Съединени американски щати и Европа. Демокрацията към този момент не се бърка със Запада. Демокрации като Япония или Южна Корея, Австралия и Нова Зеландия са обречени да играят съществена роля в прекъсването на съюза сред Китай и Русия. Има и огромни разлики сред Европа и Съединени американски щати.
Съединените щати сигурно имаха политики за разоръжаване, само че не на същото равнище като Европа, която продължи да се разоръжава до 2015 година, когато през 2001 година стартира нова конкуренция във въоръжаването. Те са огромните спечелили от войната в Украйна, натрупват силови фактори, само че остават нежни заради рецесията на институциите и квазигражданската война, която разделя обществото.
Това, което беше изгубено през този интервал от 1989 до 2022 година, който в този момент се показва като нов междувоенен интервал, е смисълът и шампионата на политическата независимост. Но 2022 година, въпреки и трагична и кървава, може да означи повратна точка. Авторитарните империи демонстрираха, че не са непобедими и никога не са в най-хубавата позиция да обезпечат икономическо развиване, политическа непоклатимост и благосъстоянието на жителите, обратно на това, което настояват. Китай претърпява бърз спад на популацията и растежът му спадна от 9,5% до по-малко от 3% годишно.
Русия претърпява военна, икономическа и стратегическа злополука. Иран вижда своя народ да се надига против тиранията на моллите. Земетресението в Турция разкри корупцията и неефективността на страната. От страна на демокрациите има схващане за цената на политическата независимост и началото на пътя.
По целия свят дамите и мъжете рискуват живота си за независимост, без значение дали в Украйна, Тайван, Русия, Турция, Мианмар, Алжир или Венецуела... Политическата независимост би трябвало да ни води към използването на тактика за ограничение на властническите империи и за лекуване на патологии на нашите демокрации, които са напълно действителни, по-специално посредством възобновяване на стабилността и вярата на междинната класа.
М. БОК-КОТЕ: Трябва също по този начин, уви, да вземем поради типа постзападна властническа империя, която се появява на Запад през днешния ден и чието лице постоянно се явява Европейският съюз. Тази империя, която не споделя името си, е разгърната посредством институционално и законово устройство, което обезврежда суверенитета на нациите и което заплашва хората с наказване, когато гласоподават неприятно. По време на последните избори в Италия Урсула Фон дер Лайен сподели: " Ще забележим резултата от изборите в Италия. Ако нещата тръгнат в сложна посока, имаме инструментите ".
Да си спомним волята на европейската номенклатура да накаже британците, дръзнали да гласоподават за Брекзит. Нека имаме поради типа юридически тормоз на няколко страни в името на фалшифицирана идея за върховенството на закона, която обаче през днешния ден минава към ръководство на съдиите. Ако популацията не гласоподава вярно, гласуването се смята за недействително. От тази позиция зачитането на националния суверенитет не ми наподобява най-защитаваната полезност през днешния ден в западния свят.
Никола Бавере и аз сме аронци и имаме вяра в политическата независимост. Но не съм сигурен, че западният свят към момента има вяра в нея толкоз, колкото се твърди. Често приказвам за режима на разнообразието, който за мен съставлява имитация на демокрацията. Той твърди, че го е постигнал, до момента в който го отхвърля. Той третира популацията си като непокорен детайл, който би трябвало непрестанно да се превъзпитава, като му дава назаем повтарящи се уплахи за лекуване, като му дава назаем изостанали културни държания, които да бъдат деконструирани.
Веднага щом една концепция опонира на преобладаващата идеология, тя е " фобизирана " или " извънредно дясна ". Понятието " последна десница ", което витае в политическия живот, без да откри значително определение, се употребява за дискредитиране на " неприятния " на момента. И в по-широк проект, ние непрестанно затягаме периметъра на медийната уместност и републиканската легитимност. През януари 2022 година, по време на президентската акция, Жан-Люк Меланшон, Ерик Земмур и Марин Льо Пен се бориха да съберат задоволителен брой подписи, с цел да се кандидатират за избори.
Някои коментатори твърдяха, че това не е толкоз неприятно, тъй като са " крайни ". Тези трима претенденти обаче събраха в анкетите повече от 45% от гласовете. Как може една народна власт да се поддържа, в случай че счита личния си народ за фракционен и в случай че елитите решат да се барикадират в институциите, като че ли могат да ги приватизират, като че ли тези институции принадлежат извънредно на обществена класа, която се конституира като политическа партия, изживяваща се като единствената ръководеща партия?
Според мен този метод на отнасяне на популацията като звяр, който би трябвало да бъде с намордник, способства за загубата на политическата независимост на Запада. Напълно съм склонен с вас, Никола Бавере, като споделям, че би трябвало да пазиме политическата независимост пред лицето на властнически империи, само че тази независимост е застрашена в нашите общества.
Възстановяване на Европа като мощ
LE FIGARO: Никола Бавере, Вие се радвате, че свободата още веднъж се трансформира в полезност, която европейците наподобява желаят да защитят. Но каква е тази независимост? Дали това са правата, защитавани от Европейски съд по правата на човека, или свободата на народите да се самоопределят?
Н. БАВЕРЕ: Политическата независимост се основава на елементарен принцип: способността на жителите и нациите да вземат решение ориста си. Следователно тя е неделима от суверенитета. Това в действителност е посланието на украинците в лицето на Путин, който отхвърля съществуването на нацията, страната, народа и културата на Украйна. Не мисля, че Европа въобще е империя.
Истинският проблем със Съюза е, че той беше построен към върховенството на правото и пазара след неуспеха през 1954 година, с цел да заобиколи политиката и тактиката. На това се основаваше френско-германското помиряване, което беше забележителен триумф, тъй като германците в действителност обърнаха страницата на тоталитаризма. Когато се преструвахме, че вършим същото с Китай на Си Дзинпин или Русия на Владимир Путин, това се трансформира в злополука.
Искахме да си купим мир посредством успокояване на властническите режими, посредством меркантилизъм, посредством взаимозависимост от сила или съществени артикули, посредством корупцията на олигарсите или алените принцове на Пекин. Политиката на Съюза е всичко друго, само че не и империалистическа. Тя страда от неспособността си да мисли, допуска и утвърждава себе си в този свят на блокове. Предизвикателството не е да превърнем Европа в империя, а да я възстановим като мощ.
През 2030 година нито една от европейските народи няма да бъде измежду десетте най-големи стопански системи в света. Така че или оставаме разграничени и се оставяме на Съединените щати, както направихме в лицето на съветската инвазия в Украйна, или се опитваме да изградим европейски дирек, който ни разрешава да бъдем самостоятелни. Рисковано е да разчитаме на Съединените щати, от една страна, тъй като тяхната народна власт е надълбоко болна и нестабилна, а въпреки това, тъй като НАТО в никакъв случай няма да реши всички наши проблеми. Джихадизмът да вземем за пример към този момент въобще не попада измежду целите на Съединени американски щати и НАТО, до момента в който за Европа опасността остава екзистенциална.
Европейският съюз е конфедерация от суверенни страни и суверенитетът би трябвало да остане на нациите. Но нищо не пречи на европейските страни да организират координирани политики в избрани браншове, с цел да показват по-голяма успеваемост - какъвто е казусът с единния пазар или еврото. В тази глобализация, която се преконфигурира на блокове, е належащо да се обединим, с цел да се надигнем против Русия, Китай, Индия и Съединените щати.
Има три вероятни модела за Европа: или да продължи да бъде протекторат на Съединените щати; или да се опита да преодолее пропастта сред изтока и запада, севера и юга; или пък да се опита да се конституира като мощ, която е изцяло съвместима със зачитането на суверенитета на страните. Този трети вид е за предпочитане, само че изисква построяването на същински политически съюз.
М.БОК-КОТЕ: Не упреквам Европа във всички несгоди, ние в действителност имаме явен дял от отговорността. Нашите народи са изцяло способни на самоизтребление. Достатъчно е да погледнем ориста, отредена на националното обучение, с цел да се убедим в това. Но Европа, защото е формирана от политическа прослойка, която не зачита суверенитета на хората, в огромна степен предизвиква това придвижване.
За тази Европа всеобщата имиграция е изкупителен феномен, тъй като прави допустимо дестабилизирането на националните идентичности, с цел да се сътвори в средносрочен проект европейска еднаквост с нови хора, нова демография. Европеизмът, носен от " еврократите ", е неразделен от един тип неопрогресивизъм, т.е. капитулацията пред ислямизма и обръщането към уокизма.
Нацията преди Европа
LE FIGARO: Матийо Бок-Коте, вярвате ли в тази мощна Европа?
БОК-КОТЕ : Бих предпочел всяка нация първо да си даде средствата за власт, а по-късно да се съвещаваме на европейско равнище. Когато подлагам на критика европейската империя, аз не имам предвид някаква могъща Европа, която да тежи в света, а Европа, която се обръща против своите нации, чийто суверенитет желае да обезврежда и унищожи, и която се разпростира като неработоспособна техноструктура за тези, които вземат участие в нея.
Но към този момент европейската империя пречи на страните на първо място, когато желаят да запазят суверенитета си, както можем да забележим по въпроса за всеобщата имиграция. В мащаба на историята можем ясно да забележим какво се оформя: в края на сегашния век историческите европейски нации ще бъдат малцинство в личните си страни. Защото две феномени се пресичат: от една страна, машината за усвояване или консолидиране, която направи допустимо превръщането на чужденци във французи, е развалена и не е на път да бъде ремонтирана. От друга страна, вълните на легална и незаконна имиграция се умножават и водят до образуването на комунитаризми, които последователно образуват паралелни общества. Все повече са териториите, където непознатите нрави изместват националните. И каквото и да се приказва, националността не може да се дефинира просто като юридическа ловкост, безусловно непозната на всяка културна еднаквост. Една страна не може да бъде безразлична към популацията, което я сформира.
И по този начин, какво може да се направи, с цел да се ограничи това, което в последна сметка ще докара до разбъркване на европейските страни? Няколко страни се стремят да вкарат политики за надзор на своите граници, само че Европейската империя обезврежда суверенитета на страните с Европейски съд по правата на човека и цялата тази правна архитектура, като им пречи да управляват своите миграционни политики.
Дълбоко в себе си еврократите имат вяра, че всеобщата имиграция е неизбежна и че можем единствено да се надяваме да я смекчим и направляваме - законът не би разрешил да бъде друго. Това не е моето виждане за политиката.
LE FIGARO: Матийо Бок-Коте е много сериозен към европейската конституционна архитектура, властта на съдиите, специалистите и неизбираемите наднационални институции. Напротив, Никола Бавере, Вие наподобява сте много завързан към тази архитектура, в името на свободата. Наистина ли по този начин се построява власт?
Н. БАВЕРЕ: Системата за взимане на решения и правораздаването на Съюза в действителност показват недостатъци и патологии, защото построяването на Общността се основаваше само на правотот и пазара. Проблемът с дрейфа на пълномощията на съдиите обаче не визира единствено Съюза, само че и Щатите. Независимо дали в Съединените щати или Франция, западните страни са все по-обвързани от правото и справедливостта в личната си среда. Следователно казусът не е неповторим за Европейския съюз.
Очевидно е доста комплицирано да се трансформира система, учредена на правото и пазара в система, учредена на сигурност, суверенитет, отбрана на територии и жители... Но не е невероятно. Щатите постоянно са по-виновни от Съюза за слабостите на Европа. Брекзит също би трябвало да се има поради. Обединеното кралство, макар своята имперска традиция, не съумя да материализира по този начин наречената линия на " Глобална Англия " и Брекзит за момента се свежда до икономическо, обществено, политическо и стратегическо корабокрушение.
Империята е политическа конструкция, която проектира властта си на открито, с цел да управлява непознати територии и население. Ако Европейският съюз беше в действителност империя, нямаше да има проблеми с регулирането на имиграцията или оправянето с външни закани. Съюзът не е империя; това е конфедерация от суверенни народи, която включва комплицирани, тромави и мудни механизми за взимане на решения. Не е построена като мощ.
Големите европейски страни от своя страна минават през обилни компликации. Болният в Европа е Франция, само че Германия е изправена пред стар стопански модел, Италия е уловена в малтусианска серпантина, Обединеното кралство е заключено в задънена улица с Брекзит. Тези, които са във напредък, са на изток и север, като Полша; само че няма различен план за Европа с изключение на закрепването й за Съединените щати.
За да излезем от тази рецесия, не би трябвало да деконструираме Съюза, а да го изградим още веднъж, като в същото време модернизираме нашите народи и укрепваме тяхната резистентност. Суверенитетът на страните би трябвало да бъде препотвърден и Европейският съюз да се развие в области, в които носи спомагателна власт на държавите-членки и техните жители.
М. БОК-КОТЕ: Вие говорите за Европа, подчинена на закона и стопанската система, само че мисля, че пропускате тематиката за Европа, подчинена на идеологията. Това, което ми прави усещане е, че ние назоваваме " Европа " това, което няма доста общо с европейската цивилизация. Идеологическият европеизъм няма доста общо с европейската цивилизация. Достатъчно е да се означи пропускливостта на европейските институции за ислямизма, които, да вземем за пример, енергично предизвикват, в името на разнообразието, хиджаба.
По сходен метод европейските институции вземат участие в насърчаването и разпространяването на уокизма.Тази идеология се разпростира на езика на " правата ", които към този момент не са единствено самостоятелни права, а права под знака на разнообразно признание.
Това може да се види в отхвърли да се включат християнските корени на Европа в европейската конституция през 2005 година Европейският съюз се пробва да се дефинира извънредно посредством демокрацията и пазара, само че в случай че се ограничи до това, можем да приключим с консолидираното на нови Зеландия или Квебек. Реалността на Европа са нейните народи, а не плаващи полезности.
Н. БАВЕРЕ: Напълно сме съгласни с заплахата от уокизма. Както сподели Токвил, свободата поражда редица смъртоносни токсини, в това число несъразмерна пристрастеност за тъждество. Тази пристрастеност към равенството съвсем унищожи демокрацията през 20 век с комунизма. Идолизирането на идентичността е друга перверзия. Това е машина за разтрошаване на общественото тяло, за заличаване на общността на жителите, за заличаване на политическата независимост.
По отношение на уокизма, както и за царуването на справедливостта, казусът не е в Съединението, а в отричането, което господства в нашите народи. Европейските страни сами популяризират тази будна идеология. Не Европейският съюз го внесе в националното обучение. Не Европейският съюз сътвори отцепването на цели елементи от територията и популацията, разпадна нашата република, подкопа нейните полезности.
В деня, когато превъоръжим нашите демокрации освен стопански, само че и интелектуално и морално, няма да има повече проблеми в Съюза. Брюксел е единствено изкупителната жертва за нашето изтощение и нашите отводи. Най-добрият метод да подобрим действието на Съюза е да възстановим Франция и да съживим Републиката.
Императивът на суверенитета
LE FIGARO: Как да излезем от тази серпантина на крах, пред лицето на тези врагове от вътрешната страна и извън?
Н. БАВЕРЕ: Намираме се в обстановка, в която свободата още веднъж е хваната в менгеме, застрашена външно от властнически империи и джихадизъм и вътрешно от рецесиите, на които беше разрешено да се натрупат. Но нахлуването в Украйна може да бъде повратна точка. То предизвика осъзнаването измежду жителите за полезността на свободата и императивът на суверенитета.
През идващите години Франция ще бъде изправена пред доста висок дълг и риск от идването на власт на крайната десница. Изправени пред тези провокации, би трябвало да се модернизираме и да се обединим. Първо, належащо е да се създава повече, не можем да имаме стопанска система, в която производството понижава и в която облагите в продуктивността са негативни. Второ, образованието би трябвало да се реформира. Трето, няма независимост без сигурност: затова е належащо да се реинвестира всеобщо във вътрешната и външната сигурност.
И най-после, значимо е да се постави завършек на държавната корупция. Държавата към този момент не служи на общия интерес, а ръководи клиентела. Тя монополизира 58% от националното благосъстояние, като в същото време не е в положение да обезпечи съществени услуги в региона на опазването на здравето, образованието, превоза, сигурността... Ако се оправим с тези проблеми, можем да обединим французите, тъй като те остават подготвени да се ангажират с цел да не позволим страната ни да рухне.
Реймънд Арон сподели през 1939 година: " Вярвам в окончателната победа на демокрациите, само че при едно изискване: че я желаят ". Този фундаментален въпрос още веднъж е подложен пред французите. Имаме запаси, имаме активи, само че към момента имаме ли воля да подредим Франция?
М. БОК-КОТЕ: Струва ми се належащо да се разбие логиката на санитарния кордон, който води до демонизирането на значима част от политическото тяло, водена от това предпочитание за независимост, еднаквост и суверенитет. Има ограничавания за осъждането на забележителна част от хората, недостойни за националния суверенитет - има ограничавания за вярването, че те би трябвало да бъдат превъзпитани в светлината на превъзпитанието на многообразието, преди да им бъде даден глас още веднъж.
Не споделям, че няма екстремисти, само че не са толкоз доста, колкото се приказва. Ако успеем да се освободим от фикцията на един вълнуващ популизъм, който е в развой на опустошение на всичко, и в случай че чуем неразположението на народите, което отразява, тогава ще създадем условия за възроден и освежен публичен спор.
LE FIGARO: Никола Бавере, вашата книга " Демокрация против властнически империи - свободата е битка " неотдавна беше оповестена от издателство L " Observatoire. Изхождате от наблюдението, че светът на " щастливата глобализация " е приключил. Какъв е новият свят, който ни чака?
НИКОЛА БАВЕРЕ : 2022 година, с нахлуването в Украйна от Русия, беше година на историческа смяна и промяна на ерата. Стратегически сме изправени пред война с висок интензитет в Украйна, само че също по този начин и пред хибридна война, която се води против Европа, която е мощно подценена. Тази хибридна война употребява газ, храна, поток от мигранти, дезинформация, поддръжката за редица популистки партии, както и доста оръжия.
Като цяло, насилието експлодира в света, който се преконфигурира към идеологически, политически, търговски и парични блокове. Смяната на ерата е и икономическа. Либералната глобализация стартира да избухва през 2008 година, преди дефинитивно да се срине. Свидетели сме на завръщането на икономическите граници, на протекционизма, на сигурността; Щатите си отмъщават и още веднъж управляват пазарите.
Никога не е имало щастлива глобализация. Не забелязахме, че глобализацията е диалектическо събитие, със сили на интеграция и сили на дезинтеграция. В началото на 21 век искахме да виждаме единствено силите на интеграцията и отказахме да признаем, че национализмът и религиозният фанатизъм се възраждат. По същия метод не разбрахме, че глобализацията провокира дестабилизация на междинната класа, което докара до огромна рецесия на демокрацията.
Днес силите на фрагментацията са взели връх. Но някои интеграционни вектори остават, без значение дали във връзка с технологиите, силата или храните. Енергийната рецесия, продоволствената рецесия също са рецесии на взаимозависимостта. Европа открива, че е подвластна от Русия за газ, от Китай за съществени артикули и от Съединените щати за технологии, сигурност и към този момент за доставки на газ.
По сходен метод някои страни на юг са претърпели трагични обстановки на апетит с края на износа на зърно от Украйна или ненадейно утежняване на техните външни сметки с детонацията в цените на силата. Ние оставаме в универсалната история, даже в случай че в този момент тя е доминирана от спорове.
Към края на историята?
LE FIGARO: Матийо Бок-Коте, в действителност имаше спор в края на 80-те години сред Фукуяма, който вярваше в края на историята, в триумфа на демократичната народна власт, и Хънтингтън, който предвижда завръщане на народи, култури с евентуален риск на борба. Хънтингтън ли завоюва?
МАТИЙО БОК-КОТЕ: Идеята за хомогенизиране на човечеството към демократичната народна власт, пазарната стопанска система, закона, генерирайки общо равнене на културите и цивилизациите, беше показано на мнозина като единствената философия на вероятната история след рухването на Съюз на съветските социалистически републики. Но в никакъв случай не съм вярвал в края на историята. Тази концепция не дава отговор на природата на индивида, който е създание на пристрастеностите, конфликтно създание, политическо създание.
Добавям, че индивидът е неосезаем, плаващ, нереален: той е създание, вкоренено в един свят, и каквото и да си мисли човек за него, напрежението сред частното и универсалното е непреодолимо и ще работи върху историята до края на времето. Вярвам не толкоз във взаимозаменяемостта на популациите, колкото в многообразието на народите. Това е, което може да се назова антропологичен минус във философията на Фукуяма. Казвам това, имайки поради, че тезата на Фукуяма беше по-проницателна от това, което беше извлечено от нея.
Въпреки това Фукуяма ни разреши да разберем психическото, духовно и политическо смазване на западния човек. Но Хънтингтън в последна сметка имаше по-справедлив мироглед, който беше по-в сходство с човешката природа. И още веднъж тезата му беше безпределно по-проницателна от лозунга, до който някои желаеха да я сведат. Имам поради единствено прогнозата за конфликта сред Запада и исляма, която, доколкото знам, не е измислена.
Но когато Русия нахлу в Украйна, някои твърдяха, че Хънтингтън бърка за идните спорове. Докато в книгата си той разказва разлом на равнище Украйна сред съветския свят и западния свят. В този свят има цивилизации, които ни се показват като екзистенциални масиви. Същото може да се каже и за народите, които не са чисти обществени или правни структури.
Но тезите на Фукуяма и Хънтингтън въпреки всичко подценяват вътрешните разцепления в западния свят, както отбелязва Джон Фонте, сигурно един от най-интересните интелектуалци от американската консервативна среда. Ние третирахме, в продължение на тридесет години, а може би даже и четиридесет години, главните несъгласия с прогресивната идеология като поредност от спазми, свързани с края на един остарял свят, към който биха се вкопчили носталгици, несъответствуващи за модерността, които неуместно свързвахме с " крайната десница ", а по-късно с популизма.
Би било по-добре в тези спорове да се видят противоположни тълкования на демократичния принцип и визията за човешкото създание, на която той се основава. Така Фонте мисли за новото идеологическо разделяне в сърцето на западната цивилизация сред бранителите на демократичната демократична национална страна и носителите на по-мултикултурна визия, насърчаваща световното ръководство. Нека го кажа по различен метод: разцеплението в сърцето на нашето общество не може да бъде сведено до " демократична народна власт " против " популизъм ".
Нещо повече, ние подценихме резултатите от това, което се назовава " деконструкция " върху моралните, културни и цивилизационни условия на демократичната народна власт на Запад през последните 30 години. До момента, в който към този момент не знаем по какъв начин да го разпознаем. Съвременната демократична народна власт има доста малко общо с това, което е била демократичната народна власт в исторически проект.
Позволете ми още една последна смелост: тези, които се назовават популисти, може би през днешния ден са по-близо до това, което обичайно се наричаше демократична народна власт, в сравнение с тези, които през днешния ден настояват, че са нейни гневни бранители против партиите, които я заплашват от вътрешната страна.
Нови империи
LE FIGARO: Във вашата книга, Никола Бавере, Вие говорите освен за властнически режими, само че и за властнически империи. Тези нови империи (Китай, Русия, Турция, Иран) ли са нашите съперници?
Н. БАВЕРЕ: Не би трябвало да бъркаме мечтаното с действителното. Десетилетия наред се опитваме да не го виждаме, само че Европа има същински врагове. Китай, Русия, Иран и Турция освен построиха идеологически системи, само че и развиха имперски упоритости, които започнаха да осъществят.
Що се отнася до Китай, става въпрос за възобновяване на контрола над Хонконг, за експанзията в Южнокитайско море и за проявените упоритости във връзка с Тайван, за задържането на Юга посредством Новите пътища на коприната. За Русия задачите са били Чечня, Грузия, Крим и в този момент Украйна, както и интервенции в Сирия и Африка. Войната е присъща на режима, построен от Владимир Путин. Иран, въпреки това, сътвори шиитска империя, която се простира от линията Газа до Афганистан. Тази страна се възползва доста от грешките във външната политика на Съединените щати, с войната в Ирак и по-късно прибързаното отдръпване от Близкия изток и Афганистан. И най-после, Турция се пробва да възвърне Османската империя, с повече или по-малко триумф, и демонстрира своите външни упоритости, изключително във връзка с източното Средиземноморие и Гърция. Тези четири страни не образуват същинска ос, същинско съглашение. Но стратегическото партньорство сред Китай и Русия, почнало още през 1996 година, от ден на ден се трансформира в пълновръстен боен съюз.
Тези империи дефинират Запада и демокрацията като врагове и са подхванали тактика за обкръжаването им посредством партньорства със страните от Юга. Югът в действителност има възходящо значение, без значение дали в демографско или икономическо отношение. Видяхме това ясно с войната в Украйна, когато страните от Юга отхвърлиха наказания против Русия.
При последното гласоподаване в Организация на обединените нации болшинството страни се съгласиха да осъдят Русия, а точно 141 от 193, само че останалите 53 съставляват 31% от международния Брутният вътрешен продукт и 52% от популацията на планетата. Днес ние претърпяваме огромна борба сред демокрации и властнически империи, с двойна студена война сред Съединените щати и Китай и Европа и Русия; и в тази борба за Запада е жизненоважно да не загуби Юга.
LE FIGARO: Руската опасност като че ли заличи ислямистката, само че последната не остана ли?
Н. БАВЕРЕ: Разбира се, ислямистката опасност би трябвало да се приема съществено. Продължаваме да позволяваме неточности в вероятност заради тиранията на настоящата действителност. Украйна е във фокуса на цялото внимание, само че джихадът остава съществена опасност. Сега джихадистите се простират внушително от Гвинейския залив до Филипините и образуват " дъга на терора ".
Поради войната на изтребване, водена от Реджеп Ердоган в Сирия против кюрдите, спящи кафези на ДАЕШ се появяват още веднъж в Сирия и Ирак. Сахел е на път да се трансформира в африкански Афганистан. Проекцията на ислямистки командоси към Европа още веднъж става допустима, откакто беше унищожена от военното проваляне на Ислямска страна в Леванта.
За джихадизма, както и за империите, опасността е както отвън нашите общества, по този начин и вътре в тях. Русия съставлява външна военна опасност за Европа, само че също по този начин финансира органи за дезинформация, хакерски атаки, популистки партии в размер на няколкостотин милиона $. Джихадът, въпреки това, претърпява фаза на разширение в Африка и в това време се преструктурира в западните общества с помощта на множеството мрежи.
Това демонстрира какъв брой комплицирани са заканите, пред които би трябвало да се надигнем. Изчезва опълчването сред външни и вътрешни закани. Тази смяна визира и войната, която стана световна. Конфликтите се простират от космоса до морското дъно, както се вижда от детонацията на газопроводите " Северен поток " до кибернетичния свят.
Войната към този момент не е монопол на военните, тя включва и цивилни. Владимир Путин удря в Украйна толкоз цивилни цели, колкото и военни. Следователно е належащо да се вземат поради всички тези нови измерения. Сигурността в никакъв случай не е единствено военна, тя постоянно е национална.
В търсене на избавител
LE FIGARO: Матийо Бок-Коте, Вие интелектуално принадлежите към лагера на суверенистите и консерваторите и макар че в никакъв случай не сте подценявали съветската опасност, доста суверенисти и консерватори са били склонни да го вършат, даже да считат Путин за съдружник. Как да си разбираем тази слепота?
M.БОК-КОТЕ : Повечето западни консерватори са били заслепени от фигурата на външния изкупител. Безспорният крах на западните общества ги тласна да търсят избавител на открито, изключително откакто Русия се сложи като контрамодел на разлагащия се Запад или най-малко твърдеше, че го прави.
Русия се превръщаше в съзнанието им във форма на цивилизационен съдружник - най-малкото във приказен съдружник. Това обаяние отразява измежду тези суверенисти, неналичието на убеденост в личния им потенциал за национално възобновяване.
Нещо повече, не трябва да се не помни, че съветският цивилизационен дискурс беше и част от пропагандата на Путин, който се опитваше да играе върху слабостите на Запада, представяйки се като страж на цивилизацията. Освен това измежду някои суверенисти увлечението по империята, което може би е симптоматично за въодушевление по силата, от време на време надвива над отбраната на концепцията за нация, което е много парадоксално. Тоест, те считат, че " дребните страни сред Германия и Русия " са второстепенни и че те не би трябвало да пречат на великата История да се развие.
Следователно ориста на балтийците, поляците или украинците не е толкоз значима за тях. Във великата история на международната политика това биха били незначителни племена, които не заслужават прекалено внимание към ориста си. Вероятно моят квебекски тропизъм ме кара да пазя дребни народи, изправени пред империя, която се стреми да ги съпостави със земята. Суверенитетът на една дребна нация е толкоз значим, колкото и този на една огромна, и тя има право да търси нужните съюзи, с цел да подсигурява своето оцеляване и отбрана.
Бих добавил, че в случай че отхвърляме нашата отбрана на тези страни, не би трябвало да се учудваме, че те се обръщат към НАТО, с цел да се защитят от съветския комшия. Разширяването на НАТО може да е било тромаво и нежелано и не е имало за цел да обхване Украйна, само че от позиция на тези източни страни това е на първо място въпрос на отбрана. Имперската опасност идваше не от Запада, а от Москва.
Аз, който възпявам уседналостта, националната еднаквост, границите и националния суверенитет, имам повече усещането, че съм показан от украинците, които се борят за националната си самостоятелност, в сравнение с от империя, която третира нациите, които я заобикалят, като чужденци, лесни за подчиняване.
Нека бъдем почтени обаче: множеството от тези, които таяха обаяние от Русия на Путин, отстъпиха от тази си позиция след нахлуването в Украйна.Реалността се наложи и историята дезавуира тяхната матрица.
Разоръжена Европа
LE FIGARO: Никола Бавере, Вие нарисувахте една геополитическа картина с възраждащи се империи, западни общества, отчасти подкопани от вътрешната страна. Има ли към момента Западът средствата да бъде толкоз преобладаващ, колкото в предишното, би трябвало ли това да е задачата му или би трябвало да одобри съществуването на един многополюсен свят?
Н. БАВЕРЕ: Целта на Запада сигурно към този момент не е да господства над света, както преди 1914 година Проблемът, който поражда през днешния ден, е обвързван с оцеляването на политическата независимост. Този въпрос беше в основата на историята на 19 век, с опълчването сред демокрацията и обществата на остарелия режим; след това в средата на 20-ти век, с битката против тоталитаризма. Той още веднъж е централен в историята на 21 век.
След рухването на Съюз на съветските социалистически републики Западът се включи на автопилот и искаше да извлече дивиденти от мира с дерегулиран капитализъм и всеобщо разоръжаване. Но той загуби надзор над международния ред през 2001 година, над глобализирания капитализъм през 2008 година и над публичното опазване на здравето през 2020 година с епидемията от Ковид. Тогава, през 2022 година, Европа се оказа безсилна против Путин. Всичко това не беше нито решаващо, нито съдбовно. Можехме да възстановим нов международен ред през 1989 година, както през 1945 година
Трябва да се означи обаче, че тези самоубийствени политики засягат основно Европа, а не Запада като цяло. Това, което Владимир Путин назовава " световният Запад ", е доста по-голямо от Съединени американски щати и Европа. Демокрацията към този момент не се бърка със Запада. Демокрации като Япония или Южна Корея, Австралия и Нова Зеландия са обречени да играят съществена роля в прекъсването на съюза сред Китай и Русия. Има и огромни разлики сред Европа и Съединени американски щати.
Съединените щати сигурно имаха политики за разоръжаване, само че не на същото равнище като Европа, която продължи да се разоръжава до 2015 година, когато през 2001 година стартира нова конкуренция във въоръжаването. Те са огромните спечелили от войната в Украйна, натрупват силови фактори, само че остават нежни заради рецесията на институциите и квазигражданската война, която разделя обществото.
Това, което беше изгубено през този интервал от 1989 до 2022 година, който в този момент се показва като нов междувоенен интервал, е смисълът и шампионата на политическата независимост. Но 2022 година, въпреки и трагична и кървава, може да означи повратна точка. Авторитарните империи демонстрираха, че не са непобедими и никога не са в най-хубавата позиция да обезпечат икономическо развиване, политическа непоклатимост и благосъстоянието на жителите, обратно на това, което настояват. Китай претърпява бърз спад на популацията и растежът му спадна от 9,5% до по-малко от 3% годишно.
Русия претърпява военна, икономическа и стратегическа злополука. Иран вижда своя народ да се надига против тиранията на моллите. Земетресението в Турция разкри корупцията и неефективността на страната. От страна на демокрациите има схващане за цената на политическата независимост и началото на пътя.
По целия свят дамите и мъжете рискуват живота си за независимост, без значение дали в Украйна, Тайван, Русия, Турция, Мианмар, Алжир или Венецуела... Политическата независимост би трябвало да ни води към използването на тактика за ограничение на властническите империи и за лекуване на патологии на нашите демокрации, които са напълно действителни, по-специално посредством възобновяване на стабилността и вярата на междинната класа.
М. БОК-КОТЕ: Трябва също по този начин, уви, да вземем поради типа постзападна властническа империя, която се появява на Запад през днешния ден и чието лице постоянно се явява Европейският съюз. Тази империя, която не споделя името си, е разгърната посредством институционално и законово устройство, което обезврежда суверенитета на нациите и което заплашва хората с наказване, когато гласоподават неприятно. По време на последните избори в Италия Урсула Фон дер Лайен сподели: " Ще забележим резултата от изборите в Италия. Ако нещата тръгнат в сложна посока, имаме инструментите ".
Да си спомним волята на европейската номенклатура да накаже британците, дръзнали да гласоподават за Брекзит. Нека имаме поради типа юридически тормоз на няколко страни в името на фалшифицирана идея за върховенството на закона, която обаче през днешния ден минава към ръководство на съдиите. Ако популацията не гласоподава вярно, гласуването се смята за недействително. От тази позиция зачитането на националния суверенитет не ми наподобява най-защитаваната полезност през днешния ден в западния свят.
Никола Бавере и аз сме аронци и имаме вяра в политическата независимост. Но не съм сигурен, че западният свят към момента има вяра в нея толкоз, колкото се твърди. Често приказвам за режима на разнообразието, който за мен съставлява имитация на демокрацията. Той твърди, че го е постигнал, до момента в който го отхвърля. Той третира популацията си като непокорен детайл, който би трябвало непрестанно да се превъзпитава, като му дава назаем повтарящи се уплахи за лекуване, като му дава назаем изостанали културни държания, които да бъдат деконструирани.
Веднага щом една концепция опонира на преобладаващата идеология, тя е " фобизирана " или " извънредно дясна ". Понятието " последна десница ", което витае в политическия живот, без да откри значително определение, се употребява за дискредитиране на " неприятния " на момента. И в по-широк проект, ние непрестанно затягаме периметъра на медийната уместност и републиканската легитимност. През януари 2022 година, по време на президентската акция, Жан-Люк Меланшон, Ерик Земмур и Марин Льо Пен се бориха да съберат задоволителен брой подписи, с цел да се кандидатират за избори.
Някои коментатори твърдяха, че това не е толкоз неприятно, тъй като са " крайни ". Тези трима претенденти обаче събраха в анкетите повече от 45% от гласовете. Как може една народна власт да се поддържа, в случай че счита личния си народ за фракционен и в случай че елитите решат да се барикадират в институциите, като че ли могат да ги приватизират, като че ли тези институции принадлежат извънредно на обществена класа, която се конституира като политическа партия, изживяваща се като единствената ръководеща партия?
Според мен този метод на отнасяне на популацията като звяр, който би трябвало да бъде с намордник, способства за загубата на политическата независимост на Запада. Напълно съм склонен с вас, Никола Бавере, като споделям, че би трябвало да пазиме политическата независимост пред лицето на властнически империи, само че тази независимост е застрашена в нашите общества.
Възстановяване на Европа като мощ
LE FIGARO: Никола Бавере, Вие се радвате, че свободата още веднъж се трансформира в полезност, която европейците наподобява желаят да защитят. Но каква е тази независимост? Дали това са правата, защитавани от Европейски съд по правата на човека, или свободата на народите да се самоопределят?
Н. БАВЕРЕ: Политическата независимост се основава на елементарен принцип: способността на жителите и нациите да вземат решение ориста си. Следователно тя е неделима от суверенитета. Това в действителност е посланието на украинците в лицето на Путин, който отхвърля съществуването на нацията, страната, народа и културата на Украйна. Не мисля, че Европа въобще е империя.
Истинският проблем със Съюза е, че той беше построен към върховенството на правото и пазара след неуспеха през 1954 година, с цел да заобиколи политиката и тактиката. На това се основаваше френско-германското помиряване, което беше забележителен триумф, тъй като германците в действителност обърнаха страницата на тоталитаризма. Когато се преструвахме, че вършим същото с Китай на Си Дзинпин или Русия на Владимир Путин, това се трансформира в злополука.
Искахме да си купим мир посредством успокояване на властническите режими, посредством меркантилизъм, посредством взаимозависимост от сила или съществени артикули, посредством корупцията на олигарсите или алените принцове на Пекин. Политиката на Съюза е всичко друго, само че не и империалистическа. Тя страда от неспособността си да мисли, допуска и утвърждава себе си в този свят на блокове. Предизвикателството не е да превърнем Европа в империя, а да я възстановим като мощ.
През 2030 година нито една от европейските народи няма да бъде измежду десетте най-големи стопански системи в света. Така че или оставаме разграничени и се оставяме на Съединените щати, както направихме в лицето на съветската инвазия в Украйна, или се опитваме да изградим европейски дирек, който ни разрешава да бъдем самостоятелни. Рисковано е да разчитаме на Съединените щати, от една страна, тъй като тяхната народна власт е надълбоко болна и нестабилна, а въпреки това, тъй като НАТО в никакъв случай няма да реши всички наши проблеми. Джихадизмът да вземем за пример към този момент въобще не попада измежду целите на Съединени американски щати и НАТО, до момента в който за Европа опасността остава екзистенциална.
Европейският съюз е конфедерация от суверенни страни и суверенитетът би трябвало да остане на нациите. Но нищо не пречи на европейските страни да организират координирани политики в избрани браншове, с цел да показват по-голяма успеваемост - какъвто е казусът с единния пазар или еврото. В тази глобализация, която се преконфигурира на блокове, е належащо да се обединим, с цел да се надигнем против Русия, Китай, Индия и Съединените щати.
Има три вероятни модела за Европа: или да продължи да бъде протекторат на Съединените щати; или да се опита да преодолее пропастта сред изтока и запада, севера и юга; или пък да се опита да се конституира като мощ, която е изцяло съвместима със зачитането на суверенитета на страните. Този трети вид е за предпочитане, само че изисква построяването на същински политически съюз.
М.БОК-КОТЕ: Не упреквам Европа във всички несгоди, ние в действителност имаме явен дял от отговорността. Нашите народи са изцяло способни на самоизтребление. Достатъчно е да погледнем ориста, отредена на националното обучение, с цел да се убедим в това. Но Европа, защото е формирана от политическа прослойка, която не зачита суверенитета на хората, в огромна степен предизвиква това придвижване.
За тази Европа всеобщата имиграция е изкупителен феномен, тъй като прави допустимо дестабилизирането на националните идентичности, с цел да се сътвори в средносрочен проект европейска еднаквост с нови хора, нова демография. Европеизмът, носен от " еврократите ", е неразделен от един тип неопрогресивизъм, т.е. капитулацията пред ислямизма и обръщането към уокизма.
Нацията преди Европа
LE FIGARO: Матийо Бок-Коте, вярвате ли в тази мощна Европа?
БОК-КОТЕ : Бих предпочел всяка нация първо да си даде средствата за власт, а по-късно да се съвещаваме на европейско равнище. Когато подлагам на критика европейската империя, аз не имам предвид някаква могъща Европа, която да тежи в света, а Европа, която се обръща против своите нации, чийто суверенитет желае да обезврежда и унищожи, и която се разпростира като неработоспособна техноструктура за тези, които вземат участие в нея.
Но към този момент европейската империя пречи на страните на първо място, когато желаят да запазят суверенитета си, както можем да забележим по въпроса за всеобщата имиграция. В мащаба на историята можем ясно да забележим какво се оформя: в края на сегашния век историческите европейски нации ще бъдат малцинство в личните си страни. Защото две феномени се пресичат: от една страна, машината за усвояване или консолидиране, която направи допустимо превръщането на чужденци във французи, е развалена и не е на път да бъде ремонтирана. От друга страна, вълните на легална и незаконна имиграция се умножават и водят до образуването на комунитаризми, които последователно образуват паралелни общества. Все повече са териториите, където непознатите нрави изместват националните. И каквото и да се приказва, националността не може да се дефинира просто като юридическа ловкост, безусловно непозната на всяка културна еднаквост. Една страна не може да бъде безразлична към популацията, което я сформира.
И по този начин, какво може да се направи, с цел да се ограничи това, което в последна сметка ще докара до разбъркване на европейските страни? Няколко страни се стремят да вкарат политики за надзор на своите граници, само че Европейската империя обезврежда суверенитета на страните с Европейски съд по правата на човека и цялата тази правна архитектура, като им пречи да управляват своите миграционни политики.
Дълбоко в себе си еврократите имат вяра, че всеобщата имиграция е неизбежна и че можем единствено да се надяваме да я смекчим и направляваме - законът не би разрешил да бъде друго. Това не е моето виждане за политиката.
LE FIGARO: Матийо Бок-Коте е много сериозен към европейската конституционна архитектура, властта на съдиите, специалистите и неизбираемите наднационални институции. Напротив, Никола Бавере, Вие наподобява сте много завързан към тази архитектура, в името на свободата. Наистина ли по този начин се построява власт?
Н. БАВЕРЕ: Системата за взимане на решения и правораздаването на Съюза в действителност показват недостатъци и патологии, защото построяването на Общността се основаваше само на правотот и пазара. Проблемът с дрейфа на пълномощията на съдиите обаче не визира единствено Съюза, само че и Щатите. Независимо дали в Съединените щати или Франция, западните страни са все по-обвързани от правото и справедливостта в личната си среда. Следователно казусът не е неповторим за Европейския съюз.
Очевидно е доста комплицирано да се трансформира система, учредена на правото и пазара в система, учредена на сигурност, суверенитет, отбрана на територии и жители... Но не е невероятно. Щатите постоянно са по-виновни от Съюза за слабостите на Европа. Брекзит също би трябвало да се има поради. Обединеното кралство, макар своята имперска традиция, не съумя да материализира по този начин наречената линия на " Глобална Англия " и Брекзит за момента се свежда до икономическо, обществено, политическо и стратегическо корабокрушение.
Империята е политическа конструкция, която проектира властта си на открито, с цел да управлява непознати територии и население. Ако Европейският съюз беше в действителност империя, нямаше да има проблеми с регулирането на имиграцията или оправянето с външни закани. Съюзът не е империя; това е конфедерация от суверенни народи, която включва комплицирани, тромави и мудни механизми за взимане на решения. Не е построена като мощ.
Големите европейски страни от своя страна минават през обилни компликации. Болният в Европа е Франция, само че Германия е изправена пред стар стопански модел, Италия е уловена в малтусианска серпантина, Обединеното кралство е заключено в задънена улица с Брекзит. Тези, които са във напредък, са на изток и север, като Полша; само че няма различен план за Европа с изключение на закрепването й за Съединените щати.
За да излезем от тази рецесия, не би трябвало да деконструираме Съюза, а да го изградим още веднъж, като в същото време модернизираме нашите народи и укрепваме тяхната резистентност. Суверенитетът на страните би трябвало да бъде препотвърден и Европейският съюз да се развие в области, в които носи спомагателна власт на държавите-членки и техните жители.
М. БОК-КОТЕ: Вие говорите за Европа, подчинена на закона и стопанската система, само че мисля, че пропускате тематиката за Европа, подчинена на идеологията. Това, което ми прави усещане е, че ние назоваваме " Европа " това, което няма доста общо с европейската цивилизация. Идеологическият европеизъм няма доста общо с европейската цивилизация. Достатъчно е да се означи пропускливостта на европейските институции за ислямизма, които, да вземем за пример, енергично предизвикват, в името на разнообразието, хиджаба.
По сходен метод европейските институции вземат участие в насърчаването и разпространяването на уокизма.Тази идеология се разпростира на езика на " правата ", които към този момент не са единствено самостоятелни права, а права под знака на разнообразно признание.
Това може да се види в отхвърли да се включат християнските корени на Европа в европейската конституция през 2005 година Европейският съюз се пробва да се дефинира извънредно посредством демокрацията и пазара, само че в случай че се ограничи до това, можем да приключим с консолидираното на нови Зеландия или Квебек. Реалността на Европа са нейните народи, а не плаващи полезности.
Н. БАВЕРЕ: Напълно сме съгласни с заплахата от уокизма. Както сподели Токвил, свободата поражда редица смъртоносни токсини, в това число несъразмерна пристрастеност за тъждество. Тази пристрастеност към равенството съвсем унищожи демокрацията през 20 век с комунизма. Идолизирането на идентичността е друга перверзия. Това е машина за разтрошаване на общественото тяло, за заличаване на общността на жителите, за заличаване на политическата независимост.
По отношение на уокизма, както и за царуването на справедливостта, казусът не е в Съединението, а в отричането, което господства в нашите народи. Европейските страни сами популяризират тази будна идеология. Не Европейският съюз го внесе в националното обучение. Не Европейският съюз сътвори отцепването на цели елементи от територията и популацията, разпадна нашата република, подкопа нейните полезности.
В деня, когато превъоръжим нашите демокрации освен стопански, само че и интелектуално и морално, няма да има повече проблеми в Съюза. Брюксел е единствено изкупителната жертва за нашето изтощение и нашите отводи. Най-добрият метод да подобрим действието на Съюза е да възстановим Франция и да съживим Републиката.
Императивът на суверенитета
LE FIGARO: Как да излезем от тази серпантина на крах, пред лицето на тези врагове от вътрешната страна и извън?
Н. БАВЕРЕ: Намираме се в обстановка, в която свободата още веднъж е хваната в менгеме, застрашена външно от властнически империи и джихадизъм и вътрешно от рецесиите, на които беше разрешено да се натрупат. Но нахлуването в Украйна може да бъде повратна точка. То предизвика осъзнаването измежду жителите за полезността на свободата и императивът на суверенитета.
През идващите години Франция ще бъде изправена пред доста висок дълг и риск от идването на власт на крайната десница. Изправени пред тези провокации, би трябвало да се модернизираме и да се обединим. Първо, належащо е да се създава повече, не можем да имаме стопанска система, в която производството понижава и в която облагите в продуктивността са негативни. Второ, образованието би трябвало да се реформира. Трето, няма независимост без сигурност: затова е належащо да се реинвестира всеобщо във вътрешната и външната сигурност.
И най-после, значимо е да се постави завършек на държавната корупция. Държавата към този момент не служи на общия интерес, а ръководи клиентела. Тя монополизира 58% от националното благосъстояние, като в същото време не е в положение да обезпечи съществени услуги в региона на опазването на здравето, образованието, превоза, сигурността... Ако се оправим с тези проблеми, можем да обединим французите, тъй като те остават подготвени да се ангажират с цел да не позволим страната ни да рухне.
Реймънд Арон сподели през 1939 година: " Вярвам в окончателната победа на демокрациите, само че при едно изискване: че я желаят ". Този фундаментален въпрос още веднъж е подложен пред французите. Имаме запаси, имаме активи, само че към момента имаме ли воля да подредим Франция?
М. БОК-КОТЕ: Струва ми се належащо да се разбие логиката на санитарния кордон, който води до демонизирането на значима част от политическото тяло, водена от това предпочитание за независимост, еднаквост и суверенитет. Има ограничавания за осъждането на забележителна част от хората, недостойни за националния суверенитет - има ограничавания за вярването, че те би трябвало да бъдат превъзпитани в светлината на превъзпитанието на многообразието, преди да им бъде даден глас още веднъж.
Не споделям, че няма екстремисти, само че не са толкоз доста, колкото се приказва. Ако успеем да се освободим от фикцията на един вълнуващ популизъм, който е в развой на опустошение на всичко, и в случай че чуем неразположението на народите, което отразява, тогава ще създадем условия за възроден и освежен публичен спор.
Източник: news.bg
КОМЕНТАРИ