Темата приключи, case closed
Това пояснение няма да има никакво правно значение за въвеждането на еврото
Както аргументирах още при внасянето му, настояването на Радев до Конституционния съд не беше позволено за разглеждане в по-голямата си част, в това число в частта, с която се претендираше да бъде оповестена " незначителност " на разпореждането на ръководителя на Народно събрание, с което беше отклонено предлагането за референдум. Правно невежественото искане за " нищожността " е отхвърлено единомислещо от Конституционен съд. По останалите въпроси, предстоящо, особени отзиви и мнения са показали съдии, назначени от Радев, което ми се желае да имам вяра, че е напълно инцидентно.
Очаквано, Съдът отклони като неприемливо настояването за предоставяне на наложително пояснение по въпроса: " Задължено ли е Народното събрание да се произнесе по предложение за осъществяване на народен референдум, направено от парламентарен орган, овластен в закон? "
Както нееднократно съм подчертавал - това, че някому нещо не е ясно по конституционната уредба, към момента не значи, че има нужда от пояснение на Конституционен съд. За задачата има дебели книги. Щом не му е ясно - да чете, а в случай че не ги схваща и тях - да пита нас, които ги разбираме.
Конституционен съд, също предстоящо, е позволил за пояснение въпроса: " Съобразно конституционните си пълномощия разполага ли ръководителят на Народното събрание с подготвеност да преценя условията, при които е възможно производство на народен референдум, като отклонява предложение, направено от индивид, овластен със закон? "
Трябва да е ясно занапред, че това пояснение (което в общи линии е авансово ясно като посока и съдържание), няма да има никакво правно значение за въвеждането на еврото и за несъстоятелната самодейност на Радев за референдум. Тоест, тематиката завърши, case closed (случаят е приключен).
Както аргументирах още при внасянето му, настояването на Радев до Конституционния съд не беше позволено за разглеждане в по-голямата си част, в това число в частта, с която се претендираше да бъде оповестена " незначителност " на разпореждането на ръководителя на Народно събрание, с което беше отклонено предлагането за референдум. Правно невежественото искане за " нищожността " е отхвърлено единомислещо от Конституционен съд. По останалите въпроси, предстоящо, особени отзиви и мнения са показали съдии, назначени от Радев, което ми се желае да имам вяра, че е напълно инцидентно.
Очаквано, Съдът отклони като неприемливо настояването за предоставяне на наложително пояснение по въпроса: " Задължено ли е Народното събрание да се произнесе по предложение за осъществяване на народен референдум, направено от парламентарен орган, овластен в закон? "
Както нееднократно съм подчертавал - това, че някому нещо не е ясно по конституционната уредба, към момента не значи, че има нужда от пояснение на Конституционен съд. За задачата има дебели книги. Щом не му е ясно - да чете, а в случай че не ги схваща и тях - да пита нас, които ги разбираме.
Конституционен съд, също предстоящо, е позволил за пояснение въпроса: " Съобразно конституционните си пълномощия разполага ли ръководителят на Народното събрание с подготвеност да преценя условията, при които е възможно производство на народен референдум, като отклонява предложение, направено от индивид, овластен със закон? "
Трябва да е ясно занапред, че това пояснение (което в общи линии е авансово ясно като посока и съдържание), няма да има никакво правно значение за въвеждането на еврото и за несъстоятелната самодейност на Радев за референдум. Тоест, тематиката завърши, case closed (случаят е приключен).
Източник: trud.bg
КОМЕНТАРИ