Ядрената война! Защо тя не се случва?
Тимъти Снайдер,
Защо нуклеарната война в действителност не се случва е въпрос, който е явен проблем в цялата досегашна полемика по отношение на съветското настъпление. Медиите се стремят да сграбчен вниманието ви, като пишат за ескалация! ядрени закани! и нуклеарна война! Зад това се крие техният претекст за облага, който съветските пропагандисти от своя страна употребяват посредством своите подмятания и намеци по отношение на съветските нуклеарни оръжия. За страдание този диалог в обществото, вместо да е основан на трезва преценка на рисковете, се диктува от
броенето на пари
Това е една, само че не и главната причина, заради която би трябвало да се срамим от това по какъв начин обсъждаме нуклеарната война. Нашите „ нуклеарни диалози “ са метод да претендираме, че сме жертва и по-късно да упрекваме действителните жертви. Веднъж позволили опцията за един предполагаем продан на ракети, ние незабавно си представяме, че жертвите сме ние. И от този миг, някак внезапно същинската война наподобява към този момент няма значение, защото личният ни живот (както към този момент сме си въобразили) е изложен на риск. И на този декор сме склонни да мислим, че „ май украинците са отговорни “…. „ в случай че спрат да се бият, всички бихме били в сигурност “. Разбира се, тъкмо това е моделът, по който съветските пропагандисти желаят да разсъждаваме. И несъмнено това размишление е неправилно.
То е освен морално неправилно, което несъмнено, е по този начин. То е и действително, на процедура, неправилно, тъй като в момента
действителни украинци действително водят война и действително умират във война,
която пази нашата сигурност по безчет способи, в това число посредством понижаване на риска от нуклеарна война, както ще обясня по-долу. И на фона на това ние си губим времето в илюзии по какъв начин самите ние сме жертва?
Поддаването на съветските нуклеарни приказки също е неправилно, и е мощно притеснително, когато то замести стратегическото мислене. Това е образец за нарцистична фикция, която е надвиснала над полемиките за американската външна политика: фантазията за всемогъщото послушание. Това е концепция, чийто родители са американската изключителност и американската припряност. И тази концепция нашепва, че защото Америка е силата, която стои зад всичко, то всичко би било наред, в случай че Америка не прави нищо. С други думи, в случай че създадем това, което желаят съветските пропагандисти, и не вършим нищо за Украйна, тогава (в тази фантазия) няма да има нуклеарна война.
В тази фикция за всемогъщото покоряване Америка има магическата мощ, посредством цялостно безучастие, да възвърне мирното статукво, където всички можем да спим умерено. Но Америка няма такава мощ. И няма по какъв начин да не прави нищо. Американските политици би трябвало да работят в границите на избрана среда, образувана от голям брой участници, в комплицирани взаимоотношения, в които бездействието постоянно ще има последици, тъкмо както действието постоянно ще има последици. Да не правиш нищо в действителност постоянно значи да правиш нещо и нормално (както в тази ситуация с съветската инвазия) то е неверното!
Бездействието към Украйна в действителност би нараснало риска от нуклеарна война
Докато на процедура, правейки нещо съответно – доставяйки оръжие на Украйна, Съединените щати помогнаха на украинците да понижат възможностите за нуклеарна война.
Мога да обясня този мотив единствено в случай че ме последвате в областта на стратегическото мислене. Ще го създадем малко по малко.
Фантазията за всемогъщо покоряване натрупва безпокойствие и в същото време освобождава това безпокойствие. Първо някой в Русия насочва опасност. Некомпетентните коментатори и пропагандистите ускоряват тази опасност и тогава ние търсим бърз метод да се освободим от страха. Или: Съединените щати изпращат оръжия; некомпетентни коментатори и пропагандистите незабавно стартират да приказват за „ ескалация! “ и ние още веднъж търсим бърз метод да се освободим от страха. Когато този модел на мислене се трансформира в табиет, той измества рационалното мислене за политиката на рисковете и изгодите и заема неговото място.
От психическа позиция фантазията за всемогъщото покоряване е разбираема, тъй че дано я разбираме като логика на психиката – и дано също по този начин да разберем, че руснаците я ползват като логика на психиката.
Собствената ни фикция се употребява против самите нас
Трябва да се замислим над това, с цел да му устоим. И до момента в който се опитваме да се измъкнем отдолу под тази фикция, би трябвало да осъзнаем, че тя е основната преграда пред способността ни за стратегическо мислене.
И по този начин, поемете надълбоко въздух… От една страна Русия има интерес от втълпяване на безпокойствие. От друга страна и медиите имат интерес да ви внушават безпокойствие. И по този начин тялото ви, съзнанието ви, може да се окаже заключено в безпокойствие.
Излизането от там (от фантазията) е сложната част. След това, стратегическото мислене е елементарно. Лесно е, тъй като то стартира в действителния свят. А действителният свят е, че Русия нахлу в Украйна и заграби непозната територия. Това стана в действителния свят. Не можем да се пренесем назад в света на 2021 година (Дори и да можехме по някакъв метод, просто щяхме да сме в свят, в който Русия се канеше да нахлуе в Украйна...).
Оперирайки в действителния свят, в който се случи съветското навлизане в Украйна, най-разумната нуклеарна политика е да се помогне на Украйна да завоюва стандартната война. За това има четири съществени аргументи.
Първо, би било
злополука за всички, в случай че съветският нуклеарен шантаж успее
Ако която и да е нуклеарна страна може да принуди другите, заплашвайки със своите нуклеарни ресурси, тогава каквато и да е външна политика става невъзможна; неядрените страни постоянно ще би трябвало да се поддават на натиска, а нуклеарните страни ще ръководят света. Ако съветското нуклеарно изнудване успее, можем да чакаме освен повече съветско нуклеарно изнудване, само че и нуклеарно изнудване от други нуклеарни сили. Можем също да чакаме, че и други страни ще основат нуклеарни оръжия, с цел да устоят на бъдещо изнудване. И по този начин поддръжката на Украйна през днешния ден понижава възможностите за нуклеарна война, като демонстрира, че нуклеарното изнудване не работи.
Второ, световното разпространяване на нуклеарни оръжия би трябвало да бъде предотвратено. Рискът от нуклеарна война има математически темперамент. Колкото повече страни имат нуклеарни оръжия, толкоз по-вероятно е те да бъдат употребявани. Руската политика тласка в посока на разпространяване на нуклеарни оръжия. Украйна в действителност се отхвърли от нуклеарното си оръжие, след което Русия нахлу през 2014 година и още веднъж през 2022 година Урокът за неядрените страни е, че те ще имат потребност от нуклеарни оръжия, с цел да възпрат съветската инвазия или нашествието от която и да е нуклеарна мощ. Начинът да се предотврати това умозаключение е Украйна да завоюва стандартната война. И по този начин поддръжката на Украйна понижава възможностите за нуклеарна война, като понижава вероятността от разпространяване на нуклеарни оръжия.
Трето, европейският сюжет за нуклеарна борба би трябвало да бъде допустимо минимум евентуален. Този сюжет е огромна война сред Русия и НАТО, в която ще има нуклеарни сили и от двете страни. В руския си, а по-късно и в по-късния си съветски вид, тази визия преследва мозъците на американци и европейци от десетилетия. Благодарение на украинската опозиция такава война е доста по-малко евентуална, в сравнение с беше преди. В Украйна се унищожават силите, които Русия можеше да употребява при офанзива против член на НАТО. Дори в сюжета, при който Русия по някакъв метод подхваща атака против страна от НАТО, всяко прелъщение да се употребяват нуклеарни оръжия в отговор е понижено от знанието, че Русия може да бъде победена в стандартна война. И по този начин поддръжката на Украйна понижава шанса за нуклеарна война, правейки европейския сюжет по-малко евентуален.
Четвърто, азиатският сюжет за нуклеарна борба би трябвало да бъде допустимо минимум евентуален. През последните няколко десетилетия опцията за китайско-американска борба за Тайван господства полемиките във Вашингтон. Американците са разочаровани и уплашени от неизбежността – съгласно личните им показа – на тази борба. Идеята, че друга страна може да отклони и отстрани опцията за такава борба, в никакъв случай не е била обсъждана. Но тъкмо това се случва. Съпротивлявайки се на Русия, украинците принудиха Пекин да признае, че нападателните интервенции са рисковани и могат да завършат зле. Пекин никога не е изгубил интерес към Тайван, само че сигурно може да се каже, че възможен фрапантен ход е отсрочен най-малко с няколко години.
И това са няколко значими години. Преди година, когато Русия нахлу, общоприетото мнение беше, че Китай е изгряваща мощ. В по-широкото американско мислене за всичко това, това беше същността на казуса: възходяща мощ (Китай) би трябвало да се изправи против западаща мощ (САЩ). Днес към този момент е доста по-трудно да се твърди, че Китай е изгряваща мощ. Украинците забавиха най-опасния сюжет и по този метод може да са ни превели през най-опасния миг. Трябва да се означи, че те направиха всичко това, без да се конфронтират с Китай. И по този начин поддръжката за Украйна понижава шанса за нуклеарна война, като прави азиатския сюжет доста по-малко евентуален.
Ако желаеме да понижим риска от световна нуклеарна война, тогава трябва
да въоръжим украинците
Това понижава привлекателността на нуклеарното изнудване, понижава риска от разпространяване на нуклеарни оръжия и понижава вероятността за европейския и за азиатския нуклеарни сюжети.
Ако пък имаме поради локално потребление от Русия на нуклеарни оръжия в Украйна, това е различен въпрос. Невъзможно е да се изключи. Но тук рискът е подобен, че украинците имат право да го разискват, защото това е тяхна земя и техен народ. Отново и още веднъж те ясно дават да се разбере, че доставката на западни стандартни оръжия е техен приоритет. Разбира се, някой може да твърди, че украинците неправилно правят оценка рисковете: това обаче би намирисвало на оня тип колониална надменност, която преди войната убеди толкоз доста от нас, че Украйна няма да се съпротивлява или, че ще бъде бързо победена, в случай че го направи. Украинското управление знае какво прави. И те вършат това, което техните гласоподаватели желаят от тях.
Вместо просто да слушаме украинците за тяхната оценка на риска от местна нуклеарна приложимост, от време на време ние се опитваме да отгатнем вътрешните мисли на Путин. Когато хората си показват потреблението на съветски нуклеарни оръжия в Украйна, се демонстрира някаква странна емпатия: Путин ще почувства, че е опрял тил в стената, че няма избор...
Ако приемем това като догадка, ще забележим, че тя няма учредения – Русия загуби борбите при Киев, Харков и Херсон, без да употребява нуклеарни оръжия. Русия претърпя съвсем година изненадващи провали от друг вид и мащаб, не на последно място – провал на целия ѝ боен проект, който включваше събаряне на украинското държавно управление и управление на цялата страна. И всичко това – без потребление на нуклеарно оръжие. Вместо това всяко проваляне генерира истории за това по какъв начин Русия в действителност не е била победена. Това си коства да се означи. Ескалацията, която човек фактически вижда, е единствено роман. Отнема от ден на ден и повече старания на руснаците, с цел да изясняват провалянето като победа. Досега те се справяха със задачата.
Войните свършват, когато политическата власт на владетелите е застрашена, а ние към момента не сме достигнали тази точка. Когато го създадем, Путин ще почувства опасността в Москва, а не в Украйна. В такава обстановка потреблението на нуклеарно оръжие в Украйна няма да му помогне, само че изтеглянето на стандартните сили от Украйна, с цел да бъдат вкарани в битката за властта в Русия би могло. По време на тази битка за власт никой руснак, борещ се за надзор над Кремъл, няма да признае, че войната в Украйна е изгубена. Вместо това, кандидатите за властта ще се състезават с историите си какъв брой грандиозна в действителност е била „ успеха “. Моето очакване е, че идващият съветски водач (или Путин, в случай че остане) ще твърди, че Русия е спечелила изключителна победа над НАТО, като е отстранила силите на НАТО в Украйна, преди те да имат късмет да преминат на съветска територия.
Както в световен, по този начин и в районен аспект съветските калкулации са, че нуклеарното говорене ще накара европейците и американците да се въздържат от изпращане на оръжия. Но потребление на нуклеарни приказки е напълно друго от потребление на нуклеарни оръжия. Всъщност едното е опция на другото. Твърде елементарно одобряваме, че думата е предходник на делото. Но думата е дело. Когато политиката е говорене за потребление на нуклеарно оръжие, тогава действително потребление на нуклеарно оръжие анулира политиката. С други думи, подразбиращата се опасност към този момент не е налична, откакто бъде употребена. И съветското управление доста добре си дава сметка, че американците и всички останали биха изпратили още повече, още по-далекобойни оръжия в Украйна, в случай че Русия употребява тактическо нуклеарно оръжие на бойното поле.
Използването на нуклеарно оръжие на украинското полесражение би нанесло доста по-големи вреди на самата Русия – и сега и за години и десетилетия напред. Москва би изгубила даже неуверената поддръжка, която сега има по света. Тя би изгубила способността си да се показва като жертва в интернационалните връзки. Лидерите ѝ знаят, че ще бъдат
запомнени като нарушители и нищожества
И тук даже не сме загатнали това, което нормално се загатва първо: директното въздържане. Ако Русия наруши табуто за нуклеарна приложимост, личният ѝ статут на военна мощ ще бъде фрапантно злепоставен от военния отговор на другите.
Ядрените оръжия са алегорични по друг метод за другите нации. Искам да приключа с въпроса за националния статус от съветска позиция. Хората от време на време споделят, че една нуклеарна мощ не може да загуби война. Това кара историците да се подсмиват тайничко. Съединените щати са нуклеарна мощ, която постоянно губи войни. Съветският съюз загуби в Афганистан, Русия загуби първата чеченска война. Френският нуклеарен опит през 1960 година не я избави от провалянето в Алжир, както и английските нуклеарни оръжия не резервираха империята. Използването на нуклеарно оръжие на бойното поле няма да завоюва войната за Русия в Украйна, само че би било голям удар върху статуса на Русия, което е нещо, от което съветските водачи в действителност се интересуват.
Това изисква известно пояснение. Когато тази война стартира, двете неща, караха руснаците да имат вяра, че са суперсила, бяха армията и нуклеарният боеприпас. Първият източник на статус към този момент е под въпрос. Ако Русия употребява нуклеарно оръжие, това е самопризнание, че нейната войска е победена. Така че първият източник на статус се анулира дружно с втория. В момента, в който Русия употребява нуклеарно оръжие, други страни, в това число тези с по-добри стопански системи и научни институции, ще изградят свои лични нуклеарни арсенали. Когато това се случи, Русия престава да бъде суперсила даже в съзнанието на руснаците. Това за съветските елити е единственият нетърпим излаз от тази война. Много по-лошо, от изтеглянето на съветските войски от Украйна, за което постоянно ще измислят някаква „ победна “ история.
Измина съвсем година, откогато Русия стартира пълномащабното си навлизане в Украйна. Магията на годишнините подсигурява, че на 24 февруари ще има доста публикации за Украйна, без подозрение някои от тях премислени и забавни. Въпреки това ще предскажа, че ще има редица есета в следния жанр: „ Нека продължим да приказваме за нуклеарна война “.
Също по този начин решително може да се каже, че никой няма да разгласява текст от рода на „ В продължение на една година говорихме за вероятните проекти на Путин и грешахме “; или „ Въпреки нашето мъдро потребление на думата „ ескалация “, тя в никакъв случай не се случи “; и сигурно няма да чуем „ Една година след нашествието на Русия, Украйна понижи риска от нуклеарен спор по света “.
Но това е най-важното нещо, което би трябвало да се каже за нуклеарната война: тя не се случва.
Превод: Владимир Миленски
Защо нуклеарната война в действителност не се случва е въпрос, който е явен проблем в цялата досегашна полемика по отношение на съветското настъпление. Медиите се стремят да сграбчен вниманието ви, като пишат за ескалация! ядрени закани! и нуклеарна война! Зад това се крие техният претекст за облага, който съветските пропагандисти от своя страна употребяват посредством своите подмятания и намеци по отношение на съветските нуклеарни оръжия. За страдание този диалог в обществото, вместо да е основан на трезва преценка на рисковете, се диктува от
броенето на пари
Това е една, само че не и главната причина, заради която би трябвало да се срамим от това по какъв начин обсъждаме нуклеарната война. Нашите „ нуклеарни диалози “ са метод да претендираме, че сме жертва и по-късно да упрекваме действителните жертви. Веднъж позволили опцията за един предполагаем продан на ракети, ние незабавно си представяме, че жертвите сме ние. И от този миг, някак внезапно същинската война наподобява към този момент няма значение, защото личният ни живот (както към този момент сме си въобразили) е изложен на риск. И на този декор сме склонни да мислим, че „ май украинците са отговорни “…. „ в случай че спрат да се бият, всички бихме били в сигурност “. Разбира се, тъкмо това е моделът, по който съветските пропагандисти желаят да разсъждаваме. И несъмнено това размишление е неправилно.
То е освен морално неправилно, което несъмнено, е по този начин. То е и действително, на процедура, неправилно, тъй като в момента
действителни украинци действително водят война и действително умират във война,
която пази нашата сигурност по безчет способи, в това число посредством понижаване на риска от нуклеарна война, както ще обясня по-долу. И на фона на това ние си губим времето в илюзии по какъв начин самите ние сме жертва?
Поддаването на съветските нуклеарни приказки също е неправилно, и е мощно притеснително, когато то замести стратегическото мислене. Това е образец за нарцистична фикция, която е надвиснала над полемиките за американската външна политика: фантазията за всемогъщото послушание. Това е концепция, чийто родители са американската изключителност и американската припряност. И тази концепция нашепва, че защото Америка е силата, която стои зад всичко, то всичко би било наред, в случай че Америка не прави нищо. С други думи, в случай че създадем това, което желаят съветските пропагандисти, и не вършим нищо за Украйна, тогава (в тази фантазия) няма да има нуклеарна война.
В тази фикция за всемогъщото покоряване Америка има магическата мощ, посредством цялостно безучастие, да възвърне мирното статукво, където всички можем да спим умерено. Но Америка няма такава мощ. И няма по какъв начин да не прави нищо. Американските политици би трябвало да работят в границите на избрана среда, образувана от голям брой участници, в комплицирани взаимоотношения, в които бездействието постоянно ще има последици, тъкмо както действието постоянно ще има последици. Да не правиш нищо в действителност постоянно значи да правиш нещо и нормално (както в тази ситуация с съветската инвазия) то е неверното!
Бездействието към Украйна в действителност би нараснало риска от нуклеарна война
Докато на процедура, правейки нещо съответно – доставяйки оръжие на Украйна, Съединените щати помогнаха на украинците да понижат възможностите за нуклеарна война.
Мога да обясня този мотив единствено в случай че ме последвате в областта на стратегическото мислене. Ще го създадем малко по малко.
Фантазията за всемогъщо покоряване натрупва безпокойствие и в същото време освобождава това безпокойствие. Първо някой в Русия насочва опасност. Некомпетентните коментатори и пропагандистите ускоряват тази опасност и тогава ние търсим бърз метод да се освободим от страха. Или: Съединените щати изпращат оръжия; некомпетентни коментатори и пропагандистите незабавно стартират да приказват за „ ескалация! “ и ние още веднъж търсим бърз метод да се освободим от страха. Когато този модел на мислене се трансформира в табиет, той измества рационалното мислене за политиката на рисковете и изгодите и заема неговото място.
От психическа позиция фантазията за всемогъщото покоряване е разбираема, тъй че дано я разбираме като логика на психиката – и дано също по този начин да разберем, че руснаците я ползват като логика на психиката.
Собствената ни фикция се употребява против самите нас
Трябва да се замислим над това, с цел да му устоим. И до момента в който се опитваме да се измъкнем отдолу под тази фикция, би трябвало да осъзнаем, че тя е основната преграда пред способността ни за стратегическо мислене.
И по този начин, поемете надълбоко въздух… От една страна Русия има интерес от втълпяване на безпокойствие. От друга страна и медиите имат интерес да ви внушават безпокойствие. И по този начин тялото ви, съзнанието ви, може да се окаже заключено в безпокойствие.
Излизането от там (от фантазията) е сложната част. След това, стратегическото мислене е елементарно. Лесно е, тъй като то стартира в действителния свят. А действителният свят е, че Русия нахлу в Украйна и заграби непозната територия. Това стана в действителния свят. Не можем да се пренесем назад в света на 2021 година (Дори и да можехме по някакъв метод, просто щяхме да сме в свят, в който Русия се канеше да нахлуе в Украйна...).
Оперирайки в действителния свят, в който се случи съветското навлизане в Украйна, най-разумната нуклеарна политика е да се помогне на Украйна да завоюва стандартната война. За това има четири съществени аргументи.
Първо, би било
злополука за всички, в случай че съветският нуклеарен шантаж успее
Ако която и да е нуклеарна страна може да принуди другите, заплашвайки със своите нуклеарни ресурси, тогава каквато и да е външна политика става невъзможна; неядрените страни постоянно ще би трябвало да се поддават на натиска, а нуклеарните страни ще ръководят света. Ако съветското нуклеарно изнудване успее, можем да чакаме освен повече съветско нуклеарно изнудване, само че и нуклеарно изнудване от други нуклеарни сили. Можем също да чакаме, че и други страни ще основат нуклеарни оръжия, с цел да устоят на бъдещо изнудване. И по този начин поддръжката на Украйна през днешния ден понижава възможностите за нуклеарна война, като демонстрира, че нуклеарното изнудване не работи.
Второ, световното разпространяване на нуклеарни оръжия би трябвало да бъде предотвратено. Рискът от нуклеарна война има математически темперамент. Колкото повече страни имат нуклеарни оръжия, толкоз по-вероятно е те да бъдат употребявани. Руската политика тласка в посока на разпространяване на нуклеарни оръжия. Украйна в действителност се отхвърли от нуклеарното си оръжие, след което Русия нахлу през 2014 година и още веднъж през 2022 година Урокът за неядрените страни е, че те ще имат потребност от нуклеарни оръжия, с цел да възпрат съветската инвазия или нашествието от която и да е нуклеарна мощ. Начинът да се предотврати това умозаключение е Украйна да завоюва стандартната война. И по този начин поддръжката на Украйна понижава възможностите за нуклеарна война, като понижава вероятността от разпространяване на нуклеарни оръжия.
Трето, европейският сюжет за нуклеарна борба би трябвало да бъде допустимо минимум евентуален. Този сюжет е огромна война сред Русия и НАТО, в която ще има нуклеарни сили и от двете страни. В руския си, а по-късно и в по-късния си съветски вид, тази визия преследва мозъците на американци и европейци от десетилетия. Благодарение на украинската опозиция такава война е доста по-малко евентуална, в сравнение с беше преди. В Украйна се унищожават силите, които Русия можеше да употребява при офанзива против член на НАТО. Дори в сюжета, при който Русия по някакъв метод подхваща атака против страна от НАТО, всяко прелъщение да се употребяват нуклеарни оръжия в отговор е понижено от знанието, че Русия може да бъде победена в стандартна война. И по този начин поддръжката на Украйна понижава шанса за нуклеарна война, правейки европейския сюжет по-малко евентуален.
Четвърто, азиатският сюжет за нуклеарна борба би трябвало да бъде допустимо минимум евентуален. През последните няколко десетилетия опцията за китайско-американска борба за Тайван господства полемиките във Вашингтон. Американците са разочаровани и уплашени от неизбежността – съгласно личните им показа – на тази борба. Идеята, че друга страна може да отклони и отстрани опцията за такава борба, в никакъв случай не е била обсъждана. Но тъкмо това се случва. Съпротивлявайки се на Русия, украинците принудиха Пекин да признае, че нападателните интервенции са рисковани и могат да завършат зле. Пекин никога не е изгубил интерес към Тайван, само че сигурно може да се каже, че възможен фрапантен ход е отсрочен най-малко с няколко години.
И това са няколко значими години. Преди година, когато Русия нахлу, общоприетото мнение беше, че Китай е изгряваща мощ. В по-широкото американско мислене за всичко това, това беше същността на казуса: възходяща мощ (Китай) би трябвало да се изправи против западаща мощ (САЩ). Днес към този момент е доста по-трудно да се твърди, че Китай е изгряваща мощ. Украинците забавиха най-опасния сюжет и по този метод може да са ни превели през най-опасния миг. Трябва да се означи, че те направиха всичко това, без да се конфронтират с Китай. И по този начин поддръжката за Украйна понижава шанса за нуклеарна война, като прави азиатския сюжет доста по-малко евентуален.
Ако желаеме да понижим риска от световна нуклеарна война, тогава трябва
да въоръжим украинците
Това понижава привлекателността на нуклеарното изнудване, понижава риска от разпространяване на нуклеарни оръжия и понижава вероятността за европейския и за азиатския нуклеарни сюжети.
Ако пък имаме поради локално потребление от Русия на нуклеарни оръжия в Украйна, това е различен въпрос. Невъзможно е да се изключи. Но тук рискът е подобен, че украинците имат право да го разискват, защото това е тяхна земя и техен народ. Отново и още веднъж те ясно дават да се разбере, че доставката на западни стандартни оръжия е техен приоритет. Разбира се, някой може да твърди, че украинците неправилно правят оценка рисковете: това обаче би намирисвало на оня тип колониална надменност, която преди войната убеди толкоз доста от нас, че Украйна няма да се съпротивлява или, че ще бъде бързо победена, в случай че го направи. Украинското управление знае какво прави. И те вършат това, което техните гласоподаватели желаят от тях.
Вместо просто да слушаме украинците за тяхната оценка на риска от местна нуклеарна приложимост, от време на време ние се опитваме да отгатнем вътрешните мисли на Путин. Когато хората си показват потреблението на съветски нуклеарни оръжия в Украйна, се демонстрира някаква странна емпатия: Путин ще почувства, че е опрял тил в стената, че няма избор...
Ако приемем това като догадка, ще забележим, че тя няма учредения – Русия загуби борбите при Киев, Харков и Херсон, без да употребява нуклеарни оръжия. Русия претърпя съвсем година изненадващи провали от друг вид и мащаб, не на последно място – провал на целия ѝ боен проект, който включваше събаряне на украинското държавно управление и управление на цялата страна. И всичко това – без потребление на нуклеарно оръжие. Вместо това всяко проваляне генерира истории за това по какъв начин Русия в действителност не е била победена. Това си коства да се означи. Ескалацията, която човек фактически вижда, е единствено роман. Отнема от ден на ден и повече старания на руснаците, с цел да изясняват провалянето като победа. Досега те се справяха със задачата.
Войните свършват, когато политическата власт на владетелите е застрашена, а ние към момента не сме достигнали тази точка. Когато го създадем, Путин ще почувства опасността в Москва, а не в Украйна. В такава обстановка потреблението на нуклеарно оръжие в Украйна няма да му помогне, само че изтеглянето на стандартните сили от Украйна, с цел да бъдат вкарани в битката за властта в Русия би могло. По време на тази битка за власт никой руснак, борещ се за надзор над Кремъл, няма да признае, че войната в Украйна е изгубена. Вместо това, кандидатите за властта ще се състезават с историите си какъв брой грандиозна в действителност е била „ успеха “. Моето очакване е, че идващият съветски водач (или Путин, в случай че остане) ще твърди, че Русия е спечелила изключителна победа над НАТО, като е отстранила силите на НАТО в Украйна, преди те да имат късмет да преминат на съветска територия.
Както в световен, по този начин и в районен аспект съветските калкулации са, че нуклеарното говорене ще накара европейците и американците да се въздържат от изпращане на оръжия. Но потребление на нуклеарни приказки е напълно друго от потребление на нуклеарни оръжия. Всъщност едното е опция на другото. Твърде елементарно одобряваме, че думата е предходник на делото. Но думата е дело. Когато политиката е говорене за потребление на нуклеарно оръжие, тогава действително потребление на нуклеарно оръжие анулира политиката. С други думи, подразбиращата се опасност към този момент не е налична, откакто бъде употребена. И съветското управление доста добре си дава сметка, че американците и всички останали биха изпратили още повече, още по-далекобойни оръжия в Украйна, в случай че Русия употребява тактическо нуклеарно оръжие на бойното поле.
Използването на нуклеарно оръжие на украинското полесражение би нанесло доста по-големи вреди на самата Русия – и сега и за години и десетилетия напред. Москва би изгубила даже неуверената поддръжка, която сега има по света. Тя би изгубила способността си да се показва като жертва в интернационалните връзки. Лидерите ѝ знаят, че ще бъдат
запомнени като нарушители и нищожества
И тук даже не сме загатнали това, което нормално се загатва първо: директното въздържане. Ако Русия наруши табуто за нуклеарна приложимост, личният ѝ статут на военна мощ ще бъде фрапантно злепоставен от военния отговор на другите.
Ядрените оръжия са алегорични по друг метод за другите нации. Искам да приключа с въпроса за националния статус от съветска позиция. Хората от време на време споделят, че една нуклеарна мощ не може да загуби война. Това кара историците да се подсмиват тайничко. Съединените щати са нуклеарна мощ, която постоянно губи войни. Съветският съюз загуби в Афганистан, Русия загуби първата чеченска война. Френският нуклеарен опит през 1960 година не я избави от провалянето в Алжир, както и английските нуклеарни оръжия не резервираха империята. Използването на нуклеарно оръжие на бойното поле няма да завоюва войната за Русия в Украйна, само че би било голям удар върху статуса на Русия, което е нещо, от което съветските водачи в действителност се интересуват.
Това изисква известно пояснение. Когато тази война стартира, двете неща, караха руснаците да имат вяра, че са суперсила, бяха армията и нуклеарният боеприпас. Първият източник на статус към този момент е под въпрос. Ако Русия употребява нуклеарно оръжие, това е самопризнание, че нейната войска е победена. Така че първият източник на статус се анулира дружно с втория. В момента, в който Русия употребява нуклеарно оръжие, други страни, в това число тези с по-добри стопански системи и научни институции, ще изградят свои лични нуклеарни арсенали. Когато това се случи, Русия престава да бъде суперсила даже в съзнанието на руснаците. Това за съветските елити е единственият нетърпим излаз от тази война. Много по-лошо, от изтеглянето на съветските войски от Украйна, за което постоянно ще измислят някаква „ победна “ история.
Измина съвсем година, откогато Русия стартира пълномащабното си навлизане в Украйна. Магията на годишнините подсигурява, че на 24 февруари ще има доста публикации за Украйна, без подозрение някои от тях премислени и забавни. Въпреки това ще предскажа, че ще има редица есета в следния жанр: „ Нека продължим да приказваме за нуклеарна война “.
Също по този начин решително може да се каже, че никой няма да разгласява текст от рода на „ В продължение на една година говорихме за вероятните проекти на Путин и грешахме “; или „ Въпреки нашето мъдро потребление на думата „ ескалация “, тя в никакъв случай не се случи “; и сигурно няма да чуем „ Една година след нашествието на Русия, Украйна понижи риска от нуклеарен спор по света “.
Но това е най-важното нещо, което би трябвало да се каже за нуклеарната война: тя не се случва.
Превод: Владимир Миленски
Източник: faktor.bg
КОМЕНТАРИ