След „шоковите“ януарски сметки за ток адвокат Мартин Костов съветва: Действайте бързо, пускайте жалби - сметката не е присъда
Темата с високите януарски сметки не е единствено битова, само че и правна, разяснява в правния си разбор юрист Мартин Костов. По обществено оповестени данни Комисия за енергийно и водно контролиране (КЕВР) е почнала изключителна инспекция след медийни изявления и сигнали за повишени фактури за м. декември 2025 година и м. януари 2026 година в разнообразни райони, като инспекцията е обвързана с пълномощията на регулатора по Закона за енергетиката и Наредба № 3 за лицензиране. В паралел, Министерство на енергетиката обществено заяви за изключителни инспекции на електроразпределителни сдружения и крайни доставчици във връзка със сметките на битовите консуматори.
Отделно Омбудсманa на Република България е отправил рекомендация към регулатора и изпълнителната власт за инспекция, акцентирайки върху неналичието (в сигналите) на ясна, обществена и разбираема информация за образуването на дължимите суми и върху удара върху обществено уязвими хора. Това е значимият „ юридически " миг: когато има всеобщи сигнали, институционална реакция и инспекция по лицензирани действия, разногласието не е просто „ дали ми е скъпо ", а дали отчитането, фактурирането и използването на правила са осъществени законосъобразно и доказуемо.
Възможни аргументи за нарастване: какво да търсите преди да „ влезете в спор "
Първият професионален инстикт е да разделите нарастването на две огромни групи: (а) повече количество/грешно количество и (б) друга цена/различни съставни елементи. В практиката при битови клиенти най-често „ гърмежът " идва от количеството (реално по-високо ползване, по-дълъг регистриран интервал, равнене след предишно планирано начисляване, тарифно разбъркване ден/нощ, технически/организационен проблем при отчитането), а не безусловно от смяна в контролираната цена- по тази причина и институциите разумно стартират с инспекции на отчетния развой и фактурите, а не с политическо заричане „ да свалим цената на следващия ден ".
На равнище доказване, сметката се оборва по-лесно , когато имате ясна особеност: същите уреди/същото домакинство/същият режим, само че регистрираното количество е несъразмерно или когато отчетният интервал е извънредно дълъг, или когато има индикации за „ догонване " на предишни интервали, или когато самият електромер/пломби/достъп/протокол при инспекция пораждат подозрение. При спор за количество, ключът е да принудите системата да мине по разпоредбите за надзор на измерването (протокол, периоди, проследимост), тъй като без тях „ убеждението " на потребителя, колкото и да е житейски разумно, остава юридически „ едва ".
Законова отбрана: всички съществени пътища 1. Вътрешно възражение/жалба до крайния доставчик и/или мрежовия оператор (първата наложителна стъпка по здрав разум)
Практическият най-малко е документално несъгласие до сдружението (краен доставчик и/или разпределително предприятие), в което желаете: 1) разбивка на начисленията, 2) отчетни данни (показания начало/край, дата на доклад, период), (3) съображение за вероятно прогнозно/служебно начисляване, 4) инспекция на коректността на фактурата и 5) категорично мнение по противоречивата сума; като причина тук не е „ да сте прав ", а да фиксирате спор и да създадете писмена диря, която след това да носите пред регулатора или съда. Сроковете за отговор и за вътрешно разглеждане нормално са уредени в Общите условия на съответния доставчик/оператор, по тази причина в изказването е рационално да поставите и „ рационален период " за отговор (напр. 14 дни) и да поискате категорично входящ номер.
2. Искане за проверка/експертиза на електромера по разпоредбите за премерване (най-силният инструмент при спор за „ количество " )
Когато разногласието е за регистрирано количество (kWh) , юридически най-сигурният метод е да стъпите на член 49 ПИКЕЕ : при инспекция се сформира констативен протокол , а в случай че ползвателят/представителят отсъства или откаже да подпише , протоколът се подписва и от очевидец (не-служител на оператора) и операторът е задължен да го изпрати на клиента в 7-дневен период от датата на съставянето .
Ако при инспекцията се открият категорично посочените в разпоредбите учредения (напр. противоречие на метрологичните/ техническите характерности, нарушавания в целостта/ функционалността или подозрение за непознат детайл ) и СТИ се демонтира , операторът го запечатва по реда на ПИКЕЕ и го изпраща на способния орган за метрологичен надзор в период до 14 дни от датата на инспекцията , като на процедура това е Български институт по метрология (вкл. по член 57 от Закона за измерванията, както е разяснено от самия институт).
Важно конкретизиране: нарушаването на тези срокове/реквизити не прави автоматизирано сметката недължима , само че е мощно и проверимо несъгласие, тъй като удря по процедурната годност и доказателствената стойност на констатациите/ следваща промяна по ПИКЕЕ.
3. Жалба/сигнал до КЕВР (регулаторният път - когато разногласието е за отчет/фактуриране/качество на услугата по лиценз)
КЕВР е естественият получател, когато приказваме за дейности на лицензирани сдружения по доставяне и систематизиране и за надзор върху спазването на секторните правила, което проличава и от това, че регулаторът към този момент е почнал изключителни инспекции по съответните сигнали за декември 2025/януари 2026. Именно КЕВР фактически е органът, който преглежда жалби/спорове на клиенти против лицензирани енергийни сдружения (оператори на мрежи, доставчици/крайни доставчици и др.) по отношение на осъществяването на отговорностите им по Закона за енергетиката , като редът е през Наредба № 3 за лицензиране . Това е категорично отразено в оповестените „ Условия за разглеждане на тъжби " на КЕВР (които препращат към член 22 ЗЕ и член 142 от Наредба № 3 за лицензиране на активността в енергетиката).
За да бъде жалбата доказателствено обезпечена, приложете: фактурата/известието, данни за клиента и обекта (клиентски №, ИТН/измервателна точка, адрес), налична история на потреблението, копие от подадената до сдружението тъжба и отговора (или данни за липса на отговор), фотография на показанията към съответна дата, данни за отчетния интервал и малко, ясно ревю на основанията на разногласието (напр. несъразмерно количество, неразбираем отчет/прочит, необикновен регистриран интервал, отказ/бездействие по искане за инспекция, липси/неясноти в протоколи). Жалбите по този ред по предписание се подават посредством съответното сдружение, като при неспазване на това изискване КЕВР служебно препраща жалбата за разглеждане и мнение, заради което е значимо първичната преписка с сдружението да е съответно документирана. Няма „ еднодневна преклузия " за потребителски сигнал до КЕВР, само че подаването директно след приемане на фактурата обективно улеснява доказването и опцията инспекцията да откри обстоятелствата навреме.
4. Комисия за отбрана на потребителите: каква е практическата ѝ роля при разногласия за сметки за ток (без непотребни „ или-или " )
Комисия за отбрана на потребителите (КЗП) по предписание насочва потребителите, че разногласията за сметки за ток/парно/вода следва да се адресират към енергийния регулатор (КЕВР), т.е. за „ самата сметка " КЗП не е главният надзорен орган. Практическата ѝ подготвеност обаче не е нулева: тя може да е съответстваща при нелоялни търговски практики , подвеждаща информация към потребителя, неразбираеми или непрозрачни общи условия в потребителския сегмент, както и като канал за различно решение на разногласия посредством секторна помирителна комисия за електрическа енергия и природен газ, когато страните са склонни да търсят съглашение вместо съд.
5. Комисия за защита на конкуренцията: по кое време би имало смисъл (и по кое време - съвсем в никакъв случай за единична фактура)
Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) е съответстваща при антиконкурентни практики (картели, корист с господстващо състояние и др.), т.е. при проблем, който е систематичен и пазарен , а не при самостоятелен спор „ моят електромер регистрира доста ". Ако има данни за координирано държание или редовно прекачване на тежести към потребителите отвън регулаторната рамка, сигнал до Комисия за защита на конкуренцията е мислим, само че чисто процесуално потребителят би трябвало да знае, че това е по-бавен и „ макро " инструмент, който рядко взема решение съответна фактура „ за този месец ".
6. Отрицателен установителен иск: правосъдният „ щит ", когато не признавате дълга (и имате интерес да спрете ескалацията) Когато по- горните принадлежности не дадат резултат и разногласието стане кардинален и действително очаквате сдружението да търси сумата по правосъден ред, класическата процесуална опция е негативен установителен иск за недължимост по член 124, алинея 1 Граждански процесуален кодекс , само че той е позволен единствено при съществуване на юридически интерес , т.е. при действителен спор и държание на кредитора, от което проличава, че претендира вземането (напр. предложения за заплащане, извънсъдебно гонене, дейности или декларирано желание за заповедно или правосъдно произвеждане и наложително събиране). В това произвеждане ищецът потвърждава обстоятелствата за правния си интерес, а кредиторът - обстоятелствата, от които черпи вземането (количество, доклад, точност на начисляването, изискуемост). За самия иск няма специфична преклузия, само че в случай че кредиторът към този момент е тръгнал по заповедно произвеждане, се задейства едномесечния период за несъгласие по член 414, алинея 2 Граждански процесуален кодекс , което прави този ход тактически и „ времево сензитивен ", тъй като пропускането на отбраната в заповедния ред води до спомагателни разходи и риск от наложително осъществяване. 7. Ако платите, можете ли след това да оспорите: иск за връщане на недължимо платено (и по какъв начин да го извършите „ мъдро " ) Плащането постоянно е рационално, когато задачата е да се избегне риск от спиране или ескалация, само че не изключва следващ спор - в случай че се откри, че сумата е платена недължимо (изцяло или частично) , типичният юридически инструмент е искът за връщане на даденото без съображение по член 55 Закон за задълженията и договорите , като на процедура е допустимо и извънсъдебно споразумяване посредством корекция/сторно или прихващане към бъдещи сметки при открита неточност. Практически е рационално заплащането да бъде съпроводено с документално несъгласие , че сумата се заплаща при оборване на начисляването, изключително в случай че разногласието продължава и има риск да се пояснява държание като самопризнание за възможен излишък. Давностният риск не е „ един ": за вземанията на комуналните сдружения Върховен касационен съд приема 3-годишна отминалост като за „ периодически заплащания " по член 111, б. „ в " Закон за задълженията и договорите, само че връщането на даденото без съображение не е от време на време заплащане и по предписание се движи по общата 5-годишна отминалост, заради което разногласието не следва да се оставя да „ отлежава ". 8. Ако не платите: какво действително може да последва (лихви, спиране, заповедно производство) и по какъв начин се пази потребителят в правосъдната фаза
При неплащане типичните последствия могат да бъдат следните: начисляване на лихви и такси по общите условия, допустимо спиране на снабдяването след плануваните уведомявания, а при прекосяване към съд- заповедно произвеждане , при което кредиторът може да изиска заповед за осъществяване. Ключовото за потребителя е, че при приемане на заповед за осъществяване има едномесечен период за несъгласие , като за подаването не се изисква да мотивирате разногласието (важното е да не изпуснете срока). Ако възразите, съдът указва на заявителя опция да предяви иск за определяне на вземането, т.е. разногласието се трансферира в исков развой, където към този момент се „ мерят доказателства ", а не догатки.
В умозаключение: януарската фактура не е „ присъда ", а изказване за ползване, което предстои на инспекция и оборване - първо през вътрешното несъгласие и настояването за съответни отчетни данни/проверка по разпоредбите за премерване, след това посредством регулаторния надзор на КЕВР, който към този момент обществено е реагирал с изключителни инспекции по сигналите за сметки за декември 2025/януари 2026, като редом Комисия за отбрана на потребителите остава съответстваща по линията на прозрачността и комерсиалните практики, само че самата тя насочва недоволствата за „ високи сметки за ток " към оператора и КЕВР. Дори когато заплащането е тактически неизбежно (за да се избегне прекъсване/ескалация), то не убива правото на спор - при потвърдена неточност инструментът е връщане на недължимо платено, което се поддържа поредно и в практиката на Върховен касационен съд.
А в случай че сдружението тръгне към правосъдно събиране, „ стоп-бутонът " е процесуален и на ниска цена: при заповед за осъществяване възражението е в едномесечен период от връчването - по тази причина най-хубавият съвет към хората не е „ платете и мълчете ", а действайте бързо, оставяйте писмена диря и водете разногласието по доказателства, до момента в който обстоятелствата са още „ топли " и проверими по разпоредбите за премерване.
Отделно Омбудсманa на Република България е отправил рекомендация към регулатора и изпълнителната власт за инспекция, акцентирайки върху неналичието (в сигналите) на ясна, обществена и разбираема информация за образуването на дължимите суми и върху удара върху обществено уязвими хора. Това е значимият „ юридически " миг: когато има всеобщи сигнали, институционална реакция и инспекция по лицензирани действия, разногласието не е просто „ дали ми е скъпо ", а дали отчитането, фактурирането и използването на правила са осъществени законосъобразно и доказуемо.
Възможни аргументи за нарастване: какво да търсите преди да „ влезете в спор "
Първият професионален инстикт е да разделите нарастването на две огромни групи: (а) повече количество/грешно количество и (б) друга цена/различни съставни елементи. В практиката при битови клиенти най-често „ гърмежът " идва от количеството (реално по-високо ползване, по-дълъг регистриран интервал, равнене след предишно планирано начисляване, тарифно разбъркване ден/нощ, технически/организационен проблем при отчитането), а не безусловно от смяна в контролираната цена- по тази причина и институциите разумно стартират с инспекции на отчетния развой и фактурите, а не с политическо заричане „ да свалим цената на следващия ден ".
На равнище доказване, сметката се оборва по-лесно , когато имате ясна особеност: същите уреди/същото домакинство/същият режим, само че регистрираното количество е несъразмерно или когато отчетният интервал е извънредно дълъг, или когато има индикации за „ догонване " на предишни интервали, или когато самият електромер/пломби/достъп/протокол при инспекция пораждат подозрение. При спор за количество, ключът е да принудите системата да мине по разпоредбите за надзор на измерването (протокол, периоди, проследимост), тъй като без тях „ убеждението " на потребителя, колкото и да е житейски разумно, остава юридически „ едва ".
Законова отбрана: всички съществени пътища 1. Вътрешно възражение/жалба до крайния доставчик и/или мрежовия оператор (първата наложителна стъпка по здрав разум)
Практическият най-малко е документално несъгласие до сдружението (краен доставчик и/или разпределително предприятие), в което желаете: 1) разбивка на начисленията, 2) отчетни данни (показания начало/край, дата на доклад, период), (3) съображение за вероятно прогнозно/служебно начисляване, 4) инспекция на коректността на фактурата и 5) категорично мнение по противоречивата сума; като причина тук не е „ да сте прав ", а да фиксирате спор и да създадете писмена диря, която след това да носите пред регулатора или съда. Сроковете за отговор и за вътрешно разглеждане нормално са уредени в Общите условия на съответния доставчик/оператор, по тази причина в изказването е рационално да поставите и „ рационален период " за отговор (напр. 14 дни) и да поискате категорично входящ номер.
2. Искане за проверка/експертиза на електромера по разпоредбите за премерване (най-силният инструмент при спор за „ количество " )
Когато разногласието е за регистрирано количество (kWh) , юридически най-сигурният метод е да стъпите на член 49 ПИКЕЕ : при инспекция се сформира констативен протокол , а в случай че ползвателят/представителят отсъства или откаже да подпише , протоколът се подписва и от очевидец (не-служител на оператора) и операторът е задължен да го изпрати на клиента в 7-дневен период от датата на съставянето .
Ако при инспекцията се открият категорично посочените в разпоредбите учредения (напр. противоречие на метрологичните/ техническите характерности, нарушавания в целостта/ функционалността или подозрение за непознат детайл ) и СТИ се демонтира , операторът го запечатва по реда на ПИКЕЕ и го изпраща на способния орган за метрологичен надзор в период до 14 дни от датата на инспекцията , като на процедура това е Български институт по метрология (вкл. по член 57 от Закона за измерванията, както е разяснено от самия институт).
Важно конкретизиране: нарушаването на тези срокове/реквизити не прави автоматизирано сметката недължима , само че е мощно и проверимо несъгласие, тъй като удря по процедурната годност и доказателствената стойност на констатациите/ следваща промяна по ПИКЕЕ.
3. Жалба/сигнал до КЕВР (регулаторният път - когато разногласието е за отчет/фактуриране/качество на услугата по лиценз)
КЕВР е естественият получател, когато приказваме за дейности на лицензирани сдружения по доставяне и систематизиране и за надзор върху спазването на секторните правила, което проличава и от това, че регулаторът към този момент е почнал изключителни инспекции по съответните сигнали за декември 2025/януари 2026. Именно КЕВР фактически е органът, който преглежда жалби/спорове на клиенти против лицензирани енергийни сдружения (оператори на мрежи, доставчици/крайни доставчици и др.) по отношение на осъществяването на отговорностите им по Закона за енергетиката , като редът е през Наредба № 3 за лицензиране . Това е категорично отразено в оповестените „ Условия за разглеждане на тъжби " на КЕВР (които препращат към член 22 ЗЕ и член 142 от Наредба № 3 за лицензиране на активността в енергетиката).
За да бъде жалбата доказателствено обезпечена, приложете: фактурата/известието, данни за клиента и обекта (клиентски №, ИТН/измервателна точка, адрес), налична история на потреблението, копие от подадената до сдружението тъжба и отговора (или данни за липса на отговор), фотография на показанията към съответна дата, данни за отчетния интервал и малко, ясно ревю на основанията на разногласието (напр. несъразмерно количество, неразбираем отчет/прочит, необикновен регистриран интервал, отказ/бездействие по искане за инспекция, липси/неясноти в протоколи). Жалбите по този ред по предписание се подават посредством съответното сдружение, като при неспазване на това изискване КЕВР служебно препраща жалбата за разглеждане и мнение, заради което е значимо първичната преписка с сдружението да е съответно документирана. Няма „ еднодневна преклузия " за потребителски сигнал до КЕВР, само че подаването директно след приемане на фактурата обективно улеснява доказването и опцията инспекцията да откри обстоятелствата навреме.
4. Комисия за отбрана на потребителите: каква е практическата ѝ роля при разногласия за сметки за ток (без непотребни „ или-или " )
Комисия за отбрана на потребителите (КЗП) по предписание насочва потребителите, че разногласията за сметки за ток/парно/вода следва да се адресират към енергийния регулатор (КЕВР), т.е. за „ самата сметка " КЗП не е главният надзорен орган. Практическата ѝ подготвеност обаче не е нулева: тя може да е съответстваща при нелоялни търговски практики , подвеждаща информация към потребителя, неразбираеми или непрозрачни общи условия в потребителския сегмент, както и като канал за различно решение на разногласия посредством секторна помирителна комисия за електрическа енергия и природен газ, когато страните са склонни да търсят съглашение вместо съд.
5. Комисия за защита на конкуренцията: по кое време би имало смисъл (и по кое време - съвсем в никакъв случай за единична фактура)
Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) е съответстваща при антиконкурентни практики (картели, корист с господстващо състояние и др.), т.е. при проблем, който е систематичен и пазарен , а не при самостоятелен спор „ моят електромер регистрира доста ". Ако има данни за координирано държание или редовно прекачване на тежести към потребителите отвън регулаторната рамка, сигнал до Комисия за защита на конкуренцията е мислим, само че чисто процесуално потребителят би трябвало да знае, че това е по-бавен и „ макро " инструмент, който рядко взема решение съответна фактура „ за този месец ".
6. Отрицателен установителен иск: правосъдният „ щит ", когато не признавате дълга (и имате интерес да спрете ескалацията) Когато по- горните принадлежности не дадат резултат и разногласието стане кардинален и действително очаквате сдружението да търси сумата по правосъден ред, класическата процесуална опция е негативен установителен иск за недължимост по член 124, алинея 1 Граждански процесуален кодекс , само че той е позволен единствено при съществуване на юридически интерес , т.е. при действителен спор и държание на кредитора, от което проличава, че претендира вземането (напр. предложения за заплащане, извънсъдебно гонене, дейности или декларирано желание за заповедно или правосъдно произвеждане и наложително събиране). В това произвеждане ищецът потвърждава обстоятелствата за правния си интерес, а кредиторът - обстоятелствата, от които черпи вземането (количество, доклад, точност на начисляването, изискуемост). За самия иск няма специфична преклузия, само че в случай че кредиторът към този момент е тръгнал по заповедно произвеждане, се задейства едномесечния период за несъгласие по член 414, алинея 2 Граждански процесуален кодекс , което прави този ход тактически и „ времево сензитивен ", тъй като пропускането на отбраната в заповедния ред води до спомагателни разходи и риск от наложително осъществяване. 7. Ако платите, можете ли след това да оспорите: иск за връщане на недължимо платено (и по какъв начин да го извършите „ мъдро " ) Плащането постоянно е рационално, когато задачата е да се избегне риск от спиране или ескалация, само че не изключва следващ спор - в случай че се откри, че сумата е платена недължимо (изцяло или частично) , типичният юридически инструмент е искът за връщане на даденото без съображение по член 55 Закон за задълженията и договорите , като на процедура е допустимо и извънсъдебно споразумяване посредством корекция/сторно или прихващане към бъдещи сметки при открита неточност. Практически е рационално заплащането да бъде съпроводено с документално несъгласие , че сумата се заплаща при оборване на начисляването, изключително в случай че разногласието продължава и има риск да се пояснява държание като самопризнание за възможен излишък. Давностният риск не е „ един ": за вземанията на комуналните сдружения Върховен касационен съд приема 3-годишна отминалост като за „ периодически заплащания " по член 111, б. „ в " Закон за задълженията и договорите, само че връщането на даденото без съображение не е от време на време заплащане и по предписание се движи по общата 5-годишна отминалост, заради което разногласието не следва да се оставя да „ отлежава ". 8. Ако не платите: какво действително може да последва (лихви, спиране, заповедно производство) и по какъв начин се пази потребителят в правосъдната фаза
При неплащане типичните последствия могат да бъдат следните: начисляване на лихви и такси по общите условия, допустимо спиране на снабдяването след плануваните уведомявания, а при прекосяване към съд- заповедно произвеждане , при което кредиторът може да изиска заповед за осъществяване. Ключовото за потребителя е, че при приемане на заповед за осъществяване има едномесечен период за несъгласие , като за подаването не се изисква да мотивирате разногласието (важното е да не изпуснете срока). Ако възразите, съдът указва на заявителя опция да предяви иск за определяне на вземането, т.е. разногласието се трансферира в исков развой, където към този момент се „ мерят доказателства ", а не догатки.
В умозаключение: януарската фактура не е „ присъда ", а изказване за ползване, което предстои на инспекция и оборване - първо през вътрешното несъгласие и настояването за съответни отчетни данни/проверка по разпоредбите за премерване, след това посредством регулаторния надзор на КЕВР, който към този момент обществено е реагирал с изключителни инспекции по сигналите за сметки за декември 2025/януари 2026, като редом Комисия за отбрана на потребителите остава съответстваща по линията на прозрачността и комерсиалните практики, само че самата тя насочва недоволствата за „ високи сметки за ток " към оператора и КЕВР. Дори когато заплащането е тактически неизбежно (за да се избегне прекъсване/ескалация), то не убива правото на спор - при потвърдена неточност инструментът е връщане на недължимо платено, което се поддържа поредно и в практиката на Върховен касационен съд.
А в случай че сдружението тръгне към правосъдно събиране, „ стоп-бутонът " е процесуален и на ниска цена: при заповед за осъществяване възражението е в едномесечен период от връчването - по тази причина най-хубавият съвет към хората не е „ платете и мълчете ", а действайте бързо, оставяйте писмена диря и водете разногласието по доказателства, до момента в който обстоятелствата са още „ топли " и проверими по разпоредбите за премерване.
Източник: cross.bg
КОМЕНТАРИ