Текстът е от седмичния бюлетин на Института за пазарна икономика.

Текстът е от седмичния бюлетин на Института за пазарна стопанска система.

Наближаващите локални избори в допълнение изнервят така и така разпалената социална конюнктура, резултат от идния избор на основен прокурор и решението за предварителното освобождение на Джок Полфрийман. Вече не изключително обединените патриоти даже стигат до законодателно изпускане на нервите, за което може единствено да гадаем дали е резултат от политическа поръчка или самодейна битка за още гласоподаватели.

Става въпрос за препоръчаните от " патриотите " промени в Закона за правосъдната власт (ЗСВ), съгласно които източниците на финансиране на магистратските организации следва да бъдат " единствено члeнcĸи внoc, имyщecтвeни внocĸи и дapeния oт тexнитe члeнoвe, ĸaĸтo и cpeдcтвa oт пpoгpaми и фoндoвe нa EC, както и средства по Финaнcoвия мexaнизъм нa Eвpoпeйcĸoтo иĸoнoмичecĸo пpocтpaнcтвo и Hopвeжĸия финaнcoв мexaнизъм ". Депутати от Политическа партия " Атака " стигат и по-далеч с предложение магистратите изобщо да нямат право да " образуват и да членуват в професионални и неправителствени организации ".

Това се случва за повторно в рамките единствено на две години. Същото предложение е направено и през 2017 година, само че не е признато. Приема се обаче задължението всеки магистрат да заявява участието си в дадена организация,

макар рецензиите на интернационалните и локални специалисти и съдии

против сходно съществено уязвяване на правото на сдружаване на магистратите. Това конкретизиране е значимо, тъй като разкрива последователността, с която Съюзът на съдиите в България (ССБ) е нападнат от властта. Не е загадка, че сходни законодателни промени се подхващат точно поради тази съсловна организация и сериозните им позиции против опитите за преодоляването на съда и поругаване на върховенството на правото. Дейност, от която останалите организации на магистрати (Асоциация на българските административни съдии, Българска съдийска асоциация, Асоциация на прокурорите и Камара на следователите) по-скоро странят.

Мотивите и към двете оферти приказват за някаква " външна интервенция ", която очевидно се прокрадва със самото сдружаване (хипотезата на " Атака " ) или посредством финансирането (хипотезата на Валери Симеонов). Докато първата е явно неуместна (поради очевидно несъгласие с Конституцията и интернационалните стандарти), то втората се пробва да сътвори усещане за заможност на настояването.

То обаче е също толкоз несъстоятелно по следните аргументи:

– финансиране на неправителствените организации, в това число магистратските, не се случва безхаберно, а по силата на правила, открити в Закона за юридическите лица с нестопанска цел (ЗЮЛНЦ), Закона за счетоводството, Закона за ограниченията против изпирането на пари и Закона за ограниченията против финансирането на тероризма. Т.е. има строга отчетност на средствата и към сегашния момент;

– средствата се употребяват за образуване на семинари, конференции, образования, присъединяване на външни лектори, издаване на наръчници и др.; за хонорари на администрацията (служители, които не са съдии). Съдиите, в това число в управителния и контролния орган, не получават възнаграждение за работата си в съсловната организация, а правят активността си pro bono;

– изискване е разходването на средствата да е неразривно обвързвано с поставените от организацията цели. Ограничения в активността и средствата за реализиране задачите на юридическите лица с нестопанска цел могат да се дефинират единствено със закон при категорично изброените в Конституцията основания;

– както написа Европейската асоциация на съдиите през 2017 година, когато предложенията за ограничение на източниците на финансиране за пръв път са на дневен ред: " Абсурдни и нерядко присъщи на недемократични общества са доводите, изложени в претекстовете към плана, че се постанова предлаганото ограничаване, с цел да се предотвратят зависимости от " задгранично въздействие ".

Автентичната цел на тези оферти в действителност е друга -

да сплашат тези, които към момента отстояват независимостта на съда,

намерено разпознават недъзите му и подлагат на критика поругаването му от другите управляващи. Нещо като офанзивата против ръководителя на състава, постановил условното предварително освобождение на австралийския жител – нападна се един, само че се цели и " генерална предварителна защита " – предизвестие към останалите съдии да внимават в картинката. Прозира мощното предпочитание за обезвреждането на ССБ и превръщането му в казионна организация, която няма да основава стеснение. И това е единствено част от дискредитирането и/или откровената експанзия против дейни организации, развихрило се с особена мощ през последната година.

Като се стартира от циничното отношение и голословни нападки ( " Най-обикновено кльопане на пари ", " консумиране на пари, на което сме очевидци в продължение на години, години, години! ", " паразитиране на гърба на правосъдната промяна ", " чийто резултат е толкоз противоречив, че не може да бъде " - Пълен стенографски протокол № 6 от съвещанието на Пленума на Висш съдебен съвет, извършено на 14.03.2019 година, стр. 51-58) от основния прокурор и членове на Висш съдебен съвет против цивилен обединявания в областта на правораздаването от март т.г. и се стигне до изстъпленията на Ангел Джамбазки, призоваващ за " закриване " на неправителствени организации. Походът против останалите свободни публицисти, самостоятелни съдии и сериозни Неправителствени организации е в разгара си и в случай че се стигне до тяхното премахване или неутрализиране, цялостното преодоляване на страната ще е реализирано.